Apropå Nine Eleven. Jag VILL verkligen bli övertygad av de officiella uppgifterna. Det är trist att behöva leva med den andra sanningen. Därför läser jag bland annat följande tre citat på sidan The Committee for Sceptical Incuiry:
- "Tower 7 was not hit by an airplane; however, it was struck by a 110-story flaming skyscraper, the North Tower. The fires raged for hours, and they eventually caused a critical column (#79) to fail because of thermal expansion; NIST determined that this column was crucial to the building and could even be considered a design flaw. Its failure would have collapsed the building even without the other structural damage from WTC 1’s collapse and the fires"
- "Truthers point to a brief period of freefall (2.25 seconds) that was confirmed by NIST in its WTC 7 final report (Sunder 2008; NIST 2010) as proving that the building was purposely imploded. However, WTC 7, too, fails to prove 9/11 was an “inside job”:
- "it twisted and tilted over to one side as it fell,"
Jag återkommer med mer utförlig dokumentation. Men som allra hastigast.
- Punkt 1: Byggnad 7 träffades för guds skull inte av en 110 våningars skyskrapa. För det första blev det mesta av den damm, konstigt nog. För det andra stod de närmaste betydligt lägre byggnaderna upp, som verkligen träffades av material och som hörde till anläggningen. De blev dock illa tilltygade. De närmaste skyskraporna, tvärs över gatan fick vissa fasadskador från flygande balkdelar etc. SKEPTISKT PÅSTÅENDE = FEL
- Punkt 1: Byggnad 7 stod två kvarter, närmare 100 meter från tvillingtornen. Några fönster skadades när byggnaden träffades av flygande skrot. Men därifrån till det jag citerar ovan - det är ju inget annat än en ren lögn. SKEPTISKT PÅSTÅENDE = FEL
- Punkt 2: NIST förnekade länge att byggnad 7 föll i en hastighet som motsvarar fritt fall. Först då detta av oberoende utredningar upprepade gånger påvisats ändrade de sina uppgifter och accepterade ett mycket graverande faktum. Men även i kommentaren ovan försöker man ifrågasätta genom att bara acceptera att det skedde under drygt 2 sek, vilket är fel. Fallhastigheten följde under HELA förloppet det förväntade vid fritt fall. Dvs initialt går det långsammare eftersom fallet börjar från utgångshastigheten 0 m/s. I den allra sista fasen bromsas fallet något av all bråte som byggs upp. SKEPTISKT PÅSTÅENDE = FEL
- Att byggnad sju "skruvade sig och föll över på ena sidan" finns det inga fotografiska bevis för. Jag har sett kollapsen från åtminstone två olika vinklar och kommer att länka. SKEPTISKT PÅSTÅENDE = FEL
- Hur kunde bland annat BBC 20 minuter innan byggnad 7 föll rapportera att den fallit fast inga tecken på att detta skulle ske fanns? OBEGRIPLIGT
- Hur kommer det sig att räddningspersonalen strax innan byggnaden föll visste att nu skulle den falla, många timmar efter att tvillingtornen rasat/sprängts? Byggnaden var helt intakt bortsett från ett par små bränder.KONSTIGT
- Hur kommer det sig att ägaren i filmad intervju säger att de bestämde sig för att 'pull it'? Intervjun kan ses på youtube. Jag kommer att länka till den. BEVIS VITTNESMÅL SOM STYRKER ATT DEN SPRÄNGDES
Det hade varit roligt att inte direkt hitta dessa felaktigheter och mycket slarviga användning av sanningen i invändningarna från de så kallade skeptikerna. Varför blir jag så skeptisk mot skeptikerna i detta sammanhang? Jag har inga problem med vår officiella verklighet i andra sammanhang.
Något jag totalt saknade på skeptikersidan var kommentarer kring de temperaturer som genereras när flygbränsle brinner. Det är i experiment väl påvisat att de temperaturer som uppnås inte är i närheten av de som behövs för att försvaga stål. Så varför inga förklaringar kring detta faktum?
Tack för uppmärksamheten. Länkar kommer.
