Här har vi tre olika versioner av samma amerikanska propaganda sång från kriget: "There'll be a hot time in the town of Berlin." Sångarna är (från toppen) Bing Crosby & the Andrews Sisters, Frank Sinatra och Dean Martin. Bings version toppade för övrigt den amerikanska försäljningslistan. Dessa låtar spelas idag ytterst sällan. Det intressanta i sammanhanget är hur lättledd befolkningen var på den tiden: alla ville ställa upp för propagndamaskineriet - på båda sidor. Idag är det som vi alla vet uteslutet att någon stor popstjärna hade gjort en hyllningslåt till krigen i Irak och Afghanistan. Fast man lyckas ändå lura ner artister att uppträda för trupperna, vilket då tyvärr medför att dessa artister understödjer dessa olagliga krig. Vad sedan gäller videosarna åfvan så är Franks och Bings väldigt sevärda då de innehåller gamla propaganda planscher från tiden det begav sig.

En stor lögn är en lögn så stor att vanligt hederligt folk inte kan se den eller förstå att lögnen verkligen är en lögn. Det blir helt enkelt alltför otroligt för att inte vara sant. Adolf Hitler grundlurade en hel värld med denna typ av lögner. Bla så lät han tända eld på det tyska riksdagshuset och gav kommunisterna skulden, något alla gick på. På samma vis grundluras vi alla än idag av våra ägare. Ju större lögn, desto lättare att föra oss alla bakom ljuset. Så här skriver fö Hitler själv om saken i ”Mein Kampf”:

          ”ju större lögnen är, desto större är utsikterna för att den ska bli trodd, eftersom de flesta människor inom folkets stora massa i djupet av sitt hjärta visserligen inte medvetet och avsiktligt är dåliga, men så enkelt och primitivt konstruerade att de lättare faller offer för en stor lögn än en liten. De ljuger själva mången gång i smått, men skäms för att göra sig skyldiga till en stor lögn. En sådan får alltså inte plats i deras medvetande, och de tror därför inte heller andra om en så oerhörd fräckhet och en så infam förvrängning. Även då de upplyses om detta tvivlar och vacklar de länge, och försöker tro att lögnen åtminstone har någon grund, varav följden blir att en smula fastnar även av den fräckaste lögn, ett faktum som alla stora lögnkonstnärer och lögnföreningar i denna världen alltför väl känner till och utnyttjar på det gemenaste sätt”.

När jag precis loggade in här på morgonen så slog det mig att jag kanske borde lägga till en liten text till bilden (postade nämligen enbart bilden för en tio-tolv timmar sedan), eftersom den stora grå massan är så pass neddummad att den inte vet vilka personerna i bilden är och vad dessa personer har med Clintoninlägget (inlägget under) att göra. Svaren på dessa gåtor är att herr och fru Clinton inte är snälla enbart för att de ser snälla ut. Familjen Goebbels (bilden åfvan) ser ju ut att vara en synnerligen snäll och på alla vis förträfflig familj, men med facit i hand vet vi nu bättre. När det gäller Clintons så räcker det att klicka på länken till Arkancide sidan (länken finns i inlägget under) för att se dem i ett annat ljus och för vad de verkligen är - allt annat än goda. För den som inte orkar klicka på länken så kan jag ge er ett litet exempel på vad arkancide är. Det är en typ av homocide (mord) eller suicide (självmord) där offret inte sällan dör efter att ha skjutit sig ett par gånger i bakhuvudet, något som väldigt många av herr och fru Clintons gamla "vänner" har gjort. Termen arkancide är en sammanslagning av orden Arkansas (där Clintons gjorde karriär) och suicide/homocide. Ordet används nu allmänt i andra fall (och inte bara när det gäller Clintons) där någon officiellt (enligt polisen) begått självmord - trots att så inte var fallet, då det var tekniskt omöjligt för personen att göra så. Hur kan man tex skjuta sig själv flera gånger i ryggen och bakhuvudet samtidigt som man är bakbunden?

Vad våra sk historiker överlag gör är ett stort misstag. De är så enkelspåriga och naiva i sitt tänkande att de samtliga undgår att se vad det är som verkligen pågår. De tror nämligen fårskalligt samt tjurskalligt att kungar, politiker och religiösa ledare är dem som sedan civilisationens begynnelse bestämt här i världen. Man inser inte att sedan två hundra år tillbaka så har bankernas makt drastiskt ökat. Vad man genom detta inskränkta förhållningssätt till historia gör är att blunda inför vem som innehar den verkliga makten: nämligen den som kontrollerar bankväsendet. Ta bara en sådan sak som Hitler. Hur kunde han på blott några få år bygga upp ett land från absolut kaos till en militär, industriell samt politisk stormakt? Hur var det möjligt? Svaret känner vi alla till. Han fick ekonomiskt stöd.

Någon hjälpte honom och hans sort att bygga upp Tyskland på nytt - bara för att förstöra det på nytt. En av dessa någon var för övrigt Prescott Bush, farfar till den förre amerikanske presidenten. Via sin Bank i USA lånade han Hitler mångmiljonbelopp, och det var på en tid när en miljon dollar var mycket pengar. Bush höll fö. på med detta förräderi mot det egna hemlandet ända tills dess han stoppades av amerikanska politiker. Han fick inget straff. Genom att titta närmare på vilka som kontrollerar bankerna, så inser vi snart att det är dem som bestämmer. Politikerna är ofta inget annat än själlösa redskap i bankernas tjänst, och de betalas med ära, makt och pengar. Cecilia Malmström får ju nu tex en sådan hög lön att hon knappast kommer att vilja riskera det nya jobbet genom att gå emot EU, vilket är en klok pudelstrategi. För när Margaret Thatcher gick emot EU agendan, så plockades hon strax därefter skoningslöst bort. Det är ägarna till dessa banker som startat de båda världskrigen, med flit. Krig är inte bara en bra business, det är även ett nödvändigt redskap (för bankerna) för att krossa allt som hindrar businessen från att växa.

Det största hotet som bankerna har är de fria suveräna nationerna, de få som ännu finns kvar. Av den anledningen gjorde man sig av med Europas stora kungahus i Första Världskriget, eftersom patriotism och nationalism är bankernas stora fiende. Nu är det faktiskt så att patriotism är en dygd, men vi har blivit hjärntvättade att tro motsatsen av våra quislingar till pudlar och dem de arbetar för. Det hela är enbart ett djävulskt sätt att krossa vårt hemland och alla världens andra hemländer. När patriotismen är utrotad så kommer bankerna att regera absolut över oss alla, i den polisstat vi då alla kommer att bo. Vi har blivit grundlurade. Att historiker inte behandlar bankväsendets makt i sina historieböcker har helt enkelt att göra med att de förutom att vara neddummade fåntrattar även är fega - rädda att förlora sitt välbetalda jobb som historieberättare. Faktum är att skillnaden mellan en bra komiker och en historiker är att den förra får oss att skratta, medan den senare får oss att gråta. Men bra på att berätta historier är bägge likafullt.

Idag för exakt 70 år sedan så inleddes fas två av det som många kallar Det Andra Trettioåriga Kriget, ett krig vi till vardags kallar för Andra Världskriget. Vad vi bör komma ihåg vad gäller detta krig är att historien alltid skrivs av segrarmakterna. Vi känner till det mesta vad gäller det politiska spel som pågick under hela kriget. Vi känner äfven till allt vad gäller de militära operationerna som pågick. Allt finns noga dokumenterat. Vad vi däremot inte känner till är spelet bakom kulisserna. Vi bör tex ställa oss följande fråga: Hur kunde ett land som var totalt bankrutt som Tyskland, på blott ett fåtal år resa sig ur askan och bygga upp sitt land till en ekonomisk stormakt samtidigt som man byggde upp den mest formidabla krigsmaskin världen någonsin skådat? Hur var det möjligt. Vem betalade kalaset? Och varför betalade man kalaset? Varför gav man Hitler det kapital han behövde för att dra igång ett nytt Europeiskt storkrig?

När man ställt sig dessa frågor så inser man snart att vår kära ägare, ägarna till världens storbanker, låg bakom kriget. Det handlade inte om att försvara Polen från nazismen eller förhindra England från att bli invaderat. Det handlade helt enkelt om big business. Bankerna hade lånat ut pengar till båda sidor och väntade därefter helt sonika på att kriget skulle dra igång. Vem som än vann, så hade bankerna fått sina pengar tillbaka. Man hoppades dessutom på att kriget skulle bli riktigt blodigt och fasansfullt, för ju värre det blev, desto större blev möjligheterna att Europas fria suveräna nationer skulle säga : "Vi är trötta på krig. Kan vi inte lösa krigets gissel en gång för alla?" Och lösningen kom inte oväntat som ett brev på posten: för att i framtiden slippa nya krig så måste FN bildas och Europa enas. Det hela var mao planerat att sluta på precis det vis som skedde. För bankeliten vill ha det så. De ville krossa alla fria suveräna stater så att de själva skulle kunna köpa upp dessa stater och alla deras tillgångar.

Tyvärr så tog inte krigen slut för det. Något som beror på att det är en alltför fin businessverksamhet för att läggas ner. Faktum är att USA/England alliansen mer eller mindre krigat på oavbrutet sedan 1945. Och inte nog med det, nya krig är inplanerade för framtiden bla ett nytt världskrig. Kanske inser vi nu att vi alla har blivit totalt grundlurade av våra pudlar. Det vi lärt oss om de båda världskrigen är inget annat än propaganda. Läste härom dagen att Rupert Murdoch, media mogulen, äger 175 dagstidningar världen över. Samtliga 175 tidningar supportade kriget i Afghanistan. På detta vis är media idag kontrollerat av våra ägare. De talar om för hur vi ska tycka och tänka i alla frågor av vikt. Allt som inte passar dem försöker man undanhålla medborgarna, något man nu är experter på. Ett av de värsta brott man kan begå är historieförfalskning, och idag kan vi knappt hitta en historiebok som inte är totalt nedförfalskad. EU kunde alltså bildas enbart pga av ett fruktansvärt blodigt världskrig, där uppemot 60 miljoner människor dog, utspelade sig. Kanske inser vi nu vad för ägare vi har? Kommer ihåg hur Gösta Bohman en gång talade sig varm över EU, för med EU så skulle alla krig ta slut. Snacka om neddummad fåntratt.

Den här berömda melodin (som någon lagt ett fint bildspel till) ger oss en fin inblick i vad våra ägare är kapabla till. Den stora ekonomiska kris som världen genomled för 80 år sedan var nämligen genererad med flit av den internationella bankeliten, samma gamla bankelit som styr och ställer över oss alla än idag. Att miljoner av deras egna fick sina liv slagna i spillror bekymrade inte dessa skurkar det minsta, och precis på samma vis är det idag. I vilket fall som helst så är detta säkerligen Bing Crosbys mest gripande låt, eftersom den är inspelad 1932 när det alltjämt var mycket tuffa tider i USA."Brother can you spare a dime" toppade dessutom hitlistan i USA.

I kartan åfvan ser vi klart och tydligt vad kina pysslar med. Dagens kina består som vi kan se till största delen av ockuperade områden, då det egentliga kina är färgat rött. Nepal och Bhutan är som vi vet självständiga samt står under Indiens beskydd. Vietnam och Korea är för välbefolkade för att kunna bli ockuperade, och det kommer därför heller inte att ske? Tyvärr gäller inte detta Mongoliet i norr (färgat grönt): endast 3 miljoner invånare har landet, ett land som till ytan är mer än 3 gånger större än Sverige! Enda anledningen till att kina ännu inte ockuperat Mongoliet beror på att Mongolerna är skyddade av Ryssland, något som kanske är det mest beundransvärda våra ryska vänner gjort på år och dag, och något som hade förtjänat Nobels fredspris, något som inte lär ske då priset tyvärr delas ut av norrmän. Vi kan dock vidare se att halva Mongoliet är färgat gult, och det beror på att detta område, det sk Inre Mongoliet, för tillfället tillhör kina. Där bor 4 miljoner Mongoler samt nära 20 miljoner kineser! kineserna är mao fler än Mongolerna. På samma vis är nu läget i Tibet, ty äfven där är ursprungsbefolkningen, Tibetanerna, en minoritet i det egna hemlandet.

 Neil Armstrong

Idag är det på dagen 40 år sedan en viss amerikansk officer (dock ej en gentleman), med tystnadsplikt inte att förglömma, vid namn Neil Armstrong inte tog det där berömda steget på månen. Anledningen till att han inte tog detta steg beror helt enkelt på det lilla faktum att man för att kunna ta ett steg på månen ... måste befinna sig på månen. Det är nämligen lite lättare att göra det då. För om man som Armstrong, Aldrin och skojare nummer tre (Collins) befinner sig i en plåtburk som cirklar runt Jorden samtidigt som man är på månen, så inser säkert de flesta av oss att det är något som inte stämmer. Hur kan man vara på två ställen samtidigt? Mänsklighetens största triumf var och är tyvärr inget annat än en bluff. Så är det.

Rom hade som bekant två dödsfiender, som de aldrig lyckades besegra: germanerna i norr samt perserna i öster. Och då hade man ändå den tidens "bästa" krigsmaskineri till sitt förfogande. Läget idag är i mångt och mycket likadant för Rom - och då menar jag det nya Romarriket, dvs USA/England. Att det stora landet i väster är det nya Rom är inget nytt. Och att det verkligen är på det viset inser vi snart om vi tex tittar på Washington, för där har man såväl sin egen senat samt sitt eget Kapitolium. Och att byggnaderna är byggda i romersk stil understryker än mer att USA verkligen är det nya Romarriket.

Vi inser då varför man har sådant intresse i Iran, det gamla Persien, för man har ännu inte glömt bort alla problem man hade där för snart 2000 år sedan. Landet ska nu kuvas till varje pris. För man vill ge dem ordentligt betalt för gammal ost. Hur det kommer sluta behöver man inte vara ett geni för att inse. Frågan idag är dock på vilket sätt landet ska sättas på plats. Låt oss hoppas det inte blir alltför våldsamt. Men som vi alla minns från gamla Hollywoodfilmer så var inte romarna kända för sin blödighet, utan snarare för sin blodighet. En annan intressant sak i sammanhanget när det gäller Rom är att man förstörde Jerusalem i grund, så vad betyder detta för framtiden? Vad betyder det för dagens Israel/Palestina?

Det har varit en del skriverier om Atlantis de senaste dagarna, så då tänkte jag det kunde passa att själv skriva ett litet inlägg om saken: Den sjunkna kontinenten Atlantis låg precis som namnet antyder i Atlanten, mitt emellan Europa och Amerika. Alla fåntrattar som hävdar att den låg på andra ställen, som tex i Medelhavet, är som jag precis sagt - fåntrattar. Exakt hur stor kontinenten var vet vi inte, men att den till stor del bestod av öar är väl troligt. Enligt Platon, som är den enda egentliga auktoriteten på saken, så sjönk alltihop hastigt i vågorna, och där ligger ruinerna kvar än idag. Våra ägare är väl insatta i den här historien, och de känner äfven till att den är sann. Om de kommer att låta världen få ta del av deras kunskaper eller inte låter jag vara osagt.

Det finns dock flera viktiga lärdomar vi kan dra från Atlantis öde, bla den att ondska alltid förgås i slutändan. Vid tidpunkten för Atlantis fall så var tydligen deras ledare synnerligen onda, och de fick därför betala det ultimata priset när hela deras värld utplånades över en natt. Det finns som vi nu ser många likheter mellan vår värld idag, och den värld som existerade för oss människor för 12000 år sedan. Det som vi nu håller på med här idag kommer inte att tolereras hur länge som helst, och det är något vi gör klokt i att reflektera över. Våra ledare är idag totalt bortom all kontroll, och de fruktansvärda handlingar de begår kommer att få konsekvenser för oss alla en vacker dag. Att bara titta bort och låtsas som ingenting är att ge sitt tysta medgivande till vad som pågår. Vi bör därför göra det lilla vi kan för att förbättra situationen, och som alltid så måste vi börja med oss själva: genom att försöka leva dygdigare.

 Gustav III

Här har ni ännu ett fantastiskt porträtt (målat av Alexander Roslin) på vårt hemlands sista kung, Gustav III. Hur nobel ser han inte ut? Och äfven med sina fel och brister, så råder det ingen tvekan om att han ännu idag hade varit ett 1000 gånger bättre alternativ till att leda vårt land än banditerna som nu har förskansat sig i maktens korridorer i våra gamla kungars hufvudstad. Hade han inte bragts om livet av en centraleuropeisk konspiration så hade Sveriges gräns i öster idag gått vid Ladoga. Kanske hade hela Norden idag varit enat, som det trekungarike det alltid var menat att bli, vilket hade fått till följd att EU inte hade kört med oss på det vis man idag gör. Kanske hade EU inte ens existerat, något jag tror.

Jo så är det faktiskt, Bibeln hade, eller kommer åtminstone att få rätt. Detta beror inte nödvändigtvis på att alla dess profetior kommer att gå i uppfyllelse enbart pga att de är profetior, utan snarare på att man med boken i hand vet vad som står där och nu kan se till att profetiorna går i uppfyllelse. Vi kan nu förstå lite bättre vad det är som pågår i Israel. Det som sker där sker av en väldigt speciell anledning, och det har varit planerat att ske just så här av en speciell anledning. Man följer en noga genomtänkt plan, och denna plan är av sådan stor vikt för ägarna att ingenting får hindra dess slutmål från att komma till stånd. Och med ingenting så menar jag ingenting annat än just ingenting - ingenting alls - dvs ingenting.

Som vi alla vet så "uppstod" inte Israel bara av en händelse, det var inget misstag, utan dess tillblivelse var noga planerad i förväg. Redan för över hundra år sedan började man sätta planen i verket, men trots det så är inte bygget färdigt. Hur långt man hunnit, vet bara gudarna - och de som kan sin bibel. Men när vi börjar förstå de krafter som ligger bakom projektet, så inser vi vidare det lönlösa i att försöka stoppa det som nu pågår i Det Heliga Landet. Bygget kommer nämligen att bli klart en vacker dag, och det går inte att ändra på. Kanske kan man dock ge det en något annan utforming än den ursprungligen planerade? Men det är i så fall också allt vi kan hoppas på. I Bibeln talas det äfven om hur templet en dag ska återuppbyggas på sin gamla plats, och det kommer då som vi säkert inser att ske.

Jag är som alla andra mäkta trött på vad som händer i Gaza, och har därför ingen lust att skriva mer om saken, men då jag ändå kände för att skriva ett nytt litet inlägg så slog det mig att de kunde vara kul att plita ner något om ett roligare ämne - Hitler. Många gåtor återstår nämligen när det gäller Andra Världskriget. Antalet obesvarade frågor är enormt. Bara för att det etablerade etablissemanget hävdar att man vet något så betyder inte det att man har rätt. De vet inte mer än någon annan och har enbart läst om ämnet i böcker precis som alla vi andra. Den litteratur de använder är exakt densamma som finns tillgängligt till alla oss andra.

När det sedan gäller Hitler, så drog jag mig alldeles nyss till minnes ett intressant program jag såg på TV för en tid sedan, där man spekulerade kring möjligheten att han kan ha överlevt slutstriden i Berlin, och att han inte alls begick självmord i bunkern som en feg usling. Att detta är logiskt inser vi säkert var och en, för varför skulle han ta sitt eget liv, när han på ett mycket enkelt vis kunde lämna landet och bege sig precis vart som helst? Hitler hade gott om tid på sig att förbereda flykten, och det är precis vad han gjorde också; det är åtminstone min övertygelse. Att man i programmet i fråga visade upp delar av någons tänder, vilka överenstämde med Hitlers, bevisar ingenting. Hur vet jag vems gamla tänder det är?

Tydligen så lämnade, enligt vittnesmål från ryska soldater i Berlin, ett mindre flygplan området nära bunkern en kort tid innan det sk självmordet ska ha ägt rum. Vem som befann sig ombord på planet är det såklart ingen som vet, men (enligt programmet, om jag minns rätt) så lär planet ha landat vid kusten där en ubåt senare seglade iväg norrut. Exakt vart han tog vägen därefter är det ingen som vet, men Sydamerika var väl den troliga destinationen, speciellt med tanke på att det till 100 procent är kontrollerat av Vatikanen, samma gamla Vatikan som hjälpte en massa andra nazister att lämna Europa - för att söka lyckan i bla USA. Vad som verkligen hände med Adolf lär vi dock aldrig få veta med säkerhet, men om vi funderar över saken så inser vi att han under inga omständigheter kan ha inväntat döden i Berlin? Han var bara 56 år gammal vid tillfället, och hade allt att leva för, inte minst sin unga hustru? Genom att tänka logiskt så inser vi att Hitler ville leva, att han kunde fly och hade gott om tid att göra så, och att han därför äfven gjorde så?

 Gustav II Adolf (The Snow King): inte populär i Rom

Att man i Rom än idag är putt på oss här i norr och på vad vi ställde till med under det Trettioåriga Kriget är ingen hemlighet, och att man snart hoppas att få ge igen kan vi vara på det klara med. Alla länder vilka bröt sig loss från den katolska kyrkan tänker man nämligen försöka få tillbaka i fållan igen en vacker dag. Att det nu har gått flera hundra år sedan det omtalade kriget spelar ingen roll. Rom glömmer aldrig och kallas inte utan anledning för den eviga staden. Om vi dessutom betänker att samtliga av våra gamla fina svenska katedraler än gång i tiden var katolska så inser vi snart att man ytterst gärna vill ha dem tillbaka igen. Sverige fick betala dyrt för sin uppstudsighet när vi satte Rom på plats sist. Gustav II Adolf miste som bekant sitt liv. Men segern gick till oss i norr och våra fränder.

Inte många svenskar förstår riktigt hur stort namn gamle kung Gustav än idag är ute i världen. Han omtalas ibland kärleksfullt som "The Snow King": hjälten från norr som var den avgörande faktorn i ett av vår historias mest avgörande ögonblick. Att vi senare även förlorade vår nästa kung Gustav till en konspiration, som antagligen även den var styrd från kontinenten, visar oss ännu mer hur långsinta man är söderut. Precis som maffian aldrig glömmer en oförrätt, så glömmer den eviga staden inget. Man drömmer där varje natt sköna drömmar om att få tillbaka Nordeuropa och Jerusalem. Om man kommer att lyckas är alltjämt oklart, men risken finns.

 Churchill, Truman och Stalin: 3 kompisar?  

Den här intressanta bilden snubblade jag just på på nätet. Vi ser Churchill, Truman och Stalin skaka hand med varandra. Visst ser de ut att vara jättebra vänner? Visst hade man besegrat Hitler och hade anledning att glädjas över det, men ett annat krig var just på väg att inledas: det Kalla Kriget. Är det inte konstigt att dödsfienderna från Öst resp Väst kan visa upp sig så här framför kamerorna? Många amerikanska militärer var minst sagt förbryllade över beslutet att låta ryssarna få lägga beslag på hela Östeuropa, inte minst Patton - som dock lägligt nog blev påkörd av en bil och omkom. Var han kanske för obekväm? Naturligtvis.

Så varför tilläts ryssarna lägga under sig alla dessa oskyldiga länder vilka Hitler hade ockuperat? Varför försatte Väst medvetet halva Europa i en 40 år lång ökenvandring bakom Järnridån? USA hade som vi alla vet tillgång till dödsvapnet och hade enkelt kunnat tvinga ryssarna att dra sig tillbaka till sitt eget land igen. Men så skedde inte? Kan det helt enkelt vara på det viset att det underutvecklade Ryssland behövdes som medspelare i ett storpolitiskt maktspel? Kan det var på det viset att hela det Kalla Kriget var en enda stor bluff? Jag ställer mig öppen i frågan, då alltför många oklarheter alltjämt återstår. Men att det är något som stinker rejält här inser säkert de flesta?

Att våra finländska vänner förlorade stort på ryssarnas ockupation av Sveriges östliga delar känner vi alla till, och att landet antagligen blivit självständigt längre fram ändå från Sverige är väl inte heller det osannolikt, men den långa tiden under rysk överhöghet innehöll mycket lidande för den finländska befolkningen, vilken den säkerligen till stor del hade undsluppit ifall den ryska invasionen hade blivit stoppad av svenskarna när det begav sig. Att Finland förlorades var en katastrof för båda brodersfolken. Finland fick sedan - inte olikt Polen efter Andra Världskriget - göra stora landavträdelser i öster till Ryssland innan man fick den efterlängtade friheten.

Så hur kunde det komma sig att den forna stormakten Sverige bringades på knä av det underutvecklade Ryssland, och vem var det som tjänade på affären? För att förstå det så behöver vi tänka på den potential som ett enat Norden alltid har haft, då ett enat nordiskt rike mer än väl hade varit en match för de övriga europeiska stornationerna. Av den anledningen har unionisterna alltid motarbetats söderifrån, speciellt från de snälla engelsmännen. Under koloniseringstiden så ville man naturligtvis inte ha ett enat trekungarike i norr med en modern flotta av vikingaskepp seglandes runt på världshaven, eftersom det tveklöst hade hotat de engelska planerna om världsherravälde. Tänk bara på hur lilla Norge har knäppt engelsmännen på näsan titt som tätt. Man hann först till Sydpolen, och gjorde sedan stora inmutningar i Antarktis, och man hade tom fräckheten att döpa nära halva stället till Drottning Mauds land, något som säkert än idag retar gallfeber på royalisterna i London. Vem f-n är den kärringen undrar de säkert?

Trekungariket i norr hade med enade krafter säkerligen förändrat hela världens historia, om det hade fått chansen därtill. Det var därför av yttersta vikt att förhindra det från att ske, något som Bob Marley beskriver i sången "I shot the sheriff", i den kryptiska textraden "kill it before it grows". Vi i Norden blev således hindrade från att uppnå vår fulla potential av våra engelska (o)vänner. Och som tack för det så skickar norrmännen är idag en julgran till Trafalgar Square i London varje år. Inte konstigt vi anser de är blåsta, och att vi låter dem dela ut fredspriset? I vilket fall som helst så inser vi nu alla till mans att med Gustav lll död så dog även drömmen om trekungariket, och drömmen om en enad värld under den gulblå flaggan. 

 Gustav lll: Sveriges sista kung

Att mordet på Gustav lll var slutet på en era är oomtvistat. Att det fick katastrofala konsekvenser för vårt land är äfven det bortom all diskussion? Så vad var det egentligen som hände? Att kungamordet intimt hänger ihop med den franska revolutionen är min personliga uppfattning; att vi dessutom fick en fransos på tronen några år senare är ytterliggare ett "bevis" på saken. Vad hade Bernadotte på vår tron att skaffa? Vad visste han om vårt land och vår kultur? Vad var det han kunde som ingen svensk kunde? Han kunde ju inte ens språket. Tanken att han skulle ta tillbaka Finland - ett område som varit en del av Sverige sedan urminnes tider - rann istället ut i sanden, och Sveriges östligaste del - nära halva landets totala yta - förlorades pga det för alltid? Nuförtiden bor där mest finländare, vilka talar ett för oss obegripligt språk. Valdes Bernadotte till svensk kung enbart för att hålla oss - de över hela Europa så fruktade krigiska svenska vikingarna - i schack? Ju mer man tänker på saken så inser man att det måste vara på det viset? Sverige blev i så fall ockuperat och pacifiserat av centraleuropeerna redan för 200 år sedan. Inte konstigt i så fall att vi idag helt och hållet dansar efter Bryssels pipa. 

Efter att ha avfärdat geocentrismen som den illära den är, så tänkte jag istället ta upp ett ämne där jag tror att Snilleblixten inte är helt fel ute - vår förhistoria. Sedan vår västerländska civilisations storhetstids början för sisådär 500 år sedan så har man förgäves sökt efter den sk felande länken - en snudd på mytologisk varelse som på något underligt vis skulle förklara hur steget från apa till människa blev möjligt. Ju äldre - och visare/dummare - jag blir desto mer har jag börjat att se gåtans lösning från ett annat håll. I min lösning så tänker jag mig att det inte finns någon felande länk. Människan har förvisso utvecklats till den varelse den är idag, men det har gått fort - över några få generationer - kanske via någon form av mutation?

Detta förklarar varför inga felande-länkar har påträffats. De felande länkarna borde i rimlighetens namn ha återfunnits i mångtusental vid det här laget - och över hela världen. Att så inte är fallet finns det många lösningar på, många teorier, som tex: att rymdfarare från andra solsystem skulle varit inblandade på något sätt. Är det möjligt? Ja. Är det troligt? Kanske. Men det är som sagt bara en teori bland många andra. I Bibelns inledande böcker kan man läsa många kryptiska berättelser där man inte bara talar om Gud, utan även om Guds söner, vilka inte är människor, de sk änglarna. Så vilka var de? Och hur skillde sig dessa varelser sig från oss? Att de var vida överlägsna oss människor vet vi. Kan de på något vis ha varit inblandade i vårt plötsliga uppdykande här i världen? Kan Bibeln ha rätt? 

Visst är det intressant? Att vi ens funderar på saken har såklart att göra med det lilla faktum att Bibeln är ett av våra viktigaste historiska dokument, som ofta konsulteras av historiker och andra forskare.  Även de som inte är troende respekterar idag texterna. De inledande delarna är de som innehåller de flesta gåtorna, och de är dem man helst vill lösa. Gamla Testamentet är helt enkelt en historiebok. Man har nu tex mer eller mindre klargjort hur Mose kan ha lett sitt folk över havet, till säkerhet från de egyptiska förföljarna. Man har även hittat förlorade städer pga av textrader i Bibeln. Min personliga uppfattning är att det som vi läser om i Moseböckerna KAN vara baserat på verkliga händelser, och detta är vad våra forskare nu är i färd med att försöka bevisa.

 Snäll farbror med söta barn?

Alla som anser att tex Hillary Clinton är snäll, utan att känna henne, eller ens ha träffat henne, borde titta på bilden ovan och fråga sig själva hur de tycker mannen där ser ut? Jag tycker han ser snäll ut. Titta tex på hur varsamt han håller barnens händer. Visst verkar han vara ganska snäll, och barnen verkar även de tycka att han är snäll. Med facit i hand så vet vi nu hur det verkligen låg till. Så hur kan vi veta att personer i maktpositioner är snälla innan det är försent? Är det någon som vet? Jesus förklarade att man känner igen dem på deras frukt, och jag tror att det är det bästa tipset jag hört om saken: man känner igen dem på deras frukt.

Bilden är förövrigt ett av få färgfoton av den snälla farbrorn och togs på hans 50 års dag 1939. Det finns många andra bilder av den snälla farbrorn på nätet där han glatt poserar med barn, och där han faktiskt ser ännu snällare ut. Att jag valde just den här bilden berodde på att det var en sådan fin färgbild, vilket fick den att verka mer aktuell för oss - här idag - i Sverige - mitt i verkligheten.

 Gustav ll Adolf

Säga vad man vill om Gustav ll Adolf, han kom att spela en avgörande roll i en av de mest avgörande europeiska konflikterna någonsin - Det Trettioåriga Kriget. Att han likt de flesta andra kungar genom tiderna var grym emellanåt är ett faktum som ingen kan förklara bort, men kanske fanns det ingen annan lösning på de problem han var tvungen att ta itu med? I vilket fall som helst så bleknar berättelserna om hans grymheter gentemot de osannolika - men trots det sanna - berättelserna om grymheter som dagens ledare i väst mer eller mindre dagligen gör sig skyldiga till. Så kanske var gamle kung Gustav ll Adolf inte så hemsk trots allt? Hans insats i ovan nämnda krig förändrade antagligen hela vår världs historia och ledde i slutändan till den västerländska civilisationens storhetstid.