annika-borgs blogg

Blogg:

Har ett opinionsbildande bloggprojekt tillsammans med kollegan Christer Hugo: blogg.passagen.se/kristenopinion/

Vi kommer även att bjuda in andra debattörer att skriva inlägg. Vi vill se mer spänst och skärpa i debatterna om religion och samhälle!

Nytt ämne:

Vad ska man nu tycka om det som verkar bli filmaffischen för hollywoodvarianten av Män som hatar kvinnor?

nyheter24.se/incoming/article576418.ece/ALTERNATES/img514x344/MILLENIUM.jpg

Är det samma gamla unkna och nattståndna symbolik? Naken ung kvinna, påklädd äldre män.

Jag försökte mig på en feministisk analys i stil med att Rooney/Salander hade ett slags "trotsig" nakenhet som struntade i den sexualiserade och sexualiserande blicken. Och att Daniel Craigs hand runt om kring henne, som hon själv håller sin hand över, symboliserade hur hon bryter sig loss ur patriarkatet.

Mitt manliga sällskap skakade dock på huvudet inför den analysen och sa att så långt tänker man inte Hollywood. Jag tänkte åtminstone tio steg för långt. Bilden var glasklar, hävdade de samstämmigt: naken kvinna, bröstvårtor, bara i en annan variant liksom. Långt ifrån vad Stieg Larsson ville kommunicera, konstaterade de.

Det fick mig att tänka på något skådespelaren Michael Nyqvist sa i en intervju på radion. Hans kollegor och bekanta hade givit honom små snaskiga kommentar angående att han spelat in en sexscen med Noomi Rapace i filmen Män som hatar kvinnor. Kommentarer i stil med: "det var väl en rar liten sexig ärta". Nyqvist hade blivit ilsken över de kommentarerna. Men de talar väl sitt tydliga språk: Så fort en kvinna är naken kan hon inte vara något annat än just naken. Rollen som atypisk och våldsbenägen datahacker och hjältinna fungerar tydligen inte att kombinera med en naken höft.

Och det förstår man nog även i Hollywood.