annika-borgs blogg

Så fick vi då svaret från Sofia församling: Man vill inte föra en teologisk debatt. Och man låter - på pappret - Fryshuset stå för anställningen av en imam:  www.dagen.se/dagen/article.aspx. Pengarna kommer dock fortfarande från församlingen.

Det är bra att man tagit intryck av den debatt som pågår. Men de frågor jag ställt i en artikel på Newsmill och tillsammans med Johanna Andersson på SvD.se förblir obesvarade. (Se tidigare blogginlägg för länkar till artiklar.)

Några frågor har dessutom tillkommit:

Mahmoud Aldebe, ordförande för Sveriges muslimska förbund, sa i P1:s Studio ett den 18/3 att Säpo inte känner till något hot mot imamen Othman Al Tawalbeh, ett hot Al Tawalbeh enligt flera medier sagt föreligger. Så hur är det med den saken egentligen? 

Det finns uppgifter om att kyrkoherden i Sofia valde att använda en undantagsregel för korttidsanställning när det gällde denna anställning istället för att involvera kyrkorådet i frågan i den gängse demokratisk ordningen. Varför, i så fall? Är den lokala demokratiska processen inte så viktig?

Det fanns kritik från olika håll, även muslimskt, innan man sjösatta det här. Varför var inte den dialogen viktig?

Att vare sig Sofia församling, stiftsledningen i Stockholm eller kyrkans ledning centralt är intresserade av att föra en teologisk debatt, är uppenbart. Men om det inte är teologi - i någon form - som kyrkan sysslar med, vilket är då kyrkans existensberättigande?

Jag är uppriktigt bekymrad, inte minst över mötet med stiftsledningens - och andras - försök att misskreditera debattörer och diskussionen i en debatt som borde vara viktig för kyrkan, inte minst för att den engagerat så många av våra medlemmar, anställda, förtroendevalda och engagerade.

Varför är inte den dialogen viktig?