Stödjer den artikeln helt. Det finns inga själ till att smädja folk, som tänker längre än vårt samhälle vant sig vid. Det är de människorna som för vårt samhälle framåt.

Skrivet av ruben den 08 april, 2011 kl. 20:41 #

Det är just därför de smädar, de klarar helt enkelt inte av att höra någon ha en "häpnadsväckande" åsikt som går på tvärs gentemot han/hon som bestämmer.

Detta syndrom börjar redan på skolgår`n

Skrivet av Ethel Loberg den 08 april, 2011 kl. 21:10 #

Den bakomliggande psykologin kan man alltid diskutera, men dessa hånfullheter, personangrepp och Guilt By Association som VoFare är experter på, har ett namn, demagogi:

"Demagogi är att argumentera utifrån slående men osakliga argument. Demagoger använder demagogi som en strategi att skaffa makt och inflytande genom att appellera till folks känslor och fördomar, vanligen genom användande av kraftfull retorik och propaganda."

Speciellt duktiga på detta har extremvänstern och 68-rörelsen varit, så det är inte märkligt att samma retorik kommit att prägla VoF. Föreningen har ju formats av ett gäng kommunister och maoister: Sven Ove Hansson, Hans Isaksson, Dan Israel m.fl.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 09 april, 2011 kl. 15:23 #

Ojdå: Bra att du påpekar det. Det var Ankie som i Newsmill anklagade mig för "demagogi" p.g.a. min granskning av Annika D:s förvillarutnämning, en artikel som förstås inte alls är osaklig eller propagandistisk. Jag insåg att hon just var offer för psykologisk projicering...

Skrivet av John Doe, moderator OT den 09 april, 2011 kl. 21:02 #

Ojdå!
Vad vill du säga med att man projicerar? Anser du att VoF projicerar sina svagheter genom sina uttalanden mot personer man inte gillar? Det verkar inte så dumt tänkt faktiskt :)

Skrivet av ruben den 09 april, 2011 kl. 22:27 #

Christer:

Jag tror att alla föreningar vill att deras priser/utmärkelser står angivna.

Dessutom verkar det ju, såvitt jag kan bedöma, vara Erland själv som angett utmärkelsen. Det står ju följande:

"Som med rätta noteras (tror nästan det är jag själv som lagt in det) blev jag utnämnd till Årets förvillare 1998."

Eller missar jag något? Notera nu att jag undrar ärligt.

Skrivet av Andreas Anundi den 14 april, 2011 kl. 13:33 #

ruben:

Jag är ledsen, men jag förstår inte.

Det Christer skrev och vad som sker på Wikipedia verkar ju inte stämma överens, av det lilla jag läste att döma. Att VoF har gett Lagerroth utmärkelsen, och denne själv anger det på sin egen Wikipediasida betyder (väl?) inte att VoF använder Wikipedia för marknadsföring?

Jag vill poängtera att varken VoF eller någon annan ska göra något som strider mot Wikipedias regler, men jag lyckades inte förstå om detta ens skedde där nu i det här fallet.

Men jag ser inget principiellt problem egentligen med att föreningar vill marknadsföra sig för den delen heller.

Att jag inte förstår ärlighet och ödmjukhet kanske är sant, men ärlighets- och ödmjukhetsförståelse väl liksom inte poängen med det Christer skrev?

Eller hur?

Eftersom jag mot förmodan inte har oändligt med tid, kanske någon kan citera delar av diskussionen som visar problemet, om det nu finns konkreta sådana, det kan ju vara "stämningen" också, såklart, det förstår jag.

I annat fall läser jag när jag får tid.

Skrivet av Andreas Anundi den 15 april, 2011 kl. 14:16 #

Andreas Anundi: Det finns inga regler på Wikipedia, bara riktlinjer. Och lämpligt nog gäller dessa riktlinjer bara när någon administratör eller moderator tycker att de gäller. Det är upplagt för hyckleri och korruption.

I fallet med Erland Lagerroth borde riktlinjen mot intressekonflikter kunna tillämpas; VoFare är inte rätt personer att diskutera och döma i frågan. Men eftersom en hel del av moderatorerna och administratörerna själva är VoFare, och åtskilliga andra är vänner och sympatisörer med VoFare, så rycks det på axlarna åt det.

Kristina/Ruben/Christer: Det är omotiverat att använda en rad olika alias i denna diskussion, när man är en och samma. Erland Lagerroths böcker om världens uppbyggnad är väl annars inte skönlitteratur, utan metafysik eller filosofi med naturvetenskapliga inslag. Det jag läst om honom ger inte ett särskilt kontroversiellt intryck (exvis panpsykism är en vanlig idé även bland "stora" filosofer), och frågan är om VoF alls har rätt att döma Lagerroths idéer i dess egenskap av filosofi/metafysik.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 15 april, 2011 kl. 16:22 #

Ojdå: Det där var ju också en insinuant fråga. Men visst, exvis Mats Molén (kreationist), Catrin Jacobs (astrologi) och Olle Johansson (elektromagnetism och hälsa) skulle jag beteckna som äkta förvillare. Men därmed inte sagt att jag tycker ett förvillarpris är rätt att utdela.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 15 april, 2011 kl. 16:57 #

Andreas Anundi: "Jag undrar i alla fall varför inte VoF:are skulle kunna döma/motivera/förespråka något om det inte flagrant bryter mot någon riktlinje?"

Det mesta du skriver är ointressant att besvara. Bara några ord om detta ovan:

Jag talar alltså om just ett exempel där VoFare kan anses bryta mot riktlinjen om intressekonflikt. Ett annat exempel var i flera år artikeln om föreningen VoF, som skrevs och redigerades nästan uteslutande av VoFare själva ända upp i föreningsstyrelsen, och blev en ren reklampelare för VoF. Ingen administratör brydde sig ett jota om det, förrän några driftiga användare tog striden och det blev storbråk. VoF förlorade sin oinskränkta kontroll över artikeln och den har betydligt vettigare proportioner nuförtiden.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 16 april, 2011 kl. 05:36 #

Det syns i alla fallen Andreas :)
Förvillarpriset har tydligen skadat människor ganska hårt och orättvist. VoF har inte reagerat eller ens lyft sin egen tunga bak för att bemöta det på ett ansvarigt sätt. Är det såna "lärare" vi skall ha i framtiden? Vill vi att våra barn skall möta det klimatet? Kanske till och med vaccinationerna kom till av rädsla att hamna i förvillarpris? Vem vet?
Ja spekulationerna kan bli många och tunga.

Skrivet av ruben den 17 april, 2011 kl. 01:23 #