Det är tragiskt att du länkar till Linda Karlssons blogg. Mycket tragiskt. Vet du vem hon är och vad hon står för?

Skrivet av Pekka S den 08 maj, 2011 kl. 13:18 #

atsjo....

Skrivet av Serena den 08 maj, 2011 kl. 14:20 #

Linda Karlström är en av Sveriges mest kända radikala vaccinationsmotståndare. Det är en ren fnoskighet enligt mig, eftersom vaccin generellt gör mycket stor nytta och har räddat livet på miljontals människor.

Men det betyder naturligtvis inte att hon har fel i just denna fråga - att läkemedelsindustrin fick mersmak av svininfluensaidiotin och vill fortsätta på den inslagna vägen. Massvaccinationen vid svininfluensan var en skandal som bara läkemedelsindustrin tjänade på, och detta har nu bekräftats av främst såväl FN som EU.

Våra kära VoFare fick rejält på pälsen för att Per Edman & Co sysslade med ren Guilt-By-Association i sin tramsiga Newsmillartikel senast, och i ren tjurighet upprepar ny Pekka S och Ojdå! strategin och argumentationsfelet, de tar alltid opportunistiskt och onyanserat parti för den föreningen.

Att Annika D sedan använder Karlström som refererns skulle jag tro är ren retsamhet just nu; och naturligtvis nappar VoFarna på betet.

Skrivet av John Doe den 08 maj, 2011 kl. 14:51 #

pekka
Hur vet du att nästa pandemivaccin inte ger narkolepsi?

Har det hänt en gång kan det hända igen när vi inte vet varför det hände.
Eller förnekar du fortfarande att narkolepsin orsakades av svinvaccinet?

Voff har ju sagt att skvalen och tiomersal var fullständigt säkra tillsatser, då är det bara smittämnet antigenet kvar som kan skada, då kan ju alla vacciner ge starka biverkningar.

vacciner är inte samma sak som en infektion.

Skrivet av jk den 08 maj, 2011 kl. 16:21 #

Japp, här kan man konstatera att det Karlström skriver verkligen är sant (se där fördelen med att undvika Guilt-By-Association):

Professorn som underskrev brevet Karlström citerar, publicerade förra året en rapport om sin forskning: Immunogenicity and Safety of MF59-Adjuvanted H5N1 Influenza Vaccine from Infancy to Adolescence

Han och hans team forskar alltså på ett vaccin mot en sjukdom som egentligen inte existerar.

Skrivet av John Doe den 08 maj, 2011 kl. 16:39 #

John Doe: Spanska sjukan (som på sin tid skördade uppskattningsvis 50 miljoner offer) var ett direkt resultat av ett virus som utvecklats från fågelinfluensa (i motsatts till asiaten och Hongkong där fågelinfluensavirus och ett mänskligt influensavirus slog sig samman). Att kunna bemästra även fågelinfluensaviruset ligger i mänsklighetens intresse.

Skrivet av Ojdå! den 08 maj, 2011 kl. 16:52 #

Ojdå
Hur kan man vara så obildbar som du?
genomgångna infektioner av snälla virus ger skydd mot farligare virus, slutsats vaccinera inte mot lindriga virus bara mot riktigt skadliga.

Swine flu offers 'extraordinary super immunity'
http://www.bbc.co.uk/news/health-12152500

Dom som hade haft asiaten och Hongkong var ju delvis skyddade mot svinisen, hade dom på den tiden fått vaccin så hade dom idag varit fullständigt oskyddade.

Muterar svinviruset så har dom som genomgick influensan ett vist skydd mot ett muterat svinvirus, medan dom vaccinerade nu totalt saknar skydd, och kan dö som flugor.

Vaccintillverkarna kan misslyckas med ett nytt vacin, och dom lär ändå inte hinna leverera det i tid.

Hur kan voffarna avgöra när det faktiskt är lämpligt att vaccinera? Det är ingen av dom som kan något om immunologi.
Om man inget kan då är det lätt att tro att vaccin alltid är bra.

Skrivet av jk den 08 maj, 2011 kl. 17:36 #

Ojdå! Spanska sjukan skördade många miljoner offer. De människorna hade troligen inte tidigare träffat på influensavirus. Efter det har ingen influensa skördat i närheten så många offer.
Nu försöker vaccinfabrikanterna skrämmas med spanskan hela tiden för att få sälja sina influensavacciner. VoF hänger på.

Skrivet av Annika D den 08 maj, 2011 kl. 17:52 #

jk:"Hur kan man vara så obildbar som du?"
Trevligt.

Jag skulle aldrig få för mig att göra en bedömning av vilka som skall vaccineras och för vilka influensor. Att det forskas fram vaccin och att våra kunskaper på detta område ökar är inte samma sak som att alla skall massvaccineras.

Skrivet av Ojdå! den 08 maj, 2011 kl. 18:05 #

Ojdå: "Att låta denna rädsla begränsa nya kunskaper och forskning i ämnet är synd."

Problemet är alltså att denna rädsla - och finansiella vilja att måla upp ett dödligt hot - påverkar hela forskningen, och hur den presenteras. Jag ska väl inte behöva vifta med Ioannidis igen? ;)

(Ioannidis har annars högt anseende bland er VoFare, men ni tar bara hänsyn till honom när det behagar era förutfattade meningar.)

Skrivet av John Doe den 08 maj, 2011 kl. 18:32 #

Hm, ber om ursäkt om jag tar för stor plats i denna tråd, men det verkar som om det vaccin mot fågelinfluensan som Linda Karlström fått nys om, inte är samma vaccin mot fågelinfluensan som Prepandrix/Aflunov; enligt min länk är det sista redan testat på barn och klart att användas. Den professor Timo Vesikari som undertecknade Karlströms brev var dock också inblandad i utvecklingen av Aflunov, vilket framgår av denna länk.

Kanske sysslar man med en vidareutveckling av det gamla vaccinet - och satsar ännu fler miljoner på en sjukdom som inte existerar. Märkligt nog.

Skrivet av John Doe den 08 maj, 2011 kl. 20:37 #

Vem är det som tjatar egentligen?

Som du vet finns det vissa "riskgrupper" som där dödligheten skulle vara stor om man hävdade naturlig immunitet framför en vaccination. Dessa är beroende av influensavaccinforskning.

Skrivet av Ojdå! den 09 maj, 2011 kl. 05:32 #

Jag uppfattade det som att det i tråden fanns ett ifrågasättande om forskning och studier överhuvudtaget skulle bedrivas för vissa influensavirus.

Skrivet av Ojdå! den 09 maj, 2011 kl. 10:03 #

Ojdå: "Jag uppfattade det som att det i tråden fanns ett ifrågasättande om forskning och studier överhuvudtaget skulle bedrivas för vissa influensavirus."

Man har bara pekat på det besynnerliga och misstänksamma i att framställa vaccin för en sjukdom som inte ens existerar, och som man inte ens har en aning om hur dödlig eller smittsam den skulle vara om den existerade. Nu finns det ju tydligen redan ett vaccin (förutom andra läkemedel, som Tamiflu), så varför fortsätta framställa ett nytt?

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 11:15 #

Det var alltså jag som skrev ovan.

Skrivet av Ojdå! den 09 maj, 2011 kl. 11:41 #

Gällande Linda Karlsson och hennes inlägg. Det är inget konstigt att man forskar på vacciner. Att hon har följdfrågor är givetvis bra och jag är övertygad om att forskningsdeltagarna blir väl informerade innan de testerna börjar. Det tillhör god forskningsed. Annars skulle forskarna hamna i mycket dålig dager (som t ex Wakefield).

Problemet är inte att Linda Karlsson är ifrågasättande. Problemet är att inlägget i fråga är en logisk följd av hennes kampanj mot allt som har med vacciner att göra. Jag tror att John Doe m fl håller med mig om att hon är en radikal vaccinationsmotståndare som sprider en hel del felaktig och direkt skadlig information. Att ge henne uppmärksamhet och legitimitet är förkastligt. Speciellt när det kommer från en läkare.

Här är ett urval uttalanden från Linda Karlsson:

"Vacciner immuniserar inte, de sensitiviserar. De ökar risken att drabbas inte bara av den sjukdom de är avsedda att skydda mot utan även av en hel rad andra åkommor såsom astma, allergier, multipel skleros, cancer, autism, reumatiska sjukdomar, diabetes, epilepsi, ADHD med mera."

"Alla vacciner bryter ner immunförsvaret totalt, och tyvärr återhämtar det sig aldrig helt. Det är därför ovaccinerade barn alltid är mycket friskare än de vaccinerade."

"Kombinationen antibiotika-vaccin är livsfarlig. Antibiotika är liksom vaccin en effektiv förstörare av det naturliga immunförsvaret, och när dessa båda går hand i hand snackar vi ren dynamit."

"Hela vaccinindustrin bygger på lurendrejeri utan vetenskaplig grund. Det är en miljardindustri utan dess like, och ”några” döda och skadade barn hit eller dit spelar inte så stor roll bara pengarna rullar in ostört. "

Skrivet av Pekka S den 09 maj, 2011 kl. 14:50 #

Pekka S: "Problemet är inte att Linda Karlsson är ifrågasättande. Problemet är att inlägget i fråga är en logisk följd av hennes kampanj mot allt som har med vacciner att göra."

Du bryr dig tydligen inte överhuvudtaget om någon logik här. Det är verkligen inte intressant vart hon står i vaccinfrågan i stort; det enda som ska utredas här och nu, är givetvis det aktuella ämnet.

Och jo, problemet för dig är att Linda Karlström ifrågasätter den aktuella saken - ite för att hon har fel, uta för att hon inte tycker "rätt" i andra vaccinfrågor. Detta är Guilt-By-Association och inget annat, det förstår du också helt utan problem.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 14:59 #

"Att ge henne uppmärksamhet och legitimitet är förkastligt." - Det är detta som är den springande punkten och knappast någon Guilt-By-Association. En männikska som skuldbelägger föräldrar genom att hävda att den plötsliga spädbarnsdöden beror på att de valde att vaccinera sina barn bör enligt min mening inte få denna uppmärksamhet.

Precis som i uppropet till alternativmedecinens bevarande så kan man välja sina källor och ändå bibehålla grundbudskapet.

Skrivet av Ojdå! den 09 maj, 2011 kl. 15:25 #

Ojdå: "'Att ge henne uppmärksamhet och legitimitet är förkastligt.' - Det är detta som är den springande punkten och knappast någon Guilt-By-Association."

Man kan förutsätta intelligens hos såväl de som inser relevansen i det Karlström skrev i detta aktuella fallet, liksom hos er VoFare själva.

Annars skulle man ju inte kunna ta upp Karlströms kritik i detta fallet och _inte_ nämna att det var hon som uppmärksammade det. Ty då skulle ju ni VoFare ändå dra fram det för att misstänkliggöra kritiken, d.v.s. fortfarande ren Guilt-By-Association. Vi vet alla att det är så ni funkar.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 15:34 #

Ska man alltså ta den plötsliga djupa tystnaden som ett tecken på att Pekka verkligen skrivit skit om mig i lönndom till Annika D, så att man inte ens ska kunna bemöta det? Därmed skulle bekräftas att han är den manipulativa typ jag misstänkt honom för att vara.

Annika D och jag har i övrigt inte haft särskilt mycket kontakt ändå, så för mig är detta likgiltigt, speciellt sedan jag valde att hoppa av moderatorskapet.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 20:08 #

Ännu en gång: När en VoFare hamnar i kläm, rycker med-VoFarna ut för gammal välkänd diskussionssabotering. Nu kliar det i fingrarna på åtskilliga att följa X-D:s exempel.

Men Pekka, det är du och ingen annan som ska svara.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 20:36 #

John Doe, Pekka S har inte mailat andra saker till mig än han skriver i sina kommentarer.

Skrivet av Annika D den 09 maj, 2011 kl. 21:00 #

Pekka S. (15:20). Ref.: kommunikasjon/vacciner.

Det er jo bare retorikk. Den ene utløser den andre. Endre ditt kommunikasjonsmønster lite grann og du vil få en helt annerledes mer vennlig respons. Den der "nå henger jeg deg opp ad veggen"-kommunikasjonen har spilt fallit både her og der. Er den innført i anledning å forsvare forvillerpriser - jeg antar det.

For du synes jo ikke å være interessert i dialog. Dere vof-erklærte sympatisører har deres måte (ingen repetisjon her) å uttrykke dere på. So that´s it. Pass opp, måten er lett å underkjenne/avsløre. Den holder ikke vann liksom.

Det er bra å få innsikt i andres syn på vacciner, det være seg via alternativjournalen, Andrew Wakefield o.a. Og siste ord er slett ikke sagt....Bivirkningene er omfattende, registreringen av disse vil forbli til en høy grad skjult. Det er bare de alvorligste som kommer fram i media.

Skrivet av Ragnhild den 09 maj, 2011 kl. 21:46 #

Pekka S: "Jag förstår inte ens var du kom in i bilden gällande mina mailkonversationer med Annika D?"

För de som inte känner till bakgrunden till min kritik av Pekka S, så är en viktig del av den att han ständigt påstår sig inte *förstå* varför man skriver si och så, så fort det hettar till, och kan man vänligen *förklaara* sig ;) Han använder detta debattknep genomgående på ett sätt som blir rent parodiskt, när man väl blivit medveten om det.

Och naturligtvis förstår han kopplingen mellan mig och hans privata diskussion med Annika D angående min kritik av honom. Någon femåring är han inte, även om han väljer att resonera så under den välpolerade ytan.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 22:19 #

Ragnhild: Dina kommentarer är bland de vettigaste på denna blogg, tycker jag - och detta oavsett att du skrivit uppskattande om mina kommentarer, tro det eller ej ;) Synd bara att du skriver på norska, det är inte särskilt lättläst för svenskar. Men det funkar bra i alla fall för mig bara man är beredd att lusläsa.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 22:45 #

Skillnaden på vof,s och min vetenskapliga attityd är att när jag gör en googlesökning så är jag inte speciellt intresserad av mainstream- kunskap. För den har jag redan. Jag söker olika alternativa förklaringsmodeller som jag kan ställa mot varandra. Jag litar bara på mitt eget omdöme, även om det är Annika som säger något. När Pecka säger att det inte är tillåtet för intelligenta människor att utvärdera den här kvinnan. Så vet han något om henne som inte jag vet. Ska jag lita på vad Pecka säger eller ska jag kolla upp det själv? Hörrdudu Pecka, vem f-n tror du att du är?
Efter alla dina inlägg här, har vi blivit klokare?
Nej, jag blir bara dummare och dummare och jag sjunker så lågt att jag säger släng dig i väggen. (lite försiktigt förstås)

Skrivet av Collins den 09 maj, 2011 kl. 23:11 #

Några exempel på Pekka S:s dumheter:

"Frågan är varför t ex Berghorn, Helge (kommentatorn), Sassersson, Hahn, m fl valt att ta ditt parti den senaste tiden? De är knappast intresserade av LCHF och andra kostfrågor. Det de däremot har gemensamt är sitt starka ogillande av VoF och då passar det dem bra att alliera sig med någon som nyligen tagit emot deras förvillarpris. För att stärka sina egna vendettor mot VoF har de valt att bli ja-sägare till dig." (2 maj 21:38)

"Problemet med Berghorn är att han i kommentarerna skapar en onödigt polariserad och hetsk stämning. Han har bestämt sig att alla meningsmotståndare är VoF:are och att de aldrig ska behandlas med respekt eller erkännas ha rätt." (Mail 3 maj 08:58)

"Det är förstås omöjligt för mig att veta hur kontakterna har uppstått. Jag har dock fått känslan av att speciellt Berghorn aktivt sökt sig närmare dig t ex genom att be om moderatorrollen." (3 maj 08:06)

Detta får räcka, det finns ingen anledning att publicera mailen i dess helhet. Det framgår dock klart att Pekka S verkligen är den "manipulativa marodör" som han själv beskrev sig inte vara.

Skrivet av John Doe den 09 maj, 2011 kl. 23:55 #

Förstås försvarar du Pekka S, Kerstin, eftersom du själv är del i VoF-gänget. (Jo, det är du, ty det har en annan VoFare berättat för mig, i ett mail 14 april till mig.)

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 00:17 #

Pekkas pladder är ganska ointressant, och det är nog inte många han lurar.Han har tydligen missat att jag skrivit på Annikas och kostdoktorna sajt i något år. Jag äter LCHF och har nytta av det!
Jag är intresserad av hur folk som tror sig vara intresserad av
vetenskap och folkbildnig kan gå på något så in i helvete korkat
som skeptiker-rörelsen. Det kräver en ganska stor mängd av obildning, inskränkhet, och okritiskhet! De har en påtaglig sekt stämpel. De har svårt att kritisera andra "skeptiker" hur tokiga
ideer de än har. Att Pekka skriver här beror väl mycket på att inga skriver på hans blogg längre, för vof har fullt upp med att göra bort sig. De usla brevet till annika, och deras agerande i samband med det. Det är uppenbart för alla att Per, Anki och de andra som skrivit inte har värvat några sympatier för vof, Det är också färre voffare som skriver, så det går inte bra för vof helt enkelt.Att Rikard är seriöst intresserad av vetenskap kan knappast undgått någon. Så han har knappast svårt att fatta att LCHF är bra.Dr Hahn har gjort mer för vetenskap och folkbildning än någonsin vof. En viktig sak är att man mycket väl
kan vara en duktig vetenskapsman och ängna sig åt andliga funderingar. Vad man däremot inte kan det är att vara anhängare av kritiskt tänkande och samtidigt tro på "skeptiker"-rörelsen.

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 01:01 #

Helge: "Att Rikard är seriöst intresserad av vetenskap kan knappast undgått någon. Så han har knappast svårt att fatta att LCHF är bra."

Ja, jag kan faktiskt bevisa den saken också. Mars 2009 - långt innan Annika D:s förvillarutmärkelse - tog jag upp detta i en essäuppgift vid Uppsala, som exempel på hur dålig vetenskap (att fett är farligt och ger fetma) kan bli mainstream, och använde som en ref Socialstyrelsens utlåtande om Dahlqvist. Kursledare var Edda Manga.

Banne mig om jag inte i samma veva skrev något om detta på Pekka S:s blogg också - det är jag nästan säker på.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 01:34 #

John Doe: Jag har haft flera mailkonversationer med Annika D det senaste året. I detta fall kontaktade Annika D mig eftersom hon undrade varför VoF hade skrivit sitt öppna brev till henne. Jag förklarade att jag inte kunde tala för VoFs räkning och erbjöd henne mailadresser till skribenterna. Men eftersom hon frågade erbjöd jag mina egna tankar kring brevet också. Att du dök upp som namn förvånar dig säkert inte. Samma sak med Helge, Sassersson, osv.

Min uppfattning var att du m fl inte hade visat något intresse för LCHF eller annat i kostväg innan. Jag kan dock mycket väl ha missat enstaka citat. Men ingen av er har såvitt jag märkt jobbat aktivt för de frågorna innan.

Mina åsikter om dig som skribent i kommentarerna till Annikas inlägg lär heller inte vara överraskande. För att hålla diskussionerna på bloggen sakliga har jag valt att inte ta den debatten här. När Annika uttryckligen frågade efter min åsikt gav jag henne den.

Du får gärna klistra in mer från mailkonversationen om du känner för det. Där står inget som jag inte står för. Min avsikt var inte att prata skit eller sprida lögner om någon utan att svara på Annika Ds frågor om VoF-brevet. Om jag skrivit något felaktigt får du rätta mig.

Skrivet av Pekka S den 10 maj, 2011 kl. 06:29 #

Collins, igår 23.11 - Kort replikk (liten tid):

Ja, mycket mer spennande at lesa om emner på det sattet (¨) Man får et større perspektiv, enten man er innsatt eller inte. Og det går bra P.S. - det er inte bare ni som er skeptiska, som man jo bør vara. Gi din informasjon, + litt shit, men stopp med endeløst trams.

Skrivet av Ragnhild den 10 maj, 2011 kl. 09:00 #

http://www.bing.com/search?q=salmonella+i+ägg&form=APMCS1

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 09:56 #

Collins:
Det låter som det finns en hel del att ifrågasätta i det uttalandet.

Först att hönor skulle ha någon speciell resistans mot influensa. Har aldrig hört något sådant tidigare.

Sedan om vi nu antar att det skulle stämma, så innebär det ju dessutom inte att denna resistans skulle kunna överföras mellan olika djurraser.

Sist som Helge påpekar så är det inte så jättebra ide att äta råa ägg, dels av salmonellarisken och dels av att proteinet i ägg har sämre biotillgänglighet när det är rått.

Förvisso, är tanken att gå ner i vikt så kan det väl vara fördel att äta råa ägg eftersom somsagt biotillgängligheten blir sämre samt att om man får salmonella så minskar man troligen sitt födointag tillfälligt iallafall.

Skrivet av Semantikern den 10 maj, 2011 kl. 10:38 #

John Doe: Det var ditt intresse av kostfrågorna jag ifrågasatte, inte H1N1. Första gången begreppet LCHF dök upp på din blogg var mars 2011. Men jag kan givetvis ha missat inlägg på annat håll.

Sedan undrar jag på vilket sätt du tog Annika Ds parti genom att börja din kommentar med:

"Annika Dahlqvist må vara en tvivelaktig läkare..."

Du kanske menar att det var i svininfluensafrågan du tog hennes parti men att du hade vissa reservationer gällande andra av Annika Ds åsikter?

Skrivet av Pekka S den 10 maj, 2011 kl. 10:54 #

Pekka S: Du är fullständigt patetisk. Jag har inte engagerat mig i LCHF-frågan, och detta är en blogg som _inte_ är ägnad åt LCHF. Däremot står det alltså klart och bevisat att jag hade sympati för lågkolhydratdieter och kritik mot svininfluensan - samt för Annika D - långt innan förvillarutnämningen.

Du har gnällt om att jag inte visat dig och andra VoFare respekt. Men då kan jag påminna dig om att det är något man gör sig förtjänt av. Ditt ryggradslösa beteende är direkt motbjudande.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 11:03 #

Pekka vet inte heller vad "må" betyder. Okunnighet eller demagogi?

http://www.ne.se/sok/%22må%22?type=NE

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 11:13 #

John Doe: I stället för att ägna dig åt personangrepp kan du väl besvara Pekkas raka fråga.

Skrivet av Ojdå! den 10 maj, 2011 kl. 11:48 #

Ojdå: Att hålla sig ifrån ryggradslöshet och hyckleri gäller också dig. Med citatet "Annika Dahlqvist må vara en tvivelaktig läkare" sades bara att den frågan var oväsentlig där och då, som sagt hade jag tagit parti för och refererat till Annika D redan innan i kostfrågan.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 12:00 #

Pekka S: Hur mycket du är brer ut dig med bludder, så tillägger du ingenting till detta. Du borde bara be om ursäkt och inse när en diskussion är slut. Men det har du inte ryggrad till.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 12:56 #

Hoppsan, nu *förstår* Pekka inte en sak igen, och kan man vänligen *förklaaara*? ;)

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 13:14 #

Pekka varför inte försöka med en artig fråga: T ex .:Menar du att jag (D.v.s. Pekka beskyllde dig(Rickard) för att få stöd för dina egna frågor och egentligen inte ha något engagemang för LCHF och Annika D( i kampen mot förvillarutnämningen)?
Varför inte börja med det ? Är det så att du har fler saker att be om ursäkt för, så vänta med dem,och klara av den här först så det inte blir alldels för krångligt för dig .
Tar du upp något annat i ställe,så kommer folk bara att tro att du på känt vof maner försöker tramsa bort frågan.

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 14:07 #

Pekka
Jag tycker det är viktigt att visa att vof seglar under falskt flagg. De är motsåndare till vetenskap och folkbildning. De hamnar alltid på
producent sidan och mot konsument sidan. Vof kritiserar aldrig skoj inom medicinen fastän det berör så ofantligt mycket mer pengar än vad alternativmedicinen omsätter.Skojet inom läkemedelsindustrin har ökat under de sista tio åren.VoFs anslutning till "skepttiker" rörelsen gör det osannolikt att vof kan bli annat än en dagslända. Vilken känd vetenskapsman skulle idag gå ut och säga: Jag stödjer VoF?
LCHF däremot går framåt med stormsteg. Det är väl skälet till vofs hycklande brev, som bara gjorde saken värre för vof.
Pekka varför inte be Rickard om ursäkt?
voffs ovilja att erkänna fel är också en del av sektbeteendet.

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 14:57 #

Nej för att du ifråga satte hans skäl att engagera sig för Annika D
och LCHF, att du hävdade att han gjorde det av egenintresse.

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 15:07 #

Det är klart man sluter upp om man anser någon bli orättvist behandlad. Oavsett, eventuella eller tidigare särintressen. När en del VoFfare upptäckte de blev oförskämt friska med just mindre kolhydrater, hittade de genast nya angreppspunkter på Annika Dahlqvist. Bad man om ursäkt för tidigare smutskastning, beträffande "ovetenskapliga LCHF-idiotier"? Naturligtvis inte. Märkligt att Annikas magkänsla, tillsammans med hennes medkännande och proffsighet, ger henne klockrent rätt, även angående massvaccin och influensahysteri. Ber man om ursäkt i ren gentlemannanda? Nejdå! Har själv sett Annika be om ursäkt, göra pudlar på sin egen blogg, då hon kanske ansett sig dragit förhastade slutsatser. Har VoF någonsin gjort liknande?

Skrivet av Goran van Den Buske den 10 maj, 2011 kl. 15:54 #

Ett problem för voff är att vetenskapen är föränderlig ingen kunskap är helt säkerställd, förutom möjligen enklare matematik. Där dom står nu i olika åsikter kan dom inte backa från, för då får dom erkänna att dom har haft fel förut, och det är tydligt att dom inte kan göra.

Ju mer forskning som görs ju svårare blir det att vara en voffare.

Skrivet av jk den 10 maj, 2011 kl. 18:42 #

Pekka S: Det är bra att du ger upp, diskussionen var för din del förlorad för länge sedan. Synd bara att du är den personlighetstyp som framhärdar med rent hyckleri, istället för att erkänna sina fel och övertramp.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 18:56 #

Pekka, det går inte att "diskutera" saker med en hal typ som du, ty du kommer alltid att slingra dig eftersom Prestigen och Stoltheten kommer i första hand. Äkta etik och empati finns inte på din dagordning.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 19:24 #

Helge: Per Edman erkände sent omsider att en av de "nya vänner" han ville rädda Annika ifrån, var Lars Bern (som strax innan skrivit en Newsmillartikel till hennes försvar). Men också han är sedan tidigare LCHFare och alltså inte någon ryggradslös opportynist; läs hans kommentar #47 här.

Skrivet av John Doe den 10 maj, 2011 kl. 20:39 #

Jag vet inte om någon är intresserad, men jag säger det ändå. Först så saknar jag semantikerns svar på mitt inlägg :) han måste ha hittat sina googles. Sedan vill jag skryta lite och säga att jag har varit en hemlig beundrare till Annika sedan hon stod upp i Rapport för 4-5 år sedan och sa att: livsmedelsverkets professorer och vetenskapsmän är djupt ohederliga personer. Marcus och Rössner fick sparken men anses fortfarande av bl.a. teve och tidningar som landets ledande auktoriteter.
Jag såg hur Annika krossades av utnämningen. Jag såg hur hon kämpade för att tillrättalägga lögnerna. Men vof hade fått övertaget och nu var det omöjligt att ändra på något. Varje gång voffarna kom som varghopar för att kasta sig över henne kände man omedelbart igen den insinuerande frågvisheten som redan hade ett färdigfabricerat svar. VARJE gång bemötte Annika fällorna med lugn och extrem ödmjukhet. Hon fortsatte att svara vänligt och la nog en fruktansvärt massa timmar på att försöka övertyga MYCKET ondsinta människor. Jag försökte också anlägga hennes ödmjuka resonerande ton. Men märkte efter ett tag att det är lönlöst. Situationen efter ett år var hysteriskt jobbig och hela Annikas Blogg darrade av dåliga vibrationer och många flydde. Annika insåg att situationen var ohållbar och öppnade sin off-topic blogg. Där kom en viss John Doe och räddade oss mjäkisar från vargarna. Jag ser betydligt ljusare på läget nu och vof kan ta sin förv-utnämn. och stoppa opp den i avloppet där den och dom hör hemma.

Skrivet av Collins den 10 maj, 2011 kl. 21:33 #

Man måste se allt i sitt sammanhang. Det finns onekligen goda skäl att vara hård mot de som aldrig svarar på frågor utan bara kräver att andra skall svara på deras frågor . Det är som du vet en vanlig taktik bland voffare. Jag har läst debatter mellan Rickard och voffare
och det normala är nog att han är mindre hård än vad voffarna, som är emot honom är. Han klarare sig sakligt sett mycet bättre, men om det är i ett sammanhang där voffarna kan stänga av honom ,då gör dom det, för jag tror voffarna tycker mer illa om hos Rickard än hans ibland hårda språk är att vof har fel och han har rätt.
Där är wikipedia ett mycket bra exempel. Se t ex.:
Fallet Martin Rundkvist

Så vof har nog varit betydligt brutalare mot Rickard , än han mot vof. Men jag har tyvärr inte sett att du protesterat där. Eller har jag missat något? Sedan har jag alltid tyckt att du är en av de mer resonabla voffarna. Men det ändrar naturligtvis inte min uppfattning om skeptikerrörelsen som ett moraliskt träsk. Se hur de censurerar sådant de inte gillar.Per Edman gillar inte Tim Bolen trots han har viktig information om vofs förebild om
"alternativmedicin" Stephen Barrett.(Se t ex :In Texas(2))
Så för mig är fakta innnehållet viktigare än tonen. "Skeptiker"rörelsen är motståndare till yttrande frihet, för de som inte gillar "skeptiker"-rörelsen. Se wikipedia policyn t ex.Så är man demokrat så måste man ta avstånd från "skeptiker"-rörelsen.

Skrivet av Helge den 10 maj, 2011 kl. 22:18 #

"Om dere ikke har varit der redan, ta så en tur innom "alternativjournalen" (lenket ovanpå alle kommentarene her). Se også innom Torbjørn Sasserssons newsvoice for aktuelt vaccinestoff idag.

Som dere vil se, så forsøker myndighetene (US) å omdefinere såkalte "autismetilfeller" til "hjerneskade", og innrømmer at det er svineinfluensavaccinen som er årsak"

Nu kan du inte lita på allt du läser på de siter Annika länkat till, utan bara just de artiklar hon vill belysa. Det har hon själv skrivit.

En varning alltså för att klicka sig vidare och läsa annat av samma författare. Då kan du få upp liknande historier om hur vaccin orsakar autism, plötslig spädbarnsdöd etc, något som doktorn inte står bakom.

Skrivet av D-X den 11 maj, 2011 kl. 06:47 #

Collins:

Uppfattade inte att det var en fråga/svar på mitt inlägg så därför har jag inte återkommit.

Är inte helt med på exakt vad du vill att jag ska svara på, men jag försöker så gott jag kan.

Om råa ägg kan du läsa här:
http://traningslara.se/raa-agg-macho-coolt-och-smidigt-men-bra/

Verkar ju som att man gör vaccin på ägg, dock misstänker jag att det är lite mer avancerat än bara spruta in något random gift och sen kalla det för vaccin. Visst kan det vara en bluff, det kan väl allt vara. Men det känns som en smula omständig bluff i så fall.

Skrivet av Semantikern den 11 maj, 2011 kl. 09:21 #

Pekka S: "Sedan håller jag med om att innehållet är viktigare än tonen. Men det finns lägen, tack och lov ganska sällsynta, då diskussionstonen och retoriken blir så infekterad att fortsatt debatt känns lönlös."

Jag har kallat dig en hycklare, eftersom du verkligen är en hycklare. Du har spridit falska påståenden och rykten utan att ens bry dig om att kolla upp eller diskutera ifall de stämmer. Men det som fick dig att dra öronen åt sig, var egentligen att jag påpekade att du och Per Edman är goda vänner - du fick kalla fötter.

Jag har alltså läst din mailkonversation med Annika D, och jag vet att du rakt av gått hans ärenden efter det debila "öppna brevet" och slår fast som en absolut sanning att det var ärligt menat. Du har till och med försökt övertala Annika skulle ta kontakt med Edman och Peter Olausson. Hon var kallsinnig till dina manipulationsförsök, vilket hedrar henne.

Historien luktar illa.

Skrivet av John Doe den 11 maj, 2011 kl. 11:56 #

Citet från Pekkas mailväxling med Annika D:

"Jag vet att Per (som skrev det mesta i brevet om jag förstått det rätt) är besviken på att brevet misstolkats av så många, t ex på Newsmill. [..]

Jag har pratat med Per om dig och förvillarpriset och jag vet att han ärligt tror och säkert vill att du i framtiden ska bli en folkbildare, kanske till och med kandidat till föreningens utmärkelse. Han tycker att det är synd att många individer med potentiellt tveksamma motiv har anslutit sig till dig, framförallt det senaste året. Och jag håller med honom." (2 maj.)

"Du får ha precis vilka kontakter du vill. Men fråga dig själv ibland varför du fått vissa av dessa nya bekanta? Är det VoF eller dig de bryr sig om? Vill de ge dig eller sig själva legitimitet? Men återigen - det är dina kontakter och dina beslut. Du kanske inte tror det eller så blir du förvånad, men jag och andra skeptiker kommer med dessa råd av omtanke." (2 maj)

Sedan glömde Pekka tydligen vad han skrivit, för helt plötsligt visste han inte bestämt vad Edman & Co tyckte och tänkte: "Jag vill börja med att påpeka att jag inte kan tala för Per, Peter eller någon annan på VoF. Vågar inte säga exakt hur de tänker. Om du vill kan jag skaffa fram mailadresser till dem?" (3 maj)

Falskheten står mig upp i halsen, när jag läser detta.

Skrivet av John Doe den 11 maj, 2011 kl. 12:45 #

X-D idag kl. 06:47 - Jeg refererer følgende to avsnitt som du skrev:

"Nu kan du inte lita på allt du läser på de siter Annika länkat till, utan bara just de artiklar hon vill belysa. Det har hon själv skrivit.

En varning alltså för att klicka sig vidare och läsa annat av samma författare. Då kan du få upp liknande historier om hur vaccin orsakar autism, plötslig spädbarnsdöd etc, något som doktorn inte står bakom".

Hei X-D. Hverken du eller dr. Annika kan motivere mig fra å lese det jeg vil. Men faren er jo at man reflekterer, og ikke stiller seg bak "etablerte" sanningar, a¨ven vetenskapliga.

Jag er skeptisk til mye. Likeså åpen for mye. En god kombinasjon synes jeg ;)

Skrivet av Ragnhild den 11 maj, 2011 kl. 14:02 #

John Doe: Jag kan säkert ha fel om vissa saker. Och jag backar om dessa fel demonstreras. Kanske har jag bland dina arga utfall missat tydliga fel från min sida (om man bortser från de isolerade bloggkommenterarna)?

Men - och jag gillar inte att leka Tu Quoque - du får erkänna att du inte är direkt felfri själv. Du hävdar att jag känner Per Edman, men jag har aldrig träffat honom eller pratat med honom. Jag har förvisso honom som vän på FB, men samma gäller många andra jag inte känner speciellt väl.

Vidare har du påstått att jag varit moderatorn Pekka på VoF-forum, vilket inte stämmer. Du har hävdat att Skeptikerpoddens C-J är samma som C-J på VoF-forum, vilket inte stämmer. Du har hävdat att kommentatorn Cecilia är Enkla Z vilket inte stämmer. Du hävdar att Hans Isaksson är Garvarn, vilket inte stämmer. Allt detta vet jag.

Gällande Per och Peter: Jag initierade kontakten för att höra vilka deras intentioner var. Men om de hade några dolda intentioner dolde de dessa även för mig.

Ser att du på Newsmill hänvisar till denna diskussionstråd som om den skulle ha någon relevans för det öppna brevet, vilket jag inte kan se att den har.

I din sista kommentar blandar du äpplen med päron. Jag har frågat Per och Peter om deras intentioner, men inte vilka de syftade på gällande ADs nya kontakter/vänner. Det var detta jag syftade på i det senare citatet. Läs mailkonversationen igen. Du tillskriver mig falskhet på felaktiga grunder.

Om du ska citera vidare från mailen bör du ta större stycken med föregående och efterföljande svar. Lösa citat kan tolkas hur som helst. Du har min tillåtelse att citera fritt.

Nu har jag valt att svara dig än en gång. Vi får se om det var rätt beslut eller om du väljer att (fel)tolka mig efter ditt eget huvud än en gång. I så fall är diskussionen över. Vi kan inte nå någonstans om det helt saknas möjlighet till konstruktiv dialog. Jag är helt ointresserad av övningar i retorik.

Skrivet av Pekka S den 11 maj, 2011 kl. 14:29 #

Pekka - Nei du trenger ingen øvelse i retorikk. Øvelsen synes å være unnagjort. Din r. er fastlagt, den endres ikke, og derfor (beklager) er det så gudjammerlig kjedelig å lese det samme om og om igjen.

Går det virkelig an Rickard å svare evindelig på slikt som dette. Er der aldri en ende. Rundt og rundt og rundt og rundt. Er Pekka så viktig! Kan et svar være å ikke svare denne gang.

Skrivet av Ragnhild den 11 maj, 2011 kl. 14:43 #

Ett alternativ är förstås att avstänga honom från bloggen, så att diskussionerna kan fortsätta ostört utan hans jämmerliga medverkan.

Skrivet av John Doe den 11 maj, 2011 kl. 14:51 #

John Doe: I och med att jag uppenbarligen har mailatkonverserat med Per syftade jag på röstsamtal. Men för att förydliga: Jag har aldrig hört Pers röst, varken via telefon eller face-to-face. Kan vi gå vidare till lite vettigare saker att klaga på John? Eller är du medvetet ute efter att hitta minsta lilla sak du kan förvränga? Det verkar tyvärr inte bättre.

Förresten: Jag förmodar att du fått hela mailkonversationen av AD, inte bara mina mail? Så att du kan se mina svar i rätt sammanhang?

Skrivet av Pekka S den 11 maj, 2011 kl. 15:11 #

Ojdå!: Trams. Jag raderade bara upprepningar och omtuggningar av redan framförda anklagelser.

Upplysningsvis kan man nämna att Ojdå och Pekka S samt en eller två till är de få VoFsingar som fortfarande tjôtar på den här bloggen. Tyvärr tar de också större plats än de förtjänar, med sin ihärdiga VoF-propaganda.

Skrivet av John Doe den 11 maj, 2011 kl. 15:13 #