« Narkolepsiskandalen... | Hem | Peter Gudmundson:... »
Alla felaktigheter angående förvillarpriset
Skrivet:   5 april kl. 08:04

Gästblogg av Rickard Berghorn (uppdat. 05 apr kl. 20:00, 2011):

Först en bakgrund: 2009 var den stora pandemins år. Myndigheter förordade massvaccinering, och tidningar och TV målade upp en skrämmande hotbild kring svininfluensan. Annika Dahlqvist var en av dem som ställde sig kritisk till alarmismen och framhöll att influensan egentligen var ganska lindrig, och att massvaccineringen riskerade att skada mer än den gjorde nytta, inte minst eftersom vaccinet var nytt och oprövat. Hon målade upp en bild som gick på tvärs emot den som generellt förmedlades i media. Följaktligen blev Annika utsatt för ett våldsamt kvällstidningsdrev under hösten och vintern 2009. Speciellt ihärdig i drevet var Aftonbladet, men  drivande var också Anna Bäsén på Expressen, som hade utnämnts till Årets Folkbildare 2008 av föreningen Vetenskap och Folkbildning.

Strax efter jul det året offentliggjorde VoF att Annika Dahlqvist tilldelades priset Årets Förvillare 2009. Detta slogs upp stort på främst Expressens löpsedlar, med mycket gratispublicitet för VoF som följd.

Under 2010 växte dock kritiken mot influensahysterin och massvaccineringen. Kritiken är numera i stort sett stadfäst efter EU:s granskning som offentliggjordes i januari 2011, och sedan bekräftades av FN:s granskning i mars 2011. Vaccinet Pandemrix har också visat sig orsaka en drastiskt höjd risk för narkolepsi hos barn och ungdomar, och Socialstyrelsen i Sverige avråder numera från att vaccinera barn under 18 år. De betänksamheter Annika Dahlqvist och andra kritiker hade framfört redan i ett tidigt skede, har visat sig stämma generellt sett.

Annika Dahlqvist har inte bara fått rätt i sak. Den bitvis illa skrivna motiveringen till förvillarpriset är i sig full av sakliga felaktigheter och använder kvällstidningstexter som källmaterial, vilket naturligtvis är oacceptabelt i en påstått vetenskaplig bedömning. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har kravet på sig att ta tillbaka förvillarutnämningen.

På grund av all kritik som riktades mot VoF efter utnämningen, fann styrelsen sig tvingad att två månader i efterhand tillägga ett "förtydligande" till motiveringen. I det följande kommer först huvudmotiveringen att granskas, och därefter förtydligandet. Båda texterna finns i original här: Årets Förvillare 2009.


HUVUDMOTIVERINGEN

Citat: "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer."

-- Vid denna tid fanns inga empiriskt grundade siffror över hur många dödsoffer svininfluensan skördat; VoF kunde alltså inte uttala sig om detta. I efterhand har det visat sig att dödstalen inte översteg en vanlig säsongsinfluensa; tvärtom var dödsfallen betydligt lägre. Inte heller kunde någon skillnad påvisas mellan de länder som vaccinerat jämfört med länder som inte vaccinerat.

Citat: "Den som äter en kost med mycket fett får enligt henne inte cancer, vilket inte bara är okunnigt utan skuldbelägger människor som insjuknar i cancer."

-- Detta är taget från en kvällstidningsartikel, som hon dementerade samma dag den publicerades. Annika D förklarade där att de som äter LCHF sannolikt bara har "en bättre förutsättning att slippa cancer" (min kurs.). Att kosten inverkar på cancerrisken är ingen kontroversiell åsikt, och ingen vet ännu bestämt vilken kost som är optimal hälsomässigt sett.

Efter kritik mot detta lyckades styrelsen få fram några citat från andra källor, som till synes gav stöd åt det uttalande om cancer och LCHF som Aftonbladet tillskrivit henne. Men samtliga dessa citat hämtades i själva verket från kommentarsfält efter olika bloggartiklar -- alltså förmodligen tillspetsade ögonblickskriverier som också saknar värde som källmaterial.

Citat: "Hon påstår att 'etablissemangets' kostråd orsakar cancer och att mammografi därför inte skulle behövas. Ett sådant uttalande riskerar att leda till att kvinnor avstår från mammografi och till att fler fall av bröstcancer inte upptäcks i tid."

-- Denna anklagelse bygger på samma kvällstidningsartikel som ovan. Aftonbladet var (i likhet med VoFs styrelse) till synes okunnig om den diskussion om mammografi som verkligen pågick i medicinska kretsar 2009. Som länken visar var nyttan med mammografi starkt ifrågasatt och Socialstyrelsen tillsatte en utredning. Detta var alltså inte en åsikt som Annika D ensam stod för, och den var verkligen inte avgjord när förvillarpriset utdelades. Diskussionerna fortsatte under 2010 och pågår fortfarande. 

När Annika D uttalade sig kritiskt mot mammografin fanns det alltså ett starkt ifrågasättande mot det från "etablissemanget". Men det fanns också sedan ett antal år tillbaka seriösa studier som påvisade samband mellan kolhydrater och bröstcancer: ref och ref. Det var alltså inte på något sätt långsökt av Annika D att associerade den pågående kritiken mot mammografi med LCHF.

Citat: "Bakom myndigheternas råd ser hon en konspiration av industriintressen. [...] I stället för att förstå att det ligger diskussioner bakom varje beslut, där fördelar vägs mot nackdelar med de rekommendationer som ges, föredrar Annika Dahlqvist konspirationsteorier."

-- VoF undviker att specificera vilka dessa "konspirationsteorier" skulle vara, men uppenbarligen syftar man på resonemanget att ekonomiska intressen drivit fram felaktiga kostråd och massvaccinationer. Detta är ingen "konspirationsteori", utan bara ett exempel på hur pengastinna marknader (i detta fall medicinmarknaden) alltid fungerat, historiskt sett. Läs också denna klassiska studie.

Och därmed har man smulat sönder hela motiveringen. Den håller alltså knappt på någon saklig punkt.


STYRELSENS FÖRTYDLIGANDE

I sitt förtydligande radar VoFs styrelse upp fyra citat, som de påstår är speciellt komprometterande för Annika Dahlqvists trovärdighet. Dock undviker de att redovisa sina källor på ett tydligt sätt -- av uppenbara anledningar, visar det sig.

Citat 1: ”Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning. Dels har jag inte tid, jag är mest ute på resa Sverige runt, dels så känns det som en droppe i havet när man tänker på all sjukdomsframkallande kost och medicinering som industrin förser oss med.”
 
Citatet är härifrån, och kan knappast betraktas som särskilt kontroversiellt; speciellt inte med tanke på att mammografins nytta är omtvistad. Dessutom är det oklart vad Annika D egentligen menar. Mediciner är ofta sjukdomsframkallande (ett annat ord för detta är ”biverkningar”). Påståendet att mycket av den kost vi äter är sjukdomsframkallande, är inte heller kontroversiellt.
 
Citat 2: ””Äter man en riktig kost får man inte cancer.”
 
Också detta citat kommer från den tidigare nämnda kvällstidningsartikeln, som Annika D dementerade på publiceringsdagen.
 
Citat 3: ”Jag tycker att vaccinfabrikanterna får tåla att jag misstänker dem för att ha konstruerat och planterat ut viruset för att få sälja mycket vaccin.”
 
Detta var ett av få dumma uttalanden som Annika Dahlqvist gjorde 2009. Hon hade snappat upp ett rykte som spridits på nätet, att viruset hade konstruerats i laboratorium. Men detta tog hon också offentligt avstånd ifrån på ett tidigt stadium. Den sortens ärlighet och uppriktighet kan rimligtvis inte motivera ett förvillarpris.
 
Citat 4: ”Smittskyddsinstitutet säger att minst 80% bör vaccinera sig om vi ska få en bra vaccinationstäckning. Jag tycker att det är bättre om betydligt färre vaccinerar sig. Då får vi människor kvar som kan ta hand om de som får influensa, resp de som ev blir vaccinationsskadade.”
 
Detta citat -- som naturligtvis bara var ironiskt menat -- skrev hon långt ner i en diskussionstråd på sin blogg. En sådan kommentar kan naturligtvis inte heller användas som underlag till ett förvillarpris.
 
Allt detta visar tydligt hur svårt VoF verkligen har att motivera sin utmärkelse. Man skramlar ihop ett antal lösa citat från tvivelaktiga källor, och hoppas att ingen kollar upp bakgrunden. Det är falskt och ohederligt -- och mycket ovetenskapligt.

/ Rickard Berghorn (gästbloggare)

 
Kategori:  Nyheter |  Permalink  |  Kommentarer [139]
 
Kommentarer:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=374221#p374221

Skrivet av Ruben den 05 april, 2011 kl. 11:22 #

Ruben: Ja, det vore underligt om det inte också förekommit viss intern kritik mot förvillarutnämningen i fråga.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 05 april, 2011 kl. 12:26 #

Dan larhammar skriver i en Newsmill artikel :Vi i VoF däremot undersöker vad som ligger bakom påståendena, vilka som ligger bakom dem och sätten att argumentera och försöker populärvetenskapligt beskriva de vetenskapliga rön som gör påståendena orimliga. "
Stämmer det? Om man tittar på de skeptiska länkar som VoF har på sin hemsida.
: "Skeptiska resurser på nätet",
Så ser man där att det finns drygt tio länkar som går till industri-lobbyisten Stephen Barretts hemsidor. SB är lobbyist För ACSH, som ägs av Elisabeth M Whelan, och för ut kemi och läkemedels företags åsikter under en"neutral" och "vetenskaplig" täckmantel. En annan känd lobbyist för ACSH är Steve Molloy som driver sajten "junk-science" . Kan det vara så att VoF är i God Tro? Det kanske inte vet att Stephen Barrett är industri-lobbyist? Kanske har de nöjt sig med att han själv kallar sig "skeptiker"? Men Stephen Barrett är ingen ny figur. Redan 1979 nämns han i rapporten "Chiropractic i New Zealand" som skrevs av en kommission utsedd av regeringen. Det var en mycket noggrann kommission.De var i USA de undersökte skolor,kiropraktor organisationer, läkar org, osv osv.. Det undersökt också organisationer som var kritiska till kiropraktik.
Bl a "The leight Valley committee against Health Fraud inc.,där Stephen Barrett var ordförande då.De dom skiver är T ex p. 13 "We have considered material published over Dr Barretts name. The chapter on chiropractic in the "Health Robbers"(entitled "The spine Salesmen" was written by him. It is plainly propaganda. What we have seen of the rest of his writing on chiropractic has the same tone. Nothing he has written on chiropractic that we have considered can be relied on as balanced."
Man kan gott säga det är detsamma om VoF. De sysslar med propaganda
inte vetenskap.

Skrivet av Helge den 05 april, 2011 kl. 12:55 #

Ah, ständigt denne Barrett.

Som tur är är det inte han som avgör huruvida kiropraktik är eller består av humbug. Det finns faktiskt studier gjorda efter 1979 också och det verkar vara svårt att belägga kiropraktikens effekt(er), såvitt jag förstår.

Inte heller är han någon guru eller partiledare för skepticism, och hans sida (Quackwatch speciellt) är en av många resurser, så ditt eviga refererande till honom börjar kännas lite tröttsamt.

Det du skulle behöva göra, Helge, är att visa att Barrett har fel och varför, inte säga "se, han har kopplingar till industrin!", som om det vore anmärkningsvärt eller ett argument i sig.

För inte vill du väl t.ex. diskvalificera Annikas påståenden för att hon har kopplingar till LCHF-industrin?

Skrivet av Andreas Anundi den 05 april, 2011 kl. 14:44 #

Förresten!

Ingen påstår att VoF sysslar med vetenskap. De sysslar mycket riktigt med opinionsbildning, eller propaganda om du så vill. Propaganda för kritiskt tänkande, mot pseudovetenskap och kvacksalveri, för ett främjande av vetenskapliga resultat och metoder.

Så, du har rätt i det faktiskt, tycker jag.

Skrivet av Andreas Anundi den 05 april, 2011 kl. 14:46 #

Det är Vof som har drygt tio länkar till hans sajter på VoF:s hemsida, och jag kan lova dig att jag har ingen del i att de finns där. Du skriver:"ditt eviga refererande till honom börjar kännas lite tröttsamt."
Det kan jag nog förstå! Han är inte någon framstående vetenskapsman,utan en lobbyist med diskutabel vandel! Så frågan blir naturligtvis. Varför
har VoF tio länkar till hans sajter?

Skrivet av Helge den 05 april, 2011 kl. 15:00 #

A.A. du skriver:Att vof bedriver
"Propaganda för kritiskt tänkande, mot pseudovetenskap och kvacksalveri, för ett främjande av vetenskapliga resultat och metoder."

När tobaksindustrin använde "förvillarpris" mot de som vågade hävda att passiv rökning var skadligt.

Så gjorde de det för att DE VAR EMOT KRITISKT TÄNKANDE. Vofs trovärdighet är nog ungefär på samma nivå som tobaksbolagens vid det här laget.
Men visst är det nog många som blivit kritiska
till vofs demagogiska propaganda.
Jag brukar säga att dåliga ideer kan bara bekämpas med bättre ideer. Men ni satsar på
misstänkliggöranden, smutskastning, anklagelser om sinnessjukdom, förtal osv. Blir inte det lite tråkigt?
Du skriver också:"Det du skulle behöva göra, Helge, är att visa att Barrett har fel och varför" Läste du inte mitt inlägg från 12:55. Så här skrev jag:Stephen Barrett är ingen ny figur. Redan 1979 nämns han i rapporten "Chiropractic i New Zealand" som skrevs av en kommission utsedd av regeringen. Det var en mycket noggrann kommission.De var i USA de undersökte skolor,kiropraktor organisationer, läkar org, osv osv.. Det undersökt också organisationer som var kritiska till kiropraktik.
Bl a "The leight Valley committee against Health Fraud inc.,där Stephen Barrett var ordförande då.De dom skiver är T ex p. 13 "We have considered material published over Dr Barretts name. The chapter on chiropractic in the "Health Robbers"(entitled "The spine Salesmen" was written by him. It is plainly propaganda. What we have seen of the rest of his writing on chiropractic has the same tone. Nothing he has written on chiropractic that we have considered can be relied on as balanced."

Skrivet av Helge den 05 april, 2011 kl. 15:19 #

Vill du ha mer kritik mot Stephen Barretts åsikter om kiropraktik så rekomenderar jag: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4d712ebfb9cb462239045192-konstantins-asikter-om-vof

Du kan läsa från inlägg 219( Läs noga.)och läs Konstantins inlägg framåt! Så får du svar så det räcker.
Eller tänker du strunta i att läsa dem som du gjorde med det ovanför? Och bara voffla omkring som vanligt ?

Skrivet av Helge den 05 april, 2011 kl. 15:32 #

Andreas Anundi: Då har du alltså inget att invända emot artikeln? Bra, då förväntar vi oss alla att du, CJ Åkerberg och alla andra VoFare gör bot och bättring i denna fråga.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 05 april, 2011 kl. 17:15 #

Trevlig genomgång av motiveringen.
Jag gjorde själv en grannlaga och kritisk genomgång av VoFs motivering till förvillarpriset 29 dec 2009, dvs då det var aktuellt. Den kan läsas som komplettering till Richards genomgång ovan:
http://blogg.passagen.se/millimetervagor/date/20091229

Mvh
Bosse

Skrivet av Bosse Zackrisson den 06 april, 2011 kl. 09:27 #

Dan Larhammar, han skriver och skriver... bara ord utan betydelse.
Klart dom har en agenda och går vissas ärende!
"Vi i VoF däremot undersöker vad som ligger bakom påståendena, vilka som ligger bakom dem och sätten att argumentera och försöker populärvetenskapligt beskriva de vetenskapliga rön som gör påståendena orimliga. "

Vofflarna höjer trovärdigheten om dom undersöker Smittskyddsinstitutet och övriga myndigheters agerande i samband med svininfluensavaccineringen förra året. Var fanns vetenskapligheten?

Passa sedan även på att berömma dom som nu lyckades se i "backspegeln" dvs. se facit tidigt!

Sickna FÖRVILLARE VOF är själva!
Klart du har rätt och många poänger i det du skriver, Helge!

Skrivet av Zonen den 06 april, 2011 kl. 09:56 #

VoF har förtjänat Förvillarpriset - sa Bull

Skrivet av totas den 06 april, 2011 kl. 10:42 #

Vilka tjänar på ett förvillarpris? Vetenskapen? Nej, vetenskapen tjänar på en fri och och öppen diskussion. Folkbildning? om möjligt ännu dummare! industri-lobbyister? Tja, om de kan sänka förtroendet för en person som riskerar att minska
försäljningen av deras produkter, så kan de ha nytta av ett "förvillarpris".
Alltså, det är något som är värt att undersöka. I VoF:s amerikanska förebild CSI vimlar det av lobbyister, så hur är det med VoF? Det är värt att undersöka. Om det finns några
voffare som är för vetenskap och folkbildning, så vore det en bra uppgift för dem!
Vi får väl se om några tar på sig den uppgiften.
En del säger att det är konspirationsteorier, att tro illa om läkemedels industrin, att tro att
de skulle göra något som de är medvetna om skadar folkhälsan, och de pekar på
att t ex Mercks drog in Vioxx(som orsakade överdödlighet i hjärtinfarkter), men de nämner inte att Merck har ett annat preparat med samma aktiva substans som Vioxx, som de är noga med att inte utsätta för samma test som Vioxx, och som de alltså fortsätter att sälja.

Skrivet av Helge den 06 april, 2011 kl. 12:57 #

Precis som Bosse Z vill jag här bidra med det jag skrev om detta när det begav sig, som ytterligare en komplettering till Rickards utmärkta genomgång:

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/erik_kilborns_svar_till_urverksapelsin

Detta var min mest centrala kommentar i debatten. Men jag skrev totalt en herrans massa om detta hos Kostdoktorn när det begav sig. Bläddra vidare i tråden (hos Kostdoktorn) för att se hur jag tålmodigt hanterar folk som saknar förmågan att föra logiska resonemang, att hålla sig till ämnet, att föra en civiliserad och saklig debatt, som saknar intellektuell hederlighet och i viss mån förmågan att tänka överhuvudtaget.

Ämnet för denna diskussion var alltså huvudnumret i VoF motivering. Jag vann diskussionen såklart, och återupprättade därmed Annikas heder. De andra var helt chanslösa, och kunde inte bidra med så mycket annat än fjuttigt knorrande och gnäll.

Skrivet av Erik Kilborn den 06 april, 2011 kl. 17:23 #

Det finns inga försvarstal i världen som hjälper mot den här listan: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999

Att inte utse Dahlqvist till Årets Förvillare hade varit tjänstefel.

Skrivet av Erik den 06 april, 2011 kl. 19:03 #

Erik 19:03,

Vad trött jag blir på folk som varesig kan argumentera eller hålla sig till sakfrågorna. Rickard har punkt för punkt skjutit hela VoF's motivering i sank, och visat hur felaktig och oseriöst den är (t.ex. hur oseriöst man använt källor). Så din svepande formulering, utan det minsta intelligent argumentation, blir fullständigt meningslös. Eftersom du inte förmådde att argumentera emot Rickard på en endaste punkt, så står alla hans invändningar kvar, och det enda du har lyckats göra är en stor rallarsving i luften.

Att du helt ignorerar VoF's officiella motivering och bara slappt lämnar en länk in i deras forum, trots att VoF gång på gång tydligt påpekar: "Inlägg på forumet representerar inte föreningen Vetenskap och Folkbildning", ger en antydning om hur lite du har att komma med.
http://www.vof.se/visa-forum

Det är beklagligt att du tydligen inte förstår skillnaden mellan en officiell motivering och ett foruminlägg (som uttryckligen inte representerar VoF). Så länge den officiella motiveringen ser ut som den gör, så är det den vi diskuterar. Och man har god anledning att anta att din fullkomliga tystnad, angående Rickards fullständiga sågning av denna, är ett indirekt erkännande från din sida av hur misslyckad den var.

Komiken är enorm (eller skall vi kalla det tragik?) att aldrig någonsin (såvitt jag har sett) har någon voffare gått in och försvarat just den officiella motiveringen. Istället fegar man konsekvent ur, och tjafsar om oväsentligheter vid sidan om. Botten! Bedrövligt inkompetent av folk som utger sig för att vara saklighetens korsriddare.

Skrivet av Erik Kilborn den 06 april, 2011 kl. 19:57 #

Erik: Det är en lista för dumskallar, eller för de som av olika skäl inte kan eller vill läsa vad jag skriver i artikeln.

Citaten där behandlas nämligen till stor del i min artikel. Resten är tagna från helt meningslösa källor, om man är ute efter en vetenskaplig bedömning: kvällstidningar och kommentarer i kommentarsfält. Det är bara att klicka på länkarna och kolla.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 06 april, 2011 kl. 20:32 #

Jag skrev i eftermiddags om texten här ovan till en Newsmill-artikel, som just nu highlightas på förstasidan: "Vetenskap och Folkbildning måste ta tillbaka förvillarutnämningen till 'Fettdoktorn'"

Skrivet av John Doe, moderator OT den 06 april, 2011 kl. 21:02 #

Vajjert Rickard!

Vofsarna kommer att huka sig :-)

Skrivet av Erik Kilborn den 06 april, 2011 kl. 21:12 #

En liten förvillarförening hade årsmöte 1 dag för sent(den 2:a April) Det blev omröstning om ansvarsfrihet för styrelsen. Då visade det sig att en
av de fyra opponenterna var lobbyist! Vanligtvis finns det inga lobbyister i VoF ! Men sådant syns tydligare, ,om någon funderar på att rösta emot styrelsen. Då blir det lättare att se lobbyisterna! men hur många bland de 46, som ville bevilja styrelsen ansvarsfrihet, Det nämns naturligtvis inte.

Skrivet av Helge den 06 april, 2011 kl. 22:21 #

Erik Kilborn: Joråsatt...

Rickard: en kommentar i ett kommentatorsfält är också det en källa. ;)

Skrivet av Erik den 06 april, 2011 kl. 23:35 #

Erik: Där satte du ribban på den argumentationsnivå som Erik Kilborn redan beskrivit.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 06 april, 2011 kl. 23:46 #

Rickard,

En mycket välskriven artikel, med förbättrad inledning i sin newsmill-version. Det är till dags dato den mest välskrivna och heltäckande pulveriseringen av VoF motivation till Annikas förvillarutnämning. Och timingen är bra. Det är precis rätt tillfälle när VoF just gjort bort sig (igen) med förvillarutnämningen till Stockholmsinitativet. Folk behöver påminnas om att VoF's ständiga stolpskott inte är tillfälligheter, utan att man systematiskt begår dessa dumheter, p.g.a. sitt fega och okritiska etablissemangskramande.

Det är tyvärr uppenbart att det inte är de vassaste knivarna i lådan som går med i en sådan förening. Och än värre har det blivit. Jag tycker fortfarande att det är jättekul att läsa denna kommentarstråd efter utnämnandet av SI som 2010 års förvillare. Ett helt tåg av medlemmar, som fortfarande har sitt kritiska tänkande och intellektuell heder i behåll, deklarerar där en efter en att de härmed lämnar föreningen, Väldigt uppiggande läsning :-)

Rimligen innebär det att det ur ett redan snedvridet urval, nu är ännu större koncentration av okritiskt auktoritetstroende människor i VoF. Det skall bli helfestligt att se deras förvillarutnämning för 2011. Jag förutspår att det kommer att bli ännu mer pekoral nästa gång. Vi får se hur mycket skrattmusklerna står ut med.

VoF satte första spiken i sin likkista, med en rejäl smäll, i.o.m. utnämningen av SI. Verkligen inte deras första dumhet, men den första som haft rejält genomslag och medlemsbortfall, osv. I.o.m din artikel, Rickard, har du härmed dunkat i den andra spiken en rejäl bit. Folk behöver påminnas om detta. Och din timing är som sagt utmärkt. Såklart även med avseende på narkolepsiskandalerna m.m., som gör att VoF's praktfulla självmål i utnämningen av Annika nu har en chans att förstås av den breda massan.

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 00:58 #

Skall bli intressant att se om några av vofsarna/vof-anhängarna, som ligger och slöhonkar i kommetarsfälten på denna blogg eller i VoFs forum, vågar sig dit för att diskutera. Jag tror att det är för mycket ljus för dem på Newsmill, och att de trivs bäst i mer ljusskygga vrår, när de ägnar sig åt sitt substanslösa ankelbitande och krypskytte med ärtbössa. Trollarna spricker i solen, eller hur brukar man säga?

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 01:00 #

En annan sak som helfestlig är vofsarnas ständiga bedyranden om att de inte är emot LCHF. Problemet är att vofsare i allmänhet inte har förstått vad LCHF är. Vofsarna tror uppenbarligen att LCHF kort och gott är en bantningsmetod. Det är den kunskapsnivå man hamnar på om man är för lat för att läsa något annat än kvällstidningar.

Relationen mellan kost och sjukdom är (trots att det går helt över huvudena på de flesta vofsarna) helt central i LCHF, och har varit så ända från starten, Jag vill be dessa aftonbladetläsare att läsa en bok av Skaldeman, Litsfeldt eller Dahlqvist om deras resa, vad som fick dem att börja, hur relationen mellan kost och sjukdom sett ut för dem. Eller läs bland kommentarerna på Kolhydrater i Fokus. Relationen mellan kost och sjukdom har varit centralt inom LCHF ända sen starten, redan i hur det upptäcktes och i utformandet i hela filosofin. Säkert något som vofsarna tycker är jättehemskt och äckligt, men då skall de vara hederliga nog att inte säga att de stödjer LCHF. Fast tyvärr begriper de nog inte bättre...

LCHF är ingen mirakelkur för kortsiktig bantning utan en mer allomfattande filosofi för långsiktig hälsa. Begrepp har en reell innebörd. Det är tydligen kvällstidingsläsande vofsare för avtrubbade för att förstå. De tror tydligen att man kan använda begrepp som de substanslösa pappfigurer som de fladdrar förbi som i kvällstidningar.

Och det råder ju ingen tvekan om att föreningen VoF och dess medlemmar och anhängare lägger mycket stor vikt vid vad som skrivs i kvällstidningar, och tar det på yttersta allvar.

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 01:28 #

Erik Kilborn: Tack för den talande länken. Såg annars just denna helt nya diskussion i forumet, där ännu en VoFare förklarar att h*n inte längre vill vara medlem i föreningen efter de sista två förvillarpriserna. Detta besvaras på det enda sätt VoFarna förmår: genom alltmer uppgivna raljeranden och trams.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 07 april, 2011 kl. 02:40 #

Erik: den sjukdom LCHF i första hand har betydelse för, är diabetes. Omfattningen av den effekten är dock inte helt klarlagd, vad jag förstår, även om jag personligen tror att den nog kan finnas. Anekdoter finns det uppenbarligen gott om, men forskningsläget är mer oklart.
Varför LCHF skulle ha preventiv effekt på andra sjukdomar, som t ex cancer eller influensa, vilket har hävdats, är ännu mindre utrett.

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 04:17 #

Micke D,

Ja, det handlar i första hand om diabetes (men i princip alla civilisationssjukdomar är uppe på bordet). Och ja, forskningsläget är oklart (f.f.a. eftersom det satsas minimalt med pengar på relevant forskning). Men detta är helt vid sidan om min poäng. Min poäng gällde vad som ingår i begreppet LCHF (inte om allt av det har vetenskapligt stöd framlänges, baklänges och sidledes). Och att obildade människor som hämtar sin världsbild från kvällstidningar är okunniga om vad LCHF som begrepp och rörelse faktiskt står för. Och lever i villfarelsen om att det blott och bart är en bantningsmetod i snäv mening. Jag tror att du håller med mig om att den stora majoriteten av vofsare lever under denna villfarelse. Bevisligen gör er styrelse det.

Jag skall inte säga att vofsare alltid hämtar sin information bara från kvällstidningar. Man läser garanterat böcker i någon mån, men uppenbarligen i minimal utsträckning om kost- och hälsofrågor. Som jag redan påpekat ovan är det ytterst anmärkningsvärt hur vofsare tar kvällstidningar på sådant gravallvar (se artikeln ovan!). Man betraktar kvällstidningsalster som formliga stentavlor. Det finns knappast någon grupp i vårt samhälle som slukar sånt som står i kvällstidningar så fullständigt med hull och hår som vofsare. Surrealistiskt ja, men helt sant. Hur blev det så, tror du?

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 04:56 #

Förslag till nytt namn på föreningen: Kvällstidningsjunkies emot Uri Geller.

- Nej jag vägrar läsa En Ding Ding Värld, jag vill bara läsa seriösa tidningar som Expressen och Aftonbladet.
- Skall vi starta en förening?
- Ja det gör vi!
- Men bara Expressen och Aftonbladet då?
- Ja, bara Aftonbladet och Expressen!

- Och du, vi skulle kunna instifta ett Uri Geller-pris, och så delar vi ut det till sådana som för tillfället dissas på kvällstidningarnas ute-listor.
- Ja det gör vi! Cool! Då kan vi peka finger och säga "Ha ha, nu är du Uri Geller, nana-nana-naanaa!".
- Supercool, men jag måste få vara ordförande för det är min trädkoja vi sitter i.
- Har du sett mitt fantasy-svärd?
- Det ligger under Star Trek-dräkten där borta.

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 05:15 #

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2011/03/04/diabetiker-dor-oftare-i-ca/

"Micke"Omfattningen av den effekten är dock inte helt klarlagd, vad jag förstår, även om jag personligen tror att den nog kan finnas."" "
Du vet som vanligt inte vad du snackar om!!

Skrivet av Lilla My den 07 april, 2011 kl. 07:10 #

John Doe! Intressant och typisk reaktion på kritiken mot "förvillarpriset" i tråden du länkar till!
Skall man sammanfatta vofflornas reaktion, så blir det väl : Det skiter vi i!
Frågan är väl vad de skiter i! Är det allt fler är emot "förvillarpriset", eller är det att allt fler lämnar föreningen?

Skrivet av Lilla My den 07 april, 2011 kl. 07:40 #

My 7:40,

Det kanske är som i Magnus Ugglas "Jerry":
"Dom säger jag skiter i allt, men det skiter jag i!"

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 09:43 #

Erik: Jag är inte riktigt säker på vad du menar med att civilisationssjukdomarna är uppe på bordet. Faktum är ju att vi inte vet huruvida LCHF faktiskt är verksamt mot något av detta, eller är neutralt, eller rentav skadligt. Att det finns de som påstår att LCHF är verksamt mot det ena eller det andra betyder ju inte med nödvändighet att det verkligen är så. Jag skulle t ex gärna se vad det finns som tyder på att LCHF skulle ge bättre försvar mot influensa. (Inte en livsstilssjukdom, nej, men det är relevant för tråden.)

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 10:08 #

Lilla My: den nyhetsartikel du länkade till handlar om dödsorsaker för diabetiker. På vilket sätt visar den att jag inte vet vad jag talar om? LCHF nämns inte ens i artikeln.

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 10:24 #

Micke D,

Du förstod alltså fortfarande inte vad jag sa...

Skrivet av Erik Kilborn den 07 april, 2011 kl. 11:16 #

Micke D 10:08: Basal näringsrik kost för hålla sjukdomar och infektioner stången, är grundtes. LCHF är odiskutabelt näringsrik kost, med stark förankring genom vår historia. Vetenskapen har mycket lära genom att lämna labben och studera oklinisk verklighet. Gärna utan fördomar och skygglappar. Alltså en historisk återblick och kunskapsinventering.. som sträcker sig c a 400 000 före Kristus.

Skrivet av Goran van Den Buske den 07 april, 2011 kl. 12:29 #

Annika, jag är uppriktigt glad för din skull! Nu gör dina "försvarsadvokater" Berghorn och Kilbom ett utmärkt jobb för att återupprätta ditt anseense som en hederlig människa och en ansvarstagande läkare. Gå med högburet huvud och fortsätt ditt viktiga arbete för folkhälsan! Vi är många som stöttar dig!

Skrivet av MEM den 07 april, 2011 kl. 13:17 #

Micke alla utom du på den här sajten fattar nog sam-
bandet mellan LCHF, typ 2 diabetes, och följdverkningarna av diabetes.
Så Micked ta och läs på ordentligt innan du skriver nästa inlägg. Jag är inte din mamma.

Skrivet av Lilla My den 07 april, 2011 kl. 14:56 #

Erik: Nej just det. Det var därför jag frågade.

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 19:38 #

Goran: Näringsrik kost, javisst. Men det behöver ju inte innebära LCHF. Jag känner inte till några studier som visar att LCHF ger bättre motståndskraft mot infektioner, vet du om några?

Vad tror du dig veta om vår kosthållning från 400 000 år sen och framåt?

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 19:45 #

Lilla My: Om jag förstår dig rätt så menar du att LCHF fungerar bra om man har diabetes typ 2, och att den ökade sjukligheten som är relaterad till diabetes då skulle minska om man äter enligt LCHF. Det är ju möjligt att det är så, men vet du det?

De påståenden som framförts om LCHF gäller dock inte enbart de som har diabetes typ 2, utan det är generella påståenden. Finns det någon anledning att tro att LCHF skulle minska infektionsmottagligheten hos i övrigt friska som äter enligt LCHF?

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 19:50 #

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/?anchor=lista_på_vetenskapliga_studier

http://www.kostdoktorn.se/vetenskap

Skrivet av Lilla My den 07 april, 2011 kl. 20:17 #

Det är verkligen fint av alla som kämpar för att "rentvå" Annika men det känns verkligen som en omöjlig uppgift. Att bli nedsvärtad i media är som att bli brännmärkt för livet. Det ser vi ju även på en viss hög S-politiker som köpte en chokladbit med sitt betalkort, betalade tillbaka det direkt, och fick sedan diskutera nästan enbart det under resten av sin politiska karriär.

Nej, som VOFarna säger om och om igen är det inte lätt att vara en del av den offentliga debatten men det är extra djävligt för kvinnor, speciellt sådana som har mage nog att sätta sig upp mot det hundraåriga läkarpatriarkatet, utan att ens ta upp det "i klubben" först. Då blir man utstött likt en korthårig hund bland de långhåriga.

Och de kallar sig "upplysta".

Skrivet av Anders Sjölander den 07 april, 2011 kl. 20:44 #

Lilla My: Vilken studie anser du är den som bäst visar att LCHF minskar riskerna med diabetes?

Skrivet av Micke D den 07 april, 2011 kl. 20:52 #

MickeD du måste lära dig krypa innan du börjar gå,
så börja med att följa de råd jag givit dig.
Läs samtliga artiklar i länkarna jag gav dig!

Eftersom du uppenbarligen inte följer mina välmenande råd, så ta och gör det nu!

Annars kan du lika väl räkna ut hur många lingon det finns i världen och meddela det till SCB.

Så nu besvarar jag inga fler frågor! Hör inte av dig före nästa torsdag.

Skrivet av Lilla My den 07 april, 2011 kl. 21:25 #

Micke D, hur många studier kan du få fram på att tallriksmodellen och andra kostrekommendationer från LMV har förbättrat folkhälsan?? Beprövad erfarenhet från tusentals människor vittnar om förbättrad hälsa gemon LCHF-kosten. Tror du alla dessa människor ljuger? Tro inte på alla studier riggade av livsmedelsproducenter och läkemedelsbolag som sponsrar studier, resultaten är väl givna, eller hur!!

Skrivet av MEM den 07 april, 2011 kl. 23:07 #

Ett tips Micke D, studera gärna kostdoktorns blogg och fråga honom om studier m.m men det är nog inte läge att mobba honom, han är ju en manlig läkare som kanske har högre status. Hans blogg har dock en hel del att lära dig.

Skrivet av MEM den 07 april, 2011 kl. 23:14 #

Varför bemöter inte MickeD kritiken mot Förvillarpriset? Det är det som är ämnet för den här tråden? Sluta trolla och berör det som tråden handlar om!
I motiveringen stod det: "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer." Har du några belägg för det MickeD !?
Eller är det Vof som är förvillarna!

Skrivet av Lilla My den 08 april, 2011 kl. 08:30 #

Varför fick Dr Dahlqvist Förvillar priset? Kan det ha med "The Statin Scam" (The Statin Scam http://www.spacedoc.net/statin_scam) att göra? VoF:s styrelse hade inga svårigheter att hitta lobbysiter i VoF ( när de röstade mot ansvarsfrihet för VoF:s styrelse).
Nog bör de kunna hitta lobbyister i VoF, som försvarar Statin försäljningen!?
Är det lobbyister för läkemedelsbolag, som ligger bakom "förvillarpriset" till Dr
Dahlqvist?? Varför startar inte VoF en utredning om det, så mycket var ju fel i pris-
motiveringen.

Se också: http://www.thincs.org/

PS

I den amerikanska "skeptikerrörelsen" verkar läkemedelslobbyister ha ett starkt inflytande Se t ex http://www.csicop.org/si/show/a_skeptics_view_of_pharmaceutical_progressTitta på Table 3, och kommentarerna om statiner Ren reklam text.
Se också :http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=22http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=22

Hur är det i Sverige? Är LCHF ett hot mot Statin försäljningen?

Skrivet av Staffan den 08 april, 2011 kl. 10:22 #

Lilla My: Jag har läst en hel del. Det finns t ex en del studier som visar på förbättringar i de värden som man brukar associera med risk för hjärt-kärl sjukdom. Jag har dock inte sett någon studie visar att risken verkligen minskar. Att värdena förbättras betyder ju inte med nödvändighet att risken verkligen minskar.
Men jag kan ju ha missat något, det är därför jag frågar.

Skrivet av Micke D den 08 april, 2011 kl. 10:39 #

MEM: Jag har läst en hel del hos Eenfeldt. Så vitt jag kan se finns det ingen studie där som visar på minskad infektionskänslighet för LCHFare. Det är såna studier jag är mest intresserad av för närvarande.

Jag har aldrig påstått att LCHF-kosten skulle vara farlig eller bättre eller sämre än något annat för friska människor, så jag har ingen anledning att försvara tallriksmodellen. Som jag ser det är det väl de som kommer med påståenden om hälsosamhet eller minskad infektionskänslighet som bör kunna visa att det är så.

Det finns ju bra studier som visar att för låga nivåer av D-vitamin ökar risken att få influensa, men eftersom LCHF-kosten inte ger tillräckligt höga nivåer av D-vitamin så kan ju inte eventuella fördelar med LCHF ha med D-vitaminnivåerna att göra. Jag är alltså dels intresserad av vad det kan vara frågan av för mekanismer, och dels studier som visar att infektionskänsligheten verkligen är mindre.

Skrivet av Micke D den 08 april, 2011 kl. 11:06 #

Micke D, många av oss är upplysta via ex vis kostdoktorn och tar extra D-vitamin i olika mängd för att förbättra vårt immunförsvar. Vi tar till oss nya rön och ser till att bli friskare. Det finns ju en mängd studier och även nya rekommendationer angående D-vitaminets fördelar. Nu hoppas vi på vår- och sommarsol som ger oss mängder av D-vitamin. Varför har du så stor tillit till studier, känn din egen kropp!!

Skrivet av MEM den 08 april, 2011 kl. 11:45 #

Micke D

Du som är voffare borde väl kunna svara på det här inlägget. Här ovan.:Skrivet av Staffan den 08 april, 2011 kl. 10:22 #

Skrivet av Staffan den 08 april, 2011 kl. 11:59 #

VoF har fått på skallen för att de i frågan om eventuella skadliga effekter av mobilstrålning bara bjöd in en lobbyist från vattenfall . Nu ordnar man ETT OFFENTLIGT MÖTE där man utöver lobbyisten också bjudit in en person som verkligen kan beskrivas som forskare. Lena Hillert heter hon.. Hennes verksamhet beskrivs så
här(Inte av VoF):

"För de elöverkänsliga har man, och Lena Hillert har varit en ivrig tillskyndare, förordat kognitiv terapi. Eftersom tillståndet elöverkänslighet inte finns, så har man tagit för givet att patientens erfarenheter av sin ohälsa bör korrigeras. RALF har aktivt stöttat och gått in med finansiellt stöd till åtminstone en institution som bedriver kognitiv terapi. Försäkringskassor har tvingat patienter till behandling, och på så sätt skapat en marknad.
Hillerts avhandling tar upp behandling av elöverkänslighet, så nu ges svaret på hur effektiv den åtgärd hon stridit för faktiskt är. I redovisningen av resultaten svävar hon på målet, men i diskussionen av resultaten finns en tabell över interventionsstudier och deras resultat. Där konstaterar hon om sin egen undersökning av den kognitiva terapins effekter, jämfört med ingen behandling alls, att det inte finns någon skillnad mellan behandlad och obehandlad grupp. Denna undersökning publicerades 1998, men har inte avsatt några spår i det utredningsarbete hon var med att driva under denna tid och ett par år framåt."
Beskrivningen finns på denna sits : http://www.gbg.bonet.se/bwf/sv/nyheter/2001_10/fortrangt.html
läs hela inlägget!

Men på senare tid har hon deltagit i forskning som visat negativa effekter av mobilstålning. Se: http://www.dn.se/nyheter/sverige/mobilen-kan-stora-din-somn
Så om Lena Hillerts senaste forskning är riktig så får nog VoF ta och ompröva även 2004 års förvillarpris.

Skrivet av Ingemar den 08 april, 2011 kl. 14:26 #

Micke D: "Att värdena förbättras betyder ju inte med nödvändighet att risken verkligen minskar."

Jisses... Värdena har alltså ingenting med riskerna att göra, och värdena mäts inte för att uppskatta riskerna?

Gratulerar till insikten.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 08 april, 2011 kl. 14:50 #

Staffan: Jag svarade inte, eftersom jag inte vet något om det du skriver. Men eftersom du nu frågar kan jag säga att det du skriver låter en smula konspiratoriskt.

Skrivet av Micke D den 08 april, 2011 kl. 16:53 #

John Doe: Jag syftar naturligtvis på att det i en studie ger säkrare resultat att gå direkt på det man är intresserad av (t ex dödsfall eller antal hjärtinfarkter) istället för omvägen via de biomarkörer som man tror har betydelse för det man är intresserad av (t ex blodfetter eller blodtryck).

Skrivet av Micke D den 08 april, 2011 kl. 17:01 #

MEM: Varifrån tror du kostdoktorn fått sin kunskap om D-vitamin?

Skrivet av Micke D den 08 april, 2011 kl. 17:41 #

Micke D#

Du menar att de oppositionella som av VoFs styrelse utpekas som lobbyister är falskeligen utpekade som
lobbyister!

Skrivet av Staffan den 08 april, 2011 kl. 17:56 #

Micke D: "Jag syftar naturligtvis på att det i en studie ger säkrare resultat att gå direkt på det man är intresserad av..."

Man mäter naturligtvis värdena eftersom man vet att de är relaterade till ökade risker. Bättre värden p.g.a. LCHF är alltså ett mycket gott belägg för att det leder till bättre hälsa.

Men istället för att medge det som är uppenbart också för dig - att beläggen är goda, men att mer forskning behövs, något som alla inblandade är överens om - utgår du från principen "allt kan ifrågasättas i det oändliga, bara man vill och petar tillräckligt med detaljer".

Skrivet av John Doe, moderator OT den 08 april, 2011 kl. 18:21 #

Micke D,

Du har tydligen fortfarande inte fattat vad det är du inte har fattat. Vofsarnas snack, om att de är för LCHF men emot t.ex. Annikas resonemang om relationen mellan kost och sjukdom, är rent obildat nonsens, just eftersom idén om relationen mellan kost och sjukdom är helt central i LCHF-konceptet. Kvällstidningsläsande vofsare är dock tyvärr för obildade för att känna till det. Som ett exempel läs t.ex. om pâ LCHF-bloggar om kvoten omega3 och omega6, hur det pâverkar inflammationsrisken m.m. Bara för att ta ett exempel.

Jag har märkt att du har svârt för att hâlla dig strikt till logik utan istället svävar ut okontrollerat om sânt som du händelsevis associerar till, pâ autopilot. Därför är det pâ sin plats att pâpeka att huruvida du tycker att LCHF´s tänk om hur kost pâverkar sjukdom är vettigt eller vetenskapligt grundat inte pâverkar huruvida det ingâr i LCHF-konceptet eller inte. Du tycks fortfarande inte ha förtstâtt att det ingâr i LCHF-konceptet.

Min poäng har alltsâ gällt hur okunnigt och löjligt det därmed blir att säga (som mânga vofsare gör) att man är för LCHF, men emot resonemangen om hur kost pâverkar sjukdom. Allt du har skrivit här har fullständigt missat denna poäng.

Man stâr naturligtvis i sin fulla rätt att kritisera dessa resonmang, men att i samma andetag säga att man inte kritiserar LCHF är okunnigt och obildat, och bygger pâ en verklighetsbild tagen frân kvällstidningar: att man tror att LCHF blott och bart är en bantningsmetod i snäv mening.

Skrivet av Erik Kilborn den 08 april, 2011 kl. 19:58 #

Summa summarum: Man kan alltsâ inte behâlla kaka och samtidigt äta upp den.

Skrivet av Erik Kilborn den 08 april, 2011 kl. 20:02 #

John Doe: Det är naturligtvis oftast billigare att mäta biomarkörerna istället för det man egentligen är intresserad av, eftersom det senare vanligtvis kräver en mycket större studie.
Problemet med att mäta biomarkörerna är att det inte alltid är ett entydigt förhållande mellan biomarkören och det man egentligen är intresserad av. Det här är ju inte okänt; Dr Dahlqvist hade t ex för ett tag sen en del att säga om osäkerheten i att mäta blodfetter istället för incidens av hjärt/kärlsjukdom.

Skrivet av Micke D den 09 april, 2011 kl. 15:04 #

Staffan: Nej, jag menar att jag inte vet nånting om det, men att det du sa lät en smula konspiratoriskt.

Skrivet av Micke D den 09 april, 2011 kl. 15:18 #

Micke D: "Det är naturligtvis oftast billigare att mäta biomarkörerna istället för det man egentligen är intresserad av..."

Din kommentar är helt poänglös i relation till det jag skrev. Du bara trampar vatten och tuggar luft.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 09 april, 2011 kl. 15:32 #

Erik: Jag tror du har missuppfattat vad iallafall jag menar. Som jag ser det är det fullt möjligt att LCHF har goda effekter på hälsotillståndet, i synnerhet då för diabetiker. Men huruvida det verkligen är så, är inte helt klarlagt. Att det finns de som upplever sig ha blivit mycket bättre är ju tydligt, men hur vet vi att det inte finns andra som inte sett någon effekt, eller rentav blivit sämre? De studier som finns är inte entydiga, så det är lite för tidigt att uttala sig helt tvärsäkert i frågan, åt något håll, enligt min åsikt. Min gissning, baserat på vad jag läst, är ändå att för diabetiker finns det fördelar med LCHF, men hur det är för friska vill jag inte ens gissa.

Bevisläget när det gäller LCHFs effekter på cancer, infektioner, och influensa är ännu sämre, vad jag förstår. Dvs att det inte undersökts så mycket att det går att säga så mycket. Så vitt jag begriper kan påståenden om det inte idag betraktas som stort mer än åsikter.

Men jag kan ju ha missat något. Upplys mig gärna.

Skrivet av Micke D den 09 april, 2011 kl. 16:21 #

John Doe: Om du med detta menar att det alltid är en entydigt förhållande mellan biomakörerna och det man egentligen är intresserad av, så säger det en del om dina kunskaper i medicin.

Men det kanske var något annat du menade.

Skrivet av Micke D den 09 april, 2011 kl. 16:23 #

Micke D: "Men det kanske var något annat du menade."

Ja.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 09 april, 2011 kl. 16:27 #

Med risk att det blir som ett eko här, men jag säger detta ändå.

Det här är hämta från din helt och hållet egna text från din blogg.
CITERAR FRÅN ANNIKA DAHLKVIST BLOGG
"Jag kommer i vilket fall inte att vaccinera mig. Jag litar på mitt goda infektionsförsvar, som har förbättrats ytterligare sedan jag övergick till lchf.

Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning. Dels har jag inte tid, jag är mest ute på resa Sverige runt, dels så känns det som en droppe i havet när man tänker på all sjukdomsframkallande kost och medicinering som industrin förser oss med.

Sen får vi se hur det går för oss med hälsan och livet med åren. Så länge är jag och många andra lchf-ätare glada över att vi har fått en rejält förbättrad hälsa med vår nya kost."
SLUT CITAT
Källa: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/vaccination_mot_svininfluensa

Skrivet av Ankie den 09 april, 2011 kl. 23:11 #

Ankie: Du virrar ihop saker och ting. Det icke-kontroversiella citatet behandlas redan i artikeln här ovan.

Det verkar som om du egentligen inte ens läst varken denna artikel eller versionen i Newsmill.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 09 april, 2011 kl. 23:21 #

Ankie 23.11, Och?

Skrivet av Annika D den 10 april, 2011 kl. 08:27 #

Ankie, hur står det till med ordförståelsen??

Skrivet av cgs den 10 april, 2011 kl. 09:21 #

Jag skrev tidigare om VoF och mobil-strålning, och nu skall de ha ett möte med två talare. Alltså ingen som "tror på" att långtidsanvändare har fördubblad risk för
vissa typer av hjärn-tumörer.
http://www.youtube.com/watch?v=oTEjUiLPtts

http://monanilsson.wordpress.com/2011/04/09/karnkraftens-och-mobilindustrins-experter-far-dominera-mediautrymmet/

http://www.newsmill.se/artikel/2010/09/13/s-f-r-mobilbranschen-forskare-och-journalister-att-tiga-om-riskerna

Skrivet av Ingemar den 10 april, 2011 kl. 23:37 #

Micke D, Pekka S och andra rumpnissar här: Ni kan ju förslagsvis ta ett snack med Moridin just nu i VoF forum, och förklara för honom att tiomersal visst är ett kvicksilver, närmare bestämt etylkvicksilver, och därför är föremål för restriktioner enligt ett regeringsbeslut från 1 juni 2009.

Moridin är bara en i raden av VoFare som fått detta om bakfoten. Vilket dock inte märks utifrån deras fenomenalt arroganta besserwisseri.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 02:24 #

Närmare bestämt, tiomersal är en kvicksilverförening, som i kroppen bryts ned till etylkvicksilver. Detta skriver läkemedelsverket i en bedömning från sept 2009:

"Det finns en viss osäkerhet i hur denna erfarenhet kan tillämpas på etylkvicksilver (den form som bildas från tiomersal). Både metylkvicksilver i födan och etylkvicksilver i en vaccindos tas upp nästan fullständigt i kroppen. Det finns dock skillnader i hur snabbt de elimineras från kroppen, i vilken utsträckning de tas upp i hjärnan samt i vilken utsträckning de bryts ner till oorganiskt kvicksilver. Det är vidare oklart i vilken form som kvicksilvret är mest toxiskt; i form av etyl/metylkvicksilver eller i form av oorganiskt kvicksilver som bildas i hjärnan genom sönderfall av etyl/metylkvicksilver. Baserat på en studie på apa kan dock ett ”worst case scenario” räknas fram i vilket etylkvicksilver skulle kunna vara ca 2 ggr mer toxiskt än metylkvicksilver (baserat på mängden oorganiskt kvicksilver i hjärnan)."

Det ska dock tilläggas att Läkemedelsverket gjorde bedömningen att tiomersal i vacciner nog är ofarligt. Å andra sidan nämner de att riskbedömningen till stor del är gjord utifrån metylkvicksilver, som intas i form av föda.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 02:40 #

När VoF skall ha Möte om mobil-strålning, då är en av experterna anställd av Vattenfall och den andra(Lena Hillert) är med i Telias vetenskapliga råd! Så som alltid när VoF anlitar några talare det blir alltid producent perspektivet. Aldrig
konsument perspektivet. Varför tog de inte Doc Olle johansson t ex ?

http://rockester.blogg.se/2009/february/lena-hillert-fornekar-sig-inte.html

Skrivet av Ingemar den 11 april, 2011 kl. 08:09 #

John Doe: Tror du att jag blir motiverad att framföra ditt budskap till Moridin genom att bli kallad rumpnisse?

Dessutom hade han inte fel i sak vilket du själv demonstrerade i din följande kommentar.

Skrivet av Pekka S den 11 april, 2011 kl. 10:08 #

Det finns nickel-allergi. Kan man vara säker på att det inte finns kvicksilver allergi?
Kanske ett fåtal människor får ett skadat imunförsvar
av väldigt små doser av kvicksilver? Eller kan VoF garatera att det inte är så?

Skrivet av Ingemar den 11 april, 2011 kl. 11:39 #

Pekka S: "Tror du att jag blir motiverad att framföra ditt budskap till Moridin genom att bli kallad rumpnisse?"

Var inte löjlig. Ett sådant snällt epitet är ingenting, när det snällaste epitetet ni svänger er med mot andra är "foliehatt".

"Dessutom hade han inte fel i sak vilket du själv demonstrerade i din följande kommentar."

Självklart hade han fel i sak, eftersom tiomersal = kvicksilver (som alltså inte är ett ämne, utan flera).

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 13:00 #

Joe: Tiomersal bryts ner till kvicksilver i kroppen. Det är inte samma sak som att säga att tiomersal är lika med kvicksilver. Du skrev detta i din andra kommentar och Moridin precis samma sak på forumet.

Leta sedan upp något ställe där jag kallar dig eller någon annan för foliehatt. Det är intressant att du i egenskap av moderator håller den lägsta nivån i kommentarerna...

Skrivet av Pekka S den 11 april, 2011 kl. 13:19 #

John Doe skrev:

tiomersal = kvicksilver (som alltså inte är ett ämne, utan flera)

Nej? Tiomersal är inte "lika med" kvicksilver, och kvicksilver är inte flera ämnen. Tiomersal är förvisso flera ämnen, eftersom det är en kvicksilverförening, men med syftningen ovan blir det lurigt.

Det tjänar ingen att vara slarvig i det man skriver och menar. Rätt vad det är börjar det florera rykten om att vaccin innehåller allsköns dödsgifter baserat på oprecisa inlägg.

Som t.ex. att fluortandkräm (som innehåller fluorider) är farligt eftersom fluor är farligt.

(Jag tror alltså att du vet bättre men bara råkade vara slarvig, och jag - ärligt - försöker inte hacka på dig för en sådan detalj, men jag manar till mer försiktighet i en redan komplicerad fråga där mycket av antivaccinpropagandan är oinsatt och felaktig).

Skrivet av Andreas Anundi den 11 april, 2011 kl. 13:21 #

Andreas Anundi: "Nej? Tiomersal är inte 'lika med' kvicksilver, och kvicksilver är inte flera ämnen."

Dumheter. Kvicksilver finns i form av etyl- och metylkvicksilver. Detta vet du naturligtvis; men här försöker du förvilla genom att peta med ett ordval ("ämne" - kvicksilver är visserligen ett grundämne, men icke förty finns det i flera olika former).

"Jag tror alltså att du vet bättre men bara råkade vara slarvig, och jag - ärligt - försöker inte hacka på dig för en sådan detalj..."

Jodu, det är exakt vad du gör.

"... men jag manar till mer försiktighet i en redan komplicerad fråga där mycket av antivaccinpropagandan är oinsatt och felaktig."

Bry dig inte om rena struntsaker i en kommentarsdiskussion, tack. Och ditt försök att associera denna diskussion med den erkänt fnoskiga antivaccinationsrörelsen, är bara ohederligt.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 13:45 #

Doe: Jag vet vad tiomersal är. Det jag undrar är varför du tillskriver Moridin åsikter som han inte har? Förstår inte vitsen.

Gällande din länk - Jag tipsade om ett roligt foto med en kille i foliehatt. Och? Men har jag kallat någon meningsmotståndare för det?

Innan du kallar MIG för rumpnisse eller annat bör du visa att JAG håller på med liknande dumheter. Vad andra gör är helt irrelevant. Varför ska jag behöva ansvara för andra skeptikers (VoF:are eller inte) uttalanden? Det finns gaphalsar och idioter i alla läger.

Skrivet av Pekka S den 11 april, 2011 kl. 14:02 #

Eftersom jag vet att du, John Doe, inte verkar kunna acceptera minsta lilla ifrågasättande, borde jag ha vetat bättre än att skriva som jag gjorde i förra inlägget, som faktiskt var i välmening. Tro det eller ej.

Du kan släppa din enorma paranoia. Jag försökte inte associera till något. Jag skrev att "mycket av antivaccinpropagandan är oinsatt och felaktig", vilket kan gödas av oprecisa inlägg i kommentarsfält, i och utanför "den erkänt fnoskiga antivaccinationsrörelsen" (dina ord).

Du håller med mig egentligen, men du kan inte göra det tydligt, för då rasar din världsbild. Och, även om jag skulle ha hackat på dig så var det ju berättigat, eftersom det du skrev är fel.

Du vet mycket väl att många är rädda för vaccin för att de påstås innehålla kvicksilver. Men det är ju inte sant, de innehåller inte kvicksilver i den mening som många faktiskt menar/tror, för tiomersal är inte kvicksilver.

Lika lite som fluoriderna i tandkräm är fluor.

Skrivet av Andreas Anundi den 11 april, 2011 kl. 14:17 #

Pekka S: "Jag vet vad tiomersal är. Det jag undrar är varför du tillskriver Moridin åsikter som han inte har? Förstår inte vitsen."

Nej, där kom det igen: Du påstår dig "inte förstå" (när du "inte kommer ihåg" o.s.v.). Ditt väl inövade debattknep blir mer och mer tröttsamt. Och dessutom är det inte lönt att du försöker med annat: Morodin påstår i klartext att tiomersalt inte skulle vara kvicksilver. Detta ser du själv naturligtvis lika väl som alla andra; men i egenskap av VoFare är det den ökända "tjafsstrategin" som tar vid.

"Gällande din länk - Jag tipsade om ett roligt foto med en kille i foliehatt. Och? Men har jag kallat någon meningsmotståndare för det?"

Gör dig inte dummare än du är.

"Vad andra gör är helt irrelevant. Varför ska jag behöva ansvara för andra skeptikers (VoF:are eller inte) uttalanden?"

Som sagt, gör dig inte dummare än du är.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 17:37 #

Andreas Anundi: "Du vet mycket väl att många är rädda för vaccin för att de påstås innehålla kvicksilver. Men det är ju inte sant, de innehåller inte kvicksilver i den mening som många faktiskt menar/tror, för tiomersal är inte kvicksilver."

Det är inte lönt att du tjafsar och tjatar, eftersom du helt enkelt har fel. Tiomersal är en kvicksilverförening, hur mycket du än petar med ordval, vilket förstås är underordnat i sammanhanget. Denna kvicksilverförening omvandlas i kroppen till etylkvicksilver, som är mer giftig än den vanligaste formen metylkvicksilver. vi tar länken till läkemedelsverket igen:

"I Pandemrix ingår konserveringsmedlet tiomersal som är en kvicksilverförening som i kroppen snabbt bryts ner till etylkvicksilver. Eftersom kvicksilver är ett miljögift som påverkar både miljön och människors hälsa arbetar Sverige både nationellt och internationellt för att fasa ut användningen av kvicksilver. Det regeringsbeslut om förbud mot kvicksilver samt varor som innehåller kvicksilver som trädde i kraft den 1 juni 2009, gör dock undantag för läkemedel"

"I linje med de globala målsättningarna att minska användningen och utsläppet av kvicksilver har EMEA emellertid uppmanat tillverkarna att utveckla vacciner utan tiomersal eller med minsta möjliga kvicksilverinnehåll"

Tiomersal är en kvicksilverförening, och kan gott kallas en form av kvicksilver; och ert tjafs om att tiomersal inte är kvicksilver, är bara en retorisk undanmanöver och dimridå, som inte bidrar till saklig diskussion överhuvudtaget.

Därför är detta också slutdiskuterat; och om fler inlägg postas, kommer de att raderas.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 17:51 #

Andreas Anundi: "Du kan släppa din enorma paranoia. Jag försökte inte associera till något. Jag skrev att 'mycket av antivaccinpropagandan är oinsatt och felaktig', vilket kan gödas av oprecisa inlägg i kommentarsfält"

Skärp dig, Anundi. En rad Vofare har redan varit här och försökt göra Annika D till sympatisör med antivaccinförespråkare, vilket hon bevisligen inte är; och det du syftar på med antivaccinpropaganda är tvivelsutan den rörelsen. Men det är helt enkelt inte det ämnet vi diskuterar här, utan svininfluensavaccinet och tiomersal. Klartänkthet och inga mer eller mindre tendentiösa kategorisammanblandningar, tack.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 18:09 #

Moridin:

...

Du och SR blandar dessutom ihop etylkvicksilver (som thimerosal bryts ner till) och metylkvicksilver (som är farligt)."

Han verkar förstå vad tiomersal är?

Skrivet av Pekka S den 11 april, 2011 kl. 19:24 #

Den diskussion som härmed är slut, är påståendena att Pandemrix inte innehåller kvicksilver, oavsett hur man benämner kvicksilverföreningen tiomersal. Den förvirrade deldiskussionen är redan avgjord av Läkemedelsverket.

Annars är denna nyhet från gårdagen värdt att highlightas: Upp emot 150 barn kan ha fått narkolepsi p.g.a. svininfluensavaccinet. Den tidigare preliminära siffran var 82 st. Jämför med neurosedynskandalen, där 180 barn föddes missbildade i Sverige efter flera års försäljning.

Ett skräckscenario är, ifall det visar sig att också barn vars mammor vaccinerade sig under graviditeten, har fått neurologiska skador, narkolepsi eller inte.

Att koppla narkolepsin till tiomersalen är å sin sida inte givet och inget jag påstår, eftersom ett sådant samband inte har påvisats med andra vaccin.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 19:29 #

Pekka S: Ge dig.

"Han verkar förstå vad tiomersal är?"

Uppenbarligen inte, eftersom Moridin påstår att bara metylkvicksilver är farligt, när etylkvicksilver i själva verket är ännu farligare.

Så går det, när blind arrogans får styra: en ren kraschlandning.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 19:36 #

Jag ger mig. Du har givetvis rätt precis som vanligt. Jag förstår inte? Det är inte lätt för oss VoFare.

Skrivet av Pekka S den 11 april, 2011 kl. 19:59 #

Så sant.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 20:11 #

Som sagt ovan: ytterligare inlägg i den redan slutdiskuterade "tiomersal är inte kvicksilver"-frågan raderas, eftersom ni inte ens har Läkemedelsverket på er sida.

Diskutera nu väsentliga frågor istället.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 11 april, 2011 kl. 21:04 #

Tillägg: Se på tusan, jag skrev faktiskt fel i tiomersalfrågan, i alla fall inledningsvis: "Ni kan ju förslagsvis ta ett snack med Moridin just nu i VoF forum, och förklara för honom att tiomersal visst är ett kvicksilver, närmare bestämt etylkvicksilver".

Tiomersal är alltså en kvicksilverförening, och som en form av kvicksilver föremål för restriktioner. I kroppen bryts det ned till etylkvicksilver, vilket är giftigare än den vanligast förekommande formen metylkvicksilver. I övrigt hänvisas återigen till Läkemedelsverket.

Rätt ska vara rätt; men tjafset om att "tiomersal är inte kvicksilver" är och förblir oväsentligt. Slut på diskussionen, alltså.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 12 april, 2011 kl. 00:24 #

Annika! Hoppas du kan läsa detta för det lär väl komma 10 inlägg emellan från moderator med vänner.
Jag såg din fråga som var ock?
;-)
Jo det är ett exempel på det du sagt som andra hur gärna de än spjärnare emot kan få svårt att värja sig från. Att: *Gör du så som är läkare så kan väl vi också låta bli*
Jag försöker visa dig att du påverkar. Inget elakt menat eller något annat. Vi har bara en meningsskillnad.
Jag= anser att du påverkar andra enormt mycket när de ska välja t.ex att skydda sig mot pandemi och cancer.
Du= anser inte att du påverkar så mkt.
Vi behöver inte bli osams för det. Jag vill för allt smör i småland inte göra dig eller någon annan härinne ledsen.
TYcker att det är otroligt bra med internet och bloggar och newsmill m.m som låter oss prata länge.;-) En vacker dag så ser vi varandras vyer och kan förstå bättre så det leder framåt. Det tror jag stenhårt på, men jag är för att det ska vara rätt. En del påstår att du inte sagt det du faktiskt har sagt. DOM vänder jag emot. Du berättar ju nu hur du menat så ja det handlar lite om just detta med om du påverkar eller förvillar och påverkar samtidigt s a s.Peace sister!!!:-)

Skrivet av Ankie den 12 april, 2011 kl. 00:39 #

skrev fel i hastigheten,
Det ska stå:
*Du berättar ju nu hur du menat så ja det handlar lite om just detta med om du påverkar eller förvillar och påverkar samtidigt , eller inte s a s.Peace sister!!!:-)
Skrivet av Ankie den 12 april, 2011 kl. 00:39 *
Och en fråga till. Vet du vad mkt han tar bort härifrån din moderator? Jag har ett inlägg som svar till dig som nu är borta. Jag tycker det hackar upp diskussionerna så att dom blir svåra att greppa när varannat inlägg försvinner antingen direkt eller efter en tid. Om jag vore du så skulle jag endast radera svordomar och kränkningar av hudfärg och nedlåtande mot kön . Såna inlägg. Resten skulle jag gladeligen låtit ligga kvar.
Bara vill berätta det så att du vet att det finns inlägg du faktiskt skulle velat läsa och svara på. Men du kanske läser allt och då är det fine by me.
d.s

Skrivet av p.s den 12 april, 2011 kl. 00:45 #

Ett argument som används ibland av de som var och är motståndare till vaccinationen mot svininfluensan, är att vaccinet var otestat, eller åtminstone inte tillräckligt testat. Vet inte om Dr Dahlqvist någonsin använt det argumentet.
De som fått narkolepsi utgör bara cirka 4 på 100 000 vaccinerade i en viss åldersgrupp, och om det nu skulle visa sig att det är vaccinet som orsakat detta: skulle denna biverkning ha kunnat upptäckas vid testning? Det skulle alltså behövas uppemot 25 000 testpersoner i rätt åldrar för att få ett enda fall.

Skrivet av Micke D den 12 april, 2011 kl. 03:50 #

Det här uttalandet från en "veteran"voffare bör betänkas när man tar ställning till vofs skriverier om förvillarpriset till Dr Annika Dahlqvist!
Voffarna tror inte ens själva att deras argument för att Dr Annika Dahlqvist är vetenskapliga, utan det är alltså propaganda som gäller!

Förresten!
Ingen påstår att VoF sysslar med vetenskap. De sysslar mycket riktigt med opinionsbildning, eller propaganda om du så vill. Propaganda för kritiskt tänkande, mot pseudovetenskap och kvacksalveri, för ett främjande av vetenskapliga resultat och metoder.
Så, du har rätt i det faktiskt, tycker jag.
Skrivet av Andreas Anundi den 05 april, 2011 kl. 14:46 #"

Att de sedan verkligen är för " kritiskt tänkande, mot pseudovetenskap och kvacksalveri, för ett främjande av vetenskapliga resultat och metoder." De kanske Andreas och några få andra voffare tror på! Medans vi andra nog är skeptiska
till det.

Skrivet av Helge den 12 april, 2011 kl. 08:40 #

Ankie, Gjort är gjort. Jag har berättat att jag inte mammograferar mig, åtminstone inte då när jag var en upptagen föreläsare, för att jag inte prioriterade undersökningen. Jag anser att även jag får berätta om mina överväganden.
Människorna är, med all rätt, utsatta för så mycket information åt alla håll idag, att de ändå måste skaffa sig egna uppfattningar om hur de ska agera.

Skrivet av Annika D den 12 april, 2011 kl. 08:41 #

Helge:

Hehe... tack för att du återigen visar att du varken förstår vad utmärkelsen handlar om eller vad själva idén med VoF (liksom ALLA intresseorganisationer) är. Det blir bara tydligare och tydligare.

1. Utmärkelsen handlade om att påpeka att Annika SAKNADE vetenskapliga belägg, eller talade EMOT vetenskapliga belägg. Eller - i värsta fall - spred felaktigheter.

2. Kan du försöka förklara vad i det jag skrev du tycker motsäger eller förändrar någon aspekt av förvillarutmärkelsen?

3. Tycker du att det är upprörande att man vill göra reklam och skapa opinion för vetenskapliga metoder och kritiskt tänkande?

Det är vad opinionsbildning handlar om. Att sprida och - i bästa fall - få gehör för idéer. Bedriva propaganda om du så vill. Propaganda för vetenskapligt och kritiskt tänkande står jag bakom, varje dag.

Bara för att du inte gör det kan du väl inte klandra dem som vill göra det och också gör det. Det är ju helt i linje med sagd och öppen agenda. Såvida du inte har något emot just kritiskt och vetenskapligt tänkande, förstås.

Skrivet av Andreas Anundi den 12 april, 2011 kl. 12:27 #

Annika D skrev:

"Människorna är, med all rätt, utsatta för så mycket information åt alla håll idag, att de ändå måste skaffa sig egna uppfattningar om hur de ska agera"

Jag håller med dig om det, men kan du inte se och förstå att du i mångas ögon är en auktoritet (Doktor Dahlqvist är ju din image och ditt varumärke) vars ord väger tungt?

Du påverkar folk, i många många fall väldigt positivt, och du har makt. Använd den klokt.

Skrivet av Andreas Anundi den 12 april, 2011 kl. 12:29 #

Andreas Anundu: Sluta med ditt jävla pladder (och ja, jag tillåter mig sådant språk, eftersom tålamodet är slut). Det enda du gör är att leverera påståenden rakt ut i luften, när hela motiveringen till förvillarutnämningen redan granskats och debunkats punkt för punkt.

Men du undviker till varje pris att diskutera det som skrivs i artikeln här ovan. Och när du inte gör det, är det lika bra för dig att inte ha med denna diskussion att göra. Ty det enda du sysslar med är - pladder.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 12 april, 2011 kl. 12:43 #

Micke D: "Ett argument som används ibland av de som var och är motståndare till vaccinationen mot svininfluensan, är att vaccinet var otestat, eller åtminstone inte tillräckligt testat. Vet inte om Dr Dahlqvist någonsin använt det argumentet."

Jodå det gjorde hon, och det var ett av de stående argumenten bland kritikerna.

"De som fått narkolepsi utgör bara cirka 4 på 100 000 vaccinerade i en viss åldersgrupp, och om det nu skulle visa sig att det är vaccinet som orsakat detta: skulle denna biverkning ha kunnat upptäckas vid testning? Det skulle alltså behövas uppemot 25 000 testpersoner i rätt åldrar för att få ett enda fall."

Den uppgiften kommer från den svenska registerstudien, som bara angav en fyra gånger höjd risk för narkolepsi (den finländska studien angav en nio gånger höjd risk). Säkert har man räknat alltför lågt i Sverige.

Ett oprövat vaccin ska inte användas direkt som massvaccinering, utan först prövas i betydligt mindre skala.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 12 april, 2011 kl. 13:17 #

Andreas Anundi kommer med tre påståenden, som han inte på något sätt försöker belägga.

Det är ett försök att vädja till auktoritet, som vare sig han eller VoF har, och vad skulle det ha att göra med
att"skapa opinion för vetenskapliga metoder och kritiskt tänkande?"?
Ingenting naturligtvis!
Tvärtom att gå emot vofs dravel är att vara kritisk, och ställa krav på övertygande bevisning för det Andreas och VoF totalt misslyckats att leda i bevis, sedan förvillarpriset utdelades. Faktiskt så verkar de
gå bakåt för vof, och det är väl ett tecken på att folk inte låter sig luras av "V"o"F"s högstämnda floskler.

Skrivet av Helge den 12 april, 2011 kl. 14:18 #

På förekommen anledning (ett inlägg raderat), Anundi: Det är ett krav att du och andra VoFare här, någon gång bemöter det som granskas och kritiseras i artikeln här ovan. Innan dess har ni helt enkelt ingen rätt att blint fortsätta upprepa redan tillbakavisade anklagelser mot Annika D.

Håll er alltså till denna fullständigt rimliga uppmaning, så kan man till slut ha en konstruktiv diskussion i ämnet.

Hårt men rättvist. Diskussionssabotering och smutskastning har ni sysslat tillräckligt med redan.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 13 april, 2011 kl. 01:36 #

Håller med Annika om att folk behöver tänka kritiskt själva när vi dränks i information.
Håller med Andreas Anundi i det han säger om att propagera för att skapa opinion för vetenskapliga metoder och kritiskt tänkande. Har du @helge och du @ John Doe nåt emot att det görs och i så fall varför det?

Även om ni två tycker att vetenskapliga metoder är fel (berätta gärna om er egen metod då och hur den fungerar)och att man bör lyfta fram kvacksalveri och pseudovetenskap så få väl vi andra lov att tycka tvärtom eller? Det är väl demokrati i det här landet med yttrandefrihet eller?

Skrivet av Ankie den 13 april, 2011 kl. 02:03 #

Ankie: Det är ingen här som ifrågasätter den vetenskapliga metoden. Bara kritiserar VoFare för att de inte lever som de lär.

Yttrandefrihet? Det finns här lika väl som på ett högskoleseminarium - d.v.s. reglerat. Diskussionerna i denna blogg bör vara konstruktiva och problemlösande. När vissa debattörer inte kan visa att bloggartikeln här ovan har fel - vilket också är det ämne som ska diskuteras här - och istället bara upprepar de anklagelser och påhopp som tillbakavisas där, blir det reprimander här lika väl som i seminariesalen.

Låter antagligen pretentiöst, men det är fortfarande hårt och rättvist.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 13 april, 2011 kl. 02:23 #

John Doe: Det är ju just detta som är min poäng. För att upptäcka biverkningar som är så sällsynta som narkolepsin (hur den nu är relaterad till vaccinet, det vet vi inte än), så behövs det väldigt stora tester.
Vaccinet var ju inte alls oprövat, men just denna variant hade inte prövats på tillräckligt många i "rätt" åldersklasser. Att det inte fanns biverkningar som var vanliga, visste man på grund av de tester som hade gjorts.

Skrivet av Micke D den 13 april, 2011 kl. 04:36 #

Micke D: "Det är ju just detta som är min poäng. För att upptäcka biverkningar som är så sällsynta som narkolepsin {...], så behövs det väldigt stora tester."

Som sagt, just eftersom mindre vanliga biverkningar i regel är okända när ett nytt läkemedel kommer ut på marknaden, bör man iaktta försiktighet innan dessa biverkningar är kända.

Sedan en begreppsförvirring här: Nya mediciner på marknaden är testade, men oprövade/obeprövade, just eftersom man bara känner till de vanligaste verkningarna och biverkningarna. Läkare är skyldiga att rapportera biverkningar, och efterhand blir ett läkemedel "beprövat".

Skrivet av John Doe, moderator OT den 13 april, 2011 kl. 05:35 #

Det finns skäl att ta upp VoFs tal om "kritiskt tänkande" . Voffarna Ankie och Andreas ger sken av att Rickard och jag skulle vara emot kritiskt tänkande bara
för att vi är emot VoF. Fastän sanningen är den motsatta, vilket jag tänkte visa med
ett exempel. Men först vill jag bara påpeka vad voffarna Ankie och Andreas sysslar med är demagogi. De följer det enkla vof receptet : Vill du att folk skall tro att Du är en expert, ge dig ut för att vara en! voffarna Ankie och Andreas låtsas att de kämpar för vetenskap mot Rickard och mig! men vad vi gör är att påpeka att de inte
kommer med några sakargument i frågan tråden gäller.
Så varför inte titta på ett aktuellt exempel?

VoF har i dag ett möte om strålningen
från mobiltelefoner. Förra gången hade de bara bjudit in en lobbyist från Vattenfall!
för de fick VoF kritik. Nu har de utöver samma lobbyist bjudit in en riktig forskare!
Så då tänker man kanske. Så bra nu kommer både konsument och producent
intresset fram!! Men är det Så? Björn Cederwall är lobbyisten, forskaren är lena
Hillert! Är hon från konsument sidan?
Nej Lena Hillert är med i TELIAS Vetenskapliga råd!!
Alltså när VoF skall ha möte om mobilstrålning, så bjuder de in två producent-
representanter, och INGEN konsumentrepresentatnt!!
Hur är det då med de kritiska tänkandet hos VoF ?

Här är två länkar till kritiska synpunkter som VoF vill hindra att de kommer fram.

http://www.youtube.com/watch?v=urIjObLVlKE2

http://monanilsson.wordpress.com/2011/04/09/karnkraftens-och-mobilindustrins-experter-far-dominera-mediautrymmet/

så vof pratar om kritiskt tänkande, men tillämpar det inte!

Skrivet av Helge den 13 april, 2011 kl. 11:55 #

John Doe: Så vad menar du då är en lämplig strategi när det finns begränsat med tid, som t ex när det är en pandemi på gång? Jag håller med om att försiktighet är en dygd, men det är nog inte under alla förhållanden så att man kan och bör invänta de största testerna. Som jag ser det finns det en punkt där nyttan av vaccinet uppväger den lilla kvarvarande risken för okända sällsynta biverkningar. Men det är nog ingen lätt avvägning att avgöra var den punkten är.

Skrivet av Micke D den 13 april, 2011 kl. 21:04 #

Micke D: "Så vad menar du då är en lämplig strategi när det finns begränsat med tid, som t ex när det är en pandemi på gång?"

Vi talar här om svininfluensan, som alltså inte var en pandemi, och aldrig borde ha betraktats som det. Enligt både EU:s och FN:s granskningar.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 13 april, 2011 kl. 21:11 #

John Doe,
"Vi talar här om svininfluensan, som alltså inte var en pandemi, och aldrig borde ha betraktats som det. Enligt både EU:s och FN:s granskningar."

När kom EU och FN fram till detta?

Skrivet av Kerstin den 13 april, 2011 kl. 22:42 #

micke D du skriver:
"men det är nog inte under alla förhållanden så att man kan och bör invänta de största testerna. Som jag ser det finns det en punkt där nyttan av vaccinet uppväger den lilla kvarvarande risken för okända sällsynta biverkningar."
Menar du att svininfluensan var en sådan åkomma att man borde massvaccinera i stället för att ge riskgrupperna möjlighet att vaccinera sig som har varit brukligt i influensa sammanhang hitintills, och såsom de flesta länderna verkar ha gjort även denna gång.. Att det fanns välmeriterade kritiker mot att denna pandemin verkligen var en allvarlig pandemi innan massvacinationerna i sverige kom igång är det ingen tvekan om. Se och läs dessa länkar:

http://www.millennium-vox.se/page2/page24/page24.html

http://www.youtube.com/watch?v=roz13N0m_0Y&NR=1

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=7HdJ4n0Ewu4#at=73

http://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912.full

Micke D var det verkligen så att Vof hade rätt ?"Citat: "Om hennes råd hade följts skulle influensan ha skördat fler dödsoffer." Eller var det så att
Dr Annika Dahlqvist var den som höll huvudet kallt och talade emot hysterin
runt svininfluensan?

Skrivet av Helge den 13 april, 2011 kl. 22:42 #

Kerstin: Läs bloggartikeln ovan.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 13 april, 2011 kl. 23:46 #

John Doe,
Ok ...
Men anser du att EU och FN kom fram till detta före eller efter ett beslut om att erbjuda hela befolkningen vaccin var tvunget att tas?

Skrivet av Kerstin den 14 april, 2011 kl. 01:12 #

Kerstin: Ditt deltagande i diskussionen lämnar mycket till övers att önska. Du kände inte till FN:s och EU:s granskningar förrän nu, så du är nog inte rätt person att ifrågasätta dem.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 14 april, 2011 kl. 01:40 #

John Doe, menar du att FN:s och EU:s granskningar efter vaccineringsbeslutet skulle ha använts som underlag för beslutet?

Förklara så att även jag förstår.

Skrivet av Andreas Anundi den 14 april, 2011 kl. 13:10 #

Andreas Anundi: Kerstin menade att granskningarna skulle ifrågasättas, eftersom de bedömde saken i efterhand, hur hon än formulerade det.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 14 april, 2011 kl. 13:48 #

John Doe,

Jaså? Jag tolkade Kerstins inlägg från 13 april, 2011 kl. 22:42 på annat sätt, eftersom hon kopplade frågan till att du sa att svinisen inte borde ha betraktats som pandemi "enligt EU:s och FN:s granskningar".

Nåja, jag frågade hur som helst inte vad du tror att Kerstin menade, utan jag undrar det jag frågar.

Det verkar nämligen så, eftersom du bedömer beslutet innan händelsen efter facit.

Skrivet av Andreas Anundi den 14 april, 2011 kl. 15:32 #

Andreas Anundi: Du kan försöka virra ihop och förvirra saken hur mycket du vill, men min tolkning av Kerstins kommentar 14 april, 2011 kl. 01:12 (alltså inte den du länkar till) stämmer. Punkt i denna poänglösa diskussion. (Alltså: inga fler inlägg om detta.)

Skrivet av John Doe, moderator OT den 14 april, 2011 kl. 15:46 #

Jag struntar hur vi tolkar Kerstin, för jag undrar också. Förmodligen vet hon bäst själv vad hon menade, men OK!

Jag går tillbaka till vad du skrev:

"Vi talar här om svininfluensan, som alltså inte var en pandemi, och aldrig borde ha betraktats som det. Enligt både EU:s och FN:s granskningar."

Man visste inte om det verkligen var en pandemi, men den kunde mycket väl ha blivit en allvarlig sådan. Nu vet man. Tack vare utförliga granskningar som gjorts i efterhand.

Är inte en rimlig slutsats då att Annika påstod något som hon inte hade belägg för?

Jag undrar också helt enkelt om beslut som togs innan granskningarna (av självklara skäl måste ju beslutet tas med bristfälling information) kan klandras i efterhand på det här sättet.

Skrivet av Andreas Anundi den 14 april, 2011 kl. 18:08 #

Andreas Anundi: Då var det alltså inte något fel på min tolkning av Kerstin, eftersom du resonerar på samma sätt som jag utgick ifrån att hon gjorde. VoFarnas ökända tjafsstrategi, igen.

"Man visste inte om det verkligen var en pandemi, men den kunde mycket väl ha blivit en allvarlig sådan. Nu vet man. Tack vare utförliga granskningar som gjorts i efterhand."

Tja, eftersom granskningarna kritiserar WHO för att utan goda grunder ha överdrivit en ofarlig influensaepidemi till ren hysteri, så inser du själv hur irrationellt du argumenterar.

Så luta med ditt trams, Anundi, och ge plats för vettiga diskussioner istället. Sådana här kommentarer skrivs bara för att sprida förvirring.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 14 april, 2011 kl. 18:20 #

Angående Citat 4: Jag tror inte att Dr Dahlqvist var ironisk. Lite senare i tråden är det flera som frågar vad hon menar, vilket hon svarar på. Inget tyder på någon ironi, vad jag kan se.

Tvärtom tyder hennes svar på att hon menar att det faktiskt finns en reell risk för omfattande och utbredda vaccinationsskador.

Skrivet av Micke D den 15 april, 2011 kl. 02:09 #

Micke D: Gratulerar till den absolut första sakliga VoF-kommentaren till artikeln. Det går alltså om man vill.

Tja, det kan hända att hon inte var ironisk ändå, bara tillspetsad. Men det förblir ett ögonblicksskriveri i ett kommentarsfält, och saknar förstås värde som grund för en förvillarutnämning. Dessutom skriver Annika D i den följande kommentaren: "Jag menar att om alla vaccinerar sig och det blir mycket vaccinationsskador så blir det problem för samhället. Om ingen vaccinerar sig och det blir mycket influensa kan det bli problem för samhället. [...] Det var bara en tanke."

Det var annars många som insjuknade av själva vaccinationen, dvs fick vaccinationsskador: 10-20%. Också det måste ha kostat samhället åtskilligt.

Skrivet av John Doe, moderator OT den 15 april, 2011 kl. 02:38 #

Det är möjligt att det inte var så smart med min tanke om att ovaccinerade kunde ta hand om vaccinationsskadade. Men det var i alla fall ett mycket bättre tänk än att alla skulle vaccinera sig, med tanke på ev vaccinationsskador. Absolut ingenting att ge förvillarutnämning för.

Anundis m fl voffares resonemang om att, trots att jag fick rätt, jag hade fel när det begav sig -09, är ju helt absurt.
Om man har rätt så ska man inte få förvillarutnämning. Och har man, av oaktsamhet, fått det så ska utnämningen tas tillbaka när det visar sig att man hade rätt.

Skrivet av Annika D den 15 april, 2011 kl. 10:09 #

En liten gruppe mennesker på KTH, men med medlemmer også fra andre universitet i Sverige opphøyer seg selv og starter en virksomhet som deler ut "forvillerpriser". Å kneble initiativ og meninger på slikt vis er kritisert og karakterisert både her og på andre steder på nettet, heldigvis.

Så får de (ja de) da til gjengjeld regne med at andre kommer til å øke sine harseleringer med dem helt åpenlyst. Her er mer enn nok stoff for ulike scener (arkiveres under humorforestillinger). Noe for standup-komikere? Utgangspunktet kan være hva som helst, bare kth og vof er ingrediens. Og vof-oppfordring: Vær sporty å ta det på strak arm. Se på det som uskyldig morro `?´

Et positiv tegn slik jeg ser det er at personer (ja om aldri så få) står opp, bakker ut og fraskriver seg sin status som medlem eller sympatisør. Skjønt jeg forstår jo at dersom integriteten og bare passe mengde intelligens på plass så er dette et ganske så lett valg å ta.

Skrivet av Ragnhild den 15 april, 2011 kl. 21:31 #

John Doe: "Det var annars många som insjuknade av själva vaccinationen, dvs fick vaccinationsskador: 10-20%. Också det måste ha kostat samhället åtskilligt."

Menar du att det var sånt här Dr Dahlkvist syftade på?

Skrivet av Micke D den 16 april, 2011 kl. 13:24 #

"Propaganda". Gå inn på Wikipedia og les dere opp på dette begrepet. "Andreas" brukte dette begrepet her den 12.4. som et middel for å forsvare vof´s agenda.

Dr. Annika arbeider for å gi opplysning- og informasjon om kost og dens konsekvenser for menneskers helse. Blogg/intervuer/foredrag er hennes redskaper.

Vof er en organisasjon/forening som i den hensikt å kontrollere/informere omverdenen har tatt i bruk følgende utstyr:

Pigghjelmer dvs. ugjennomtrenglige for andres meninger/opplevelser. Pigghjelmer ble første gang tatt i bruk av soldater i 1.ste verdenskrig.

Forvillerpris er et annet våpen som brukes for å legge "død" andre meninger/forståelser av sammenhenger.

Med andre ord. Vof driver rein krigføring. Er dette et demokrati verdig. Eller er det så at ikke alle synes vi er tjent med demokrati. Er vof et symbol på det siste?

Og da må jeg jo anta at på denne bloggen, så utkjempes en ærlig kamp for nettopp demokratiet. Og ved alle anfall så brukes et arsenal av tålmodighet som strategi?

Jeg hadde desertert ganske raskt.

Hva med å åpne en tråd, hvor også andre enn voffere kunne få gi sitt besyv med, si sin mening om Annika har fortjent sin pris eller ikke. Kunne det være konstruktivt. Eller har noe slikt gått meg hus forbi?

Skrivet av Ragnhild den 16 april, 2011 kl. 18:16 #

Micke D, Jag avsåg dels direkta sjukdomar och dödsfall i direkt anslutning till svininfluensavaccinationen(lika många som de som dog i svininfluensan), samt följdsjukomar i efterförloppet, som nu narkolepsin har visat sig vara.
Dessa båda var min argumentation mot massvaccinationen.

Skrivet av Annika D den 16 april, 2011 kl. 19:28 #

Nei, det siste avsn. i innlegget mitt synes dumt. Jeg tar det tilbake.

Noe annet som er dumt, er Peter Olaussen´s frustrasjon over at noen i det hele tatt rører ved Vof-navnet. Han lirer av seg noen "fornærmede" kommentarer til det norske Vof-helsetidsskriftet.

Når han er ferdig med det, så noterer han seg at Stavanger kommune i Norge også bruker bokstavkombinasjonen VOF. Her står det for Varsel Om Feil (en rasjonell måte å få inn meldinger på områder kommunen har ansvar, eks.forsøpling i turområder m.m.).

Men P.O. synes noe paranoid når han i rein skriftlig tale undrer seg på om ikke der er noe konspiratorisk underlag for betegnelsen. Ha,ha - dette synes jeg var gøy å lese, og en bekreftelse på at ja man blir preget av det man holder på med. Au,sann det gjelder oss alle. Obs.obs. ta pauser, veksle mellom aktiviteter. GOD PÅSKE ;)

Skrivet av Ragnhild den 17 april, 2011 kl. 12:39 #

I dagens vf.se
En artiket om ytterligare ett fall av svår sjukdom efter svininfluensans vaccin.
"Berit Stridsberg blev svårt sjuk efter vaccinet"

Skrivet av Ethel Loberg den 19 april, 2011 kl. 02:31 #

Vidare från: http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/entry/majorens_reflexion

Annika D: Nej, det finns mycket kunskap hos läkare (och andra experter) som är svåra att mäta och definiera. Kallas ibland för tyst kunskap har jag för mig.

Samtidigt finns det andra läkare med lika mycket (eller kanske till och med mer) erfarenhet som bär på annan kunskap och andra slutsatser. Kan man säga att båda dessa "vet" sanningen? Eller måste man på något vis värdera och väga de olika kunskapernas trovärdighet och evidensgrund? Hur går man i så fall tillväga?

Vill endast belysa att detta med kunskap och vetande inte alltid är så lätt att greppa. Och det, om något, borde leda till en viss ödmjukhet?

Skrivet av Pekka S den 27 april, 2011 kl. 16:22 #

Här var det livat.

Erik Kilborn kl. 15.54 (dirigerat från huvudbloggen): Just det, VoFare är flitiga med trollning, och de har till och med diskuterat denna debattstrategi öppet i en tråd i deras forum: här.

Speciellt komprometterande är denna del av diskussionen, där forummoderatorn UFA uttalar sitt stöd till VoF-trollning ("bara det görs skickligt" som han skriver). Kommentaren följs sedan direkt av ett likadant uttalande från Andreas Anundi, som också gjorde ett gästspel här ovan i tråden. Ack ja.

Skrivet av John Doe, moderator ot-bloggen den 27 april, 2011 kl. 17:27 #

Jodå John,

Den här tråden visar upp en rik flora av sådan trolling. Allt för att inte bemöta argumenten i artikeln.

Jag hade själv några vändor med Micke D. Han hade oerhörda problem med läsförståelsen. Bakgrund: Att vofsarna (generellt sett) påstår sig vara för LCHF, men att de (generellt sett) inte fattat vad LCHF är. Att de tror att LCHF blott och bart är en bantningsmetod i snäv mening (vi talar här om människor som knappast någonsin hört talas om t.ex. omega3/omega6-kvoten, osv.)

Försökte förklara för Micke D det faktum att relationen mellan kost och sjukdom ingår som en bärande idé inom LCHF, men det var som att försöka prata med en sten. Efter ett dussin vändor skriver Micke D återigen "Bevisläget när det gäller LCHFs effekter på cancer, infektioner, och influensa är ännu sämre, vad jag förstår."

Micke D förmår alltså inte (eller vill inte) skilja på ATT någonting är på ett visst sätt, och huruvida det är BRA att det är så. Dv att relationen mellan kost och sjukdom ingår som en bärande idé inom LCHF,

Jämför med en diskussion om första världskriget.

A: -Händelserna i första världskriget lade grunden för stämningarna under mellankrigsperioden.

B: -Men första världskriget var inget bra. Det ledde till ödeläggelse och t.ex. Österrike-Ungern på fall. Det hade varit bättre om det inte varit en del av världshistorien.

A: -Det där är en helt annan diskussion. Men nu var det alltså så ATT första världskriget inträffade, och mitt resonemang utgår alltså enkom från detta faktum, och värderingar om huruvida det var bra eller dåligt har helt enkelt ingen som helst bäring på detta resonemang.

B: -Ditt resonemang ärt fel eftersom första världskriget inte var något BRA. Du har inte lyckats visa att det var någon fördel med första världskriget...

Osv, osv osv... in i evigheten...

Hur kan man alls diskutera med en person som inte förmår att förstå så busenkla distinktioner?

Skrivet av Erik Kilborn den 27 april, 2011 kl. 18:18 #

Pekka, du borde lägga in den här som din signatur

'People who think they know everything are an annoyance to those of us who do.'

Skrivet av Nicke den 27 april, 2011 kl. 22:17 #

Nicke, här i Värmland kallar vi detta för "en finne i rô..."

Skrivet av Ethel Loberg den 27 april, 2011 kl. 23:21 #

Ethel: Oerhört relevant och moget.

Skrivet av Pekka S den 28 april, 2011 kl. 09:49 #

Skriv en kommentar:

Kommentarer är avstängda för detta inlägg