Ann Heberlin skriver i dagens DN om män. Som så ofta när det skriv om män och manlighet är det en kvinna som skriver. Dagens svenska man verkar livrädd eller totalt ointresserad av att diskutera sig själv som företeelse. Varför.
Tja, kanske för att kvinnor skuldbelagt mannen rakt in i sin egen tystnad.
Heberlins tes är i simplifierad form den här: män söker sitt autentiska jag genom att dra ut i vildmarken, medan kvinnor för att uppnå samma sak, föder barn.
Är det så?
Heberlin hänvisar till Keuroac som drog till Big sur några veckor och kan inte heller låta bli att dra paralleller till Robert Blys ”Järnhands, som hävdar att mannen måste trotsa det moderna mjukisidealet genom att frigöra ”vildmannen inom sig” förslagsvis genom att gå till skogs och banka på träd.
Jag har i över tio år varit engagerad i olika mansgrupper och nej inte en enda gång har jag hört någon referera till Robert Bly. Däremot är han flitigt citerad när någon på kultursidorna skriver om ämnet. Som om det för den moderna mannen finns två val; den kulturellt betingade mjukismannen, eller revolutionär skogsvilde ”leva på rått kött och låta vansinnet styra dem”. ( av Heberlin citerad Peter Duerr). Lyckligtvis har den moderna mansrörelsen kommit längre än så. Vilket förvånande nog lyser med sin frånvaro när den kulturella intelligentsian uttalar sig.
Våra vänners liv. Om det var meningen att den skulle skildra den nya mannen på sina egna villkor, så var det ett treligt initiativ som resulterade i ett lika trevligt magplask. Är detta dagens man, så mån om att inte likna den onde patriarkala våldtäcktsbenägna, kalla frånvarande och våldsamme mannen, att de med ett blygt leende kastrerar sig själva i rädsla över att likna denna bespottade man. Istället för at ge fingret åt en förlegad man genom att hitta en ny, förblir de pojkar. Istället för att hota den feministiska bilden av vad mannen är, gömmer sig bakom en nästan prepubertala förvirring och i deras välklädda hundögon ser jag mest av allt ordet förlåt; förlåt för att jag fick hår på snoppen och börja villa ligga, jag lovar att göra mitt bästa för att det inte ska märkas.”
Men nu blir jag osäker på om jag bara låtsas skriva om tv-serien men egentligen skriver om mig själv. När jag var liten betydde manlighet inget annat än sport och våld. Och eftersom jag ville bli något annat, börja jag skämmas för allt som var, eller skulle kunna vara, mannen i mig. Jag slutade vara med på gympan, jag vägrade värnplikt, jag vägrade ha blåjeans, jag lät håret växa och själarna fladdra och har fortfarande nu när jag är 40 år inte lärt mig att förföra. Att förföra är för mig, fortfarande så förknippat med att vara karlslog eller mansgris, så att jag snällt väntar på den aktiva kvinnan som helt enkelt tar tag i situationen och låter mig bjuda på en drink. För ja, det har jag lärt mig, vissa könsmönster är inte förkastliga, inte ens för den moderna kvinnan, det vet vi ju alla, hur naturligt det faller sig när ”han” betalar och hur sällan det är tvärtom.
Vilket som enskild fråga är helt oväsentlig, men får värde om man ser det som symtom på hur svårt det varit för oss män att förhålla oss till vad manlighet är, eftersom vi låtit just kvinnor definiera den.
För det finns en ny manlighet.
En man som inte väljer mellan kastration och våldtäckt. En man som inte behöver stänga ner sin kraftfulla maskulinitet bara för att klara av att känna känslor eller lyssna in sin medmänniska.
På film efter film dock samma inskränkta manssyn. Antingen den gamla hårdingen eller den misslyckade men gullige (sexuellt ofarlige) antihjälten. Som exempel på den senare finns det otaliga exempel och den första jag kommer att tänka på är poppojken, med blicken gömd bakom lugg, kinderna välrakade, en ofarlig pojke som är lätt för den unga kvinnan som nyss lämnat stallet, att väljs. Mannen som ponny.
Är det vår generations erbjudande till kommande; välj helt fritt mellan papphammar eller he-man. Mannen är ett djur, det vet vi, så vilket djur väljer du att bli, Vilddjur eller gosedjur?
Men mannen är vacker! Inte som vältränat sexobjekt, men som människa. Mannen är långt
svårare att ringa in än dessa bekväma gamla klichéer.
Den här vintern kan man sig om och se att verkligheten ligger långt före skildringen av den. Alla dessa män som låtit skägget växa och iförd stor tjock olle säger, jag behöver inte lämna civilisation för att stå för min maskulinitet. Jag har hellre skägg än hudkräm vilket inte betyder att jag är dum i huvudet.
Den nya mannen är inte en man som skapats utifrån kvinnans smärta av den gamle mannen, utan av den smärta som uppstått mannen själv, när vi sett vårt kön presenteras som två diametralt motsatta klichéer. Vilddjur eller gosedjur.
Den nya mannen kommer dröjas med att definieras, men när det väl händer, är det inte utifrån boken ”Olika djur”, utan verklighetens ”olika människor.”