Får man kränka andra såsom en akt av religionsfrihet?
Björn Andersson hävdar att så inte är fallet och skrev Präster som inte viger homosexuella borde få sparken!  Jag tror i och för sig att det rent praktiskt är bra att kyrkan får tid att ställa om sig. En intressant följdfråga som Björn ställer är om dessa homoaviga tänker vägra jordfästa homosexuella eller döpa deras barn. Men man borde alltså diskutera principfrågan skall man få diskriminera under åberopande av religionsfrihet?

Högsta domstolen: hets mot homosexuella kan ske i religionsfrihetens namn!
Högsta domstolen friade för några år sedan pingstpastorn Åke Green när han enligt svensk lagstiftning straffbart hetsat mot homosexuella men åtnjöt straffrihet för detta därför att han gjort det från prediksstolen och inte kunde dömas p.g.a. den religionsfrihet som är föreskriven såsom mänsklig rättighet i Europakonventionen. Är detta verkligen sant eller bara ett fyrkantigt sätt att resonera av jurister som försökt klyva ett hårstrå?

Är religionsfrihet förmer än andra mänskliga rättigheter?
Kan i ett demokratiskt samhälle religionsfrihet åberopas för att freda en förtryckare? Skall verkligen präster och imamer få vägra viga homosexuella par? Eller skall kvinnor vid gudstjänster eller religiösa sammankomster i Sverige hänvisas till särskilda avdelningar i kyrkan, synagogan eller moskén. Helt enkelt är det rimligt att religionsfrihet kan åberopas som stöd för förtryck av hälften av samhällets medlemmar under sentensen att kvinnan tige i församlingen. Eller är det rimligt att förnedra homosexuella och förneka alla samma rättigheter?

Skulle inte religiösa lagar underordnas de demokratiska?
Vi har demokrati och vi har sagt att våra demokratiska grundprinciper aldrig kan underordnas religiösa lagar eller tankar. Utan i vårt samhälle gäller grundlagarna fullt ut och kan inte inskränkas av religiösa påbud. Och så långt är det väl klart att sharialagar o likn. inte kan ges företräde framför svensk lag. Är det då konsekvent att vi tillåter förtryckare till stöd för sin verksamhet åberopa releigionsfrihet? Svarar man ja på den frågan så rangordnar man felaktigt mänskliga rättigheter och ger religionsfrihet något slags företräde.

Förenta Nationernas allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna
Förklaringen innehåller redan i ingressen grundbestämmelsen om av allas lika värde och obestridliga rättigheter, vilket är grunden för frihet, rättvisa och fred i världen. Vidare talas om ringaktning och förakt för de mänskliga rättigheterna... Man vill skapa en värld med yttrandefrihet, trosfrihet och frihet från fruktan och nöd. Det sägs också att rättigheterna inte får utövas på ett sätt som är oförenligt med FNs ändamål och grundsatser. Detta förtydligas i artikel 30 där man säger att ingenting i denna förklaring får tolkas som att det innebär en rätt för någon att ägna sig åt en verksamhet eller att utföra en handling som syftar till att omintetgöra någon av de rättigheter eller friheter som anges i förklaringen.

Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna
Även i Europakonvdentionen föreskrivs i artikel 17 förbud mot missbruk av rättigheterna. Ingenting i konventionen får tolkas så att det medför rätt för någon att bedriva verksamhet eller utföra handling som syftar till att utplåna eller inskränka mänskliga fri- och rättigheter. Enligt ordalydelsen finns det alltså goda grunder att kvälja Högsta domstolens ovannämnda dom i Greenfallet. Detta såvida Europadomstolen, till vilken man hänvisade, inte har några oskrivna specialregler för hets just mot homosexuella. Men några sådana pekade HD inte på.

Ingen anledning att ge religionsfrihet särställning
Enligt de båda konventionerna är religionsfriheten en mänsklig rättighet bland andra. Den kan exempelvis inte åberopas till att utsätta andra exempelvis för förnedrande behandling. Eftersom alla är lika inför lagen och är berättigade till samma skydd har var och en rätt till verksam hjälp från sitt lands nationella domstolar mot handlingar som kränker hans eller hennes rättigheter. Högsta domstolen har i detta inte fullgjort sitt värv i enlighet med konventionen.

Övergrepp kan inte försvaras med religionsfrihet
Detta resonemang gäller ju inte bara domstolar utan naturligtvis i allmänhet. Visst skall religionsfrihet vara var och en garanterad. Men religionsfriheten kan inte användas som försvar för att andra mänskliga rättigheter sätts åt sidan. Egentligen säger detta sig självt. Att öppna för att religionsfrihet tar över den samhälleliga lagstiftningen på olika punkter skulle leda till ett rättsligt kaos. Naturligtvis kan religionsfrihet inte fria från hetsande, lika litet som det kan användas att inskränka demokratiska rättigheter för kvinnor eller homo- eller heterosexuella ungdomar. Björn har alltså en poäng i kravet att avskeda präster som inte vill viga homosexuella.

I Balticum har svenska banker lämnat höga lån utan analys av betalningsförmåga, varför bostadsköpare nu får gå från sina hus. Reinfeldt och Borg pressar de baltiska staterna hårt till ytterligare besparingar och skattehöjningar så medborgarna lider nöd när all välfärd och sjukvård skärs bort. Kapitalisternas knähundar morrar och skäller, ja rent av hotar att bitas. Och nu går biståndsprojektet Swedmilk i Makedonien i konkurs varvid bönder som inte fått betalt får gå från sin gårdar.

Kapitalets blodhundar
Reinfeldts och Borgs insatser såsonm kapitalets blodhundar har utförligt beskrivits på min blogg i Reinfeldt och Borg - kapitalisternas och bankernas morrande knähundar  och  Reinfeldt och Borg försöker tvinga i Lettland (och Balticum) fel medicin .

Statligt riskkapitalbolag - SWEDFUND
En stor del av Sidas biståndsverksamhet har överförts till ett staligt riskbolag Swedfund, underställt biståndsminister Gunilla Carlsson. Tanken är att man istället för bistånd till infrastrukturella lösningar skall starta företag och därvid satsa pengar på företagsbildningar som ger risker som ingen annan är beredd att ta. Alltså helt i linje med högerregeringens förkärlek för kapitalistiska lösningar. Bland de statliga riktlinjerna kan man citera: ...bidra till näringslivsutveckling i utvecklings- respektive länder i Östeuropa genom att delta i finansieringen av samhällsekonomiskt sunda investeringar, som bidrar till tillväxt och utveckling samt god miljö, god företagskultur och goda arbetsvillkor...

Swedfund + Tetrapack = SWEDMILK
Med hjälp av Tetrapaks produktionslösning och Swedfunds - dvs svenska skattebetalarnas - pengar startade Swedmilk i Makedonien. Det var den största investeringen någonsin i Makedonien Bönderna trodde på den svenska VD:n och de

litade på Sverige. De levererade mjölken men fick inget betalt.Men något gick fel. Biståndsprojektet blev ett fiasko. De svenska skattemiljonerna är borta och två tusen makedonska mjölkbönder är drabbade, många av dem står idag utblottade och får kämpa för att överleva. Det kan tilläggas att Swedfunds chef för Investment Operations Karin Isaksson när det började osa katt sålde bolaget med alla sina skulder för en euro till en person som försvunnit spårlöst. Men det var ju skönt att kunna sälja av ett sådant lik i lasten.

Bolaget sålt för en euro till okänd person
 (). Hela den sorgliga historien skildrades i Dagens P1 Kaliber, som på sin hemsida redogör för den beklämmande historien. Swedmilk har nu gått i konkurs, vilket omnämns på Swedfunds hemsida i dag långt efter konkursen med anledning av Kaliberprogrammet. Det kan väl bara konstateras att de borgerliga media som vanligt tigit som muren med den skandal som regeringen bär ansvaret för. Behöver det tilläggas att Sveriges goda namn och rykte inte går att återfinna i denna del av världen.

SvD timar väl med sitt budskap att kapitalismen skapar fred och välstånd.
Kapitalism skapar fred . Vill man ha fred ska man skapa ekonomisk frihet. Det konstaterar Indra de Soysa, professor i statsvetenskap vid universitetet i Trondheim. økonomisk frihet teller mer enn faktorer som demokrati og godt styresett når det gjelder å forebygge konflikt. Frågan som SvD naturligtvis inte ställer är för vem som kapitalismen är så bra. Och framförallt måste det vara en ovanligt naiv professor som kläcker ur sig detta när vi just nu drabbats av konsekvenserna av finansbubblor och annat kapitalistiskt otyg.