En jämförande studie

23 sep kl 07:44, 2009

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 25 Kommentarer | Permalink

Jag träffade en läkare igår som berättade att han håller på med en jämförande studie mellan lågkolhydrat- och lågfettkost.
Lågkolhydratgruppen åt 50 E% fett, 20 E% kolhydrater och 30 E% protein. Kontrollgruppen åt enligt tallriksmodellen dvs 30 E% fett, 15-20 E% protein, och 50-55 E% kolhydrater. Det var lottade, randomiserade, grupper. Studien skulle pågå i första hand i två år.
Ett problem de hade var att försökspersoner i lågfettgruppen ville övergå till lågkolhydratkost, eftersom de hade hört så mycket om att det är bättre för hälsan.

Jag har ju hela tiden sagt att det är oetiskt med randomiserade koststudier, eftersom det finns risk att personer får hjärtinfarkt när de äter en kost som de inte tror är nyttig. De kan då bli bittra över att de har förstört sin hälsa med skadlig kost. Därför bör människor äta som de tror är bäst, och sedan får man se hur det går för dem med diabetes och hjärthälsa under åren. 

« Hjärtinfarkt på LCHF | Hem | Tuff behandling ger... »

Kommentarer:

Ja men der ser du Annika!
Om mange nok roper så hører folk til slutt! ;-)

Skrivet av LenaBeatrice den 23 september, 2009 kl. 08:09 #

Fast det är väl bra att dom gör en studie trots allt. Även om både du och jag är övertygade om vilken kost som är bäst :)

Skrivet av Mats O den 23 september, 2009 kl. 09:31 #

Jag måste bara fråga, vad menas med "det finns risk att personer får hjärtinfarkt när de äter en kost som de inte tror är nyttig"?
Är det deras tankar som inverkar på kroppen eller helt enkelt att de inte följer kosten då de inte tror på den? Det är lite oklart.

Skrivet av Cecilia den 23 september, 2009 kl. 09:31 #

Conclusions: This study demonstrates comparable effects on insulin resistance of low-fat and low-carbohydrate diets independent of macronutrient content. The difference in augmentation index may imply a negative effect of low-carbohydrate diets on vascular risk.

Diabetes. 2009 Aug 31. Low-Fat versus Low-Carbohydrate Weight Reduction Diets: Effects on Weight Loss, Insulin Resistance and Cardiovascular Risk A Randomised Control Trial.

Skrivet av Martin den 23 september, 2009 kl. 11:15 #

Problemet med denna typ av studier är flera:

1. Försökspersonerna vet ju vilken kost de är randomiserade till. Det går inte att blinda kosten.

2. Försökspersonerna är förstås också läskunniga och förstår att om de äter mycket kolhydrater så stiger blodsockret.

3. Läskunniga försökspersoner förstår också att LCHF-kosten kan förbättra blodsockret, få dem att gå ned i vikt osv...

4. I Karlshamnsstudien ville ju också personerna i tallriksmodellsgruppen gå över till lågkolhydratgruppen när de märkte att personerna i lågkolhydratgruppen mådde så mycket bättre.

Denna typ av studier är därför svåra att genomföra eftersom människor inte är råttor. Vi människor tänker själva och är svåra att malla in i forskares förutbestämda mallar.

Skrivet av Bosse Zackrisson den 23 september, 2009 kl. 11:28 #

Martin, en sedvanlig idiotisk studie.
Det man måste göra är att titta på hur det går för lågfett- resp lågkolhydratätare på lång sikt. Blodsocker, HbA1c, blodtryck, ev blodfetter, medicineringsbehov, hjärtinfarkt etc. Detta handlar om långsiktiga effekter, inte korta studier på kärlstyvhet.

Skrivet av Annika D den 23 september, 2009 kl. 11:28 #

Påpekande, jag syftade inte på den studie Martin länkade till utan till den studie som den läkare Annika träffade på mötet var inblandad i.

Skrivet av Bosse Zackrisson den 23 september, 2009 kl. 12:30 #

Annika, det krävs randomiserade studier, annars kommer man inte ifrån problemet med störfaktorer, alltså att de olika grupperna skiljer sig åt med avseende på andra faktorer än bara vilken kost de äter.

Den typ av studie du verkar föredra liknar ju väldigt mycket de epidemiologiska kohortstudier, alltså att man frågat människor vad de äter och sedan följer upp dem för att se hur det går för dem med avseende på sjukdom.

De epidemiologiska kohortstudierna blir ju ständigt värderade av dig som värdelösa.

Skrivet av Näringsfysiologen den 23 september, 2009 kl. 14:35 #

Så glad jag blir att detta undersöks, och att "låg fett gruppen" ska äta enligt rek. Riktigt spännande att få veta vad de kommer fram till. Vet du villka inklusionskriterier de har? eller vad som undersöks(vikt, CHD, diabetes etc.?)

Skrivet av Lisa den 23 september, 2009 kl. 14:35 #

Näringsfysiologen
Tycker du att man ska tvinga in människor i en av grupperna med våld, om det nu visar sig att de föredrar den andra kosten?

Skrivet av Kärnfrisk den 23 september, 2009 kl. 14:44 #

Näringsfysiologen, Jag menar att försökspersonerna ska välja mellan i detta fall lågkolhydrat- och lågfettkost. Man måste renodla det man undersöker så att inte andra saker kommer in och stör. De flesta cohortstudier du nämner innehåller en massa olika variabler. Tex kan man ha undersökt "mättat fett", och då kan försökspersonerna lika gärna ha ätit margarin, som jag tror är farligare än kolhydrater att äta.

Skrivet av Annika D den 23 september, 2009 kl. 14:44 #

Själv skulle jag aldrig i livet gå in i en studiegrupp där jag skulle äta fettsnålt, med Becel, och kolhydratrikt, eftersom jag vet att jag blir sjuk och fet av att äta så.
Man kan inte begära av andra det man inte begär av sig själv.

Skrivet av Annika D den 23 september, 2009 kl. 14:54 #

Hördu näringsfysiologen!

Tycker att det säger sig självt att är man motiverad, så följer man nog bättre den kost som nu gäller i en studie.

Problemen(störfaktorer) med just koststudier är förstås att få människor att äta den kost som nu studien avser.

Tänk så bra att låta margarintroende äta det och smörtroende äta smör och sen jämföra hälsovariabler. Mig skulle dom t ex aldrig kunna sätta i en margaringrupp!

Skrivet av Zonen den 23 september, 2009 kl. 14:54 #

Just det - problemet med denna typ av "randomiserade" studier är att forskarna förutsätter att försökspersonerna i princip saknar egen förmåga att tänka själva. Så kan man göra i pillerstudier där ingen vet, inte ens forskarna själva, vet vem som får vilket piller.

När det gäller koststudier går det inte att förutsätta att folk är korkade (råttor). De påverkas av omgivningen, läser på m.m.

Att vara med i en läkemedelsstudie där man inte vet så mycket om vad läkemedlet har för effekter är en helt annan femma.

Skrivet av Bosse Zackrisson den 23 september, 2009 kl. 15:31 #

Det är frivilligt att vara med i studier, deltagarna kan hoppa av när de vill. Svårt att se att det skulle vara synd om någon.

Skrivet av D den 23 september, 2009 kl. 18:23 #

Annika frågade du hur många från lågfettsgruppen det var som ville gå över till lågkolhydratsgruppen?
Det hade även varit intressant att veta vad han studerar är det t.ex. övervikt eller diabetes.
Orsaken till att jag är nyfiken är för att det kan vara kul att veta hur stor kunskapen om LCHF är.

Skrivet av Anders R. den 23 september, 2009 kl. 18:25 #

Svårigheten med randomiserade studier är just att det är så svårt att ändra folks kostvanor. Man har för avsikt att undersöka lågkolhydrat- mot lågfettkost, men det slutar ändå med att de två grupper av människor äter ungefär likadant. Det gör att man inte kan uttala sig om skillnaden mellan de två kosterna.

Skulle man låta personerna välja själva skulle säkert fler följa de olika koster som man avser att undersöka. Men då uppkommer problemet att de som väljer lågkolhydratkost skiljer som från de som väljer en lågfettkost på annat sätt än bara vilken kost de äter. Det är exakt samma sak som uppkommer i kohortstudier (alltså att personerna får äta det de vill och sedan följer man dem). Det kan handla om andra livsstilsfaktorer eller genetiska faktorer. Det är dessa faktorer man kallar störfaktorer.

Har du tänkt på att det kan vara genetiskt vilken kostmetod som passar bäst för individen? Kanske är det så att beroende på sina arvsanlag så märker man att man funkar bra på en kost med mycket eller lite fett. Jag skulle gärna vilja undersöka arvanlagen hos dem som mår bra av en kost med mycket fett och jämföra med dem som mår bäst av lite fett.

Det handlar om god forskningsmetod och hur mycket man kan generalisera sina fynd. Den typ av studie som du avser har lika svårt att generalisera fynder som kohortstudier har. I kohortstudier kan man ju undersöka sjukdomsuppkomst hos de som äter margarin och jämföra med dem som äter smör. Men som sagt de som väljer smör istället för margarin är kanske inte jämförbara.

Skrivet av Näringsfysiologen den 23 september, 2009 kl. 19:50 #

Jag skulle vilja se en stor jämförande studie med Sten Sture Skaldeman som coach för LCHF-gruppen och Rössner som coach för SNR-gruppen. En lottade grupper, möjligen kan man lotta från ett stort antal frivilliga, men alla skall vara i den grupp de valt. Alla bör ha 15-20 kg övervikt och minst hälften diabetes typ 2.
Så många hälsoparametrar som möjligt bör mätas för framtida referens. Åtminstone första månaden skall alla tillbringa på internat där coach plus någon stjärnkock får laga all mat och lära deltagarna att själva inhandla och tillaga likadan mat.

Kan man inte få någon TV-kanal att ställa upp på att finansiera en sådan studie, i alla fall första månaden? Det skulle ju bli en bra dokusåpa. :-)

Möjligen kan man ha en tredje grupp också, med sodexhos sjukhusmat. Fast den gruppen får man nog betala deltagarna bra för att fylla med frivilliga. :-)

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 23 september, 2009 kl. 20:08 #

Frågan är om det ens behöver finnas en jämförande grupp. Använd snittet av hela svenska folket. Dvs sätt upp en studie där man beskriver kanske 2 nivåer av LCHF-kost. En mer strikt variant och en mera liberal. Sen får dom som känner att dom vill medverka till ökad kunskap i frågan anmäla sig och ange vilken grupp man tillhör. Beskriva hälsostatus innan man började och sen kontinuerlig uppföljning av vikt, hälsa, sjukdomsfall mm mm. Öppen redovisning av det hela på nätet. Dvs samla ihop alla anekdotiska bevis på ett mera systematiskt sätt och få svart på vitt vad hälsovinsterna faktiskt är. Borde vara ett perfekt projekt för nåt universitet med en tung projektledare - typ Fredrik Nyström!

Skrivet av Leif T den 23 september, 2009 kl. 23:17 #

Leif T, Precis så tycker jag också. Och vanligt folk kan förstå att resultatet är intressant, även om professorerna förkastar idén.
Man skulle kunna gå ut med två varianter av lchf-kost, en strikt och en liberal, och sen fick alla som ville anmäla sig till en av dem, och sen följa upp efter några år hur det gick för personerna i de olika grupperna.

Skrivet av Annika D den 24 september, 2009 kl. 09:44 #

Varför är studien idiotisk?

Man ville undersöka effekter på insulinresistans, viktförlust och kardiovaskulära risker med hjälp av två
olika dieter.

Vari ligger det idiotiska? Att resultaten inte talar för LCHF?

Hade resultaten varit omvända hade studien hyllats i LCHF-sekten, det är jag ganska övertygad om.

Det är fascinerande att alla studier som visar negativa resultat för LCHF förkastas omedelbart på en eller annan grund.

Att sen en del av dina anhängare går omkring med höga blodfetter och får hjärtinfarkter, det struntar ni i och säger att det kan inte vara fettets fel. Istället så uppmanas dom att fortsätta med sitt hälsovådliga ätade.

Det är så otroligt oansvarigt så man blir uppriktigt arg och oroad.

Skrivet av Martin den 24 september, 2009 kl. 10:45 #

Martin, Blir man så där aggressiv av att äta lågfett/högkolhydratkost med margariner, omega-6 och kemiska tillsatser?
Vad har du för studier med hårda ändpunkter (sjukdom och död) som visar att lågfett är bättre än hög(naturligt)fett-kost?

Skrivet av Annika D den 24 september, 2009 kl. 10:50 #

Martin, det idiotiska är att dra slutsatser om olika kosters inverkan på hälsan pga surrogatvariabler/ändpunkter som insulinresistens, vilket inte har några bevisade direkta effekter på hälsan.
Blodsocker och insulinnivå är mera direkta hälsovariabler.

Skrivet av Annika D den 24 september, 2009 kl. 10:56 #

Jag tycker inte att studien som Martin länkade till var negativ för LCHF, åtminsonde inte så det påverkar mig.

Jag har ju ingen som mäter upp maten till mig så att det finns underskott på 500 kcal. Jag vill/kan inte leva på det sättet. Fördelen med LCHF verkar vara att matintaget minskar på ett mer naturligt sätt utan att hyra kontrollanter...

PS förstår inte hur blodkärlens "styvhet" (om jag förstod rätt) kan påverkas på bara 8 veckors diet. Låter osannolikt. Borde inte alla som har hållit på mer än 1-2 år med LCHF varit döda nu om detta stämmer? DS

Skrivet av Jonas den 25 september, 2009 kl. 13:37 #

Uppskattar din raka enkla tanke Annika!
På det sätt du ifrågasätter så tvingar de som ifrågasätter dina teorier att konkritisera, vilket givetvis är bra.
Ty de verkar ganska banala & endast vija ha en ifrågasättande debatt av en simpel och ganska obetydlig vikt.
Jag har just passerat 3 veckor av en fettrik & god diet. Jag kan redan observera att min huvudvärk och trötthet har försvunnit. Jag är tyvärr en man av synd & när helgen komer så tar jag mig min en öl. Vad min vikt anbelangar så vägde jag senast 98,8kg Kanske lite fet? Helt rätt men jag tränar en del med vikter så jag kan även leverere en del. Vilket jag hoppas kunna återkomma till då jag observerat
en del tveksamheter kring träninig och fettrik kost. Jag tror just nu

Skrivet av Tommy Forsberg den 25 september, 2009 kl. 21:05 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg