Färre kor

27 jul kl 15:49, 2010

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 19 Kommentarer | Permalink

Artikel i NWT. För hundra år sen fanns det 100000 kor i Värmland - nu finns det 17600.

SMMI, Svensk Mat- och MiljöInformation är en vegetarisk organisation som propagerar för köttskatt.
De uppger att det är ett ökande antal idisslande djur som ger upphov till mera växthusgaser, vilket orsakar den påstådda globala uppvärmningen.

Det har under mänsklighetens hela historia funnits stora mängder av gräsbetande djur, och de har aldrig tidigare orsakat någon växthuseffekt. Djuren äter gräs, sedan producerar de koldioxid och metan. Om djuren inte äter gräset så multnar det och producerar metan. Kolkretsloppet innehåller samma mängd av kol.
Det nettotillskott av kol som fås nu är från fossila bränslen. Det är fossilt bränsle, olja, som används i tillverkningen av konstgödsel. Till kraftfoderodling behövs det stora mängder konstgödsel.
Men kor kan beta gräs och äta hö. Till den födan behövs det inte lika stora mängder av konstgödsel.

Finns det någon beräkning av skillnaden mellan spannmål vs gräsbeteskött beträffande resursåtgång? Jag skulle tro att det behövs betydligt mera konstgödsel till spannmålsmat än till gräsbeteskött.
De argumenterar också att det åtgår så mycket mera vatten till kor än till odling. Det vatten som används till konstgödselodlingar rinner ut i vattendragen och förorenar haven. Kor som betar gräs och kissar på jorden och gödslar den orsakar ingen förorening av haven. Vattenkretsloppet innehåller samma mängd vatten.

Så jag tror att en ekologisk djurhållning är mycket bättre för miljön än spannmålsodling.
Och som Lars påminner nedan i kommentar: Kon omvandlar cellulosa till människokost i form av högvärdigt fett och protein. Det gör inte spannmålen. Den ger mest bara tomma kalorier i form av stärkelse.

Läs mera i  Vegomyten av Lierre Keith.

« USA:s fetaste stad | Hem | Kvinna dog efter... »

Kommentarer:

Om jag tydde det där rätt så i runda tal, i värmland och i sverige i sin helhet.. så har vi idag ca 80% färre kor, mjölk kor som kött kor.. skulle vara intressant att se hur veganerna förklarar bort DEN detaljen när de snackar om sin växthuseffekt.

Skrivet av jakounezumi den 27 juli, 2010 kl. 17:44 #

Kan bara hålla med Annika. Man bör också påpeka att de betande djuren omvandlar cellulosa som vi inte kan tillgodogöra oss till högvärdig människoföda. Att säga nej till betande kossor är direkt människofientligt.
I min bok Homo Eco har jag analyserat den människofientliga rörelse som ligger bakom propagandan mot bl.a. nötkreatur.

Skrivet av Lars Bern den 27 juli, 2010 kl. 17:57 #

Att producera ett kilo benfritt kött från gräsätande kor kräver, enligt en livscykelanalys från Revinghed, 6,4 megajoule. Att odla ett kilo bönor kräver ca 8 Mj. 1 kg kött innehåller nästan dubbet så många kalorier som 1 kg bönor, är mycket nyttigare, bidrar inte till övergödda och förorenade vattendrag, sjöar och hav, minskar koldioxidhalten i luften genom kolinlagring i marken och bidrar till biologisk mångfald.

Skrivet av Åke Carlsson den 27 juli, 2010 kl. 22:38 #

Hej Annika!

Det här är en ytterst viktig sak du tar upp. Det är väldigt tröttsamt det som alla dom här organisationerna tar upp hela tiden, tyvärr är många inom miljöpartiet också av denna åsikten, men det står inte i programmet och språkrören äter ju kött, så än så länge är det inte hopplöst där. T.o.m. i en riktigt bra tidning, Miljömagasinet, har man samma åsikt, att spannmål och grönsaker är det bästa för världen. Men det blir ju fel när man bara inriktar kritiken på miljön, man måste ju även se till vad vi mår bäst av. Kanon att du tar upp det Annika.

Skrivet av HerrBanan den 27 juli, 2010 kl. 23:00 #

Om nu mängden kor spelar så stor roll för klimatet borde vi ju kunna se tydliga klimatförändringar under den period då präriebufflarna slaktades av. I slutet av 1800-talet gick amerikansk bison rekordsnabbt från många miljoner djur till nära utrotning.
Har någon av klimatforskarna brytt sig om att granska utvecklingen under den perioden? Jag hittar inga sådana studier någonstans, i alla fall.

Skrivet av Hanna Tolander den 28 juli, 2010 kl. 00:32 #

Jag vill vara vegetarian eftersom jag tycker att djurhållningen ofta är vidrig.

Men jag väljer att äta kött då jag tror att det är det bästa för min hälsa.

Jag köper kött från gräsbetande djur, från gårdar där målet är att djuren ska ha det så bra som de någonsin kan och transporten till slakt är kort med så lite stress som möjligt. Det här köttet kostar mer. Men med de stora hälsovinsterna för mig så tycker jag att det är värt priset. Och så är det betydligt godare än billigt "industrikött".

Skrivet av Lena den 28 juli, 2010 kl. 09:33 #

Jag håller med Lena. Har försökt vara vegetarian men mår också bättre av kött. Ska snart åka till en Charkbutik som gör alla charkvaror själva helt utan tillsatser, de har även viltkött. Kanonbutik!!
Våran granne har ca 100 mjölkkor, så jag "knycker" lite mjölk så jag får riktigt bonngrädde i kaffet.
Jag tycker det är synd att alla småjordbruk har försvunnit.

Skrivet av Eva den 28 juli, 2010 kl. 09:50 #

Tack Annika för den här sammanställningen. Återigen visar DU vem som är den intellektuellt och även spirituellt ledande inom vår Svenska världsomfattande hälsokostrevolution. Vegetarianer är mycket intelligenta och söker en möjlig framtid för människan. Det blir jobbigt för dem när de konfronteras med den här texten. De blir nog snart tvingade att utveckla en ekologisk och biologiskt filosofi. För att försvara sina intellektuella ideal. Jag tror att det är dags för dig Annika att samla alla mediala LCHF-skribenter i ett enfrågeparti som utmanar i riksdagsvalet. Tyvärr är det för sent i årets val. Även om vi inte skulle vinna makten så skulle det bli en fantastisk valdiskussion. Där våra myndigheters tillkortakommanden skulle exponeras för allmänheten. Vi måste bli politiska. Vår diskussion kan rädda mänskligheten.

Skrivet av Georg W den 28 juli, 2010 kl. 10:21 #

Georg W, Kanske är det lämpligt till nästa val att starta ett LCHF-parti, för att kunna trycka på i kostfrågan.
Kostfrågan är så oerhört viktig för vår hälsa och det finns idag inga partier som vågar/klarar av att ta tag i frågan. Media saknar också intresse/kompetens för frågan. Ev är media och politier även utsatt för påtryckningar från marknaden/etablissemanget.

Skrivet av Annika D den 28 juli, 2010 kl. 11:10 #

Annika Dahlqvist som statsminister!
Ja tack!

Skrivet av Linda K den 28 juli, 2010 kl. 11:38 #

Ja tänk så trevligt det skulle vara om småjordbruken kom tillbaks så folk fick tag på riktigt kött.. när jag var barn så gick det kor på skogsbete här där jag bor..nu är det ett stort bostadsområde.
förvisso jagar jag själv och får tag på älg och småviltkött.. köper även en hel ren varje år så jag har ju bra kött året runt + egenfångad fisk, sik öring harr röding så på mej går det ingen nöd med bra mat, men det finns ju så många andra som borde få tillgång till riktigt uppfött nötkött.

Skrivet av JRS den 28 juli, 2010 kl. 15:16 #

rent volymmässigt, måste man väl också köra fler transporter för att få fram lika mycket grönsaker som kött, viktmässigt, eller tänker jag fel?

Skrivet av Björn den 28 juli, 2010 kl. 19:01 #

Och näringsmässigt måste grönsakstransporterna vara mycket dyrare än köttransporter.

Skrivet av Annika D den 28 juli, 2010 kl. 19:41 #

Att kor skulle rapa en massa koldioxid tycker jag man kan lämna därhän. Frågan är om de hundratusen kossorna från förr gav den mjölk och det kött man "producerar "idag. Kossor ger flerdubbelt med mjölk och kött idag och även om de uppföds ekologiskt ges de kraftfoder. Det kan vara så enkelt som klöverhö och ekologiskt odlad havre.Eftersom vi inte har enorma betesmarker året runt måste vi också odla vall. Högproducerande mjölkkor äter mycket klöver.Om vi betänker vad arbetskraft kostar får vi alla vara bereddda att sänka vår övriga konsumtion och också våga tillstå att bara vissa av oss får överleva här på jorden, åtminstone om vi hänvisar till "Vegomyten".Vad jag förstår levde man antingen som jägare , samlare med en stillastående befolkningsmängd, eller som nomader med betesdjur. Också där med en jämn befolkning. Först med jordbruket fick man överskott.Därmed skapades också eliter inom samhället som samlade på egen rikedom. Att konstgödsel och sojaproduktion tar över bördiga marker för snabb köttproduktion är naturligtvis vidrigt. Men litet ekologisk odlad havre tror jag är bra som tillskott för kossan.

Skrivet av Britta Andersson den 28 juli, 2010 kl. 22:59 #

Britta, Det är inte koldioxiden som korna rapar som anförs som miljöhot, utan metan. Men även metanet ingår i kolkretsloppet och utgör inget tillskott.
Kon är designad för att äta gräs och inte spannmål. De blir sjuka på lång sikt av spannmål. Hur mycket havre de tål att äta utan att bli sjuka vet jag inte.

Skrivet av Annika D den 29 juli, 2010 kl. 09:17 #

Annika, vad jag menade med inlägget var att maten inte skulle räcka till jordens befolkning om vi producerar kött på enbart gräsbete. I Vegomyten påstås att överbefolkningen kunnat äga rum tack vare ett subventionerat jordbruk byggt på olja.Ang. havre hade min farmor fyra kor och de åt hö, havre, betor och kvicker.Hö var naturligtvis den stora delen.De mådde prima.Den största delen av sojaproduktionen i Sydamerika lär gå till köttproduktion i USA och Europa. Usch!Hörde av en bonde att man ger oerhört med soja till köttdjur i USA. När jag läst Vegomyten frågar jag mig också om stora städer överhuvud kan finnas kvar i framtiden.

Skrivet av Britta Andersson den 29 juli, 2010 kl. 15:19 #

Britta, Hur vi ska klara av att föda jordens människor i framtiden är omöjligt att svara på idag.
Det vi först måste ta reda på är hur vi ska äta för att bli så friska som möjligt, sen får vi ta frågan om hur vi ska få den födan att räcka till alla.
Som det nu är så finns det gräs på jorden så att det räcker till de gräsbetande djur som finns nu. De skulle växa lite långsammare och mjölka lite mindre, men ge bättre matkvalitet. Vi skulle komma långt om vi hushållade med de resurser vi har, minska kassation och långa transporter, och prioriterade högre produktion av bra mat.

Skrivet av Annika D den 29 juli, 2010 kl. 16:29 #

För att odlingsmark ska behålla sin mullhalt, struktur o bördighet, måste den vara beväxt med GRÄS ung. vart 4:e år.
Det blir en ansenlig yta som vi måste utnyttja genom djur för att få föda.
Man måste utgå från hur jorden kan odlas, när man diskuterar vad vi ska äta o då faller veganlinjen på sin egen omöjlighet.
Odlingsmarken behöver djurgödsel o en bra växtföljd d.v.s. inte odla samma art år efter år, där samma skadeinsekter, svampar o växtsjukdomar trivs o uppförökas o leder till kemisk bekämpning.
I jord utan pH-försurande konstgödsel o kem.bek.medel trivs o frodas mikro- o makrolivet (bl.a. daggmask) som gör näringen i djurgödseln tillgänglig för dom små rottrådarna. En KRAV-bonde är beroende av detta.

Man måste oxå förstå att ju större städerna blir med folk som inte producerar sin mat, desto större blir dom enheter utanför stan som ska producera maten åt dom.

Skrivet av Mia den 30 juli, 2010 kl. 11:56 #

Trist att veganrörelser kommer med en massa underliga och ovetenskapliga påståenden. Tänker man på att dom faktiskt ljuger så dom tror sig själva blir det nästan lite sorgligt.... Men väl viktigt att bemöta.

Skrivet av CharlotteTheOriginal den 30 juli, 2010 kl. 14:22 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg