Internetbaserad viktstudie

20 sep kl 21:44, 2010

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 19 Kommentarer | Permalink

Forskaren Junia Joffer fick  sommaren -09 ett bidrag från Doktor Dahlqvists Fond för att göra en internetbaserad jämförande studie mellan lågkolhydrat- och lågfettkost för viktnedgång.

Hon har nu inkommit med en rapport från sin studie. Fettsnålt eller kolhydratfattigt? En utvärdering av ett internetbaserat kostprogram.

Hon annonserade på forskningsföretaget Livandas hemsida efter deltagare i en jämförande studie mellan lågkolhydrat- och lågfettkost. De som anmälde sig fick själva välja vilken grupp de ville tillhöra. Under tiden feb - juli -10 utfördes studien. Bortfallet blev stort, som det brukar vara i koststudier. Lågkolhydratgruppen gick ner mera i vikt, medelvärde 2,3 kg, jämfört med lågfettgruppens 1,2 kg, men pga det låga deltagarantalet blev skillnaden inte statistiskt signifikant.
För de som deltog minst 7 veckor vara medelvärdet 3,3 kg för lågkolhydrat, och för lågfett 1,7 kg.

Upplägget är mycket intressant och bör utföras i studier med mycket större antal försökspersoner.
Eftersom försökspersonerna själva får välja vilken grupp de vill tillhöra, och självklart får avbryta sin medverkan när de så vill, så finns det inga etiska problemställningar inför forskningen.

Detta att studien inte var randomiserad (lottade grupper) är verklighetsanpassat. I verkliga livet kan vi själva bestämma vilken kost vi vill äta, och då är det intressant att se vilken kost som ger bästa viktnedgång för överviktiga.

« LCHF till vardags | Hem | Vidarkliniken svarar... »

Kommentarer:

Vilken underbar sista stycke du har på detta inlägg Annika.

Så måste det förstås vara vid koststudier för att få bästa resultat och följsamhet.
Detta hade exvis Rössner inte ännu begripit när han anklagade Karlshamsstudierna på diabeteskost på att inte vara det.
Helt enkelt sunt förnuft. Så bra!

Skrivet av Zonen den 21 september, 2010 kl. 09:16 #

Hittar inte din mailadress. Kanske du vill läsa detta? http://www.dn.se/debatt/sjukvard-ar-ocksa-bemotande-etik-och-estetik-1.1174277
Hälsningar

Skrivet av Vetgirig den 21 september, 2010 kl. 09:26 #

Men kan denna studie anses som oberoende om det är din fond som har finansierat den? Om Rössner eller Viktväktarna finansierade en studie så skulle nog inte dessa betraktas vara oberoende. Jag bara funderar. (och ja jag är själv LCHF'are men med yrke som kritiker har jag blivit lite yrkesskadad ;) )

Skrivet av Anna-Karin Olofsson den 21 september, 2010 kl. 10:07 #

Anna-Karin, Jag har ju inga kommersiella intressen i denna forskning. Det är i så fall prestige-intresse det skulle handla om.
Om det är ev prestige som diskvalificerar en studie så måste all etablissemangets forskning också diskvalificeras, eftersom också de kan ha prestigeintressen i sin forskning.
Jag har inte haft möjlighet att detaljkontrollera Junias forskning, utan gav ekonomiskt bidrag till den, och har sedan tagit emot hennes redovisning.

Skrivet av Annika D den 21 september, 2010 kl. 10:59 #

En påpekan i all vänlighet - Visst är det så att bristen av randomisering speglar verkligheten. Men det är precis där problemet ligger. Varför? Jo, eftersom man därmed inte kan kontrollera för sammanblandning av faktorer (confounders).

T ex kan det tänkas att individer från olika sociala, kulturella, religiösa grupper och geografiska områden föredrar olika typer av dieter. Dessa individer kan tänkas ha diverse hälsorutiner som inte är representativa för populationen i stort. Man skulle kunna tänkas sig (som exempel) att människor som är duktiga på att motionera också föredrar LCHF-dieten medan soffliggarna gillar kolhydrater. Då kommer LCHF-gruppen givetvis få bättre resultat, men det blir omöjligt att avgöra ifall det berodde på dieten eller andra faktorer, så som graden av motion. Och det kan finnas tusentals liknande confounders.

Det exakt av av denna anledningar som randomisering är så värdefullt i studier. Man vill kunna se igenom den djungel av sammanblandade faktorer som verkligheten är.

Frågan är vilket värde denna typ av studier har? Jag bestämmer givetvis inte hur fondens pengar ska fördelas, men om det vore mina egna pengar skulle jag se till att de användes till rigorösa studier vars resultat kunde berika och utveckla forskningsområdet.

Skrivet av Pekka S den 21 september, 2010 kl. 11:41 #

Pekka S, Man får ta denna studie för vad den är. Den visar hur det går för några som äter på olika sätt, och också är motiverade till att äta på det sättet.
Om många sådana studier görs, och visar på likartade resultat så kan vettigt tänkande personer tänka att det är intressant. Om det bara behövs att man är motiverad för att äta på ett visst sätt, och äter så, och får förbättrad hälsa och vikt, så kan det vara mycket intressant.
Denna studie är inte ens bekostad av allmänna medel, utan av insamlade medel.

Skrivet av Annika D den 21 september, 2010 kl. 12:31 #

Det intressanta i studier där människor bestämmer sig för att ändra sin kost är att mäta förändringen över tiden för den individen. Dvs ta reda på alla viktiga variabler och sen löpande följa dessa. Och sen jämföra dessa individuella förändringar i homogena grupperingar.
Den stora fördelen med koststudier där folk äter det man faktiskt tror på är att följsamheten blir större. En av de viktigaste faktorerna vid kostjämförelser.

Skrivet av Leif T den 21 september, 2010 kl. 13:06 #

Annika D, problemet med icke-randomiserade, oblindade, icke-placebokontrollerade studier är att det är svårt att avgöra vad som orsakar vad.

Du skriver:

"Den visar hur det går för några som äter på olika sätt..."

Men man vet inte varför. Eftersom man inte kontrollerar för och exkluderar confounders vet man inte om dieten hade någon som helst effekt, eller om resultatet berodde på andra faktorer. Och då spelar det ingen roll ifall man har hundra sådana studier, då varenda en lider av samma brister. Tyvärr. Det LCHF-rörelsen hade tjänat på är metodologiskt välutförda studier som verkligen skulle göra skillnad.

Skrivet av Pekka S den 21 september, 2010 kl. 13:28 #

Pekka S, Man kan ju först ta reda på hur det går för personer som äter på ett visst sätt, sen kan man försöka ta reda på varför.
Varför gör inte etablissemanget välutförda studier på LCHF? Om de verkligen var uppriktigt intresserade av människornas hälsa skulle de väl göra det?
Man får en känsla av att de inte tycker att det är deras sak. De har inte lust.
De är väl anställda för att serva människorna med viktig forskning, inte för sitt eget nöjes skull?
I stället fortsätter de med en massa tramsstudier som inte ger ett vitten i fråga om vad man ska äta.

Skrivet av Annika D den 21 september, 2010 kl. 22:28 #

pekka
det du sa var relevant men se hur dina kompisar gör studier om motion.

man frågar om personen motionerar och sen kollar man hans hälsa.
dom inser inte ens bristen i sina studier bedrövligt.

Om inte du fattar vad som är fel i alla motionsstudier så kan jag berätta SJUKA MOTIONERAR INTE.

(Annika studien var ok)

Skrivet av x den 21 september, 2010 kl. 23:35 #

Annika D: Etablisemangets motiv har jag ingen koll på. Du har dock rätt i att man kan studera effekter först, för att sedan leta efter orsaker. Frågan är enligt mig varför man inte slår två flugor i en smäll? Men ni gör givetvis som ni vill.

Bara en anmärkning - Även om skillnaderna i denna studie hade varit statistiskt signifikanta hoppas jag att ni inte tog det som bevis för LCHF-dietens effektivitet. Pga studiens svagheter kan sådana slutsatser inte dras.

X: Jag har inga kompisar som forskar kring motion.

Skrivet av Pekka S den 22 september, 2010 kl. 11:51 #

Pekka skyddar kvacksalvare! du är en feg person som inte vågar säga sanningen om motionsstudier.
det är etablissemanget (dina kompisar)som inte följer vetenskapliga metoder.

Du har noll trovärdighet när du tiger om bluffen i motionsstudier.

Kommer sanningen fram att motion inte har så stor påverkan på vår hälsa, då faller etablissemangets förklaring till varför vi är sjukare nu än vi var förut.
Därför måste alla bluffmakare skydda kvacksalveriet i motionsstudier.

Skrivet av x den 22 september, 2010 kl. 13:35 #

Pekka S, Det är ju anmärkningsvärt att de etablerade professorerna kan komma med en observationsstudie, där de som ätit 43 E% kolhydrater kallas för LCHF-liknande, och göra anspråk på att den ska ha bevisvärde i fråga om kostandelar. Jag har inte sett att du protesterat mot den. Men det har du kanske gjort?

Skrivet av Annika D den 22 september, 2010 kl. 13:36 #

Pekka, Orsaken till att Junia inte gjorde en randomiserad studie är dels att det är oetiskt, därför att man "tvingar" personer att äta en kost som de inte är motiverade för, och utsätter dem därför för vantrivsel i ätandet, dels att utslaget i studien riskerar att försämras eftersom försökspersonerna inte följer den kostregim de är randomiserade till.

Du skriver att orandomiserade studier riskerar att belastas med systematiska bias, och är därför utan intresse.
Etablissemanget och VoF säger att enstaka anekdoter är ointressanta - och multipla anekdoter lika ointressanta.
Jag antar att ni resonerar likadant när det gäller orandomiserade studier: att de är lika ointressanta hur många de än är?

Skrivet av Annika D den 22 september, 2010 kl. 15:03 #

X: Vilka skyddar jag? Jag har ingen som helst koll på motionsstudier. Förstår inte vad du baserar din attack på. Förstår heller inte varför ditt personangrepp tolereras av moderatorerna.

Annika D: Jag känner inte till studien du hänvisar till. Kan du möjligtvis bifoga en länk eller annan referens? (Var den studien randomiserad?)

Sedan behöver randomiserade koststudier på inget vis vara oetiska. Det enda som krävs är försökspersoner som är beredda att testa på valfri diet. De kan då slumpmässigt tilldelas till de olika dieterna.

Jag menar sedan inte att orandomiserade studier är utan intresse. Bara att de har betydligt mindre vetenskaplig tyngd/genomslagskraft. Anekdoter är heller inte värdelösa, men de har ännu mindre tyngd.

Skrivet av Pekka S den 23 september, 2010 kl. 10:56 #

Här är en bra illustration på hur mycket evidenstyper "väger":
http://www.ebmpyramid.org/samples/complicated.html

Skrivet av Pekka S den 23 september, 2010 kl. 11:07 #

Pekka S, Jag avsåg den nyligen, i AJCN, publicerade studien av Cederholm och Sjögren: http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2010.29345v1, där författarna tillåter sig att dra slutsatser ang LCHF utifrån en observationsstudie som inte har något som helst med LCHF att göra.

Skrivet av Annika D den 23 september, 2010 kl. 13:41 #

Pekka S, Du menar att randomiserade koststudier skulle vara befriade från sytematiska bias. Nutritionisterna kräver att jämförande koststudier ska pågå under lång tid, många år, för att kunna tillmätas värde.
Många människor har uppfattning om vilken mat som är nyttig resp onyttig.
De personer som ställer upp på en koststudie där de riskerar att bli tvungna att under många år äta en kost som de tror är farlig för hälsan, hur kan vi vara säkra på att de inte utgör en population som innebär en systematisk bias?

Skrivet av Annika D den 23 september, 2010 kl. 13:55 #

pekka

vilket bevisvärde har etablissemangets motionsstudier?
Du svarar inte därför att det bara är feltolkningar i alla studier, det är bara rent kvacksalveri. Du gnäller på Annika men struntar i rent kvacksalveri som etablissemanget sysslar med, du är vetenskpsfientlig, voff har ingen koppling till riktig vetenskap.

"Jag har ingen som helst koll på motionsstudier."
så mörkar man kvacksalveri som myndigheterna sysslar med,
10min läsning om hur dom gör motionsstudier, skulle göra att voff utnämnde myndigheterna till årets förvillare.

voff är en politisk förening som driver den "rätta" åsikten, voff har rötter i gamla KPMLr, voff debatterar för sin sak som Starlin gjorde, inget intresse att ta reda på vad som är vetenskapligt korrekt, bara påhopp på dom som inte har den rätta åsikten.

Ett demokratisk samhälle kan inte tolerera en förtryckar förening.

Skrivet av x den 23 september, 2010 kl. 14:50 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg