Kostdebatt i Läkartidningen

21 nov kl 18:52, 2008

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 2 Kommentarer | Permalink

Lågkolhydratkost vid diabetes och fetma är en fysiologisk och evidensbaserad metod, av Ralf Sundberg m fl.

Elisabet Wirfält m fl svarar: Brist på respekt för avvikande uppfattningar. De framför att följsamheten vid lågkolhydratkost är låg, vilket gör att den inte fungerar långsiktigt. Det borde ju vara upp till varje persons egen uppfattning om hur LC-kosten fungerar för den, och hur det går att hålla den långsiktigt. LCHF är dessutom ingen oåterkallelig åtgärd som fetmakirurgin är.
Hon påstår också att debatten egentligen är avslutad. Den har ju precis börjat!

Ralf sundberg mailade en kommentar till mig:
"Länge har etablissemanget påstått att det inte finns någon vetenskap kring lågkolhydratkost och ffa inga kontrollerade randomiserade studier. När de nu äntligen efter att vi länge påpekat att sådan vetenskap finns, och efter att av ett flertal sådana studier faktiskt ingen av dessa talar till fördel för lågfettskost svänger etablissemangets företrädare.
Vad som nu kom ut av Lindroos respons var alltså att nutritionisterna inte längre tror på kontrollerade randomiserade studier. De krumbuktar sig istället och talar om behovet att studera olika mönster i våra matvanor utan att specificera vad de menar. När vi påpekar hur fysiologin via makronutrienters skilda effekter på hormoner styr vårt ätande och fettvävens respons, svarar de att de inte förstår vad det har med saken att göra. Tydligare kan det knappast sägas hur lite de som försörjs av livsmedelsindustrin för att bedra oss förstår vad som är vetenskap”.

Ann Prentice har också svarat: Nutritionsforskare och livsmedelsindustrin
Hon anser att det räcker med en deklaration av samarbetet med livsmedelsindustrin för att påverkansrisken ska vara eliminerad. Jag anser att det ska vara en total åtskillnad mellan industrin och den samhällsbaserade forskningen för att minska risken för påverkan. Det är naivt att tro att man kan hålla sig opåverkad när man arbetar med lobbyister som bara har företagets vinst som enda målsättning, och som dessutom har mängder av pengar att använda som påverkansmedel.

« Diskussion i bloggko... | Hem | Statinernas biverkni... »

Kommentarer:

Jag skrattar högt! Själv har jag varit notorisk bantare i hela mitt vuxna liv och åkt upp och ner i viktbergochdalbanan. Jag har väl åtminstone 3 olika klädstorlekar hängande i garderoben. ÄNDA TILLS NU, då jag har ätit LCHF i 13 månader och inte har något problem alls med att hålla min "diet". Jag har gått ner 10 kg och håller vikten. Min följsamhet är alldeles utmärkt!

Skrivet av Cecilia den 22 november, 2008 kl. 11:19 #

Tyvärr ser vi ett mönster hos dessa så kallade forskare. Det är betydligt viktigare för dem att deras karriärer är framgångsrika än att de gör rätt saker.

Tyvärr kan vi se samma mönster på annat håll - den bluff som åklagaren Christer Wan Kvast blåst upp med hjälp av mytomanen Thomas Quick visar många likheter med vad kostskojarna inom den så kallade forskningen håller på med.

Intelektuell ohederlighet är tyvärr en genomgående egenskap oavsett om det gäller kostskojeriet eller då en notorisk mytoman erkänner mord han aldrig begått - syftet i båda fallen är omvårdnaden om den egna karriären.

Skrivet av Tombola den 22 november, 2008 kl. 14:15 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg