LCHF-magasinet nr 3

03 sep kl 22:22, 2010

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 10 Kommentarer | Permalink

Ja, nu har nr 3 av LCHF-magasinet kommit i brevlådan. Jag har varit lite upptagen sen igår och har inte hunnit läsa allt ännu. Jag har redan fått ett oroligt mail om Staffan Lindebergs rädsla för mjölk. Jag ska läsa och kommentera det sedan.

Men alltnog, gränsen för LCHF står där. Det är 10 energiprocent som vi har bestämt oss för som övre gräns. Om man äter 2000 kcal så blir det 50 g kolhydrater per dag. Det är inga problem att komma under det om man anstränger sig.

Ytterligare gränser är:
max 10 g kh = strikt LCHF
max 25 g kh - 5 E% = Normal LCHF
max 50 g kh - 10 E% = övre gräns för LCHF
50 - 100 g kh - 20 E% = kolhydratreducerad kost
mer än 30 E% = kolhydratbaserad kost

Dessa övre gränser är viktiga när forskning ska ske, så att forskarna inte kallar 40 E% kh för LCHF.

« Anna Wedal fick... | Hem | Staffan Lindeberg vs... »

Kommentarer:

Kopierar rakt av mitt tidigare inlägg från "Vilken energidel av kolhydrater"

@Annika D

Intressan nr 3 av LCHF-mag.! Inte bara def. av LCHF, men är det jag skriver kommentar om här. Kommentaren är tyvärr lång, men hoppas du tänker skriva om ert förslag på bloggen och då ge någon form av kommentar på det.

Har följande kommentarer:

A) Om bara en def. av LCHF ska tas fram, behöver/ska väl inte LCHF-magasinet def. vad som INTE är LCHF?

(Tänker på följande def.; 100 gr 20E% def. ni som "Kolhydrat-reducerad kost" och 30E% och mer som "Kolhydratbaserad kost". Ytterligare en tanke ang. def. är att den senare innehåller "bara" 30E%, varför det saknas 70E%, varför ett högre intag av fett eller protein måste till och borde då hellre def. som fett- eller proteinbaserad kost, beroende vilket som är högst. Sen 30%E kolhydrater är vad Paulun och även Lauritzson har i sina kostprogram (de skiljer sig dock åt ang lättprodukter).)

B) Saknar def. av gram och E% fett per dag för varje indelning . Resten förmodar jag blir protein.

C) Ordet "normal" är sällan så bra. Kanske LCHF för "normen" och prefixen "Strikt" och ev. "Tillåtande" för den lägsta resp. högsta nivån? Att säga att man äter LCHF enligt övre gräns faller sig inte helt "naturligt".

D) Vad händer med oss som inte räknar kolhydratintag (knappast enklare än att räkna kcal el. annat!), hur vet vi om vi får def. oss, säga att vi äter enl. LCHF? Kan vi fortsättningsvis säga att vi äter LCHF-inspirerat? Eller ska vi säga att vi är mer GI-influerade? Eller mer paleo-influerade? Eller?

E) Är det mest fokus på gr/E% kolhydrater per dag eller på matvarorna vid def. av LCHF? Förstod hos Kostdoktorn att om man åter några potatisar per år äter man inte enl. LCHF. Eller är båda fokus lika viktiga?

Skrivet av Eva (K) den 03 september, 2010 kl. 16:20 #

Skrivet av Eva (K) den 04 september, 2010 kl. 01:49 #

Vill korrigera min kommentar under E)Ta bort meningen "Förstod..."

(Tog tid men till slut tolkade jag (tror jag!) hans mening rätt och att han säger om man åter ett VISST antal, men detta antal är ej specificerat)

Skrivet av Eva (K) den 04 september, 2010 kl. 02:40 #

Eva(K), Problemet med definition är att ju mer omfattande ochinkrånglad den är desto mindre orkar människor med att sätta sig in i resonemanget. Det vi upplever som det största behovet är att avgränsa kolhydratdelen av kosten. Därför har vi gjort så.
Beträffande fördelningen av fett och protein säger vi bara att vi inte ska äta övermått av protein utan det mesta av energiintaget ska utgöras av naturligt fett.
Den som själv äter kolhydratreducerat får kalla sin kost för vad den vill. Vikten med avgränsning gäller kommersiella aktörer och avgränsningar inom forskningen.

Skrivet av Annika D den 04 september, 2010 kl. 07:25 #

@ Annika D

Håller med om att ju mer tillkrånglad en definition är desto svårare att nå ut med sitt "budskap", speciellt utanför LCHF.

Varför kan man inte bara definiera LCHF, angående kolhydratintaget, som att detta ska ligga mellan 0-50 gr/dag vilket motsvarar 0-10 E%?

Det gör det mycket enklare. Däremot kan självklart fortfarande de personer inom LCHF som anser sig ha behov av att dela in sig ytterligare göra detta.

LCHF består egentligen av två bokstavs-förkortningar. Nu definieras enbart den första. Borde det inte vara möjligt att ha åtminstone någon vid form av gränstal/ram även för fett?

Att inte äta "övermått" av protein är oerhört svårtolkat, och det är väl stor skillnad på 15% eller 30%?

För att undvika fortsatt diskussion om vad som får kallas för LCHF, borde det vara enklare att definiera kolhydrater, fett, protein i gram och E%, där siffrorna för respektive hamnar inom vissa ramar/gränser, där kanske fett och protein-intaget kan/får variera mer.

Skrivet av 81.228.32.225 den 04 september, 2010 kl. 15:44 #

Bra definition, men var är fettet? det behöver väl också definieras?

Skrivet av Mariann den 04 september, 2010 kl. 15:56 #

Mycket bra Annika! Med tanke på att underlätta för framtida forskning, matindustrin, storkök och restauranter, är det väldigt bra att kosten är något sånär fastställd och definierad.

Skrivet av Goran van Den Buske den 04 september, 2010 kl. 17:08 #

@81.228.32.225 4 sept, 2010, 15.44

Är inte anonym, men glömde i hastigheten fylla i mitt namn!

Skrivet av Eva (K) den 04 september, 2010 kl. 17:08 #

Definitionen i tidningen domineras av en beskrivande text. Det blir naturligtivis lite missvisande att diskutera definitionen och man inte har tillgång till den i sin helhet.
I nästa nummer av LCHF-magasinet kommer vi att konkretisera definitionen i bild. Allt för att underlätta förståelsen.
Mvh
Bosse
redaktör
LCHF-magasinet

Skrivet av Bosse Zackrisson den 04 september, 2010 kl. 17:23 #

Eva(K) och Mariann, Nu blev det så här. Vi får fortsätta definierandet i kommande nummer av LCHF-magasinet.

Skrivet av Annika D den 04 september, 2010 kl. 18:43 #

Kanon! :D

Skrivet av Mariann den 05 september, 2010 kl. 10:36 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg