Doktor Dahlqvists blogg

Den första frågan som dyker upp i mitt huvud är "Hur stor miljöbov flygplanstrafuken i förhållande till gräsbetande djur är? Någon som vet?

Skrivet av Fia den 08 juli, 2009 kl. 22:40 #

Men där missar ni ju hela poängen tycker jag! Visst kommer det alltid finnas större miljöbovar än till exempel gräsbetande djur, men som LCHF:are måste man precis som alla andra ta sitt ansvar för den belastning som mer eller mindre alla livsmedel utgör för miljön (vissa mer än andra). Om det då finns alternativ som är bättre än andra och som inte drar ner kvaliteten på måltiden så varför inte välja det? Det är ju i alla fall något jag tänker på när jag handlar...

Skrivet av ... den 08 juli, 2009 kl. 23:09 #

090708 23.09

vilka "alternativ är bättre än sndra"?

Skrivet av Fia den 08 juli, 2009 kl. 23:21 #

Men då är ju helt plötsligt den valfrihet som det värnas om att LCHF:are ska få i valet av mat borta för de som väljer att inte äta LCHF. Eller? Jag menar bara att långsiktig hållbarhet och rättvisa väl borde vara något att eftersträva?

Skrivet av ... den 08 juli, 2009 kl. 23:23 #

Hur många bufflar fanns det i USA när de första vita männen kom dit? Hur många idisslare fanns det på Afrikas savanner innan vita män kom dit? Hur många idisslare fanns det i europas skogar och slättland innan människan näst intill utrotade dem?

Stämmer det som sägs om gräsbetande djur borde vårt klimat då ha varit mer likt planeten Venus med en skenande växthuseffekt, temperaturer på över 100 grader. Alltså ett irreversibelt klimatförlopp.

Något är alltså fel i siffrorna om gräsbetande djurs utsläpp.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 09 juli, 2009 kl. 00:01 #

Metangas från växtätare finns inte kvar för evigt i atmosfären. Metanet bryts ner i samma takt som det tillförs och ingen nettoökning sker vid naturliga utsläppsnivåer. Naturgas från oljefält består mestadels av metan som varit fossilt lagrad.

Skrivet av Kenneth Johansson den 09 juli, 2009 kl. 01:56 #

Jättebra inlägg! Mycket av odlingar på regnskogsmark är väl också spannmål och sojabönor, den senare en stor ingrediens till alla halvfabrikat som korvar, byrgare och och olika produkter..

Undrar hur fördelningen av mark skulle se ut om alla sädesslag som används till mjöl och bröd, byttes ut mot gröna betesmarker till kor?

Förslaget att äta nötkött som lyxmat är bra men ger sig självt eftersom många redan lever så av ekonomiska skäl. Alla har inte råd att äta biff tre gånger i veckan.

Att äta närproducerat är bra och jag trir vi måste lära oss att skapa och äta mat på ett mer hållbart sätt.

Skrivet av Monica Hansen den 09 juli, 2009 kl. 07:10 #

Det blir så fel när man isolerar problemet till att bara gälla mat. Visst, klart att man inte ska slänga mat, men för jämförelsens skull... skulle det inte ha större effekt att inte ha bil? Att inte flyga? Att inte köpa så mycket produkter som alla har effekt på miljön när de produceras - och när de slängs?

Missförstå inte, jag vill verkligen ha frigående djur, ekologisk odling o.s.v. Men samtidigt känns den hysteri kring matens miljöeffekter som pågår just nu lite som rökridåer. Ska man nu ändå hålla sig till maten, måste ju odlingen vara den stora boven, antingen vi eller korna sen äter produkterna. Men på den sidan propagerar många politiker för "effektivare jordbruk". Hur går det ihop?

Jag: ingen bil (iofs av ek. skäl), stadsbuss 1 gång i veckan, har inte flugit på 25 år, 3 datorer, kött varje dag. Är jag en miljöbov? Myckket mindre än en sojatuggande bilägare som flyger på solsemester varje år tror jag.

Skrivet av hemul den 09 juli, 2009 kl. 09:03 #

Goran van Den Buske,
Kanonbra, bortsett från ett problem: Producerar man kött - eller -växter - på ett ställe och transporterar det för konsumtion till en annan del av världen för man även över växtnäring från ett ställe till ett annat.

Det är delvis därför Östersjön är övergödd medan man måste konstgödsla på andra ställen.

Skall vi äta biff från Pampas måste vi alltså köra tillbaks alla rester och dessutom vår urin och avföring dit ifall vi skall få ett fungerande kretslopp.

Nu har vi ju faktiskt ingen brist på bete för kör i Sverige så varför inte föda upp dem här på vårt eget gräs i stället? Då slipper man dessutom transporterna.

Men det är trots allt bättre att transportera ett ton kokött från Pampas och hit än att transportera 20-30 ton baljväxter eller mer.

Men idealet är självklart att djuren som skall ätas här föds upp här på foder som växer här, som de dessutom kan skörda själva.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 09 juli, 2009 kl. 09:35 #

Varför glöms alltid vilt bort när det ska informeras om "miljövänlig" mat. Ett mer resurssnålt producerat kött än t.ex. älg är svårt att finna tror jag.

Jag fortsätter med gott samvete att äta min "biff".

Skrivet av Jonas Gardsiö den 09 juli, 2009 kl. 10:08 #

Jag äter mindre mängd kött nu än "förr" då jag dessutom åt mängder med kolhydrater i form av framför allt pasta och ris (är ingen potatisälskare). Mitt ätande och dess påverkan på miljön torde ha minskat med LCHF, inte ökat... Undrar föresten vilken påverkan de medeciner jag åt "förr" hade på miljön...

Skrivet av fuldrutt™ den 09 juli, 2009 kl. 10:28 #

Hur många lchf:are finns det i världen? Ska vi gissa på 2 miljoner, varav 100.000 i Sverige?
Tror någon på allvar att det spelar någon roll om vi väljer nöt- eller griskött när vi jämför oss med "de andra" 6 miljarderna?
Däremot har vi förmodligen redan börjat påverka situationen för de lokalproducerande köttbönderna! Mera biff till folket!

Skrivet av Bertil Lind den 09 juli, 2009 kl. 10:36 #

fuldrutt och sia
Bra skrivet! Håller med.

"förresten det var massor med pruttar förr när man åt kolhydrater - inte en enda prutt nu med LCHF... har det också förbättrat miljön tro + det blir heller inte lika mycket avföring, inte så mycket spola vatten, det måste vara bra för miljön... :)"

Skrivet av babo den 09 juli, 2009 kl. 10:48 #

För övrigt äter LCHFare för det mesta inte kött från fler djur, däremot en större del av köttet från de djur som slaktas.

Det kan ju inte vara miljövänligare att kasta fettet och alla de seniga delarna av djuret och ersätta dem med spannmål.

För övrigt talas det sälla om utsläppen från odling av spannmål, en odling vars utsläpp är mycket stora, inte bara från bränslet till traktorerna eller all olja som används för att producera konstgödning, men även allt lagrat kol som frigörs genom att plöjning bryter ner jordens humuslager vilket är en av jordens viktigaste kolsänkor. Används samma mark till bete för kor växer humuslagret i stället och binder mer kol för varje år.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 09 juli, 2009 kl. 11:08 #

Flyget står för ca 2 % av det totala CO2-utsläppen.

Om man jämför den vanligaste bilen i Sverige med det vanligast förekommande flygplanet så kanske det skapar lite mer klarhet;

Volvo V70 förbrukar ca 1 liter bensin/milen, för det mesta sitter man och kör ensam och kan inte "fördela" den litern på största möjliga antal (5 pers/1 liter milen = 0.2 liter milen)

En fullastad Boeing 737a förbrukar ca 0.2 liter fotogen per passagerare.

Således borde inte folket känna en så stor aversion till flygning.

Skrivet av Christian den 09 juli, 2009 kl. 13:05 #

Simon,
Poängen är väl att det blir förhållandevis måttliga kostnader att utgå ifrån de mest pessimistiska klimatmodellerna och försöka minimera ev. skador utifrån dem, jämför med att utgå ifrån de mer optimistiska och ta kostnaden ifall de visar sig vara fel.

De ändringar som måste göras ifall man utgår ifrån att de pessimistiska modellerna är korrekta måste ändå göras av många andra skäl, t.ex. måste vi ändå göra oss oberoende av billig energi från olja, kol och kärnkraft eftersom sådana energikällor är beroende av icke förnybara resurser som snabbt kommer att öka i pris i takt med att de mest lättutvunna fyndigheterna tar slut och man måste ge sig på de som inte varit lönsamma. Produktionen av olja minskar redan medan efterfrågan ökar, den nuvarande tillfälliga dippen i den i övrigt exponentiella kurvan över ökningen av oljepriset beroende på minskad efterfrågan på grund av den ekonomiska krisen kommer snart att återupptas.

Det finns alltså goda skäl att utgå ifrån värsta tänkabra scenario i klimatmodellerna även om man tror att de är orealistiska eftersom det tvingar fram en utveckling som är nödvändig av andra skäl, skäl som i sig tyvärr inte räcker för att politiker och näringsliv skall ta sitt ansvar.

Även om man som du är övertygad om att de värsta klimatmodellerna är fel kan du ändå betrakta dem som tror på dem som "nyttiga idioter" som gör rätt men av fel anledning.

Det finns alltså ingen större anledning att diskutera klimatförändringarna i sig.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 09 juli, 2009 kl. 13:57 #

Det finns ingen som helst anledning utgå från de mest pessimistiska klimatmodellerna eller några alls för den delen eftersom de inte klarar av att beskriva verkligheten. Förhållandevis måttliga kostnader är det heller inte fråga om. Det är dyra pengar och åtstramningar och förbud till ingen som helst nytta.
Om man nu skall tvinga fram utveckling (faschism)så får man ha bättre på fötterna än några undermånliga datamodeller.
Olja, kol, kärnkraft. Jojo intressant diskussion, men vad har det med klimatet att göra.

Varning utfärdas:
De av er som väljer att lalla med i klimatvalsen kommer att stå där med skammen den dag straffskatt/klimatskatt införs på nötkött, eller varför inte på allt kött. (Undantag görs säker för gräsbetande ... ha ha ha NOT.)
Det kliar redan i fingrarna på våra politiker.

Skrivet av snöret den 09 juli, 2009 kl. 14:59 #

Kenneth: jag har tidigare nämnt ett roligt avsnitt av serien Mythbusters (Discovery tror jag) där unga forskare som "vunnit" en dag med Mythbustersgänget undersöker metan.

Där besöker de bla en bondgård där bonden ifråga lyckats bli helt metan-neutral genom att utnyttja rötad dynga som energikälla. Hans kor jämnade ut sin egen existens. Såvitt jag förstod - men jag kan ha missat något - utfodrades de här korna med bete och hö. Lösningarna finns för den som vill ha dem.

Men det jag ofta förundras över är hur folk ska ha det till att just LCHF i sig skulle orsaka ökat köttätande: proteinmängden är ju den grupp som både LCHFarna och tallriksmodellarna är ense om. Det finns ingen logik i att påstå att LCHF skulle förespråka ökat köttätande. Tallriksmodellen förespråkar samma proteinmängd - men ingen skriker i högan sky att den är ett klimathot.

Åte jag mer kött nu än innan skulle jag ju öka proteinmängden och därmed motarbeta mig själv och hela idén med att äta LCHF. Vad vore poängen med det?

Skrivet av Jessica den 09 juli, 2009 kl. 15:15 #

Apropå klimatet:

Är det några som kommer ihåg "skogsdöden" som drabbade oss på 80- och 90-talet.

Den bara försvann.

SR hade ett program om det för ett tag sedan: http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=1436857&BroadcastDate=&IsBlock=

Vill man veta mera kan man googla på "skogsdöden".

Tänkvärt, när det gäller publik hysteri.

Skrivet av Per-Åke den 09 juli, 2009 kl. 16:20 #

Jessica,
Ja, man har lagt ner mycket arbete på att visa hur mycket metangas kor släpper ut, men man är mycket noga med att inte räkna ut hur mycket koldioxid och metan som släpps ut i atmosfären när man i stället plöjer deras betesmarker för att odla spannmål där, och därmed snabbt bryter ner humuslagret som binder mycket stora mängder kol.

Att röta gödseln kan knappast vara positivt eftersom det innebär att korna måste stå inne och skita och få maten serverad, gödseln samlas in och transporteras till röttanken och sedan ut på betesmarken igen, i stället för att låta korna hämta sin mat själva och deponera sin gödsel där den skall vara. Men där klimatet kräver att man odlar vinterfoder eftersom gräset inte växer vid under 12°C (har jag för mig) blir det en del halm över som däremot kan vara ypperligt att röta så att näringen blir mer lättillgänglig när rötresten sprids på marken igen.

Som alltid måste man vidga sina vyer och se den större helheten ibland vilket många missar.

Simon,
Hur man än gör tror jag inte att det är politiskt möjligt att hinna förbereda samhället i tid innan den billiga oljans slut får ekonomin och därmed det organiserade samhället att kollapsa helt. Det bästa vi kan göra är alltså att bry oss om det som är viktigast, hur vi skall göra det bästa möjliga av samhället efter kollapsen, och då är det viktigaste att samla på sig kunskap om hur vi skall producera mat lokalt så att vi slipper svälta.

Det kommer dessutom att bli en välsignelse för jordens fattigaste länder eftersom de då kan få tillbaks sin mark att själva producera sin egen föda på, mark som i dag används till att odla exportgrödor som säljs till rika länder, av företag som noga ser till att inga av pengarna stannar i de fattiga länderna.

Titta gärna på hur Kuba löste sin svåra kris när Sovjet föll och de inte längre fick olja, konstgödning och reservdelar till sina traktorer. Man kan tycka vad man vill om deras statsskick, men det finns många idéer där om hur man kan klara sig utan olja.

Men omställningen vi kommer att tvingas till kommer att bli traumatisk för väldigt många.

Jag kan rekommendera boken Jordbruk 2.0.1 av min vän Thomas Gunnarsson som har nått en hel del insikter om detta.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 09 juli, 2009 kl. 16:59 #

Det har verkligen funnits behov av ett sådant här inlägg. Tack för det!

För någon vecka sedan skrev jag om vikten av att ta anatomiskt ansvar vad gäller nötkött. Jag tror att LCHF har potential att göra något gott för miljön. Men då gäller det att man försöker få i sig kött från gräsuppfödda djur.

Kött behöver inte importeras. Det går alldeles utmärkt att ha bete + vallodlingar (för vinterfoder) här. Det finns igenvuxna åkermarker i Sverige som skulle kunna göras om till beteshagar. Jag har även skrivit en del om bete och vall för den som är intresserad (samma blogg, första inlägget).

Skrivet av K. den 10 juli, 2009 kl. 03:38 #

KRAV garanterear ingenting! Det finns KRAV märkt margarin? Otroligt! Jag aktar mig numera och kollar extra noga det som är KRAV märkt.

Skrivet av Kjell Holmsten den 10 juli, 2009 kl. 14:49 #

Cathrin,
De enda djur med någon direkt anpassning till att äta frön har näbb, det har varken vi, grisarna eller korna och ingen av arterna mår bra av att äta dem. Bättre då att odla gräs vilket är en av de få grödorna som går att odla uthålligt. Vi kan inte äta gräs men många olika djur kan omvandla det till ypperlig föda åt oss.

Kornas metanrapar vägs vid gräsbete med råge upp av att gräset de äter ständigt bygger upp jordens humuslager vilket är en av planetens viktigaste kolsänkor. Det binds mycket mer kol i betesmarken än vad korna rapar upp.

Men detta kommer naturen att lösa själv ganska snart genom att den billiga oljan håller på att ta slut. Det innebär att det enda som blir lönsamt är djurhållning där djuren själva skördar sin egen mat, alltså naturbete.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 15 augusti, 2009 kl. 22:41 #