Margarin och omega-6-fett gör råttor sjuka

27 nov kl 10:08, 2009

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 11 Kommentarer | Permalink

Sanna Ehdin påminner om forskning av Birgitta Strandvik, Professor vid institutionen för kvinnors och barns hälsa, Göteborgs universitet:

OAVSETT MÄNGD FETT är sammansättningen på fettet vi äter viktig. Hos råttor har vi kunnat påverka utvecklingen av fetma, diabetes, benskörhet, högt blodtryck och allergi i vuxen ålder genom att ge råttungarna bara under den första tiden då de ammas, det vill säga via deras modersmjölk - en fettsammansättning som är lik den vi har i västerlandets kost, det vill säga mycket margarinfett och lite mättat fett. Djuren programmerades så att oavsett hur deras kost var senare under uppväxten såg vi skillnader i sjukdomssymptom när de blev äldre.

De djur som under amningsperioden uppföddes av mödrar som åt ister (mättat fett) visade till exempel klart minskad allergitendens. Andra råttungar utvecklade övervikt, högt blodtryck och högt insulin som vuxna när de fick en kost som vår, det vill säga med hög halt linolsyra (omega 6) i kosten endast under amningstiden. Tänk om sådan programmering föreligger också hos människor och bidrar till svårigheten att lyckas med bantning trots alla våra ambitioner.

Artikel av Birgitta Strandvik 

OBS att denna studie gällde råttor. Men det finns studier på människor som också visar negativ effekt av margarin. Se tex från Kostdoktorn.

Omega-6-fett associerat till bröstcancer

« Fett gör dig sjuk... | Hem | Fetmaoperation hålle... »

Kommentarer:

Det konstiga är att när det är till lchf:s fördel då går de bra att jämföra oss med råttor men när det talar mot lchf då är vi minsann inga råttor!! Hahaha

Skrivet av Micke den 27 november, 2009 kl. 10:18 #

Vari ligger skillnaden "möss" eller "råttor" Varför är denna forskning bättre?
Nä ni Sanna och Annika det rimmar illa?!

Skrivet av Kjell G. Holmsten den 27 november, 2009 kl. 10:22 #

Micke och Kjell, Det är sant, men det är ju ändå intressant att påminna om forskning som visar annat.

Skrivet av Annika D den 27 november, 2009 kl. 10:26 #

Jo, jag håller med i det. Men du måste ju inse hur otaktiskt det är att ena dagen hänvisa till en artikel i Expressen där du "blir galen på alla rått-experiment", för att nästa dag blogga om ett rått-experiment som stödjer LCHF. Du gör dig själv till en munsbit för journalister och meningsmotståndare genom att visa upp det snurriga inkonsekventa resonerandet.

Mer strategiskt hade då varit att hållit denna undersökning i minnet och slängt fram den som motargument i direkt samband med en missvisande råttundersökning i framtiden. Sedan skulle du ha sagt, att frågan är hur mkt vi ska bry oss om ngn av dessa två motstående undersökningar eftersom vi inte är råttor. Det även om det teoretiskt skulle gå att dra säkrare slutsatser av den "fördelaktiga" rapporten. På så vis markerar man för framtiden att det är bättre att forska på människor.

Skrivet av Tomtefar den 27 november, 2009 kl. 12:12 #

Tomtefar, Det är nog ohjälpligt att jag är en munsbit hela tiden. Vi får leva med det. Det håller i alla fall diskussionen levande.

Skrivet av Annika D den 27 november, 2009 kl. 12:22 #

De som inte tror på rått- eller musstudier struntar väl i båda, och de som tror på dem har nu två motstridiga studier att välja mellan.

Skrivet av JAUS den 27 november, 2009 kl. 13:24 #

Jag førstår att folk blir førvirrade, men samtidigt ær det spænnande att læsa om 2 så olika resultat. Man undrar hur de olika studierna har gått till och vad som har gjort att resultaten har blivit så olika. Det ær billigare att studera på råtter och møss. Det ær dock mer intressant om att læsa om studier på mænniskor, och ænnu intressantare att læsa om att socialstyrelsen och livsmedelsverket førhåller sig så olika till low carb - high fat. Vad ær det som hænder i det gamla, kæra moderlandet?

Skrivet av Anna-Lena Grønland den 27 november, 2009 kl. 15:29 #

Det visar sig vid granskning av studien att mössen för det första ingen naturlig föda, 60 % späck är icke artegen föda. Sedan fick de 20 % rent socker – en blandning av fruktos och sukros. Det är ju klassiskt för att framkalla inflammation och sänka immunförsvaret. Det är redan visat i flera studier på människor. Läs mitt inlägg om det på bloggen.

Skrivet av Sanna Ehdin den 27 november, 2009 kl. 17:54 #

Var det ingen som läste Annikas "Tänk om sådan programmering föreligger också hos människor...."<(i>.

Det var givetvis en tanke, från Annikas sida. Det behöver inte alls ha att göra med att människor inte är möss, eller att möss inte är människor.

Alltså, det man ska fundera över är, ifall de olika ämnen (olika typer av fett etc) som människan utsätts för under amningsperioden kanske pogrammerar beteendet hos kroppens celler för framtiden?

Skrivet av Matsmurfen den 27 november, 2009 kl. 22:18 #

Idiotforskning! Späck är onaturlig föda! Det är vad man får höra överallt. Varför all denna uppståndelse över Strandbergs studie? Det är väl bättre att visa upp andra studier med (för LCHF) fördelaktigt resultat? Ta den här:

A high-fat, ketogenic diet induces a unique metabolic state in mice

Fyra grupper av möss fick varsin diet, men det räcker om vi fokuserar på dessa två:

KD; ad libitum ketogenic diet, F:95%, P:5%, C:0%.
HF; ad libitum high-fat och high-carbohydrate, F:45%, P:20%, C:35%.

Gruppen som åt HF gick upp i vikt, vilket var väntat. De som åt KD gick NER i vikt, trots att de faktiskt åt en aning MER kalorier än HF-gruppen. Vid studiens slut låg KD-gruppen på samma vikt som en annan grupp som fick kaloribegränsad diet. Dessutom fick KD-mössen de lägsta nivåerna av insulin och glukos.

På en diet med 95% fett. (Vilket jag inte rekommenderar i det långa loppet).

Studien kan läsas i sin helhet här:
http://ajpendo.physiology.org/cgi/reprint/292/6/E1724.pdf

Ursäkta dubbelpostningen, men jag blev så engagerad av den här studien.

Skrivet av molle den 28 november, 2009 kl. 09:37 #

Jag tycker det är jättejobbigt att "experterna" är så totalt oense angående vad som är hälsosamt och inte. Livsmedelsverket har på sin hemsida skrivit om omega6 och positiva hälsoeffekter. På de flesta andra hälsositer (dock inte med samma pondus/trovärdighet) mycket negativt och helt andra åsikter om omega6. Varför är det så här?

Skrivet av Cissi den 18 mars, 2010 kl. 15:04 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg