Doktor Dahlqvists blogg

Slutsatserna du drar om tidigare kost har ett problem. Barndödligheten var mycket högre förr så du vet inte vilka individer som dog. Nu överlever alla.

Skrivet av analytisk den 16 juli, 2008 kl. 08:19 #

Tack Annika för det så sällsynta civilcourage Du visar!
Du har rätt, hur kan vi ha blivit friska av att börja äta naturlig mat annars.
"analytisk" kanske kan läsa på arbetarlitteratur från sekelskiftet för att förstå att människor fick ibland svälta eller långa perioder livnära sig på "havregrynsgröt, potatis, bröd och kanske sill ibland". Hur mycket protein blev det tro?
Jag läste i Marie Curies biografi att hon under sin studietid i Paris hade en period så dåligt ställt att hon åt bara rädisor under en månad. Hur mycket näring blev det tro?
Människor blev sjuka och dog pga näringsbrist, precis som väldigt många gör i den tredje världen idag.
Här har vi överflöd på mat och bra sjukvård och ändå blir människor sjuka i sjukdomar som inte var så vanliga förr. Om det inte beror på den moderna maten vad beror det på, "analytisk"?
Flera av mina vänner har drabbats av cancer och hjärtsjukdomar trots sitt välstånd.
Man hör aldrig att kungahusen drabbas av sådana sjukdomar. Kan det vara så att de äter bättre än genomsnittet? Jag har svårt att tänka mig prins Charles äta falukorv med pommesfrites, stekta i billig margarin eller olja och dricka folköl till.

Skrivet av Anna Maria den 16 juli, 2008 kl. 09:55 #

Tack Annika för en lysande överblick av det förfärliga läget.
Vad händer om du skickar den
till GP som replik på det suddiga kväkandet från Vetenskapsakademien?
Sucka inte att det inte tjänar något till. Snälla goa pröva! Blir det refusering är bara det en story.

Skrivet av kerstin den 16 juli, 2008 kl. 09:55 #

Till slut blir det naturligtvis ohållbart att bygga ekonomin på att människor ska bli sjuka, men det kan ju ta sin tid innan det sker. Men tex igår i DN debatt stod det om att autism ev. har en koppling till D-vitaminbrist, men det är klart då rekomenderas d-vitamintillskott istället för ändrade matvanor

Skrivet av Katarina F den 16 juli, 2008 kl. 10:14 #

Katarina F,
Ett problem när det gäller d-vitamin är ju att djuren i dag oftast inte får komma ut i solen, så de får inte en chans att producera d-vitamin.

Dessutom är alla fiskar med högt innehåll utrotningshotade utom skarpsill, och den används sällan till mat i dag.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 16 juli, 2008 kl. 10:18 #

Citat:
"Sverige har erkänt stark akademisk kompetens längs hela livsmedelskedjan och ett väl utvecklat samspel mellan olika discipliner och intressegrupper."

Jasså - vilka avser de då?

Skrivet av Tombola den 16 juli, 2008 kl. 11:52 #

När dessa professorer och forskare tvingas konstatera att våra kostrelaterade folksjukdomar ökar dramatiskt - inser de inte att det måste finnas ett systematiskt fel i de kostråd som de och myndigheterna ger ut?

Nås de inte av budskapet om att tusentals människor i bara vårt land har återvunnit hälsa genom kostomläggning från SLVs kostråd till att nu göra 'tvärt om'. Dessa har alla kraftigt minskat innehållet av kolhydrater i kosten och ökat på de naturliga fetterna! De äter lchf.

Det pågår ett gigantiskt och storskaligt experiment där frivilliga människor behandlar sig själva med naturlig kost - kost som vi åt bara för mindre än hundra år sedan. Dessa frivilliga rapporterar kraftig återgång till normalvikt, diabetes t2 blir medicinfria, hjärt-kärlprobemen och stroke minskar etc. Att så många rapporterar hälsoframgångar kan inte med bästa vilja i världen klassas som anekdotiskt.

Att etablissemanget vägar att se detta systemfel i kostråden tyder på att de inte känner sig fria att tänka fritt, dra logiska slutsatser! Detta tycker jag bevisar att de sätter andra hänsyn i första rummet, något som de anser viktigare än folkhälsan! Det kan inte vara en slump att de flesta av dem har, eller har haft, en nära relation till den penningstinna livsmedelsindustrin.

Detta belyser dramatiskt hur viktigt det nu är att alla de kostexperter som skall ompröva kommande kostråd (SLV, SBU och Socialstyrelsen) utgörs av experter som ALDRIG någonsin haft kopplingar till industrin. Dessa experter MÅSTE ha ytterst hög integritet och ledas av sanningslidelse endast. Frågan är bara – finns dessa rara fåglar?

Skrivet av Stubben den 16 juli, 2008 kl. 11:52 #

Lysande Annika!

Lägger ut en länk till detta inlägg på Facebook också, du skriver det så jäkla bra!

Heja heja!

Skrivet av annux den 16 juli, 2008 kl. 13:49 #

Underbart och bra inlägg Annika!

Jag tror att ett problem med dagens dåliga kunskapsläge hos "eminenserna" är att man inte riktigt förstått den allt mer självklart starka kopplingen mellan kost och hälsa. Man har förvisso förstått att gift inte är bra i maten och att detta bör undvikas... men man har inte insett hur stark kopplingen är mellan t ex överdrivet intag av kolhydrater, diverse tillåtna "E-ämnen", fel omega3/6-balans och mycket annat som idag är välkänt hos de som förutsättningslöst och utan industrikopplingar verkar för Riktig hälsa. Så kunskapen finns, men inte hos de grupper som direkt har möjlighet att ändra rekommendationerna. Är dock positiv och tror utvecklingen går "vår" väg, mycket tack vara informationsutbytet på Internet, där denna sida är ett föredöme!

Skrivet av Jens den 16 juli, 2008 kl. 16:40 #

Det är klart att det är knepigt att få in LCHF-material i många tidningar.

Dels för att det funkar bra och de ständigt återkommande mirakelkurerna skulle bli onödiga vilket inte gagnar upplagan.

Men sedan är det oxå jävet som finns i Rotary, Frimureriet och andra slika klubbar - där hittar vi nog många bindningar som hindrar tidningen att publicera vad som helst!

Men, vi behöver inte längre tidningarna för att nå ut med LCHF-budskapet vilket väl oxå den rätt så dammiga församling som Kungliga Vetenskapsakademin utgör oxå börjar inse - varför skulle de annars nedlåta sig att publicera sig i en provinstidning som GP trots allt utgör?

Skrivet av Tombola den 16 juli, 2008 kl. 22:10 #

Intressant studie från Israel. 300 personer med fetma provade tre olika viktnedgångsmetoder. Gissa vilken som fungerade bäst...

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1197047&lid=senasteNytt_675672&lpos=rubrik_1197047&lid=senasteNytt_675672&lpos=rubrik_1197047

Skrivet av nordpolen den 17 juli, 2008 kl. 09:09 #

Ny lång och gediget utförd studie visar att lågkolhydratkost är effektivast för viktreducering, och dessutom utan några som helst risker:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1464237.svd

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=805411

"Den officiellt rekommenderade fettsnåla maten klarade sig sämst"

"Mer fett och mindre kolhydrater är bästa och nyttigaste sättet att gå ned i vikt. Den slutsatsen, som går tvärt emot livsmedelverkets råd, dras i den längsta studien hittills om olika dieter"

Mina kommentarer 1: Eftersom denna studie är mycket gediget utförd och ej kommer att kunna viftas bort av högkolhydratsförespråkarna så är min gissning nu att flera högkolhydratsförespråkare snabbt kommer att byta åsikter! Orsaken är att de vill kunna hänga sig kvar som Auktoriteter - men nu plötsligt på lågkolhydratskost!

Mina kommentarer 2:
Sockermaffian/högkolhydratsförespråkarna kommer nu istället att rikta in sig på att det är farligt att äta mycket protein samt att det är inte miljövänligt att äta lågkolhydratkost.

/T

Skrivet av T den 17 juli, 2008 kl. 09:09 #

Se där ja... DN skriver om en ett år lång israelisk undersökning som visar att LCHF är bättre än lågkalori.

Ska bli intressant att se vad Rössner et al försvarar sig med denna gång.

Synd bara att artikelförfattaren inte kände till Dr Dahlqvist :P

Skrivet av Björn den 17 juli, 2008 kl. 09:09 #

Klart att forskning behövs! Det visar inte minst dagens (17/7) artikel i Svenska Dagbladet. En sådan artikel gör större nytta än ett inlägg under Fria Ord.

Skrivet av Anna Karin den 17 juli, 2008 kl. 09:09 #

Otroligt vad bra det känns i magen att vakna upp till en DN sida som det står " ÄT MERA FETT BÄSTA SÄTTET ATT GÅ NER I VIKT" nu känns det som att alla vi som gillar LCHF kommer att få en ny revansch. Grattis till dig Annika som har stått ut dessa år med allas spått och spe. Nu månde industrin börja gnissla tänder :)

Skrivet av Robert Svedberg den 17 juli, 2008 kl. 09:09 #

Annia!
Har du hört på P4as nyhetsuppläsningar nu på f m? Jag tror att det var en Israelisk undersökning som kommit fram till att nuvarnade kostråd med fettsnål kost var den sämsta av tre som undersökts och att mindre kolhydrater och mera protein och fett var bäst för att uppnå viktminskning. Det rör på sig!!

Skrivet av mem den 17 juli, 2008 kl. 10:45 #

Airi, titta på anttiheikkilä.com

Skrivet av Ahti den 17 juli, 2008 kl. 10:48 #

I dag kan man läsa på text tv - kanal 1 och kanal 4 att det går utmärkt att gå ner i vikt av nyttigt fett. Så sätt på din tv nu och läs :-)

Skrivet av Eva N den 17 juli, 2008 kl. 10:48 #

Mycket intressant artikel i NEJM, dock tycks ni som kommenterat här inte ha läst själva artikeln. Det borde väl ändå vara en grundförutsättning?

Resultatet av studien visar helt korrekt att lågkolhydratkosten gav bäst effekt, men börjar vi analysera innehållet i artikeln kan vi hitta många intressanta resultat.

De deltagare som slutförde studien gick i genomsnitt ned -3,3 kg (lågfett), -4,6 kg (medelhavskost) och -5,5 kg (lågkolhydrat), vilket kan tyckas som ett bra resultat. Detta är dock efter två år! Faktum är att deltagarna gick ned mest i vikt under första halvåret, för att sedan gå upp i vikt igen under återstående 18 mån!! Detta oavsett diet. Knappast ett resultat att var stolt över!

Ser man till BMI minskade det från ett snitt på BMI 31 med -1,0 (lågfett), -1,5 (medelhavskost) och -1,5 (lågkolhydratkost). Knappast ett resultat som någon "bantare" i världen skulle vara nöjd med efter 2 år på diet!

Av de få kvinnor som var med i studien (45 st) gick de ner -0,1 kg (lågfett), -6,2 kg (medelhavskost) och -2,4 kg (lågkolhydrat). Alltså allra mest av medelhavskost!

I den lågkolhydratkost som följs i studien bli deltagarna instruerade att välja vegetariska källor till fett och protein och undvika alla former av transfett. Detta överensstämmer dåligt med Annikas lågkolhydratkost som förespråkar animaliskt fett och protein och där vegetariskt fett (olja) ifrågasätts och vegetariskt protein (ex. soja, baljväxter) bör begränsas. I lågkolhydratkosten har man ätit 40 E% kolhydrater mot 50 E% i lågfett och medelhavskosten, ingen jätteskillnad kan tyckas.

Personligen tar jag ingen sida i debatten, utan jag vill bara veta fakta! Därför är det viktigt att resultatet av studierna presenteras på ett korrekt sätt och inte övertolkas! Den stora lärdomen för oss alla är att det är svårt för oss att gå ner i vikt, oavsett metod!

Skrivet av Greger den 17 juli, 2008 kl. 13:41 #

Det är intressant att det blev såpass bra resultat av även en så måttlig lågkolhydratvariant, jag skulle säga att det ändå är på gränsen till högkolhydrat, och dessutom att deltagarna uppmanades att låta huvuddelen av fettet komma från vegetabiliska källor.

Hade man haft en variant som ens avlägset liknade den LCHF vi förespråkar hade resultatet sannolikt blivit enormt mycket bättre på samtliga punkter inklusive att fler hade följt kosten helt under hela studien.

Ett annat intressant faktum är att lågkolhydrat var den enda som tillät fritt antal kalorier, man kan alltså anse studien vara ett grundskott på kaloribegränsning för långsiktig viktnedgång.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 17 juli, 2008 kl. 13:48 #

Jag har svårt att hålla med dig Kenneth om att resultatet i studien var bra. Jag tycker inte att någon av kosterna lever upp till vad man kan förvänta sig av en bra diet. Ingen som under en längre tid försöker gå ner i vikt vill väl, efter att snabbt gått ner i vikt under 6 månader, långsamt gå upp igen för att sedan, efter 2 år, vara viktstabil på en vikt som enbart ligger några få kilon under utgångsvikten?

Detta är tyvärr förenligt med flertalet tidigare studier där man initialt under de första 6 månaderna, oberoende av diet, gått ner snabbt i vikt, för att sedan efter 12 månader återigen ha gått upp något och man ligger strax under ursprungsvikten. Det visar svårigheten när man försöker gå ner i vikt. Att det är lätt i början, men att det är den långsiktiga viktnedgången som är så svår. Det finns de som har lyckats bra, men de som misslyckas är betydligt fler.

Jag håller med dig Kenneth om att detta inte är en LCHF i den bemärkelse du och flera andra förespråkar och att det hade varit intressant med en riktig "LCHF-grupp" i studien.

Ett problem dock som studien visar på är "adherence", följsamheten. För trots att lågkolhydrat-gruppen inte hade någon kaloribegränsning, låg följsamheten på 78% att jämföra med 90% i lågfettsgruppen som i sin tur även hade en kaloribegränsing att följa. Det ska också nämnas att alla tre grupper under hela studien hade ett enormt stöd för att lyckas med att följa sina respektive dieter. Jag tror tyvärr att problemet med följsamhet troligtvis kan bli större med en "riktig" LCHF-diet. Därför måste stödet också anpassas därefter för att klara av en mer extrem förändring från sina nuvarande kostvanor.

Förhoppningsvis kommer det snart en långtidsstudie med "riktig" LCHF-kost!

Skrivet av Greger den 17 juli, 2008 kl. 15:15 #

Greger,
Jag tror tvärtom att följsamheten hade blivit bättre med en riktig LCHF, under förutsättning att man fått det stöd många behöver med recept och liknande, och att välja rätt livsmedel i butikerna. Med tanke på att vi under så lång tid hjärntvättats till att vara rädda för fett och samtidigt bombarderats med reklambudskap om livsmedel med massor av socker och andra kolhydrater kan det vara svårt att lära om igen, för att klara det behöver många stöd.

Ammie Johansson,
Just soja och gräsfrön är sällsynd dåligt valda substitut för mjölkprotein. Just dessa innahåller stora mängder antinutrienter, läs på lite om fytinsyror och lektiner om du är intresserad. Dessutom innehåller soja stora mängder fytoöstrogener, vilket möjligen kan vara mindre skadligt för kvinnor, men sannolikt inte bra ändå i de stora mängder det handlar om.

När det gäller fett borde klarnat smör eller ghee kunna fungera, bästa källorna till protein för dig borde vara kött och ägg.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 17 juli, 2008 kl. 15:25 #

Hela eftermiddagen i radioekot berättas om undersökningen och det är otroligt att den som kommenterar är
Claude Marcus med orden "kom ihåg att det handlar om vegetabiliskt fett och alltså inte fett fläsk".
Vilken show.

Skrivet av radiolyssnare den 17 juli, 2008 kl. 16:21 #

Janne,
De försvinner om man fermenterar eller blötlägger under lång tid. Hur lång tid blötlägger industrin när de tillverkar tofu och liknande?

Vill man ha verkligt högvärdigt protein är en av de allra bästa källorna att koka buljong på t.ex. kalvfötter. Då får vi i oss alla aminosyror vi behöver vilket man definitivt inte får ifrån sojabönor.

Det är rätt sannolikt att människan varit nomadiserande boskapsuppfödare under lång tid innan man kom på tanken att mödosamt samla ihop gräsfrön och plantera dem.

Höll man boskap är det väl naturligt att man kom på tanken att använda av mjölken också?

Nu lämnar ju just den typen av kulturer väldigt lite arkeologiska fynd efter sig, något som Samerna bittrt fått erfara eftersom det innebär att de får det väldigt svårt att i domstolar hävda att de under urminnes tider använt sina marker.

Ett fynd har jag dock läst om, nämligen några av de äldsta krukskärvor man funnit, mycket äldre än de första jordbrukarna, på vilka man på insidan funnit spår av mjölkprotein.

Förmågan att tolerera komjölk i vuxen ålder är också spridd runt hela jorden, betydligt mer spridd än vad som är den allmäna uppfattningen. Hade det varit en ny mutation som många hävdar hade väl inte förmågan funnits hos så vitt skilda folk som nordeuropéer och massaier? För att inte tala om alla andra folk som dricker mjölk.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 17 juli, 2008 kl. 17:57 #

Kenneth, att fytoöstrogener i sojaprodukter skulle vara skadligt är knappast vedertaget. Det finns till och med tecken på att det det skulle kunna förebygga såväl testikel- som bröstcancer.

Huruvida sojaprotein är fullvärdigt eller inte är också omdiskuterat. Dock är det ett mycket bra protein innehållandes ALLA essentiella aminosyror såväl som icke-essentiella, vilket du Kenneth bör veta. Det enda som kan ifrågasättas är andelarna av enskilda aminosyror. Då de flesta tycks ense om att kombinationen av aminosyror inte behöver ske vid en enstaka måltid utan snarare över dagen, bör proteinintaget inte vara ett problem för vegetarianer som äter allsidigt. Sojabönor är i alla fulla fall en riktigt bra proteinkälla för vegetarianer.

Ang. lektiner så tycks kokning av sojabönor radikalt minska innehållet. Då sojabönor inte äts råa bör detta därför inte vara något problem. Det enda man isf kan ifrågasätta är, som Kenneth påpekar, hur väl livsmedelsindustrin hanterar detta vid framställning av ex. sojamjölk eller tofu. Jag vet dock inte vad Kenneth har för belägg för att detta ska ifrågasättas? Sojabönan är dessutom långt ifrån den lektinrikaste baljväxten.

Skrivet av Greger den 18 juli, 2008 kl. 09:05 #

Annika, här har du en länk angående bla mjölk och autoimmuna sjukdomar du kan läsa. Den artikeln räcker som bevis för mig. Mjölk är för människan en totalt artfrämmande dryck vilken inte tåls av c:a 80% av jordens befolkning. Bara det tyder ju på att vi inte är avsedda att dricka mjölk. De enda som sjunger mjölkens lovsång är ju mjölkfrämjandet.
Komjölk är för kalvar, de borde ju alla förstå somm är inne på det här med kost kontra evolution.

Skrivet av Janne den 18 juli, 2008 kl. 10:40 #

Kenneth,
jag väljer nog hellre soja än kastrering som skydd mot testikelcancer... Då det också finns tecken på skydd mot bröst- och prostatacancer, våra vanligaste cancersjukdomar, är nog inte avlägsnande av kroppsdelar alltid det bästa alternativet.

Det behövs helt klart mer forskning kring fytoöstrogen och dess påverkan på människokroppen. Din jämförelse med fiskar och grodor känns dock inte relevant. Mängden fytoöstrogen per mängd kroppsvikt blir givetvis en helt annan för dessa arter och har således en helt annan påverkan. Är det något vi vet så är det att allt är skadligt i alltför höga doser. Den hormonella effekten av fytoöstrogen hos människor bedöms som ytterst måttlig. Skillnader i metabolism mellan djur och människor är också en viktig faktor.

Sojaprotein och dess risker är noga studerade med tanke på att sojabaserad modersmjölksersättning använts under väldigt lång tid. Dock tycks det inte påvisat att det på något sätt skulle vara skadligt. Ett exempel:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15113975

Det finns givetvis minst lika bra proteinkällor i mjölk och kött, men för veganer och vegetarianer som av etiska, miljömässiga eller solidariska skäl avstår från animaliska produkter är soja en mycket bra proteinkälla.

Du Kenneth klarar dig säkert jättebra utan soja men för vegetarianer är det en viktig och bra källa till protein.

Skrivet av Greger den 18 juli, 2008 kl. 11:08 #

kenneth. hur fan kan man sitta här och säga att vegetarianer har en ätstörning?

då måste du ju tycka att det är helt ok att vegetarianer kallar köttätare för empatistörda. eftersom det är den nivån du håller dig på.

nej, din besserwisser-attityd gör inte mkt gott för LCHF-rörelsen. den skrämmer bort folk.

slänger äggvitor, som du skriver att du gör.. sjukt dålig "förebild".

Skrivet av läsare den 18 juli, 2008 kl. 14:06 #

härlig ton du har mot vegetarianer, kenneth.

trist att läsa sånt här.

det jag läst är att fytoöstrogener konkurrerar med kroppens egna östrogen, vilket är guld värt för kvinnor pga att just höga östrogen-halter ger ökad risk för bröstcancer.

och du, fytoöstrogener ÄR inte östrogen som du tycks tro.

således bör soja vara bra för kvinnliga vegetarianer.

och om nu soja är guld värt, varför skulle forskarna gå ut med det nu när de döljer så mkt annat? tänk till lite kenneth.

sen vad en köttätande kenneth äter, det skiter jag faktiskt i.

Skrivet av läsare den 18 juli, 2008 kl. 14:06 #

Fytoöstrogener tror jag inte alls är att föredra för bröstcancerpatienter.

Soja bör uteslutas särskilt av dessa.

Finns någon onkolog i bloggbuskarna?

Skrivet av Moa den 19 juli, 2008 kl. 21:20 #

Olle:
ALLT som vi äter har en påverkan på vår kropp och vår hälsa. Vilka naturligt förekommande ämnen i maten är då att betrakta som läkemedel? På grund av kostens betydelse för vår hälsa ska,
enligt Socialstyrelsens SOS-rapport 2000:11, all nutrition likställas med annan medicinsk behandling.

Om enskilda ämnen utvinns för att säljas i påtagligt koncentrerad dos med påstådda hälsoeffekter bör det följdaktligen betraktas som naturläkemedel.

Det är därmed intressant att studera den artikel som "Mythbuster" länkar till. Den risk man misstänker med stort intag av fyto-östrogener är en ökad tumörtillväxt för patienter med bröstcancer. Det kan därför vara av vikt att avråda bröstcancerpatienter från att hormonbehandla sig med naturläkemedel som innehåller hög andel fyto-östrogener.

Detta är på intet sätt att jämföra med den lilla mängd vi får i oss från sojabönor och sojabaserade livsmedel.

För friska kvinnor tycks dock fyto-östrogener snarare skydda mot bröstcancer än ge upphov till det:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9329514

Skrivet av Greger den 20 juli, 2008 kl. 09:25 #

Ang artikeln i Läkartidningen fr år 2005... "skulle kunna" ja, så kan man ju också säga. Om typ allt.
Då kan man också säga "Bland annat finns belägg för att fytoöstrogener skulle kunna minska bröstcancerrisken".
Eftersom att sånna studier också finns.

Artikel om studie som pekade på att fytoöstrogener minskade risken för prostatacancer:
http://ki.se/ki/jsp/polopoly.jsp?d=18641&a=53038&cid=21880&l=sv

En till:
http://www.info.umu.se/NYHETER/Pressmeddelande.aspx?id=2865

Självklart ska man inte äta genmodifierad soja, man måste läsa noga på förpackningen!

Östrogen på recept hos läkare ska man däremot undvika så långt det går. Där är cancerrisken klart bevisad.
Fytoöstrogener-piller rekomenderas inte heller.
Inte heller 'bröstförstoringspiller'.

Bröstcancerpatienter ombeds att inte mixtra med fytoöstrogener, det stämmer! Men det beror inte på att de har bevis på att det kan vara farligt utan för att de vill vara på den säkra sidan i ett så känsligt läge.

ps... kaffe och vin innehåller fytoöstrogener... pass upp!

Skrivet av fytoöstrogener den 20 juli, 2008 kl. 09:25 #

Sommarvärd idag (21/7) är Nils Simonson. Minns att jag läste någonstans att han blev fri från sin ledsjukdom då han började med Omega3. Det kan bli intressant att höra vad han berättar om den erfarenheten.

http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/artikel.asp?ProgramID=2071&Artikel=2123354

Skrivet av Novis den 21 juli, 2008 kl. 11:50 #

Greger svarar på min fråga, men sa han ja eller nej? Frågan var ”BESTÄM DIG har fytoöstrogener i soja en biologisk effekt ja eller nej?”

Greger sa ”Om den begränsade mängd fytoöstrogener vegetarianer isf får i sig är det tveksamt huruvida detta överhuvudtaget är tillräckligt för någon hormonell påverkan” här var svaret NEJ
Greger sa ” En effekt dock som jag vet diskuteras är en ev. minskad risk för prostatacancer” här var svaret JA

Har fytoöstrogener i soja en biologisk effekt på oss? Om greger har läst den senaste forskningen om fytoöstrogener så inser alla att FORSKARVÄRDEN INTE VET OM FYTOÖSTROGENER PÅVERKAR OSS, det är nog så det är ingen vet.

Det som har en biologisk effekt kan vara skadligt

Sprit har en biologisk effekt på oss ( glad modig ) ska vi rekommendera alla att dricka det då?

Skrivet av olle den 22 juli, 2008 kl. 08:10 #

Greger,
Rättelse: Du återger bara vad en del av forskarna tror, det torde för den som följer utvecklingen på området inte råda någon som helst tvivel om att de råder delade meningar inom forskarvärlden, och sprickan vidgas snabbt i takt med att nya rön förkastar de gamla hypoteserna medan de gamla eminenserna med näbbar och klor försvarar sin prestige som ju hänger helt på de gamla hypoteserna.

Ett vanligt sätt att försvara sina gamla förlegade hypoteser är med krystade förklaringar som den nyligen om Massajerna.

Behöver man hitta individuella förklaringar för likartade fenomen hos olika grupper har man sannolikt fel när det samtidigt finns en mycket enklare förklaring som är lika för alla grupperna.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 22 juli, 2008 kl. 11:17 #

Olle:
för att förbjuda något lär det väl först påvisas att det är skadligt? Om man forskat länge på soja och inte funnit att den soja som återfinns i vår kost eller i sojabaserad modersmjölkersättning skulle vara skadlig, finns det då skäl att förbjuda det?

Det hindrar ju förstås inte att man forskar vidare på ämnet. Detta gäller ju för mängder av ämnen som finns i vår kost, såväl i kött som i vegetabilier. Det tycks finnas mycket som är skadligt i alltför höga doser, men ofta på en nivå som vi omöjligt når upp till genom vår kost.

Skrivet av Greger den 22 juli, 2008 kl. 14:27 #