Temakväll om Fetma i TV2 igår

23 apr kl 10:24, 2006

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 9 Kommentarer | Permalink 

Det var en panel som diskuterade fetma-utvecklingen, framför allt med 
inriktning på barn.De synpunkter som framfördes var de gamla vanliga: 
för mycket fett och socker, för stor tillgänglighet, och för litet 
motion. 
Det enda rätta av dessa är sockret.
(Tillgängligheten kanske är för stor, men det är ju inget problem om 
man inte har hungersuget, som man får av för mycket kolhydrater.)
Vi fick se en film om en överviktig flicka, Julia. Man såg hur hon 
motionerade förtvivlat, åtminstone periodvis,utan effekt på övervikten. 
Vi fick höra hur hon åt bröd utan smör på, och även i övrigt fettsnålt.
Föräldrarna gjorde alltså precis som etablissemanget rekommenderar, 
men sen skyller man ändå på dem när det inte går rätt väg. 
Ingen i etablissemanget ifrågasätter kostråden de ger.
Det är fantastiskt hur trångtänkta de är. 
Man vet egentligen precis hur fettinlagring går till. Det är bara att 
läsa i lärobok i fysiologi.Det är hormonet Insulin, som transporterar 
fettet in i fettcellerna. Låg insulinnivå ger ingen fettinlagring. 
Insulin produceras av Betacellerna i bukspottkörteln, i proportion 
till blodsockernivån, vilken är proportionell till kolhydratintaget.
Ändå säger de att fettinlagringen enbart är beroende av kaloriintaget, 
oavsett energikvalitet.
Detta säger de är vetenskapligt belagt, men det är lögn! Ett sådant 
sensationellt avsteg från den grundläggande fysiologin måste vara 
oerhört starkt vetenskapligt belagt, och det är det inte!
I paneldiskussionen nämndes inte ordet Insulin, utan all uppmärksamhet 
riktades på fettinnehållet i maten. 
Trots att animaliskt fett inte höjer blodsockret och blodinsulinet.
(De kemisk-tekniska fettprodukterna, margarinerna, minskar insulin-
känsligheten hos cellerna, men det gör inte animaliskt fett. 
I de undersökningar man gjort av detta har man sammanfört animaliskt 
mättat fett med margariner, och då får man förstås ett negativt 
resultat.)
I filmen "Supersize me" skyllde man viktuppgången på fettinnehållet. Emellertid är 
kolhydratandelen i McDonaldsmaten mycket hög och fettkvaliteten är dålig. Omega-6-
rika brända friteringsoljor och transfetter, rena giftet! 
Och stora mängder av sockrad dryck ingår.
Man nämnde även socker som en fetmabov, men ingen nämnde stärkelsen, trots att den 
är en ofta större anledning till blodsockerstegring. All stärkelse blir blodsocker.
Stärkelsen finns hos McDonalds i brödet och stripsen.
Själva hamburgaren är gjord av rent kött, och är det enda nyttiga på 
McDonalds, förutom något enstaka salladsblad.
Jag fick ett mail från "Uncle George":
Näringsberäkning i "Supersize me"
Apropå gårdagens tv-film om Morgan Spurlocks matexcesser på
McDonalds under en månad, roade jag mig med att utifrån uppgifterna
i filmen göra ett försök att beräkna vilka mängder kolhydrater,
protein och fett som han åt om dagen. En dietist räknade ut att han
konsumerade knappt 5000 kcal/dag (i alla fall i början av försöket).
Mot slutet av filmen framkom att han ätit 13,6 kg socker och 5,5 kg
fett på de 30 dagar som försöket varade. Om man utgår från att han
åt 100 g protein/dag och resten kolhydrater blir fördelningen:
Fett: 183g/dag = 1650 kcal = 33%
Protein: ca 100g/dag = 400 kcal = 8%
Kolhydrater: 440g rent socker/dag + ca 300g andra kolhydrater/dag =
740g kolhydrater/dag = ca 2950 kcal = 59%
Det som avvek mot gängse kostrekommendationer var ju det stora
energiintaget och den oerhörda mängden socker - men inte andelen
fett. 
Däremot var förmodligen fettet av sämsta sort, bl.a.
transfetter i pommes frites, bröd m.m. Och visst påtalades allt
socker han fick i sig, men som vanligt utsågs även fettet till den
stora boven, vilket det i och för sig fanns fog för - men inte för
att han åt för mycket fett utan för att kvalitén med all säkerhet
var undermålig. Och frågan är om amerikaner i gemen äter bättre
fetter en de som serveras på McDonalds?

Att äta 3/4 kilo i stort sett tomma kolhydrater om dagen, varav
nästan ett halvt kilo var rent socker, kan ju sänka den bäste. Och
Morgan Spurlock fick ju också besvärande symtom efter mindre än en
vecka. Han gick upp 4 kg under första veckan, totalt 11 kg på en
månad (kroppsfettet ökade från 11 till 18%), utvecklade fettlever,
blev deprimerad, förlorade potensen m.m. Han är m.a.o. ett lysande
exempel på vad som händer vid överkonsumtion av kolhydrater (och vid
intag av dåligt fett).
Uncle George

 

« Anmälan till socials... | Hem | Diarienummer »

Kommentarer:

År efter år förklarar man folks övervikt med att de äter fett, ändå kan man läsa i folkhälsorapporten 2005 att de födoämnen som man säljer mest av är kolhydratrika livsmedel. Det som minskar försäljningsmässigt är fett och socker. För mig är det enkel mattematik! Om folk äter allt mindre av ett födoämne och ändå blir allt fetare, så är det inte det fördoämnet som är boven. Och då tittar man istället på vad det är folk äter mer av: just nu spannmålsprodukter av olika slag.

Skrivet av Monika den 23 april, 2006 kl. 13:41 #

Jag såg inte hela temakvällen, men av det jag såg blev jag lite frågande. Vad var det de ville säga? Vad var budskapet? Att det är ok att häckla tjockisar? Att barn är feta? Att vi äter fel och det är vårt fel att vi är feta? Panelen pratade bara om socker och fett, ingenting om stärkelse och mjöl. En pratade sig varm för de färdigmiddagar man kan köpa i butikerna... Men allt var luddigt.. Blev inte klokare av det. Hade varit roligare om man tagit in t.ex Rössner och Skaldeman och fått lite debatt. Det som var riktigt skrämmande var repotaget från USA där en pojke berättade att hans mamma hade trott det var onyttigt att äta äpplen men nyttigt att äta kaka, men nu hade han lärt sig i skolan hur man skulle äta och också lärt sin mamma!! Jag hoppas och tror vi inte nedprioriterar hemkunskapsundervisningen så långt

Skrivet av Monkey den 23 april, 2006 kl. 16:08 #

Och det den sa som var så bra med färdigmiddagarna i affärerna, var att de var så fettsnåla! Men det kanske är lika bra, för det är väl margariner och matoljor som de skulle ha tillsatt om de hade tillsatt fett. Då är det ju bättre att hälla på lite riktig grädde själv så att man får ett bra fett.

Skrivet av Annika den 23 april, 2006 kl. 18:22 #

Det som gör att snabbmaten så lätt gör folk överviktiga, är att den kombinerar fett och snabba kolhydrater i samma måltid. Snabba kolhydrater leder ju i sig till en snabb höjning av blodsockret och då startar fettinlagringen. När sockerkedjorna blandas med fettet blir måltiden oerhört energirik. Om man äter endast fett tillsammans med protein blir man snabbt mätt och slutar äta, men om man i stället äter fett tillsammans med snabba kolhydrater ( sockerkedjor ) gör sockret att fettets normala mättnadsfunktion försvinner och ma överäter. Sockret gör att man blir kvar i hungerfasen. Sockerkedjorna gör också, att man snabbt blir hungrig igen, eftersom den stora utsöndringen ger ett blodsockerfall och man blr sötsugen igen. Kombinera alltså inte fett och snabba kolhydrater! Fett gör dig smal, men inte tillsammans med snabba kolhydrater, utan tillsammans med måttlig mängd protein!

Skrivet av Frank Nilsson den 23 april, 2006 kl. 21:35 #

Det fanns ytterligare en spelare med i leken som ingen bryr sig om att nämna. MSG, monosodiumglutamat (monosudium glutamate). http://www.westonaprice.org/men/menshealthmag.html om Spurlocks experiment: ?It?s weird?ever since I did this, my body seems to put on weight more readily than it ever has.? What is the substance that makes you put on weight more easily? That researchers give to laboratory rats to render them obese? That then keeps the rats fat even when they are put on restricted diets? The substance is MSG. The foods you buy at McDonalds?and the kind of foods recommended by Men?s Health?are just loaded with it. Läs även: http://www.westonaprice.org/msg/msgobesity.html ha trevliga mardrömmar

Skrivet av Pär den 24 april, 2006 kl. 09:56 #

Ja, Glutamaten är en försåtlig mördare i vassen. Den bör helt uteslutas! Det finns mycket av den öht på restauranger, i färdigmat och i kryddblandningar.

Skrivet av Annika den 24 april, 2006 kl. 10:43 #

Nedanstående är klippt ur Wikipedia: "Natriumglutamat Natriumglutamat, E621 (engelska monosodium glutamate eller MSG) är en smakförstärkande tillsats i livsmedel. Det används i livsmedelsindustrin i bland annat chips, buljong och kryddan Aromat. Höga halter av ämnet kan förekomma särskilt i stark asiatisk mat. I sig själv är natriumglutamat ett nästan smaklöst salt av glutaminsyra. Smaken anses vara en femte grundsmak (utöver sött, surt, salt och beskt) och kallas för umami. Kikunae Ikeda ???? (1864-1936), professor i kemi vid Kejserliga universitet i Tokyo, tog i juli 1908 patent på sin metod för att producera glutamat. Det ledande japanska bolaget Ajinomoto står idag, 2006, för cirka en tredjedel av den globala produktionen på 1,5 miljoner ton natriumglutamat, som de framställer ur råvaror som sockerrör, ris, vete och majs. Skador och biverkningar Natriumglutamats skadeverkningar har debatterats sedan 1980-talet. Klarlagt är att ämnet kan ge överkänslighetsreaktioner som allergiska besvär, huvudvärk, svettning, halsbränna, tryck över bröstet och illamående. Ämnet har också anklagats för att orsaka en mängd allvarligare sjukdomstillstånd, inklusive fosterskador, vredesutbrott, epileptiska anfall om man är epileptiker, astmaanfall, djupa depressioner, tillväxtproblem, försenad tillväxt, hormonstörningar, leverskador, nervskador, försämrad syn (eftersom glutamat kristalliseras i näthinnan), samt även hjärnskador vid större konsumtion. I Östasien tror många att natriumglutamat kan leda till cancer, vilket dock tillverkarna slår ifrån sig pekande på hur vanliga fria och bundnda glutamater är i naturlig mat. Dessa uppgifter är dock fortfarande kontroversiella och området kräver fortsatt forskning." Inte särskilt trevligt, eller hur? Det finns många orsaker att undvika snabbmaten!

Skrivet av Frank Nilsson den 24 april, 2006 kl. 13:36 #

Jag valde att inte titta på temakvällen, kände nämligen hur blodtrycket ökade bara jag läste löpsedeln inför debatten. Att Claude Marcus skulle vara med gav ju en klar indikation om vart "debatten" skulle hamna ... Såg en långfilm istället och höll mig lugn. Någon har sagt att man ska fokusera sina krafter på de som redan är välvilligt inställda, skapa bundsförvanter och ambassadörer. Att lägga energi på att vinna över den klick som redan är avogt inställda är slöseri. Den här bloggen är väl ett bevis på detta, den har spridit sig via mun-mot-mun metoden och vi blir fler och fler anhängare av LC!

Skrivet av Ulrika den 25 april, 2006 kl. 09:19 #

Det är viktigt det du skriver Ulrika! Det är lätt att känna sig nedstämd över allt motstånd som finns, men det är viktigare att inrikta sig på dem som är mottagliga för vårt budskap, och har nytta av det, än att känna sig stressad över de andra. Låt dem hållas, tiden kommer att visa att vi har rätt!

Skrivet av Annika den 25 april, 2006 kl. 20:20 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg