Doktor Dahlqvists blogg

Varför vill du ha så få variabler som möjligt? Det betyder bara att det finns ett okänt antal variationer som inte går beakta. Det är bättre om det finns fler variabler tillgängliga för studien så att de går justera för. Rimligen har de justerat för de faktorer du nämner, och att slutsatsen håller trots den justeringen.

Observationsstudier är inte värdelösa, de har sin plats tillsammans med andra studier. Precis som exvis djurstudier ensamma inte bevisar ett ämnes skadlighet, gör inte heller observationssstudier det. Helheten som utgörs av olika sorters studier, inte enstaka, är det viktiga.

Skrivet av Medvetenskap den 24 mars, 2009 kl. 15:01 #

Medvetenskap: Det har väl inte tidigare funnits grupper av män som över en längre tid, enbart livnärt sig på rött kött utan något tillbehör? Det är väl mer troligt att proccessad (hel o halvfabricerad) mat med många kemiska tillsatser är mer onyttig?

Skrivet av Goran van Den Buske den 24 mars, 2009 kl. 15:47 #

John,
Det låter väl mer sannolikt att det beror på att de äter så mycket polerat ris som tillagas utan blötläggning?

Eller att de köper syntetisk natriumglutamat säckvis till ett vanligt vanligt hushåll?

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 24 mars, 2009 kl. 16:19 #

Nitritsaltet som ofta finns i köttprodukter kan väll säkerligen också ge ökad risk för canser? Vilket även kan bidra till sambandet som de såg i studien?

Har dock väldigt svårt för att tro att det är köttet i sig, det har vi ju alltid ätit!

Skrivet av Nina den 25 mars, 2009 kl. 07:34 #

Medvetenskap,
Även observationsstudier kan hålla olika hög kvalitet, och kan ha ett visst värde ifall de stöds av annat, eller ifall deras resultat är tillräckligt tydligt. Men de kan sällan ensamma ha något nämnvärt värde för annat än att sätta upp hypoteser ifrån som sedan testas vidare.

Det krävs också ett större bevisvärde för att stödja något helt nytt och naturfrämmande än för att gå tillbaks till något som historien under lång tid stödjer.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 25 mars, 2009 kl. 14:41 #

Kenneth, jo jag känner väl till för- och nackdelar med observationsstudier, och skrev ju också om dem högre upp.

Vad jag efterlyste var Annikas syn på saken eftersom det verkas som att hennes åsikt varierar beroende på studiernas slutsats.

Den studien om D-vitamin och solljus som Annika nu kommenterat är också en observationsstudie, som är "värdelös" och "inte ger några bevis", enl Annika. Eller?

Skrivet av Medvetenskap den 25 mars, 2009 kl. 16:46 #

Medvetenskap
Det är inte farligt att göra en egen studie... testa att byta ut margarinerna, Lätta och Becell t.ex. mot riktigt naturligt smör.(om du inte redan har gjort det). Jättegott!

Skrivet av babo den 25 mars, 2009 kl. 17:34 #

JAS,
Det finns faktiskt mycket som tyder på att det är så, inte minst observationerna som gjordes av Weston A Price på naturfolk samt de observationer under ett antal generation som ett stort antal läkare gjort i Kenya och andra forna kolonier i Afrika.

Inte bara det faktum att man inte hittade några fall av cancer, diabetes, hjärtinfarkt, stroke m.m. så länge de åt sin traditionella kost, utan även att de när de ändrar sin kost så den blir mer lik vår så drabbas de i minst samma omfattning som vi.

Det är också logiskt eftersom cancerceller har en mycket primitiv metabolism som innbär att de är beroende av höga blodsockerhalter för att kunna försörja sig med energi. Detta forskas nu en hel del på, och det är sannolikt att en ketogen diet kan komma att ingå som en del i standardbehandlingen av cancer inom några få år.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 25 mars, 2009 kl. 19:35 #

Det pågår många tusen studier i Sverige just nu, deltagarna har tidigare tillhört kontrollgruppen som ätit som folk gör mest och blivit feta och/eller sjuka, nu tillhör de interventionsgruppen som äter enligt LCHF och normaliserar sin vikt och blir friskare.

Varje studie omfattar en individ, men det görs som sagt flera tusen sådana studier parallellt, så sammanställer man dem får man ändå väldigt tydliga resultat.

De få avvikelser som rapporteras har i de allra flesta fall kunnat förklaras när man börjat nysta i dem, och vi hittar naturliga förklaringar till allt fler av dem. Stress och medföljande glukoneogenes förklarar ett antal avvikelser och bristande följsamhet förklarar många andra, några fuskar andra har missat någon vesäntlig dold kolhydratkälla.

Några läkare har ju redan sett så tydliga resultat att de börjat tillämpa LCHF enligt beprövad erfarenhet, något som även Socialstyrelsen ju accepterat.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 25 mars, 2009 kl. 19:47 #

Nyhetsrapporteringen tycks ha missat att studien också drog slutsatsen att köttätande män hade 26% ökad risk för död av olycksfall. Uppenbarligen har artikelförfattarna inte lyckats eliminera underliggande riskfaktorer. Artikeln ger oss lika liten anledning att tro på att kött orsakar cancer och hjärtsjukdom som att kött orsakar olycksfall.

Skrivet av Pelle den 26 mars, 2009 kl. 21:48 #