Skeptikerskolan lanseras : Doktor Dahlqvists blogg hos Passagen Blogg

Redan den andra lektionen bådar gott:

Lektion 2: Förvräng den vetenskapliga metoden för din egen vinnings skull
Porträttera inte ”vetenskapen” som ett förutsättningslöst ständigt utforskande av verkligheten utan istället snarare som ett verktyg eller vapen för att bekämpa horderna av kvacksalvare och hedningar som dyrkar ”pseudovetenskap”. Eftersom målet helgar medlen i krig är det tillåtet att du modellerar, vinklar och förvränger den vetenskapliga metoden för att skydda ”vetenskapen”

Skrivet av maxiq den 25 mars, 2010 kl. 17:32 #

Fantastiskt att få ta del av den historiska maktförskjutning som sådan här initiativ förhoppningsvis leder till!

Enligt en engelsk forskare som jag hörde på radio för några år sedan, minns varken namn eller inom vilken disciplin han verkade, kan man med lite fantasi se universums alla fakta som en stad av Londons storlek.
De fakta som är kända av människan ryms enligt honom i en garderob i den staden.

Som Tage Danielsson uttryckte det "Utan tvekan är man inte klok".

Skrivet av Dag den 25 mars, 2010 kl. 17:32 #

Dag,

den forskaren hade en väldig hög uppfattning om mänskligt vetande. Själv tror jag att det ryms i ett dammkorn på golvet i den där garderoben.

/SSS

Skrivet av Sten Sture Skaldeman den 25 mars, 2010 kl. 18:26 #

Peka gärna ut en enda skeptiker som matchar de beskrivningar Sassersson presenterar. Motivera sedan valet. Välj t ex ur VoFs styrelse.

Hitta gärna en skeptiker som bejakar denna lektion:
"Lektion 2: Förvräng den vetenskapliga metoden för din egen vinnings skull
Porträttera inte ”vetenskapen” som ett förutsättningslöst ständigt utforskande av verkligheten utan istället snarare som ett verktyg eller vapen för att bekämpa horderna av kvacksalvare och hedningar som dyrkar ”pseudovetenskap”. Eftersom målet helgar medlen i krig är det tillåtet att du modellerar, vinklar och förvränger den vetenskapliga metoden för att skydda ”vetenskapen”."

Skrivet av Pekka S den 25 mars, 2010 kl. 20:07 #

Pekka,
jag vet inte vad du är ute efter, men nu använder du ju samma sorts teknik; "ge mig ett exempel" (med undermeningen "så ska jag genast slå ned på ditt exempel"). Däri ligger det díaboliska i denna teknik. Man diskuterar detaljer för att hålla huvudfrågan borta.

Skrivet av Mats Lindberg den 25 mars, 2010 kl. 23:27 #

Det kommer nu nya rapporter om mammografi som backar upp Annikas ganska försiktiga uttalanden. Leder detta till en intensiv debatt på VoF. Nej, man rodnar och håller tyst och hoppas att detta ska gå över. Att inte ta upp sådant som motbevisar den egna hypotesen är att förvränga den vetenskapliga metoden.

/SSS

Skrivet av Sten Sture Skaldeman den 25 mars, 2010 kl. 23:27 #

Jomen, Pekka S. Vad försvarar du egentligen?

Samtliga tre motiveringar som nu VoF hade för att ge Annika Förvillarpriset håller inte måttet. Dom har inte vetenskapen bakom sig!

Vad som nu framkommer om mammografi borde ju kanske ge någon annan förvillarpriset....? Nähäpp, det går ju inte.
Kan inte utdelas till en myndighet... även om nu SLV liggar bra nära för sina mättade fettskrämdhetsvarningar under 30 år! - Eller hur Pekka S?
Snarare sjukdomsskapande än hälsobevarande!

Skrivet av Zonen den 25 mars, 2010 kl. 23:27 #

>>Skrivet av Pekka S den 25 mars, 2010 kl. 20:07 #

Kanske de ansvariga för Annikas utnämning + redigering i Wikipedia och de som tydligen inte vill besvara Annikas senare försök till dialog med dessa?
Who knows!?

Skrivet av Stefan den 25 mars, 2010 kl. 23:27 #

Mats: Den undermeningen har du själv läst in i min kommentar. Jag vill endast ha belägg för att Sasserssons "skola" saknar verklighetsgrund. Enligt mig ser den ut att vara en samling halmgubbar, missuppfattningar och påhitt. Jag kan övertygas till motsatsen, men då vill jag ha klara exempel på skeptiker som lektionerna passar in på. T ex har jag aldrig stött på en skeptiker som försökt omskriva den vetenskapliga metodiken.

Sten Sture Skaldeman: Som jag förstått det kritiserades Annika D i mammografifrågan eftersom hon menade att metoden inte behövdes om man följde en vettig diet. Argumentet byggde enligt VoF på dåliga grunder. Att nya studier ifrågasätter mammografins värde förändrar inget för de uttalanden Annika D gjorde innan studierna.

Zonen: Jag ifrågasätter verklighetsförankringen i Sasserssons så kallade skola.

Stefan: Har du läst dialogen på VoFs hemsida och forum?

Skrivet av Pekka S den 26 mars, 2010 kl. 16:24 #

Pekka S:
"Argumentet byggde enligt VoF på dåliga grunder. Att nya studier ifrågasätter mammografins värde förändrar inget för de uttalanden Annika D gjorde innan studierna".
Detta är ju komiskt - att det som kommer fram efteråt inte spelar någon roll. Är man en gång förvillare så är man det för alltid, även om det visar sig att man hade rätt!
Tänk om det vore så i rättsväsendet.

Skrivet av Annika D den 26 mars, 2010 kl. 16:58 #

Pecka
Voff förtalade Annika, det är uppenbart, jag tror att det snart är åtalbart, voff får pudla eller så ger jag Annika 500kr till rättegången.

Voff är vetenskapens värsta fiende, hur kunde voffarna bara inbilla sig att det var vetenskapligt bevisat att mammografi var till en stor fördel?
Om man sen ser till vad det kostar så kanske dom pengarna kunde användas till bättre saker i vården.

Voff saknar totalt kunskap om vad som är vetenskapligt bevisat, insikten att vissa saker inte kan avgöras än pga för lite kunskap i ämnet är skrämmande.

Voff är vetenskapens kvacksalvare.

Skrivet av voff voff den 26 mars, 2010 kl. 18:23 #

Bra sagt av dig voff, voff!

Man kan nog säga att dom är förvillare, själva! Saknar kunskap inom kostområdet och "jamar" enbart med... etablissemanget!

Dom tre motiveringar som nu användes för att ge Annika priset krakelerar mer och mer för varje dag - eller hur Pekka S?
Tycker Sassersson verklighetsförankring i sin skola stämmer bra! VoF är ju helt ute och cyklar!!!!

Skrivet av Zonen den 26 mars, 2010 kl. 19:58 #

"Detta är ju komiskt - att det som kommer fram efteråt inte spelar någon roll. Är man en gång förvillare så är man det för alltid, även om det visar sig att man hade rätt!
Tänk om det vore så i rättsväsendet."

Kanske var jag otydlig. Det jag ville påpeka är att ett argument som framförs på dåliga grunder kan och bör kritiseras. Ifall framtida fakta ger argumentet stöd förändras inte faktum att argumentet tidigare framfördes på dåliga grunder. Man måste skilja på argumentgrunden och påståendets giltighet.

Om jag t ex påstår att vacciner motverkar smittospridning eftersom min tärning landade på ett udda tal så har jag rätt i sakfrågan, men min argumentgrund är usel.

Skrivet av Pekka S den 26 mars, 2010 kl. 22:02 #

Du Pekka S, nu tröt dina argumenten!
Du menar alltså att en Aftonbladets sensationslyste journalists skriverier skall råda som sanning?
AD har aldrig påstått att att LCHF botar bröstcancer, utan att hon personligen tycker att screeningen är onödig och att hon inte har tid till att själv låta screena sig, och i detta har hon nu fått rätt. Vof har utifrån en artikel i Aftonbladet förtalat AD och försökt förlöjliga henne. Nu visare det sig att hon har rätt!
Detta har fan i mig inget med dina larviga tärningar att gör, men det är väl det VoF håller på med spådom och tärningskastning.

Skrivet av 500 kr till från mig också den 26 mars, 2010 kl. 22:23 #

Pekka, Och då är du genast värdig att få Vof:s förvillarpris?!

Skrivet av Annika D den 27 mars, 2010 kl. 00:23 #

Pekka ert motiv.
”Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning. Dels har jag inte tid, jag är mest ute på resa Sverige runt, dels så känns det som en droppe i havet när man tänker på all sjukdomsframkallande kost och medicinering som industrin förser oss med.”

” Jag brukar inte heller gå på mammografi eller cellprovtagning. Dels har jag inte tid, jag är mest ute på resa Sverige runt” det är inget konstig med detta.

” dels så känns det som en droppe i havet” det har Annika fått rätt i nya studier,

” när man tänker på all sjukdomsframkallande kost och medicinering som industrin förser oss med.” är det inte livsmedelsindustrin som förser oss med chips? Statiner förser läkemedelsindustrin oss med, är statinerna biverkningsfria?

Annikas uttalanden kanske inte var så bra i alla avseenden men vad var ovetenskapligt sagt?

Ert motiv ” Sina egna påståenden har hon flera gånger framfört utan att kunna styrka dem med evidens från kliniska studier.”
När det gäller mammografi så kan hon styrka det med ” med evidens från kliniska studier”

Skrivet av voff voff den 27 mars, 2010 kl. 00:23 #

Annika 1000kr har du nu, jag tror voff fegar ur om du sätter press på dom.
(jag lägger handen på bibeln och lagboken och svär på att du får 500kr av mig till åtalet, vinner du så vill jag ha pengarna tillbaka, du får din heder tillbaka)
Wiki
” Brottsbalkens bestämmelser [redigera]
Bestämmelser om ärekränkning – brotten förtal och förolämpning – finns i 5 kap. brottsbalken.
Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning. Den som lämnat uppgiften ska inte dömas till ansvar om han var skyldig att uttala sig eller det annars med hänsyn till omständigheterna var försvarligt att lämna uppgifter i saken. En ytterligare förutsättning är emellertid att han visar att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den.”

Jag är inte jurist men jag ser detta motiv som förtal, kan någon sakkunnig förklara lagen.
Eller ska voffs vetenskapliga okunnighet om mammografi ses som ” försvarligt att lämna uppgifter i saken” ?

500 kr till från mig också
”Du Pekka S, nu tröt dina argumenten!” nja han har 60 argument kvar enligt skeptikerskolan, men han använde nyss ett, då är det bara 59 kvar.

Skrivet av voff voff den 27 mars, 2010 kl. 00:23 #

500 kr till från mig också
”men det är väl det VoF håller på med spådom och tärningskastning.” nu ser jag vad du glömde att säga,
I voffs vetenskapliga värd är majoritetens handuppräckning ett vetenskapligt bevis, även om den som räckte upp handen satt på en betald stol.

Voff är vetenskapens värsta fiende.
Voff är vetenskapens kvacksalvare.

Skrivet av voff voff den 27 mars, 2010 kl. 10:02 #

>>Skrivet av Pekka S den 26 mars, 2010 kl. 16:24 #

Jag har inte följt någon dialog på VoF, så visst kan jag vara ganska så enögd i detta fall, men jag kan inte låta bli att undra över varför t ex SLV inte granskas ang. det kunskapsläge de anger sig ha ang. t ex mättat fett och även deras definition av Medelhavskost. Varför granskas inte dessa betydligt mer allvarliga förvanskningar av verkligheten av VoF? Snacka om förvilling!

Skrivet av Stefan den 27 mars, 2010 kl. 10:02 #

Voff voff..Mycket Bra! Kan också tänka mig slänga in en femhundring i potten.

Skrivet av Goran van Den Buske den 27 mars, 2010 kl. 10:02 #

Pekka S: "Peka gärna ut en enda skeptiker som matchar de beskrivningar Sassersson presenterar."

Suck, Pekka. Menar du verkligen att all kritik som framförts mot VoF inte skulle vara proppfulla av det du begär? (Men förstås, du vet att det är så - men vid diskussion/tjafs kan du alltid förneka att det skulle ligga något i det.)

Vad gäller ett exempel på pseudoskeptiker, så är du själv ett av de bästa man kan uppbåda. Du tar dogmatiskt och reflexmässigt parti emot det man i ditt community "ska" ta parti emot, utan att ha en klar och tydlig uppfattning om _varför_ det bör anammas. Du föll t.ex. helt okritiskt för svininfluensahysterin.

Skrivet av Palle den 27 mars, 2010 kl. 12:03 #

Pekka:"Ifall framtida fakta ger argumentet stöd förändras inte faktum att argumentet tidigare framfördes på dåliga grunder".

Vilket kvalificerat svammel. Det är väl ingen nyhet att det sedan lång tid tillbaka funnits delade meningar om nyttan av mammografi.

Visste du inte det?

Och vad vet du om hur pass insatt/påläst Annika var vid den tidpunkten, som du åberopar som skäl för förvillarpriset?

Skrivet av anhörig den 27 mars, 2010 kl. 14:33 #

1500kr nu i potten.
Det kanske inte är så stort fel på vetenskapen och forskarna, men tolkningen av vetenskapen vill jag påstå i vissa fall är ovetenskapligt till rent bedrägligt gjord.

Ex SLV har aldrig haft några starka belägg för kostråden, dessutom motstridiga och forskare som inte är ense, att med handuppräckning påstå att en viss åsikt är en vetenskaplig sanning är rent bedrägligt gjort.

Saknar man tillräcklig kunskap för att på ett vetenskapligt säkert sätt avgöra en fråga, och ändå påstår att det är en vetenskaplig sanning som dom kom fram till. DÅ ÄR DOM KVACKSALVARE. DET ÄR VOFF I ETT NÖTSKAL.

Om en majoritet av forskarna tror att ex kollestrerol är farligt så är det inget vetenskapligt bevis bara majoritetens åsikt, en åsikt måste bevisas fullständigt på flera sätt,
Innan det är en vetenskaplig sanning, men även då kan det bli fel.

DAGENS TOLKNINGEN AV FORSKNINGSRESULTAT LIKNAR DÅRSKAP.

VOFF tolkar vetenskapen som fan läser biblen.

Mammografi faller som argument
Massvaccineringen faller som argument, bättre kost med mer d-vitamin i får vetenskapligt stöd http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20219962

Tiomersal om det är farligt eller ej är inte vetenskapligt säkerställt,
Voff redovisar bara vissa studier och ignorerar andra
Se http://www.skeptikerskolan.se/
Lektion 6: Misskreditera personer som för fram icke ortodoxa forskningsresultat
Lektion 7: Nonchalera alla nya mönsterbrytande forskningsresultat
Det är vofs argument om tiomersal,

Skrivet av voff voff den 27 mars, 2010 kl. 18:05 #

Lägger gärna en slant själv samtidigt tror jag inte att det gör någon gladare med rättslig process mot förvillarrådet, de kommer falla tungt tillräckligt av sin egen vikt när hela fettskräcksbubblan brister

Skrivet av Ruby den 28 mars, 2010 kl. 09:47 #

Ruby
Dom faller inte, dom ifrågasatte inte Annikas kostråd.
Vitsen är inte att dom ska sitta i fängelse, en rättegång kan avslöja deras ovetenskapliga verksamhet,

Det måste bli ett stopp på deras geschäft, hur mycket av det dom hittar på är sant?
Dom hotar demokratin med sina lögner, demokrati har inget värde för en KPML(r) dom är farliga.

Organisationen är farlig, se bara hur dom har hjärntvättat pekkas hjärna till att tro på att nyttan med mammografi var en vetenskaplig sanning.

Andra sammanslutningar driver frågor som att börsdirektörer som får bonus miljoner jobbar mer, och försöker sprida det som en sanning i samhället, något stöd i vetenskaplig ekonomisk forskning finns inte.
2000kr
anhörig 14:33 bra sagt.

Skrivet av voff voff den 28 mars, 2010 kl. 12:54 #

Jag orkar ändå inte driva ett förtalsmål mot VoF. Jag tror att det är bättre att gå vidare.

Skrivet av Annika D den 28 mars, 2010 kl. 15:53 #

"Pekka, Och då är du genast värdig att få Vof:s förvillarpris?!"

Eventuellt ifall jag i upprepade fall framförde dåligt grundade åsikter till en stor anhängarskara.

Skrivet av Pekka S den 30 mars, 2010 kl. 11:45 #

Pekka,

>"Pekka, Och då är du genast värdig att få Vof:s förvillarpris?!"

>Eventuellt ifall jag i upprepade fall framförde dåligt grundade åsikter till en stor anhängarskara.>

Dåligt grundade åsikter? Tja, i de fall de var det, har Annika D tagit avstånd från det. I övrigt är ju detta bara ännu en floskel i debatten. Man skapar tankekonstruktionen att 1) Annika Dahlqvist har en stor skara okritiska och förmodligen djupt okunniga anhängare, varför hon 2) måste vara mycket försiktig med allt hon säger eftersom 3) dessa är lättlurade och kan dö.

Hur mycket har detta med verkligheten att göra? Det verkar bara handla om paranoisk och djupt fördomsfull verklighetsuppfattning.

Annika D borde liksom förbjudas att framföra personliga åsikter, även när hon understryker att det är åsikter. Varför har då politiker, journalister, samhällsdebattörer och andra läkare rätt att göra exakt det Annika gör, och ständigt också gör det? Varför4 bryter inte hela samhället samman...?

Svar: Därför att verkligheten inte motsvarar VoFs fördomsfulla och fånigt arroganta syn på "folk i allmänhet".

Skrivet av Cortex den 30 mars, 2010 kl. 14:01 #

Pekka Nu ligger du illa till.
” Eventuellt ifall jag i upprepade fall framförde dåligt grundade åsikter till en stor anhängarskara.”
står du fast i att massvaccineringen var bra? Eller har du tagit tillbaka uttalandet som du uttalat till din anhängarskara? Eller var det bara folk i voffsekten som skulle läsa propagandan?
´1. håll fast vid vaccinationsteorin, så får du dagens vetenskap mot dig
2. pudla om vaccinationen, och dra ner voff i skiten.
3. sen har du ingen juridisk skyldighet att svara, du kan ju bara ignorera obekväma saker, som voff alltid har gjort.

Skrivet av voff voff den 30 mars, 2010 kl. 15:39 #