Träff med Socialstyrelsen

04 feb kl 14:02, 2010

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 63 Kommentarer | Permalink

Idag har jag varit på möte med två personer från Socialstyrelsens tillsynsenhet i Umeå. Det gällde tillsynen av mitt arbete som läkare.
Det gällde inte egentligen föreläsningarna och inte heller bloggen, utan konsultationer som jag har gjort. De hade tagit ut bloggkommentarer där jag hade givit enskilda personer råd, och de hade då synpunkten att jag borde göra klart att jag inte kan ta ett personligt ansvar för konsultationen. Mina råd var ofta inte heller i samstämmighet med den etablerade åsikten om "vetenskap och beprövad erfarenhet". Samma sak med frågor vid föreläsningar.
De hade också tagit ut några journalanteckningar från mitt tidigare arbete på Primärvårdsjouren i Sundsvall. De hade där synpunkten att jag gjorde väl ordknappa journalanteckningar, men inga felbedömningar kunde påvisas. Jag vet inte heller om några allvarliga felbedömningar som jag har gjort i mitt läkararbete.

Sen ska de skriva yttrande från mötet, och jag ska få inkomma med synpunkter på deras synpunkter, och sedan ska deras överordnade ta ett beslut om huruvida jag ska få någon tillrättavisning eller annan påföljd. Den handläggningen kan ta åratal i anspråk.

« Cochrane om mammogra... | Hem | Tips på medel mot... »

Kommentarer:

Ok - hade det varit på medeltiden hade de bränt dig på bål som häxa,,,,

Den som ligger före sin samtid får som bekant ofta invänta de andra på rätt så obekväma platser!

Skrivet av Tombola den 04 februari, 2010 kl. 14:26 #

Du har nu 13878 Sidvisningar idag hittils, hur många har de grå byråkraterna på tillsynsenheten?

Som medborgare tycker jag det är fördjävligt att de bråkar på dej.

Om man mätte en läkares framgång i hur många patienter som läkaren botat/gjort friskare så vinner du stort. I England har de det systemet på sina ställen, tror jag såg denna info i Michael Moores film Sicko.

Skrivet av Bo Wallgren den 04 februari, 2010 kl. 16:01 #

Eftersom Ni tydligen (socialstyrelsen i Umeå) läser denna blogg vill jag passa på att rikta mig direkt till Er.
Då ni vet med bestämdhet att Dr Annika egentligen har rätt i sina kostrådgivningar och att ni trotts detta tvingats till detta ert handlade för att tjänsten och/eller någon ”där ute” så krävt, så ber jag Er att försöka dra ut på besluten så länge som möjligt. Detta för att Ni inte skall behöva sitta med dumstruten i framtiden. Paradigmskiftet kommer troligtvis inom två år och om ni lyckas förhala ert uttalande om Dr Annika dessa två ynka år, ja då är det Ni som vinner mer på detta än vad Dr Annika kommer att förlora. Hon kommer oavsett ert utlåtande få rätt på sluttampen i alla fall. Hitta på vad katten som helst, att datorn rasat eller att Ni fått gikt, ja Ni kommer nog på något passande själva.

Skrivet av Bustas den 04 februari, 2010 kl. 16:06 #

Etablissemanget har många trådar de kan dra i, i sin förföljelse av oliktänkande.
Annika stå på dig vi är många som behöver dina råd.
/MVH

Skrivet av Släggan den 04 februari, 2010 kl. 16:19 #

Märkligt att Socialstyrelsen inte tar itu med Livsmedelsverket, som inte tydliggör, att man endast riktar sina nuvarande kostråd till den friska delen av befolkningen, d.v.s. inte till diabetiker.

Tack Annika för ditt fantastiska arbete i folkhälsans tjäns!

Skrivet av anhörig den 04 februari, 2010 kl. 16:24 #

Detta är ju trakasserier, varken mer eller mindre.
Det har ju klargjorts en gång för alla med en stor utredning att dina råd inte strider mot vetenskap.

Tråkigt.

Det är tur att vi lever i en öppen demokrati i alla fall, inget kan ske i lönn.

I sakfrågan går arbetet vidare och antalet vetenskapliga studier växer lavinartat och människor märker själva vad som fungerar, det kan inget slå.

Skrivet av sofie den 04 februari, 2010 kl. 16:47 #

Roliga är att livsmedelsverkets rekommendationer gäller FRISKA. Jag jobbar i ett storkök och vi gör mat till sjukhuset enligt SNR Svensk Närings Rekommendation och A-kost Allmän kost för äldre. Undrar hur många på ett sjukhus som är friska?
Diabetiker får samma mat, massa kolhydrater och lite fett. Söta efterrätter. tror nog någon riktigt elak häxa behöver förvandla livsmedelsverket till ett gäng grodor snart.

Skrivet av Bosse den 04 februari, 2010 kl. 16:47 #

Är det här verkligen något att slösa våra skattepengar på. Jag vet en läkare som gjort en större missbedömning, som skadade en patient, men han får fortfande jobba som läkare. Men det var ju en man förstås!!!

Skrivet av A- M den 04 februari, 2010 kl. 17:02 #

Bosse,

Diabetessköterskerna på landets vårdcentraler verkar inte heller veta att SLVs nuvarande kostrekommendationer ej gäller diabetiker / överviktiga.

Vem granskar SLVs verksamhet? Det vore väl hur enkelt som helst att tydliggöra vem man riktar sig till. Man har ju lyckats förträffligt med faranförmättatfettpropagandan ;)

Skrivet av anhörig den 04 februari, 2010 kl. 17:45 #

Annika,

Vem skall man lämpligast vända sig till via e-post?

Skrivet av anhörig den 04 februari, 2010 kl. 17:49 #

"ALLA SANNINGAR GÅR IGENOM TRE STADIER: FÖRST BLIR DE FÖRLÖJLIGADE.
SEDAN BLIR DE VÅLDSAMT MOTARBETADE.
SLUTLIGEN BLIR DE ACCEPTERADE SOM ALLDELES SJÄLVKLARA."
A.Schopenhauer

Skrivet av Emma den 04 februari, 2010 kl. 18:52 #

Detta är myndighetsmissbruk och rena förföljsen för att tysta AD. Undrar om detta inte är ett försök att hinda AD att uttrycka sin åsikt? Kankse det hela skall anmälas till JK.

Skrivet av Lennart den 04 februari, 2010 kl. 18:56 #

Jag befarar att detta är hämnd från
etablissemanget. Det finns mycket ruggigt också i våra dagar som nästan motsvarar forna tiders häxbränning.
Ingen enskild ställs till svars idag, inte politiker, inte livsmedelsverket, eller
läkemedelsindustrin.

Jag ser en klar paralell med drevet på
Annika och jakten på någon liten biverkning som hälsokostbranschen och alternativmedicin utsätts för.
Det går att sälja ganska dåligt utprovade skolmediciner som ger svåra biverkningar och tom. död. Men om
man kan häfta ett alternativläkemedel till ett dödsfall, då blir det betydligt större sak av det.

Skrivet av sia den 04 februari, 2010 kl. 19:00 #

ska vi stänga googles också som i kina,LCHF växer, snart är det etablissemanget som är oliktänkande.

Skrivet av yon den 04 februari, 2010 kl. 20:30 #

Annika, du kommer att få upprättelse. Det är jag helt säker på och det hoppas jag sker snart.
/Lena

Skrivet av Lena Ka den 04 februari, 2010 kl. 22:19 #

Nja - hämnd från etablissemanget är det väl inte riktigt denna gång!
Att SoS besöker Annika beror nog mest på att en skolläkare från Kristianstad/Åhus anmälde henne och det därför att denna skolläkare själv slaviskt verkar följa SLV:s rekommendationer.... vilket hon kanske inte borde, om hon nu uppdaterat sig!
Hon var dessutom med och lyssnade på ett kostföredrag som Annika höll i Kristianstad, men tog inte debatten där... märkligt nog, utan anmälde henne istället!

SoS har ju övertagit SLV:s kostråd för sjuka, men nog inte än nämnvärt vågat ändra dessa råd - Så fortfarande är förstås mycket tokigt och naturligtsvis fel! Varför i jössu namn lämnade då SLV över allt ansvar till SoS... Något måste vara fel - men vad????

Märkligt - Varför tog nu SLV sin hand från dessa kostråd för sjuka där dom tidigare var rejält involverade.
Kände dom att något var galet med dessa kosatråd......??
Varför har då inte SoS förmåga och kompetens att snabbare ändra, rätta till dessa tokiga kostråd..... Svagt, rent ut sagt dåligt! Var är kompetensen?
Har inte vårt Land några riktiga kostprofessorer längre eller bara sådana som litar på magkirurgi och bantningsmedel?????

Skrivet av Zonen den 04 februari, 2010 kl. 22:30 #

Gör man rätt behövs väl ingen upprättelse?

Socialstyrelsens tillsynsenhet borde ju vara överhopad med jobb så mycket fel som begås i sjukvården. Att jaga dr Dahlqvist med blåslampa för att folk har behov av att få hälsoråd verkar minst sagt att jobba med fel saker.

Vi som till och från är patienter upplever ju sjukvården svårfångad. Både vad gäller primärvården och slutenvården. Man prioriteras ju olika som patient beroende på om man är ung eller gammal bland annat.

För egen del har jag inte så mycket att klaga på, men många andra har det.

Alltför många läkare är "läkemedels"-läkare. Receptblocket åker fram!

Jag kan berätta om ett tillfälle när jag pratade med två läkare helt privat på en privat tillställning. Jag bad om ursäkt för att jag klagade på deras kollegor, så jag sa, det finns naturligtvis en massa specialister, kirurger m fl som gör ett jättebra jobb.

Till min förvåning svarade både helt oberoende av varann - just det, om du har någon intressant sjukdom ja!

Till dr Dahlqvist vill jag härmed säga, tack för att du är så mänsklig och lär oss alla så mycket om kost och hälsa, inte minst om diabetes. Du gör mer nytta utanför de etablerade kretsarna, än innanför.

Skrivet av Kvinnlig 40-talist den 04 februari, 2010 kl. 22:59 #

Mycket märkligt då det faller utanför Socialstyrelsens tillsynsansvar vad man skriver i bloggar och säger på föreläsningar!!

Det är när man utövar sitt jobb som läkare de har något inflytande och ansvar!!

Och att vad man skriver på en blogg eller såger i en föreläsning är ingen konsultation!!

Skrivet av Zepp den 04 februari, 2010 kl. 23:22 #

Zepp
Jag tror inte att socialstyrelsen hade brytt sig om den här bloggen om det varit Annika Dahlqvist som skrivit den.
Nu är det "DOKTOR Dahlvist.." "LÄKAREN Annika.."
Eftersom Annika gör en stor poäng av att hon är doktor/läkare och inte vem som helst och dessutom ger medicinska råd så är det väl självklart att socialstyrelsen lägger sig i.
Läkare är en skyddad yrkestitel.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 09:39 #

Jag håller med Nisse, läkare är en skyddad yrkestitel därför lägger de sig i. Tycker granskningen är bra, hur skulle det vara om kreti och pleti (eller andra läkare för dennas skull) skulle lägga sig i andras arbete. Snart vet man ju inte vem man ska lyssna på längre när läkarkollegor börjar baktala varandra och ge kontraproduktiva råd. Snart lyssnar vi på den med bäst retorik i ställt för den som faktiskt har EVIDENCE över informationen som ges ut.

Skrivet av Sara den 05 februari, 2010 kl. 10:43 #

Annika skriver:
Mina råd var ofta inte heller i samstämmighet med den etablerade åsikten om "vetenskap och beprövad erfarenhet".
Hittade detta på annahallen.se:
Finns det någon långsiktig forskning som visar på att vatten är nyttigt för oss? Måste det bevisas eller kan vi lita på vår historia, det sunda förnuftet och vår kunskap om kroppen?
Måste allt bevisas i absurdum? Är det bara forskningen som visar sanningen? Om forskningen inte överensstämmer med verkligheten, varför är det verkligheten som måste förändras? Är det rimligt? Vettigt?

Skrivet av yon den 05 februari, 2010 kl. 10:53 #

Nisse och Sara var i grundlagen står att Läkare inte har samma åsikt- och yttrandefrihet som alla andra?

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 11:02 #

Sitter i fikarummet på jobbet på sjukhuset idag. Alla ssk är rörande överens om att "den här fettdieten" är "farlig i långa loppet", "hur kommer inte deras blodkärl se ut om man håller på så där?" "Och ingen frukt ens ska dom äta". Mycket kvar att göra...

Skrivet av Morsan den 05 februari, 2010 kl. 11:25 #

Nisse/Sara

Jag hoppas att ni inser att det finns så kallade "fråga doktorn" sidor på webben - jag anser att dessa sidor mer är fråga om konsultationer - likadant med "fråga doktorn" i tv!

Så granskas dom då? Vem gör det isf?
Ifrågasätts deras svar? Inte vad jag har hört iaf!

Skrivet av Annelie_livsglad den 05 februari, 2010 kl. 11:31 #

Om Annika fälls pga detta, sina råd i en blogg när hon uttalar sig som den läkare hon är, då ska väl rimligen alla råd som "fråga doktorn" har kommit med falla under samma ansvar och bör granskas och ifrågasättas. Samt många fler av samma kaliber.

De tillhör ioförsig de ofarliga för etablisemanget men samma regler ska väll gälla? Annars är det som händer bara en häxjakt i vanlig ordning.
För övrigt har Annika samma rätt som alla andra att säga vad hon tycker och ge goda råd.
Kanske bör det stå med minimal text längst ner på hennes blogg att "alla råd på denna sida är mina privata - fråga gärna din läkare vidare... som det gör på vissa amerikanska produkter så att de slipper stämningar och problem med myndigheter när någon vrider och vänder på orden till oiegkännlighet. mest bara för att slippa sådant här småsint tjaffs från lurade "proffetionella".

Skrivet av Anna Lundgren den 05 februari, 2010 kl. 11:34 #

Ingvar:
Det finns många lagar som står över yttrandefriheten. Tex skulle inte Annika få lägga ut sina patienters journaler här på bloggen och hävda yttrandefrihet.
Lika lite kan en läkare som gett felaktiga råd hävda yttrandefrihet och att han/hon ska få säga precis vad hon vill till sina patienter för det finns faktiskt yttrandefrihet.

Annelie_livsglad, Anna Lundgren:
Det här handlar om en specifik anmälan mot Annika inte nån allmän granskning. Självklart skulle det hända samma sak med en anmälan mot en annan läkare.

Det är väl bra att läkare granskas och att man tar anmälningar på allvar och utreder om något fel begåtts?
Det är viktigt att man ska kunna lita på läkare. Oavsett om det är nån man träffar på ett sjukhus eller en läkare som skriver en blogg. Det är därför titeln är skyddad.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 12:08 #

Nisse, nu blandar du ihop korten, det är dålig retorik. Du svara inte på min fråga.
"var i grundlagen står att Läkare inte har samma åsikt- och yttrandefrihet som alla andra?"
Det handlar inte om pulicerande journaler eller andra sekrestess belaggda uppgifter m m, det handlar om medborgares rätt att uttrycka sin åsikt.

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 12:25 #

Ingvar:
Jag gav ett exempel på när läkare inte har samma yttrandefrihet för att visa att yttrandefriheten faktiskt begränsas i lag.
När en läkare ger medicinsk rådgivning så handlar det inte om "medborgares rätt att uttrycka sin åsikt".
En läkare kan inte ge vilka råd som helst till en patient för att sen hävda yttrandefrihet. Om man tror det så har man helt missuppfattat vad yttrandefrihet går ut på.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 12:37 #

Kan man inte skriva "som privatperson skulle jag rekomendera" istället.

Skrivet av yon den 05 februari, 2010 kl. 12:39 #

Nisse:
Du blandar och ger. Det där är bara söta drömmar. AD talar/skriver som privatperson i sin blogg och på sina föreläsningar, du kan väl inte på allvar mena att hon håller gruppterapier på nätet och i föreläsningssalar? Men det spelar fortfarande ingen roll, även Läkaren har sin rätt till åsikt och yttrandefrihet och detta handlar inte om behandling av "Patienter" utan publik dialog med medmänniskor.
Och än en gång Nisse, ta nu fram var i grundlagen dina påstående har stöd.

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 13:23 #

Ingvar, nej: Om hon skulle skriva som privatperson så skulle det inte högst upp på bloggen stå "Doktor Dahlqvist Annika".

Skrivet av JohanP den 05 februari, 2010 kl. 13:37 #

Ingvar:
Bloggen heter "Doktor Dalqvists..". Beskrivningen av bloggen är "Läkaren Annika.." Alltså skriver hon i egenskap av Läkare som är en skyddad yrkestitel.
Anmälan handlar om när hon gett enskilda personliga råd. Det är inte till en grupp människor utan till en enskild individ.
På vilket sätt menar du att det inte är en läkare-patientrelation när man som läkare ger medicinsk rådgivning till en enskild individ?
Vad en läkare säger till en patient vid medicinsk rådgivning har inget som helst med yttrandefrihet att göra. Du kan inte på fullaste allvar mena att du tror att en läkare kan föreslå en helt felaktig behandling för att sen hävda yttrandefrihet.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 13:39 #

Vem har sagt att Dr Annika gett felaktiga råd? Det är ju för katten det Socialstyrelsen i Umeå skall utreda. Varför envisas ni med att i inläggen påstå detta? För övrigt håller jag fulldtändigt med "Ingvar" och hans åsikter. Kostdoktorn har ju precis samma åsikter som Dr Annika i sin blogg.Varför blir inte Docent Ravnskov anmäld då han påstår att farligheten med högt kolesterol är en myt? Det är tydligen skilnad på folk och folk och det är tydligen lätt att hänga på mobben för att skaffa billiga poäng. Jag har inte den juridiska kunskapen om vad Dr Annika får och inte får göra och och säga och troligtvis har inte ni andra det heller. Hänvisa till lagtext så kanske jag fattar.

Skrivet av Bustas den 05 februari, 2010 kl. 14:10 #

sofie: "Det har ju klargjorts en gång för alla med en stor utredning att dina råd inte strider mot vetenskap."

Vad är det för stor utredning?

Skrivet av Peter Olausson den 05 februari, 2010 kl. 14:16 #

Nisse, sluta och giddra. Bloggen är ingen gruppterapi eller möte med patient utan en samtal med medmänniskor.
Vad bloggen heter har ingen som helst betydelse och att AD är Läkare är väl oomtvistligt, det är hon även som privatperson.
Ta nu fram "var i grundlagen står att Läkare inte har samma åsikt- och yttrandefrihet som alla andra".

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 14:47 #

Nisse - nu får du ursäkta men patienters journaler som läggs ut på nätet handlar inte om yttrandefrihet det borde väl du veta?! Då handlar det om tystnadsplikt!!

I övrigt skrev du att här gäller det en enskild anmälan för en enskild läkare - javisst, men lagen ska väl vara lika för alla? Eller är det skillnad på något sätt isåfall tala om hur?

Ja, visst ska läkare som felbehandlar granskas - vad går Annikas felbehandling ut på anser du? Vet du kanske mer än socialstyrelsen? Hur vet du att det är felbehandling? Hur stor testgrupp har du kontaktat och vad har du jämfört med? Vilka vetenskapliga belägg har du för detta?

I övrigt är Annika läkare - så varför får hon inte skriva det för dig? Om jag har en redovisningsbyrå men ger allmänna råd på en blogg så torde jag väl ändå skriva att jag är t ex ekonom, revisor. Hur skulle du göra?

Skrivet av Annelie_livsglad den 05 februari, 2010 kl. 15:01 #

Det finns ju frågespalter både i tidningar, på nätet, i TV och vi har i Finland Radiodoktorn som svarar ganska detaljerat på frågor.
Nej dethär är nog något annat än omsorg om patienten.

Skrivet av sia den 05 februari, 2010 kl. 17:27 #

Ingvar:
"sluta och giddra"?
Det anmälan handlar om är när Annika skriver personliga svar med råd till en enskild individ.
Det var ett väldigt tjat om grundlagen hit och dit. Den är helt ointressant i det här fallet. Att grundlagar kan inskränkas av andra lagar har vi väl redan konstaterat?

Annelie_livsglad:
Det där med journaler var bara ett exempel på hur grundlagen inskränks av andra lagar. Ingvar frågade när yttrandefrihet inte gällde en läkare och jag gav ett exempel.
Ja lagen gäller alla. Har jag skrivit något annat?
Jag skrev inte att Annika på något sätt felbehandlat någon. Det är det som socialstyrelsen ska utreda.
Visst får hon skriva att hon är läkare men ger man medicinsk rådgivning som läkare så är det inget konstigt att socialstyrelsen tar en anmälan på allvar. Hade hon inte framställt sig som läkare på den här bloggen så tror jag inte socialstyrelsen hade brytt sig.
Självklart får du kalla dig godkänd revisor på din blogg om du nu uppfyller de lagliga kraven för det.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 17:51 #

Tur att sådana som dig Nisse orkar skriva svar i en sån här massiv kommenterarvägg av människor som inte förstår hur viktigt vetenskapliga råd från en läkare är. Och inte förstår vad yttrandefriheten är begränsad av.

Har svårt att andas här inne och är chockad över alla här som är så väldigt emot vetenskap på det medicinska området.
Där/här om någonstans borde försiktighet råda.

Hoppas att Annika tar till sig de råd hon får och sen tar av sig läkarrocken och sätter dit en trevlig bild på henne som person i stället.

Du skriver trevligt och får svar som att du jiddrar??? Ja jag säger då det.:-/
Detta inlägget kommer nog aldrig in, så varför ids jag ens skriva egentligen..SUCK!

Skrivet av Ankie den 05 februari, 2010 kl. 18:30 #

Nisse - du är rolig du - alternativet till att skratta är att gråta - visste du det?

Och att jag får kalla mig auktoriserad revisor om jag är det frågade jag inte - det gör jag som jag vill. Jag frågade hur du hade gjort? Läs igen - läs rätt.

Vilka är de lagliga kraven som du syftar på hela tiden? Kanske kan ett förtydligande vara på plats?

Skrivet av Annelie_livsglad den 05 februari, 2010 kl. 18:31 #

Annelie_livsglad:
Om jag hade haft en helt privat blogg så hade jag bara använt mitt namn. Hade jag haft en sida där jag gav råd i egenskap av mitt yrke så hade jag använt min yrkestitel. Om man är läkare och skriver som läkare är det då konstigt att man blir behandlad som en läkare?
Att kalla sig för godkänd revisor gör man inte som man vill med. Det är nämligen en skyddad yrkestitel precis som läkare. Om du får kalla dig godkänd revisor eller inte styrs av revisorslagen.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 18:42 #

Ja Herre Jisses Dr Annika, nu får du gratis styleistråd också. Vilken färg skall du välja på rocken? Väljer Du en svart så blir ju det också problematiskt. Präster lyder ju under sina lagar. Knöligt det här!

Skrivet av Bustas den 05 februari, 2010 kl. 18:52 #

Nisse, tyvärr så har du fel om grundlagen. Jag tycker att innan du fortsätter och sprider felaktigheter kan du vara vänliga att ta reda på fakta, börja med att svara på min fråga:
"var i grundlagen står att Läkare inte har samma åsikt- och yttrandefrihet som alla andra"

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 18:57 #

Nisse, lite hjäp på vägen kan du få:

Yttrandefrihetslagen 1 § första stycket:
Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst.

Du kan ju peka på vart undantagen ligger:
http://www.notisum.se/rnp/SLS/lag/19911469.htm

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 19:08 #

kanske lite svårtolkat?
Ur yttrandefrihets-grundlagen
"Varje svensk medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad rätt enligt denna grundlag att i ljudradio, television och vissa liknande överföringar samt filmer, videogram, ljudupptagningar och andra tekniska upptagningar

" offentligen uttrycka tankar, åsikter och känslor och i övrigt lämna uppgifter i vilket ämne som helst."

Yttrandefriheten enligt denna grundlag har till ändamål att säkra ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande."

Skrivet av yon den 05 februari, 2010 kl. 19:20 #

yon,
det går att läsa en förenklad variant på wikipeia:
Åsiktsfrihet, medborgarens frihet att bilda och hysa åsikter utan statens ingripande

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 19:53 #

Ingvar:
Undantagen står inte i själva grundlagen utan i andra lagar. Av de positiva rättigheter du får genom grundlagen så är det faktiskt vara religionsfriheten som inte kan inskränkas genom andra lagar.
Det finns flera andra lagar som står över yttrandefriheten som begränsar vad du kan säga.
Tex faller inte en läkares medicinska råd till en enskild patient under yttrandefriheten. Lika lite som den patientens journalers publicering på internet skulle falla under yttrandefriheten.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 19:57 #

Nisse, nu babblar du. Ingen lag kan råda över grundlagen utom möjligen andra grundlagar.
Efter som du inte kan detta råder jag dig att lägga ner, du gör dig bara löjlig.
Sveriges grundlagar

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 20:23 #

Det är en tolkningsfråga.Hon får t.ex. säga att "jag tycker det är en dålig medicin"
men det står inte att hon får uppmana eller råda någon "släng medicinen åt h..e"

Skrivet av yon den 05 februari, 2010 kl. 20:54 #

yon,
tolkningsfråga, möjligen att du har rätt, men inte är det "jantelagen" som bestämmer. Då är det upp till JK att avgöra om detta skall leda till åtal och inte några simpla followers på socialstyrelsen eller "Nissar" i kommentarerna på en blogg.

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 21:02 #

Ingvar:
Ett bra tips kan vara att läsa din egen länk först. Antingen har du inte gjort det eller så har du lite otur när du tänker.
"Dessa rättigheter är av två slag: orubbliga och sådana som kan inskränkas genom lag. Bara religionsfriheten är orubblig av de positiva rättigheterna. De övriga är begränsade. Till exempel är yttrandefriheten inskränkt om den inskränker på någon annans rättigheter"
Precis det jag skrev några inlägg längre upp.
Justitiekanslern har inte heller något med det här att göra.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 21:25 #

Oavsett vad vi skriver här så är det ändå socialst. som kommer att bestämma om hon har gjort fel.Blir hon dömd kan hon överklaga och förhoppningsvis gå vidare.Dit hon överklagar kommer att göra bedömningen. Det är bättre att tänka ut en formulering längst upp på bloggen där hon säger att hon inte ger råd i egenskap av läkare utan bara uttrycker sin åsikt.
Hoppas ingen tar illa upp men jag hittade en annan formulering på yttrandefrihetslagen som egentligen är ganska illful.
"Yttrandefrihet är idioters rätt att ha fel." Vilka är idioter? Det får ni tänka ut själva.
Kan det bli slut på debatten nu.

Skrivet av yon den 05 februari, 2010 kl. 21:27 #

Nisse,
6 § Justitiekanslern ska vaka över tryckfriheten och yttrandefriheten enligt bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen och yttrandefrihetsgrundlagen. Förordning (2007:974).

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 21:32 #

Nisse, jag var lite otydlig ovan, jag hänvisade till:
Förordning (1975:1345) med instruktion för Justitiekanslern
inte jantelagen som du gör.

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 21:41 #

Ingvar:
Ja om det hade handlat om ett tryck/yttrandefrihetsbrott så visst kanske. Det här handlar inte om något brottsligt alls och inget som har med yttrandefrihet att göra. En läkare kan brista i sin yrkesutövning utan att begå ett brott.

Skrivet av Nisse den 05 februari, 2010 kl. 21:41 #

Nisse,
jo det handlar om rätter till Åsiktsfrihet, och bloggen lyder under
"Med databas avses i denna grundlag en samling av information lagrad för automatiserad behandling" enl 1 § i Yttrandefrihetsgrundlag.
Detta är Grundlag och inte "jantelag" eller någon annan lag.

Skrivet av Ingvar den 05 februari, 2010 kl. 21:51 #

Det spelar ingen roll om man kallar sig för doktor eller om man innehar en sådan legimitation.. Soc har ändå ingen jurisdiktion över vad en sådan person säger/skriver på bloggar/föreläsningar!!

Det de har tillsynsansvar över är en läkare behandlar sina patieneter!

Och rent ut sagt tror jag inte tillsynsärendet handlar om bloggen eller föreläsningar.. utan att undersöka om AD i sin yrkesutövning på något sätt givit rekomendationer eller behandling som strider mot "Vetenskap och beprövad erfarenhet".. allt annat är lagstridigt!

Nu har väl jag inte så mycket emot att läkare granskas i sin yrkesutövning.. det är därför tillsynsavdelningen finns till.. för allmänhetens bästa!

Och bloggen behöver man inte kalla till ett möte för.. det är bara att läsa på nätet!

Man får skilja på att säga att tex bröstcancerscreening är meningslöst och på att till en enskild patient med symptom förhindra att denna röntgas!!

Att screening är meningslöst känner soc redan till.. det har inte minskat antalet fall i bröstcancer och i USA funderar man på att lägga ner verksamheten!!

Skrivet av Zepp den 05 februari, 2010 kl. 22:17 #

Med andra ord såmär allt detta ytterligare ett vapen till att tystna kritiker, oavsett om de har rätt imsak eller fel.

Jag vet bara att mina närmaste och jag, samt jobb (produkrivitet) har ökat, mår bättre elnligt dessa råd. och detta under avsevärd tid.

Skrivet av Anna Lundgren den 05 februari, 2010 kl. 23:15 #

Peter Olausson, Det är den utredningen Socialstyrelsen gjorde 2006-2008. Efter en anmälan från två dietister om kostbehandling av diabetiker och överviktiga.

Skrivet av Kenneth Johansson den 06 februari, 2010 kl. 00:11 #

Är Socialstyrelsens utredning relevant för innehållet i senaste mötet mellan SoS och AD? Vad handlade mötet om för frågor/råd?

Skrivet av Pekka S den 06 februari, 2010 kl. 16:40 #

Pekka S, Mötet handlade om mina patientrelationer. De hade tagit in ett antal av mina jouranteckningar. Deras synpunkter på dem var att de var alltför kortfattade, jag skriver nämligen inte så mycket om normala undersökningsfynd, utan bara det patologiska jag hittar, samt om jag bedömer att en undersökning är mycket viktig för frågeställningen. De hittade inga uppenbara felbedömningar.
Annars hade de hittat några rådgivningar i bloggen, där jag tex hade skrivit till en som haft biverkningar av kolesterolmedicin: "Vägra mäta kolesterolet". Jag anser nämligen att en som haft biverkan av statin ska inte ha det mera, och då är det ingen mening att mäta kolesterolet.
I övrigt ska de skicka protokoll från mötet, och jag ska få yttra mig över deras skrivelser. Sen ska besluten fattas högre upp, om någon påföljd ska utdömas. Processen kan ta flera år, för de har mycket annat att göra också.

Skrivet av Annika D den 06 februari, 2010 kl. 19:25 #

It´s all about money!
När läkemedelsbolagen och livsmedelsindustrin viftar med pekfingern ställer våra myndigheter alltid upp.

Någon vis person sade att om det är något agerande eller händelse som jag inte förstår orsaken till, så handlar det om pengar.

Skrivet av Hasse U den 07 februari, 2010 kl. 11:42 #

Nisse - "Att kalla sig för godkänd revisor gör man inte som man vill med." Jodå, om man är det så skriver man det om man vill och vill man inte så skriver man inte det.

Jag tycker att du är rolig. Du krånglar in dig i så mycket så du ibland inte vet hur du ska vända dig. Har du ingen egen sida där du kan skriva av dig all frustration? Och nej, innan du frågar jag säger inte att du inte får skriva här.

Men för denna gång så lägger jag ner - du är rolig men inte intressant.

Skrivet av Annelie_LivsGlad den 08 februari, 2010 kl. 23:50 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg