Vad är viktigast: människan eller vetenskapen?

28 dec kl 22:42, 2009

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 34 Kommentarer | Permalink

VoF har alltså inga kritiska synpunkter på LCHF för viktnedgång och blodsockerkontroll, utan det är mina påståenden om andra hälsovinster som sticker dem i ögonen.

Det är det vetenskapligt belagda som man får skriva och prata om. Om jag själv har upptäckt i min egen kropp att jag blivit frisk från sjukdomar och krämpor av LCHF, samt fått tusentals rapporter från andra människor om samma sak, så får jag inte berätta om det. Det måste vara belagt i strikt regelmässig vetenskaplig studie för att det ska vara tillåtet att prata och skriva om.
Det innebär också att det bara är den som forskar själv som får berätta om nya hypoteser. Ingen får berätta för andra så att någon kan ta upp tråden och forska på den.

Vetenskapen står alltså över människornas rättighet att få reda på möjligheter att själva påverka sin hälsa i positiv riktning. 

En annan sak i detta. VoF inser att LCHF är bra för vikt och blodsocker - men går inte vidare med det. Man tycker att personer som säger sig hävda den vetenskapliga sanningen borde bli engagerade i frågan om vilken kost som befrämjar hälsan för sjuka människor, och bekämpa de felaktiga kostråden från etablissemanget. Men inte ett ord av kritik mot SLV har jag sett eller hört från VoF. Har ni?

De kallar sig skeptiker. Skeptisismen tycks bara rikta sig neråt mot gräsrötterna, aldrig upp mot etablissemanget.

Det kom en länk till en artikel som granskat VoF-arna,  skeptikerrörelsen. Av Per-Anders Forstorp, KTH

« Förvillaren redan på... | Hem | Aftonbladet om förvi... »

Kommentarer:

Roligt att Du är på G igen Annika Dahlqvist - tycker Josef B.

Den skeptiska rörelsen som vetenskapens publika väktare av Per-Anders Forstorp ( forstorp@kth.se ) - Skolan för datavetenskap och kommunikation, KTH - ”...Anspråken på att vara ”vetenskapens publika väktare” är en roll som VoF tagit på sig och de kan ytligt framstå som välvilliga försvarare av allmänhetens bästa. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer. De driver långvariga kampanjer mot oliktänkande i olika medier. Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid (Irwin & Michael 2003).”

Skrivet av Josef Boberg den 28 december, 2009 kl. 23:00 #

Lite andra priser:
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/08/21/kontroversiella-lakare-pri/index.xml

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2009/01/08/annika-dahlqvist-prisad-i-/index.xml

http://www.dn.se/livsstil/intervjuer/annika-dahlqvist-blev-dns-favorithaxa-1.842025

http://st.nu/gatufesten/1.1164591

Skrivet av P den 28 december, 2009 kl. 23:00 #

En mycket utförlig analys av föreningen Vetenskap och Folkbildning finns på: http://parapsykologi.se/Notiser/Notis%2058-1%20Vetenskapens%20publika%20vaktare.htm

Någon borde undersöka VoF vad gäller kopplingar till ekonomiska intressenter.

Skrivet av RolfL den 28 december, 2009 kl. 23:08 #

Helt rätt Annika. Voffarna slår alltid nedåt. Uppåt visar de alltid vacker tass. De tillhör ju själva etablissemanget och måste därför försvara dess göranden och låtanden i alla väder.

Skrivet av Bosse Zackrisson den 28 december, 2009 kl. 23:24 #

Bra Annika, Du är starkare än Du tror. Nu är Du på banan igen känner jag. Du har gjort allt rätt!! Pressen är inte lätt att tas med. Det var ju därifrån alla felcitat kom eller??? Det anser jag också Andreas "kostdoktorn" skulle ha lärt sig... Nästa gång kan det vara hans tur...

Skrivet av Hans Andersson den 28 december, 2009 kl. 23:36 #

Nu har jag kommenterat VoFs nidpris på min blogg. Det är viktigt att lyfta fram vem de är egentligen och du har absolut inget att känna skam för. De är kvalificerade mobbare som kör med ojusta metoder… Ge dem bara lite mer rep så hänger de sig själva.
Grattis till allt gott du gör – fokusera på det positiva och ge inte det negativa någon energi.

Skrivet av Sanna Ehdin den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Eftersom "alla andra" tycks strunta i alla personers erfarenheter tycker jag att man ska stryka "beprövad erfarenhet" eftersom de aldrig tar hänsyn till det ändå. grrrrrrr.
Stå på dig Annika!!!!!! Och tänk på alla positiva utmärkelser du har fått + alla som fått ett otroligt bättre liv tack vare dig!

Skrivet av Besika den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Bra skrivet, låt dem inte knäcka dig du gör ett så bra arbete för så många som dessutom står bakom dig. jag tycker verkligen inte att du förtjnade det här "priset"..

Jag har bara en fråga, tycker du själv att utnämningen var rättvis? eller tycker du att blev utnämnd på orättvisa grunder?

Skrivet av Kubis den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Deras "utmärkelse" är bara ett tecken på att du ligger så rätt i tiden. Du är redan "kontroversiell" i en positiv bemärkelse så det är ytterligare ett tecken på att det du gör är rätt. Jag fick detta "nid-pris" år 2000 – men vad gör det när minaböcker har hjälpt så många och sålt 750 000 ex så uppenbart gillar folk allt det nya! Bara stå på dig - du är en sann pionjär Annika!

Dessutom är VoF pseudoskeptiker, dvs utger sig för att vara skeptiker men är det inte. De har många medlemmar som har tunga positioner inom etablissemanget, livsmedelsindustrin och läkemedelsindustrin + det akademiska - vars intressen du och de andra inom LCHF hotar.

Du är en stjärna och förebild för så många så klart att de skjuter på dig. Såg att du var nämnd i tidningen Tempus genom av de 100 viktigaste personerna under 2000-talet – grattis!!

Skrivet av Sanna Ehdin den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Det enda som irriterar åtminstone mig är att Dahlqvist presenterar ovetenskapliga hypoteser som vetenskapliga.
All svensk normal svensk läkarvård skall vara baserad på vetenskapliga studier och genom att signera ovetenskapliga artiklar som inte uttryckligen är ovetenskapliga med doktor xxx antyder hon att det finns vetenskaplig grund för dessa.

Att påstå att hälsan blir bättre av en kur utan att ha vetenskapliga fakta bakom sig eftersom man utan problem kan hitta en större skara människor som påstår att dom mår bättre av åderlåtning, att piska säg eller att tro på övernaturliga väsen.
Vinnaren i flest läkemedelstester är i dagsläget trotts allt placebo.

Skrivet av Andreas den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Annika

Den här typen av kritik kan du ta lätt på.

Voffarna är ett gäng mer eller mindre självutnämnda häcklare av allt som hotar etablissemanget som dom själva aspirerar på att få vara en del av.

Det sker aldrig någon granskning av dom som har "patent på sanningen" hur uppenbart fel dom än må ha.

All energi går åt till att okritiskt riva ner nya tankar och ideer.

Att du drabbas var bara en tidsfråga och är snarast ett tecken på framgång och på att många känner sig hotade av dom sanningar du vågar leverera.

Voffarna har med denna utnämning dessutom skaffat sig fler fiender än vänner och det slår säkert tillbaka mer på deras trovärdighet än på din.

Skrivet av dufva den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Den här texten sammanfattar VoF på ett bra sätt. /Max

"Gränsarbetets logik (”I’m scientific, you’re irrational”) är en central dimension av deras arbete i offentligheten. Flera av de egenskaper som Gieryn och Hess förknippar med gränsarbete har vi förekomma också i VoFs aktiviteter. För att knyta an till Gieryns diskussion om vid vilka tillfällen gränsarbetet särskilt uppträder (jfr. ovan), förefaller i synnerhet de två första vara aktuella. Målet är att expandera auktoriteten till nya områden bortom ”pseudovetenskapen” där frågor som kan avgöras vetenskapligt avgörs. Målet är också att monopolisera den professionella auktoriteten inte i första hand för att den råder en konkurrenssituation om resurser, men för att det råder en konkurrenssituation om vem som har rätt till benämningen vetenskap"

Skrivet av Max L den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Annika:

Detta kanske är något för dig? De har massa bra utbildningar mm.

http://www.retoriksallskapet.se/Medietraning_kurser_utbildningar_forelasningar_workshops.htm

Det skadar ju inte att utveckla en kvnivskarp tunga och bli ett retoriskt geni.

Skrivet av Ulf N den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Annika, du hamnar i dåligt sällskap om du länkar till rättshaverister/postmoderna relativister och charlataner som försöker sätta dit vof. Det är bara pinsamt. Och underminerar dina egna försök att få livsmedelsverket att ändra kostråden på vetenskaplig grund.
Varför är det så svårt att erkänna att det kan vara bra att ha på fötterna som läkare och medieperson innan man börjar påstå att LCHF botar cancer. Inte ens Staffan Lindebergs urinvånare var helt befriade från cancer. Virussjukdomar utplånade för övrigt stora delar av indianstammar i Sydamerika på 1500 och 1600-talen, som levde så naturligt man bara kunde.

Skrivet av Frits van der Bergen den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

VoF är inte vetenskapen! Den vetenskap som du målar upp ovan stämmer inte med vad flesta vetenskapsmän i Sverige står för!

Det kommer sannolikt inte vara negativt att du fått priset, pekar snarare på en trångsyntheten inom VoF.
Dessutom hur dåligt de satt sig in vad du sagt. Men å andra sidan så pekar det ytterligare en gång att du hade klarat dig bättre med passande mediaträning.

Jobba på, du har troligen mycket bra att komma med även i fortsättningen.

Skrivet av Pellefant den 29 december, 2009 kl. 07:16 #

Hej Annika,

Bry dig inte om VoF, dom är ständigt förvillade och förvillande. Visst är det retsamt att dom angriper allt som går stick i stäv med deras uppdragsgivares och sponsorers syften. Men sanningen vinner alltid till slut och det som visar sig vara bra för många är sant även om det "bara" är bevisad empiriskt.

Egentligen har alla som har upptäckt något som kan vara bra för andra en viss skyldighet att sprida sin kunskap så att fler kan pröva och få nytta av det. Funkar det för dom också är det ju utmärkt. Funkar det inte eller mindre bra måste dom gå vidare i sitt sökande efter lindring eller bot. Varje människa är unik, men vissa saker fungerar för många fler. Huvudsaken är att inte skada någon med uppsåt och/eller för egen vinning.

Vore intressant och säkert givande och nyttigt om du kunde överväga att inkorporera betydelsen av Vitamin D i dina budskap.
Detta med tanke på dina belackares kritik angående immunförsvaret i allmänhet och cancer i synnerhet. Allt fler, även bland läkare, börjar inse Vitamin D's betydelse. Jag är övertygad om att du känner till detta men här skickar jag en vettig länk av många jag har stött på: http://www.youtube.com/watch?v=kfa_z0KTwDo&feature=related

Tack för din viktiga gärning och var snäll och fortsätt med det.

Skrivet av Peter N den 29 december, 2009 kl. 10:43 #

VOF, Vetenskap och Förföljelse? Läs gärna Sanna Ehdins brev till rektorn i Uppsala angående Dan Larhammars (VoF) användande av våra skattemedel.
http://www.anst.uu.se/dla05000/Ehdins_brev_till_%20Rektor.pdf

Skrivet av Wille den 29 december, 2009 kl. 10:43 #

Föreningen Vetenskap och Folkbildning är - just det - en förening. Som alla föreningar samlar man medlemmar med ett
gemensamt intresse. I dennas fall är det
gemensamma intresset att försvara det egna skrået och dess läror. För många
inom skolmedicinen är Annica Dahlquist
ett hot som måste tystas eller undan-röjas.

Det är tur att det finns sådana som Annica som vågar ta strid för det dom tror på.

Vad gäller svininfluensan så har jag varit skeptisk till hela cirkusen från början. Jag har inte haft någon form av influensa på de senaste 50 åren - minst.
Om detta beror på att jag har ätit naturlig mat hela mitt liv vill jag låta vara osagt. Med naturlig mat menar jag mat lagad av riktiga råvaror.

Vad gäller cancerpreventionen så läste jag dessa uppgifterna i en i USA fram-ställd nättidning flera veckor innan de publicerades i Sverige.

Annica - låt Dig inte tystas. Angreppen
på Dig tyder på att etablissemanget är
rädda för ljuset.

Skrivet av Kenneth Axelsson den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Det är intressant att läsa kommentarerna här och se hur många som ställer upp bakom dig Annika utan att ha funderat över vad som kritiseras. Att de ser dig som martyr bara för att du blir ifrågasatt är väldigt tydligt och väldigt olyckligt för LCHF. Detsamma gäller dina uttalanden. Att först attackera LMV för att deras kostråd bygger på en felaktig vetenskaplig grund och sedan själv gå ut med råd bara för att du och flera andra upplevt en positiv effekt upplever jag som att kasta sten i glashus.

Du får prata om de hälsovinster som du upplevt, men betona samtidigt att det ännu inte är vetenskapligt underbyggt. Det är speciellt viktigt då du är läkare och många tror att det läkare säger är vetenskapligt underbyggt.

Skrivet av Tomas den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Läste en del på deras forum och är inte imponerad. Det stämmer att de verkar vara ett gäng etablissemangskramare som ger sig på oliktänkande. En av dem (Per Edman, kallar sig Piotr) tror ju att D-vitamin är en antioxidant! Herregud, vad är detta för pellejönsar?

Skrivet av Gunnar den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Oavsett vilka VOF nu är - vad de verkar ha problem med är att du som läkare uttalat dig i form av åsikter, istället för att hänvisa till vetenskapligt godkända studier. Att du tex ska ha uttalat dig så om LHCF och cancer, så att vissa kvinnor kan känna sig falskt trygga och därmed avsäger sig mammografiundersökningar, med risk för senare diagnos och därmed onödigt tidig död.
Jag blir orolig när jag läser kommentarer här, eftersom man verkar bunta ihop etablissemang och vetenskapligt arbetande som ett lögnarpack. Att på ett beprövat sätt studera och ta fram bevis för vad som är orsak och verkan kan väl inte vara ett arbetssätt att vara rädd för? Om det du säger är väl underbyggt av en vetenskaplig studie skulle fler ta dig på allvar. Så som du nu uttalar dig får man känslan av att du bara är ute efter att tjäna pengar på dina böcker där du villigt utnyttjar din läkartitel på framsidan. Om du tänker tillbaka på utbildningen som gav dig titeln - lärde man där inte ut att arbeta "i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet"? Läs annars http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19980531.HTM , andra kapitlet §1, så ser du att lagen säger det. Hm, så om du ARBETAR som läkare MÅSTE du hålla dig till detta, men om du på hobbybasis ger hälsoråd som ej är "i överensstämmelse med vetenskap..." - ska du då använda din läkartitel på bloggfritiden?

Skrivet av Maria den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Vem bryr sig om voffarna å deras lallande följeslagare. Inte jag iaf. Stå på dig Annika

Skrivet av shomeg den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Andreas, 29/12 2009 kl.07:16

Vad tycker du om de 72 studier, som SLV refererar till i samband med nuvarande kostråd?

Skrivet av gt den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Annika stå på Dig och låt Dig inte knäckas.
Du har så rätt i mycket av vad Du säger, vetenskapen har haft fel förut!
Se bara på alla light produkter alla syntetiska framställda ämnen som vår kropp inte kan bryta ned.
Är ett levande bevis för det/kram

Skrivet av Margareta den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Jag förmodar att de på VoF aldrig har slagits av tanken att de själva kunde utses till årets förvillare...

Ge inte upp Annika! Du behövs!

Skrivet av GbS den 29 december, 2009 kl. 10:54 #

Stå på dig Annika! Om ett tag när du ser tillbaka på detta så kommer du ha blivit stärkt av denna utmärkelse! Hoppas du kommer att ha ork att stå på dig ang vacciner också för de ÄR verkligen inte bevisat effektiva eller säkra! Fram för fler som du!

Må gott och glöm fjanten Larhammar - han är emot ALLT bra! =)

Mvh Theresia

Skrivet av Theresia Henriksson den 29 december, 2009 kl. 10:59 #

Vetenskap och forskning borde gett priset till media, ingen har väl som de vridit och vantolkat Annikas uttalanden.

Vad Annika Dahlqist i övrigt sagt är inte särskilt tokigt jo möjligtvis för den som inte vill se logiken. God kost, gott immunförsvar = God hälsa. Inte utsätta sig för strålning. Den som har problem med det tillhör de verkliga villfararna.

Det går att sälja vaccin till en stor del av jordens befolkning om man ljuger.

Stå på dig Annika!

Skrivet av nenne_bl den 29 december, 2009 kl. 11:01 #

Hej Annika!
Vill bara ge dig en STOR!! tröstkram. Du vet ju själv att du har rätt. Dom är bara ute efter att knäcka dig. Det ligger så mycket pengar och prestige i läkemedelsföretagen, så dom håller ihop.
Att du ensam ska kämpa emot dom är inte rimligt. Det är inte så länge sedan man påstod att jorden var platt. Är den platt? Nej! Har du fel? Nej!
Vi som tror på dig och lever som du. Vi vet att du är stark och klok. Tack för att du kämpar för vår skull Annika! Vi älskar dig!
Bamsekram! Lise-Lott

Skrivet av Lise-Lott den 29 december, 2009 kl. 11:01 #

Mycket bra skrivet Annika!!!
Nu känner vi igen dig igen....

Skrivet av Patrik den 29 december, 2009 kl. 13:03 #

Alla människor har en "bias" i hur vi uppfattar det vi ser, och har bland annat lättare för att se det som talar för det vi redan tror än det som talar mot. - Särskilt om vi har en stark övertygelse. Det är därför vi behöver vetenskap - för att kontrollera för detta, och många andra mänskliga faktorer som annars bidrar till feltolkningar. Människor har genom tiderna kunnat vittna om att allt från trepanering till åderlåtning varit mycket effektivt trots att dessa metoder i stort inte bara varit verkningslösa utan även farliga. Egna och andras erfarenheter kan bidra till viktiga hypoteser, men kontrollerade studier krävs för att kunna utreda om så verkligen är fallet. Dessutom är det lätt att fokusera på de anekdoter som talar för ens metod och bortse från de som vittnar om de gängse metodernas effektivitet.

Harriet Hall har på Science-Based Medicine sammanfattat problemet med att sätta anekdoter över vetenskap bättre än vad jag kan göra, så jag länkar dit i stället för att själv skriva ett längre inlägg: "Why We Need Science: “I saw it with my own eyes” Is Not Enough." http://www.sciencebasedmedicine.org/?p=729

Skrivet av Technicolor den 29 december, 2009 kl. 16:08 #

"Om jag själv har upptäckt i min egen kropp att jag blivit frisk från sjukdomar och krämpor av LCHF"

Annika, det var på precis samma sätt homeopatin kom till.

Skrivet av Carina den 29 december, 2009 kl. 16:59 #

Nej,Dr Dahlqvist, du ska inte avgå och funderar på ett annat liv! Du har själv valt att, som läkare och vetenskapskvinna, ställa dig kritiskt till etablissemanget. Tvärtom, det är nu du ska fortsätta. Vi är så många som ifrågasätter vaccinationen, dess föjlder för människans hälsa, framställandet och meningen av vaccineringen.Du är för oss en offentlig förespråkare. Ta denna utnämning som ett komplemang istället. Du låter dig inte luras.. Du symboliserar vår rätt till fritt tänkande, framförallt tanken hur vi kan FÖREBYGGA sjukdom. Det MÅSTE SÄGAS,ingen skulle lyssna på mig i den frågan. Etablissemanget MÅSTE ifrågasättas. Alltså, sträck på dig (jag läser att du tycker synd om dig - det är det inte!) och håll fler föreläsningar om det som är viktigt för dig. Och för alla oss som tänker lika...!!Dagmar

Skrivet av Dagmar den 29 december, 2009 kl. 22:37 #

Visst kan man vara skeptisk både ”uppåt och neråt”. Jag tror att man blir bäst trodd när man är kritisk mot något utan att samtidigt framför sina egna förträffliga ideer som alternativ. Sanningen är att det inte bara finns 2 alternativ som står mot varandra utan det finns ofta 100-tals olika teorier om de flesta fenomen.
Alla teorier kan ha inbyggda fel. Tricket är att ha en metod som systematiskt försöker att finna om iden stämmer med verkligheten. Jag tror att många håller om att vetenskapen oftast jobbar metodiskt för att söka sanningen.
Många gånger kan man ställa sig frågan: ”är det inte i själva verket tvärt om”. Även vetenskapen kan nog hamna i ett dilema att det finns två alternativ men inget kan uteslutas.
Visst kan man personligen strunta i vetenskapen om man hittat ett sätt som fungerar för mig. Men att därifrån gå till att rekommendera andra göra samma är vanskligt. I alla fall om man utger sig för att vara doktor. T ex mammografin, jag kan tänka mig att om man gör en vetenskaplig statistik som visar att de satsade vårdpengarna ger mer om man satsar dom på vård i stället för undersökningar så är det rätt för samhället. Men är det rätt för ”Nina Hult” som hade turen att få sin diagnos i rätt tid?

Skrivet av Gilbert den 30 december, 2009 kl. 11:05 #

Jaha, det här var väl väntat.
En samling stollar som sitter någonstans i en krypta och försöker komma på någon som man kan ta heder och ära av för att få publicitet.
Och det gick ju bra
Förstasidan på Aftonbladet
Hurra!!!!
Om man tittar på styrelsen, så får man inte intryck av någon betydande vetenskaplig tyngd
Om man tittat på Vof´s tidigare eskapader, så ser man det är sura uppstötningar som drabbar lite hipp som happ.
En sådan här "utmärkelse" från "etablisemangets mörkermän" har inget annat värde än lösnummerförsäljning/publicitet.
Annika du kan lugnt fortsätta med din råd, du får mera rätt för varje dag.
Däremot kanske du ibland får vakta din tunga, världen är full av misstolkare och publicitetsjagare

Skrivet av YngveE den 30 december, 2009 kl. 19:54 #

Skriv en kommentar:
Kommentarer är avstängda för detta inlägg