Veganerna på offensiv för köttskatt : Doktor Dahlqvists blogg hos Passagen Blogg

Utan att själv vara vegetarian, så tror jag inte de vill beskatta kött för att de anser de onyttigt, utan omoraliskt äta det.

Skrivet av Mattias den 28 juli, 2009 kl. 11:19 #

Varför är det omoraliskt att äta kött? Har själv mått väldigt dåligt för ett par år sedan ända tills jag hittade denna sida. Tidigare var jag restriktiv då det gällde kött och fett och åt väldigt mycket kolhydrater. Detta resulterade i kraftig viktuppgång, för höga sockervärde, dålig syn och alltid värk i armarna. Efter att ha följt LCHF råd har jag perfekt sockervärde, mindre ont i kroppen och idag hade mina ögon blivit "friska" enligt min optiker. Glasögonen är slängda och jag sparar 3.000:-/år!! Varför ska vi konstra till det så mycket. Vi ska äta det vår kropp är gjord för (tydligen)! Vem tankar diesel i en bensinbil? Inte jag i alla fall

Skrivet av Eva Oljakka den 28 juli, 2009 kl. 11:52 #

Mattias, Visst kan det vara så men dom varnar också för hur sjuk man blir av fett och kött samt hur stora kostnader detta medför på samhällsekonomin.
Jag ringde ju som sagt upp Per-Anders Jande tidigare och bad honom läsa lite debattartiklar i Dagens Medicin.

Skrivet av Wille den 28 juli, 2009 kl. 11:58 #

Helt enkelt vansinnigt. Det som gör folk friska skall man beskatta? Vill de ersätta kött med kolhydratrika spannmålsprodukter? Hur många nya typ-2-diabetiker kommer sådana här dumma förslag skapa?

Skrivet av Andreas den 28 juli, 2009 kl. 12:09 #

Hej igen! Inte meningen att vara obstinat och dryg, utan jag är faktiskt genuint nyfiken. En fråga som ständigt poppar upp i mitt huvud, och nu poppade den upp igen i och med detta inlägg.

I argumentationen för LCHF så återkommer ständigt argumentet att "Det är så människan är skapt att äta, vi har ätit så ända tills för några år sen."

Ett jättekonstigt argument tycker ju jag, då medellivslängden för de människor som det pratas om, då låg på runt en 40 år.

Vi får ju faktiskt längre och längre medellivslängd. Visst beror detta till stor del på att doktorn har blivit skickligare och utvecklingen går framåt, vi bor mer skyddat, bättre hygien osv... men, kosten spelar nog in en hel del här också?

Varför använda ett sådant argument? Varför förespråka något som gav en kortare livslängt, om man ska hårddra det? Jag tycker att om man ska använda ett sådant exempel så får man väl ändå ta och slänga fram ett par fakta till?

Bara undrar...

/Martin Lundström

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 12:14 #

Stofilerna kunde se om dom kan hitta en enda befolkning som äter jäst bröd och är friska.
Ni som inte tror på LCHF visa en enda frisk befolkning som äter jäst bröd (surdegsbröd kan kanske vara ok så det räknas ej)

Annika vad jag vet så finns det inga belägg för att spannmål är ofarligt,
SLV säger
” Gifter i växter är ofta avsedda som försvar mot småkryp som insekter, mikroorganismer och svampar - inte mot människor. Därför innehåller växter oftast låga halter av gifter och för att de ska bli giftiga för människor behöver man äta stora mängder.”

” Problem med växtgifter uppstår främst när de koncentreras, till exempel i kosttillskott samt när en växt eller produkt behandlas felaktigt, till exempel potatis som utsätts för solljus.”

Eller när man äter mycket av en växt (gissa vad vi äter mycket av).

” Men ofta är säkerhetsmarginalen liten innan den tröskelnivå nås då toxiska effekter kan uppträda.”
” De naturliga ämnena är mindre väl studerade jämfört med till exempel tillsatser, bekämpningsmedel och många miljöföroreningar. ”
Nu hittade jag inte deras ord men dom sa något om att vissa växter har inte undersökt det har använd så länge, kan det gälla spannmål?

Skrivet av Dårskapen styr den 28 juli, 2009 kl. 12:22 #

Martin Lundström - läs på mera - det är många som är kolhydratkänsliga - vet ej om du har läst om diabetikers problem med sockerhöjning i blodet och är tvugna att ta insulin - diabetes har blivit en "folksjukdom" i moderna tider pga för mycket kolhydrater. Med LCHF har många sänkt sitt insulin eller slutat helt med insulin. Många följdsjukdomar finns när man har diabetes. Det är bara EN anledning att äta LCHF. Sedan har vi IBS, fibromyalgi, mm, mm,
Annika förespråkar i första hand denna kost för hälsans skull - sedan om man går ned i vikt - är det en bonus.
Hur långt ned du sänker kolhydraterna bestämmer man själv vad man tål.

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 12:27 #

Man ska gör som Holger Lindström, dvs äta lagom av allt.

Skrivet av Rut Torstensson den 28 juli, 2009 kl. 12:33 #

Babo- Ja, de där sakerna vet jag redan. jag har läst böcker av både SSS och Dahlqvist. Det är väl också det som är av positivt intresse.

Det jag undrade över i min fråga var just över argumentet i fråga. Läs mitt inlägg igen, och svara gärna på det jag faktiskt undrade över.

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 12:34 #

jag har helt slutat äta kött. det är en asvsmak som vuxit fram under ett par år. det började med kyckling. sen ko och gris. äter fortfarande fisk dock. men börjar få avsmak för det också. dels är det pga hanteringen av boskapen köttet smakar inte bra. det smakar inte som när jag var barn. nu är djuren stressade och förstörda av konstiga sprutor de får.

synd att världen hamnat så snett. när galna vetenskapsmän får leka med allt och alla, och får pengar från ännu galnare miljardärer. som inte drar sig för någonting.

sojabiffar ägg från frigående höns. ekologisk mjölk, och en fisk i bland. smör grönsaker o rapsolja. äter jag.

det funkar.för mig i alla fall.

Skrivet av anna i Sörmland den 28 juli, 2009 kl. 12:39 #

Att medellivslängden låg på ca 40 år förr tiden beror på den stora barnadödligheten. Det var ju inte så att alla dog när man blev 40 år utan folk blev väl ungefär så gamla som nu. Att vi idag lyckas bli så gamla, trots de nu gällande kostråden, beror till stor del på det som du också var inne på, att läkarna har blivit skickligare på att bota sjukdomar, som jag tror vi drar på oss när vi äter mycket kolhydrater.

Skrivet av Nisse den 28 juli, 2009 kl. 12:49 #

Martin Lundström - du svarar delvis på det själv - "läkare blivit skickligare osv" - det är alltså läkemedel också och i högsta grad är det läkemedel diabetiker t.ex. får. Vi har blivit ett samhälle där många "måste ta" läkemedel - big business för läkemedelsföretagen alltså - det finns mycket skrivet om det här... det finns en sökfunktion i högra hörnet här på bloggen - sök där - det blir ofta att man får repetera och repetera för folk som undrar - när svaren ändå finns redan här.
Hur dom har räknat medellivslängden? - men det var mycket barnadödlighet som drog ned medellivslängden - det finns många andra här som kan förklara det. Som sagt sök på bloggen så får du svar.

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 12:52 #

Hej anna!

Har du även helt slutat med att skriva stora bokstäver också;-?
I en ideal värld så äter vi inte kött, uppenbarligen så har många även valt det och klarar sig utan det. Att vi sedan fysiologiskt är konstruerade för att äta kött är en annan sak.
http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html

Skrivet av Stefan den 28 juli, 2009 kl. 12:55 #

Martin Lundström - jag sökte på livslängd och fick detta - kan det vara nå´t tror du?

http://blogg.passagen.se/dahlqvistannika/search?q=livsl%C3%A4ngd

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 12:57 #

Djur är djur. Ge dem ett värdigt och naturligt liv och ät med gott samvete annars låt bli. Jag tycker att de som själva föder upp,t ar hand om och slaktar djur har rätt att äta kött andra som inte klarar av det nej..

Skrivet av Emilie den 28 juli, 2009 kl. 13:01 #

Hej Stefan.

Vad har Annas avsaknad av stora bokstäver med hennes kommentar att göra?

Alla skriver på sitt sätt.

Skrivet av Karelia den 28 juli, 2009 kl. 13:26 #

Nisse- Nej. Kolla fakta. Förr i tiden, på den tiden vi pratar om, när folk knatade omkring i afrika osv... då var en hög mansålder någonstans runt 40 år. Då talar vi fortfarande bortsett från barnadödlighet.

Babo- Tack för att du tar dig tid, men jag tycker inte att den länk du skickar ger svar på frågan.

Folk levde kortare tid förr när man inte hade exempelvis potatis. Det är ju faktiskt fakta. Sen vad det beror på, det är vad som är det intressanta här. Medicin? Kost? Hygien? Bostäder? Krig?

Ingen som har ett bra svar på varför man använder argumentation som faktiskt blir lite konstig?

Jag säger fortfarande inte att LCHF är fel, då hade jag inte börjat över huvud taget. Men jag anser att man måste vara kritisk i allt man tar sig för.

/Martin Lundström

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 13:32 #

"Varför förespråka något som gav en kortare livslängt"?

Påstår du att kosten var den avgörande faktorn för den tidigare kortare livslängden?

Skrivet av gt den 28 juli, 2009 kl. 13:39 #

Martin Lundström - du är fullt kapabel - efter vad jag förstår - att söka dina svar själv. Det allra viktigaste är att människor har blivit friska! i dagens läge -
Potatis var räddningen när det var svält - folk var fattiga - jag har själv tagit reda på dessa saker genom att följa bloggarna - vad som skrivs osv. När jag var "ny" inte började jag med att ALLA skulle BEVISA för MIG vad det gick ut på - nej jag läste och läste och lärde mig och du får ödmjukt göra det också - tycker jag. Det är väl bra att du testar - börja med det i lugn och ro. Lycka till!

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 13:42 #

gt- det är ju det jag inte vet. Jag vet att läkekonsten har utvecklats osv. Men kosten bör ju vara en del i den ökade livslängden?!?

Om någon vet, så svara gärna, men om ingen har ett vettigt svar som är trovärdigt underbyggt, så anser jag att argumentet: "Såhär åt människan alltid förr i tiden, så därför bör vi äta såhär nu!", blir lite urvattnat.

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 13:46 #

Babo- du behöver inte svara om du inte kan eller vill. Men vill och kan nån annan så är jag glad. Tro mig. Jag läser en hel del, men hittar inte vettiga svar på denna fråga, därför undrar jag.

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 13:48 #

Martin L,
det känns som du vänder på resonemanget lite grand. Det handlar enligt min mening snarare om vilken föda som är artspecifik, dvs den föda som människokroppen utvecklats att leva på. Att spekulera över livslängden på stenåldern är då ointressant. Jag tror mig heller inte ha sett någon förorda LCHF med argumentet att man levde längre då.

Skrivet av Mats Lindberg den 28 juli, 2009 kl. 13:50 #

Martin Lundström - vad livslängden kunde vara för länge sedan har diskuterats flera gånger tidigare i LCHF bloggarna.

Det relevanta måttet när man diskuterar *födans* roll är *inte* mätt eller uppskattad medellivslängd utan återstående livslängd när människor i allmännhet passerat barndomen (pga barnadödligheten och för kvinnor bör man också lägga till första barnsängen, eftersom dödlightetn i samband med barnafödande var stor).

Jag har själv ägnat mig åt släktforkning och blev helt förbluffad över att det var rätt många av mina egna förfäder som blev påfallande gamla under 16-1700-talet där man kan få fram säkra siffror. Flera blev över 90 år - det är inte vad man väntar sig när man ser siffror på medellivslängden för samma tid. Och likaså kan man finna perioder med smittsamma sjukdomar där, som det verkar, näranog alla barn i en by har dött under ett år, men de vuxna klarat sig bättre.

Så fanns det mat så var det i alla fall inte den som gjorde att man inte blev gammal, men nödår förkom ju också ibland.

Skrivet av Per-Åke den 28 juli, 2009 kl. 13:53 #

Martin
40 år var får du det i från och vilken tidålder

Skrivet av anders den 28 juli, 2009 kl. 13:55 #

Nu pratar vi kanske inte om 1600-tal, utan "Urmänniskan levde på savannen i Aafrika där det fanns god tillgång till gräsbetande djur som man kunde nedlägga och äta".

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 14:01 #

Okej, då har jag förstått. Det blev en väldig fräs på debatten tack vare dig.

Härlig blogg. Lycka till hela gänget!

Skrivet av gt den 28 juli, 2009 kl. 14:09 #

gt- tack! Lycka till själv!

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 14:14 #

Martin
Jag bor i Sverige, När levde vi på savannerna. Har stenåldersbosättningar i närheten men inga savanner. Du svarar inte på när medelåldern var 40 år som du påstår. Visa ???

Skrivet av Anders den 28 juli, 2009 kl. 14:30 #

Martin L - du hoppar från Savannen (eller vad det är) till människor här i norden, enligt som du skriver nedan om "potatis" så visst menar du här i Sverige då?

Så här skriver du:

"Folk levde kortare tid förr när man inte hade exempelvis potatis. Det är ju faktiskt fakta. Sen vad det beror på, det är vad som är det intressanta här. Medicin? Kost? Hygien? Bostäder? Krig?"

...och när du får svar (av Per-Åke kl 13.53), så säger du att att "det inte är tal om 1600-talet utan urmänniskan på Savannen..."

så hur ska du ha det?

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 14:43 #

Anders... Jag vet att vi bor i Sverige. Det är inte jag som hänvisar till när "Urmänniskan levde på savannen i Aafrika där det fanns god tillgång till gräsbetande djur som man kunde nedlägga och äta." Det är Doktor Dahlqvist, det. Jag ifrågasätter ju relevansen i att jämföra oss med urmänniskan. Ska kolla vidare om jag hittar nåt på nätet jag kan länka till om livslängder förr och nu. All kunskap jag har, har inte hämtats från internet, jag försökte dessutom hänga på i skolan.

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 14:44 #

Varför tror veganer att växter är nyttiga? Växten vill inte bli uppäten precis som älgen.

SLV ” Gifter i växter är ofta avsedda som försvar mot småkryp som insekter, mikroorganismer och svampar - inte mot människor. Därför innehåller växter oftast låga halter av gifter och för att de ska bli giftiga för människor behöver man äta stora mängder.”

Jag tror att vi äter mer än vad sniglar äter begriper SLV det?
Om vi äter ensidigt av en växt så påverkas vi på samma sätt som insekterna.(olika arter kan vara olika känsliga för gifter)

Älgen försökte springa ifrån sin predator och utvecklades på det sättet, kött är inte giftigt det gäller bara att springa i kapp biffen.

Skrivet av dårskapen styr den 28 juli, 2009 kl. 14:49 #

Men snälla Babo. Det är precis det jag skriver. Folk lever längre sen potatisen gjorde sitt intåg. Urmänniskan som inte hade potatis levde kortare tid. (Ungefär så, men väldigt förkortat)

Nu kom ju potatisen riktigt mycket senare till sverige, men som sagt, mycket förkortat så går mitt tjatande ut på det.

Nu försöker ni bara hitta argument som kan fälla min argumentation istället för att svara på min fråga. Oseriöst!

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 14:50 #

Martin
Medellivslängd 40 år var kommer den i frå och när?????

Skrivet av Anders den 28 juli, 2009 kl. 14:55 #

>>Skrivet av Karelia den 28 juli, 2009 kl. 13:26

Mitt svar: _Svårläst_.
Sedan kan du ju lägga märke till att jag skrev ett "mysko" tecken!: Såhär ser det ut: ;-?
När man använder det här tecknet:
;-) så brukar det betyda ironi...Jag "utvecklade" det lite med att lägga till ett frågetecken istf ett parentestecken!
Nöjd med svaret?

Skrivet av Stefan den 28 juli, 2009 kl. 14:59 #

Anders... det enda jag hittar nu på nätet är detta:

http://portal.omv.lu.se/publicfiles/specutb/dsk/studenter/dsk114/rask_marie.uppgift01_rev01.doc

där står om en medellivslängd på stenåldern på 21 år, och en medellivslängd under 1700-talet på 34 år. Detta låter dock lite lågt, och jag antar att det har med barnadödlighet att göra. Jag kollar vidare.

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 15:00 #

Martin, med ditt resonemang kan man också säga : Folk lever längre sen spriten, bilen, tobaken, kärnvapen gjorde sitt intåg.

Så kan man ju inte resonera. Och också jag undrar var du fick 40 år från? Du har ju själv skrivit att hygien, läkemedel och annat har förlängt levnadsåldern. Vad mer för argument letar du efter? Att vi började käka potatis på 1700-talet?
Krigen tog väl en del också. Och pesten.

Skrivet av Halvdansken den 28 juli, 2009 kl. 15:06 #

Martin L - Det var ju bra att potatisen kom - det räddade många människors liv vid svälten - men för det är inte potatisen helt hälsosamt för alla - i längden (som vi har tala om tidigare med kolhydratkänsliga)
Enligt vad jag vet så kom potatisen från Sydamerika-
Så som du skriver att vi på något vis är ett gäng som "gaddar sig" mot dig. Jag kan lova så är det inte.
Jag känner ingen personligen här, utan många sitter nog i sin egen kammare och skriver :) Lugnar du dig så får du säkert svar - det får väl bli någon som är en jävel på det här med ursprungsmänniskan och kan förklara - just nu är semestertider också...

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 15:09 #

Det här är exakt vad jag menar. Kolla vad signaturen "Peter" skriver i inlägg 458.

Han formulerar sig bättre än jag...

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 15:11 #

Inlägg 458? Var finns det?

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 15:13 #

Till Eva,

Du undrade varför det kan anses omoraliskt att äta kött. Ja, titta på hur djurhållningen ser ut i Sverige i många fall, med transporter osv. Ganska plågsamt och otäckt.

Skrivet av Mattias den 28 juli, 2009 kl. 15:24 #

Mattias - det är ju djurhållningen vi ska kämpa för - att alla djur får ett värdigt liv (får beta gräs och fria i sina hagar) och ett värdigt och icke plågsamt eller stressigt slut.

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 15:30 #

Självklart har kolhydrater spelat en stor roll för att öka medellivslängden! Detta av den enkla anledningen att det under svältperioder är superviktigt att ha lagt på sig lite fett att ta av (vilket vi ju vet kolhydrater är bra för) för att överleva. Nu när dessa pperioder inte längre kommer blir resultatet istället vår folksjukdom "fetma". Nej, skicka spannmålsprodukterna och potatisen till Afrika osv. där de behövs!

Skrivet av Lillis den 28 juli, 2009 kl. 15:31 #

I Afrika behövs mer protein - inte mer KH.

Skrivet av Helena Hesselmark den 28 juli, 2009 kl. 15:51 #

Sajter där du hittar en del om människans ursprungliga föda:
http://www.norrshaman.net/Paleolit.htm
http://www.staffanlindeberg.com/Svenska.html
http://www.paleodiet.nu/

Ursprungligen åt vi inte alls enbart mycket kött, det är en myt att det var så.

Vi har anpassat oss till den mat som varit lätt att tillgå. Vad vi har ätit mest av har växlat över perioder.

Skrivet av Moa den 28 juli, 2009 kl. 15:56 #

Om jag blev strandad på en öde ö skulle jag ialla fall a)bosätta mig på stranden och b) satsa på fiske och jaga typ kaniner om det skulle finnas.

Är det nån annan här som skulle börja med insamling av rötter och insekter snarare?

Skrivet av Nicko den 28 juli, 2009 kl. 16:42 #

Moa
Ursprungligen skriver du, var det i någon annan världsdel eller vad åt vi här i norden

Skrivet av Anders den 28 juli, 2009 kl. 16:43 #

För övrigt vill jag kommentera till Rut Torstensson, att det är inte alls bäst att äta lagom av allt.
T.ex. bajs och giftsvamp bör man ej äta någonting alls av. Gäller även margarin och Rydbergs E-räksallad.

Min filosofi är att satsa på att enbart äta lagom av sådant som är gott och hälsosamt.

Skrivet av 83.227.56.138 den 28 juli, 2009 kl. 16:46 #

83.227.56.138
Den komentaren är så låg att den hör bara hemma hos den som skrev den.

Skrivet av Anders den 28 juli, 2009 kl. 16:58 #

Skrivet av 83.227.56.138 den 28 juli, 2009 kl. 16:46 #

Vad får dig att tro att denna blogg är en "slasktratt"?

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 17:03 #

Anders, jag angav länkadresserna för att du skulle titta där. Kanske lockas du t o m att söka vidare själv gällande Europa och Norden.
I området vid Eufrat och Tigris odlade man.

Vi får fråga arkeologerna på RAÄ vad gäller Sverige och söka i källorna då det gäller Birka.

Skrivet av Moa den 28 juli, 2009 kl. 17:08 #

Läsk-, godis-och chipsskatt om jag får rösta.

Skrivet av Moa den 28 juli, 2009 kl. 17:11 #

Jag har inget emot att veganerna experimenterar med sin egen hälsa av moraliska själ, men de skall ge tusan i att försöka tvinga på någon annan samma experiment.

Däremot skulle jag inte ha något emot en vettigt utformad skatt på spannmålsbaserat kraftfoder till kor. Kor är gräsätare och skall alltså äta gräs.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 28 juli, 2009 kl. 17:11 #

Moa
Läser lite i en länk du relaterar till, sen finns det mera om fisk men jag har svårt att tro att vi har varit vegitarier i historien

Kött
Köttintaget har med största sannolikhet varit mycket högt periodvis under de senaste 2 miljoner åren av människans utveckling fram till jodrbukets uppkomst, dvs. under den tid som kallas Paleoliticum (äldre stenåldern). Motsvarande kost kallar vi paleolitisk kost. De

Skrivet av Anders den 28 juli, 2009 kl. 17:30 #

Den här var bra som Nicko skriver. Vad gör man på en öde ö - försöker fiska skulle jag tro - De som var med i Robinsson fiskade och jagade varaner. De hade väl ris - att de inte nöjde sig med det då eller, som sagt, grävde efter rötter -???

Om jag blev strandad på en öde ö skulle jag ialla fall a) bosätta mig på stranden och b) satsa på fiske och jaga typ kaniner om det skulle finnas.Är det nån annan här som skulle börja med insamling av rötter och insekter snarare?
Skrivet av Nicko den 28 juli, 2009 kl. 16:42 #

Skrivet av babo den 28 juli, 2009 kl. 18:00 #

Helt fantastiskt att människor kommenterar LCHF utan att testa själv. Hur mycket bevis behövs, om man blir frisk från flertalet sjukdomar, mår allmänt bättre, går ner i vikt osv. Hur kan det då vara fel? Det kanske inte passar alla, då föreslår jag att dom fortsätter äta KH och mår som man mår då, det kan finnas dom som tycker det är ok att fisa 30 ggr om dagen och bli fet trots man äter 800 kilokalorier om dagen.

Skrivet av PerNord den 28 juli, 2009 kl. 18:10 #

PerNord m.fl.
Tittade in hos Kostdoktorn härom dagen. Där var ett flertal skribenter som trots flera månaders LCHF så hade de inte gått ner i vikt. Det var de som t o m hade ökat sin vikt.

Alla får nog inte alla de positiva effekterna. Kanske är det viktnedgången i sig och inte dieten som avgör om man blir "frisk".

Tror mig ha läst att Fettdoktorn också sagt att LCHF i huvudsak inte är en bantningsmetod. Även GI har väl en positiv effekt på diabetiker, det handlar om att balansera blodsockret.

Sen tycker inte jag att det är fel att använda bra och naturliga fettkällor och att utesluta onaturliga livsmedel och laga maten till 100% själv.

Det mest märkliga är att handlarna fortsätter med extrapriser på färdiglagat och processade livsmedel. Månne är de svårsålda, dvs allt fler köper naturliga råvaror och lagar själv?

Till PerNord vill jag också säga att jag tror väldigt få försöker banta på 800 kcal och huvudsakligen kolhydrater.

Skrivet av Moa den 28 juli, 2009 kl. 18:41 #

Martin, Jag anser absolut att den föda som en art har utvecklats på måste förutsättas vara den bästa för den. Om någon annan föda är bättre måste det bevisas, och det är knappt att man skulle tro det även om forskarna påstod det.
MOa, Jag påstår att de flesta får hälsovinster av lchf-kosten, men det är flera som har problem med viktnedgången.
lchf ger alltså i första hand hälsovinster, i andra hand viktnedgång.

Skrivet av Annika D den 28 juli, 2009 kl. 19:30 #

Annika,
Ett flertal dieter ger hälsovinster. LCHF är en av dem, enligt dig och dina enstusiaster här.

Om LCHF-kostare accepterar andra, så accepterar de också er.

Femtielfte budet var det!

Skrivet av Moa den 28 juli, 2009 kl. 21:08 #

Kolla på den här filmsnutten. Tar bl a upp medellivslängd..
http://fatlies.wordpress.com/2009/04/11/paleo-mat-i-ett-notskal/

Skrivet av Wille den 28 juli, 2009 kl. 21:53 #

Moa

"Ett flertal dieter ger hälsovinster. LCHF är en av dem, enligt dig och dina enstusiaster här.

Om LCHF-kostare accepterar andra, så accepterar de också er.

Femtielfte budet var det!"

Word!

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 21:53 #

Moa
Du verkar vara en ganska YR framförallt TYCKARE

Skrivet av Anders den 28 juli, 2009 kl. 21:57 #

Jo, förresten... Får jag skriva någonting positivt?

Jag är inte småhungrig hela tiden sen jag började med LCHF. Stod mig nästan hela dagen igår på det jag käkade dan innan. Helkonstigt, men skönt!

/Martin

Skrivet av Martin Lundström den 28 juli, 2009 kl. 22:01 #

skatt på socker o läsk ska det vara och inte på kött. Det vore ju vansinne

Skrivet av Leif den 28 juli, 2009 kl. 22:27 #

Hej här är en länk angående medellivslängden i Sverige 1751-2008:
http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____25830.aspx

Notera att fram till början av 1800-talet hade vi en ovana att kriga villket kortade medellivslängden avsevärt,samt minsta komplikation vid förlossning innebar att modern dog ex.havandeskapsfögiftning.
Som ni kan se 1751-1790 har medellivsländen ökat för de som uppnådde 65 års ålder med 7,91 år för män och 10,33 år för kvinnor.Inte mycket med tanke på de obefintliga sjukvården då.
Angående paelodieten hittade jag en inressant engelskspråkig artikel:
http://www.westonaprice.org/traditional_diets/caveman_cuisine.html
Två talande citat ifrån artikeln är:
Members of Randolph Marcy's 1856 expedition to Wyoming grew weak and sick consuming a politically correct low-fat regime of six pounds of lean horse and mule meat per day.
Och:
Dr. Wolfgang Lutz reports that a very efficient way of eliminating jailed political prisoners in South and Central America is to feed them a diet composed exclusively of lean meat. They soon develop severe diarrhea and succumb. The explanation is that fats contain nutrients like vitamin A that the body needs to utilize the amino acids and minerals in flesh foods; without fat in the diet, the body rapidly uses up its own stores of fat soluble vitamins. When these vital nutrients are depleted, the human organism can no longer fight off disease.
Jag har även letat, lite snabbt, på nätet angående medellivsländen under stenåldern det jag hittade på en blogg var påståendet att medellivsländen kunde upp till halverades mellan yngre och äldre stenåldern:
http://miljodoktorand.se/2009/03/06/domesticering-av-hasten-%E2%80%93-slutet-pa-det-goda-livet/

Som ett litet bonus tar jag med denna länk angående sojapodukter:
http://www.westonaprice.org/soy/index.html

Hälsningar Anders

Skrivet av Anders R. den 28 juli, 2009 kl. 22:42 #

Angående medellivslängden, skall det självklart vara 1751-1790 och fram till 2008
Hälsningar Anders R.

Skrivet av Anders R. den 28 juli, 2009 kl. 22:47 #

Martin Lundström! Myten om vår stigande medellivslängd är mycket seglivad. Människans specifika ålder, d v s den ålder hon kan uppnå är mellan nittio och hundra år under förutsättning att hon äter artegen kost. Att människan under olika tidsperioder har olika medellivslängd beror på olika krig, enskilda trauma eller sociala förhållanden, t ex hygienen och intag av fågelmat i stora mängder. I Rom under antiken var medellivslängden 20 år, medan man funnit stenåldersskelett som varit över 90 år i nuvarande Grekland. I tidiga indiangravar uppvisade skelettfynden så få spår av sjukdomar att man fann dem vara utan intresse för forskningen. Medellivslängd är alltså inte något speciellt bra mått på livskvalitet.

Om du är hungrig äter du sannolikt inte tillräckligt med animaliskt fett, och kan följaktligen inte säga att du äter lchf! Efter omställningen till ketondrift, vilket tar några veckor till en månad, kan du räkna med att äta två gånger om dagen.

Skrivet av Ingvar Bejvel den 28 juli, 2009 kl. 23:35 #

Att odla spannmål och annat som behövs för en vegetarisk livsstil är omoraliskt, oetiskt och en miljömässig katastrof.

Omoraliskt och oetiskt därför att miljontals växter, djur och insekter blir utrotade av de monokulturer som breder ut sig i spannmålens väg. Ingenting annat än det odlade är välkommet och försvinner, ofta för alltid. Till och med hela miljöer och vattendrag försvinner med utdikning och bevattning. Se bara på Aralsjön, tidigare en av världens största sjöar nu reducerad till en salt, död pöl (eller fyra för att vara exakt) pga bevattning av bla spannmål och ris dvs vegetarisk mat.

Miljömässigt är det en katastrof av samma skäl som ovan plus att odlingen utarmar jorden. Spelar ingen roll om odlingen är ekologisk eller inte, spannmål är gjort för att dra näring ur jorden för att samla i fröna. Jorden behöver då tillföras näring och den mesta tillförseln är konstgödning. Denna gödning behöver fossila bränslen för framställning och transport, naturgödsel (bajs) behöver också fossila bränslen för transport och vi vet ju alla hur nyttigt fossila bränslen är för miljön.

Detta är bara en kort beskrivning i hur spannmål, bönor, linser och annat en vegetarian är beroende av för att överleva sprider död och förödelse över jorden. Det enda människan kan leva av som inte bidrar till detta är djur! Djur som lever som de ska, dvs äter gräs och insekter, kan leva av växter som bygger upp jorden istället för att förstöra den som spannmål och annat vi människor kan äta gör. Det är ju bättre att vi äter det som bidrar till en frisk planet och en miljömässig och etiskt hållbar framtid vilket är gräsuppfödda kor och inte vegetarisk mat! Tror ni mig inte? Läs då "The vegetarian myth" av Lierre Keith. På google books finns de första 100 sidorna att läsa. Mycket bra och läsvärd bok som berättar hur det egentligen ligger till.

Skrivet av Annelie/Wildrat den 29 juli, 2009 kl. 11:54 #

Annelie/Wildrat - djuren som blir kött äter innan de hamnar på tallriken. Det är toppen att ni förespråkar att kor ska äta gräs (det tycker jag också - trots att jag inte äter dem), men det är ju inte så verkligheten ser ut just nu, eller hur? Det mesta som ligger i köttdisken på Ica åt spannmål och soja under sin livstid. Dessutom försvinner 90% av energin när vi tar ett steg uppåt i näringskedjan. Det blir mycket mer av det spannmål och den soja som utarmar jorden.

Sedan förstår jag inte riktigt hur ni tänker, ni som tycker att det ska vara skatt på socker/annat ni tycker är det mest onyttiga att få i sig. Verkar det som en bra idé att staten ska bestämma vad som är nyttigt respektive onyttigt? I Sverige hade det förmodligen inneburit att livsmedelsverkets råd hade legat till grund för dessa. Låter det bra och kul?

Och apropå gifter, googla anrikning.

Och snälla, sluta generalisera. Veganer är inte en homogen grupp. Jag och många med mig skyr exempelvis margarin som pesten, och använder istället kokosfett för dess nyttiga egenskaper (som ju inte bara LCHF-rörelsen hävdar). Varken jag eller någon vegan i min närhet har hälsoproblem som kan relateras till kostvalet. Jag förespråkar inte köttskatt - och ingen jag känner som gör det gör det av moraliska skäl eller hälsoskäl, utan av miljöskäl. Jag försöker inte bestämma vad ni ska äta (även om jag personligen inte förstår hur man kan tycka att det är moraliskt rätt att utnyttja andra varelser för att få mat). Tolerans är en bristvara i dagens samhälle.

Skrivet av Vögelein (vegan) den 29 juli, 2009 kl. 14:26 #

Gräsätande djur innebär ingen miljöbelastning vad gäller växthusgaser. När gräs äts av gräsätare växer humuslagret för varje år, detta humuslager är jordens absolut viktigaste kolsänka.

När man plöjer den marken bryts humuslagret ner på några få år och jorden blir allt mindre bördig, då behöver man börja tillföra gödning, och håller man inte kor får man ingen naturgödning utan måste använda konstgödning vars tillverkning kräver stora mängder energi. Samtidigt utarmar man mineraler och annat i jorden vilket minskar näringsvärdet av det man odlar samt sänker växternas motståndskraft mot angrepp vilket innebär att man behöver använda allt mer bekämpningsmedel. Dessutom innebär förlusten av humuslagret att jordens förmåga att svälja regnvatten snabbt försämras vilket innebär att grundvattennivån sjunker, alltså måste man även börja konstbevattna.

Ett bra exempel på alla dessa mekanismer är Nordamerikas prärie som i årmiljoner uthålligt producerat enorma mängder buffelkött och som nu på bara några få generationer förvandlats till i det närmaste ofruktbar öken.

Samma sak fast ännu snabbare med modern teknik vill nu SIDA och andra göra med Afrikas savanner, ivrigt påhejade av många veganers älskling Monsanto.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 29 juli, 2009 kl. 14:57 #

Vögelein - Vilka 90% av energin är det som försvinner ett steg upp i näringskedjan? Varken du eller jag kan äta gräs, vi har ingen möjlighet att bryta ner och använda näringen i det, men kor kan det. Är det inte bättre då att äta kon? Kor som äter gräs och framför allt fleråriga örter gör allt annat än utarmar jorden.

Och det där med att tycka att det är fel att utnyttja andra varelser för att få mat, vet du att du också gör det? Vad tror du jorden säd, bönor och grönsaker odlas i består av och vad tror du det är som bygger upp den? Jo, djur. Döda och levande djur. Utan djur dör även du och utan döda djur dör även veganer eftersom jorden blir steril och obrukbar utan djur, levande och döda. Och var jobbar man på att få så få djur som möjligt? Jo, på åkrar där man odlar säd, bönor och andra vegetabilier veganer och vegetarianer är beroende av...

Läs boken jag tipsade om så får du se. Eller läs en bok om trädgårdsskötsel och odling av grönsaker, specifikt kapitlen om skötsel av jorden...

Skrivet av Annelie/Wildrat den 29 juli, 2009 kl. 15:25 #

Men återigen är det ju så att det kött som ligger i köttdiskarna inte huvudsakligen kommer från gräsätande djur, utan ifrån djur som fötts upp på spannmål/soja. Att säga att dagens vegetarianer/veganer belastar miljön mer än dagens köttätare - bara för att gräsätande djur eventuellt är effektivare än att odla säd, blir ju därför märkligt, tycker du inte?

Det är väl helt enkelt en definitionsfråga, vad man menar med att utnyttja djur för att få mat. Jag, eller någon annan vegan, har väl inte förespråkat att utrota alla djur från jordens yta? Djur är en naturlig del av kretsloppet, men stora djurfabriker är det inte. Vet du hur djur föds upp idag? Så, eftersom djur är en del av kretsloppet, och jag är en del av kretsloppet, är jag beroende av att det finns djur för att jag ska kunna överleva. Är det att utnyttja djur? Jag tycker inte det.

Jag vet mycket väl att djur behövs för att vi ska kunna odla, och det är också därför jag nästan uteslutande köper biodynamiskt odlade grönsaker/baljväxter/säd.

Skrivet av Vögelein den 29 juli, 2009 kl. 17:00 #

Vögelein, Det vi har att välja emellan är alltså kött från gräsbetande djur eller vegetarisk mat.
Då föredrar jag av hälsoskäl och miljöskäl gräsbetande djur.

Skrivet av Annika D den 29 juli, 2009 kl. 17:32 #

Annika, jag förstår inte riktigt hur du menar. Menar du att det är de alternativ vi har för att vi skulle få ett samhälle som är hållbart ur ett miljöperspektiv?

För, som sagt, det är inte så det ser ut idag. Jag vet också att det går att få tag på kött från gräsbetande djur, men det är ju verkligen en bråkdel av det kött som konsumeras (i Sverige i alla fall).

Skrivet av Vögelein den 29 juli, 2009 kl. 19:18 #

Vögelein, Om vi inte gillar djurplågeri och kraftfoderuppfödda djur, och inte heller vegetabilisk odling med konstgödsel och giftbesprutning, så är vi hänvisade till uppfödning av gräsbetande djur med värdig behandling av djuren och/eller vegetabilieodling utan konstgödsel och besprutning.
Eller?
Det är ju frågan om hur vi vill ha vår framtida matförsörjning, och hur vi ska komma dit.

Skrivet av Annika D den 29 juli, 2009 kl. 20:31 #

I vilket fall kan det väl inte vara rimligt med köttskatt på gräsuppfödda djur som haft ett värdigt liv och fått en värdig död?

Skrivet av Annika D den 29 juli, 2009 kl. 20:34 #

Har blivit lite trött av att läsa alla vansinniga kommentarer till det här inlägget, så jag fattar mig kort.

Annika:

1. Du påstår att den kost vi åt på "stenåldern" (som för övrigt är nu eller för 10000 år sedan, beroende på var man befinner sig) är den optimala för människokroppen. Detta argument är lika dåligt som det är gammalt. Det finns ingenting som säger att den kosten (oavsett om den bestod av kött, kokosfett eller raffinerat socker) skulle vara optimal på något sätt. Har du någon revolutionerande insikt som förklarar att det förhåller sig på det sättet så tycker jag du ska framföra den. Och kom inte med argument som "Det förstår väl vem som helst"; jag vill ha logisk deduktion med premisser baserade på vetenskapligt dokumenterad information. Tack på förhand.

2. http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_effects_of_meat_production
Så här ser det ut i dagsläget, oavsett hur ert drömscenario skulle se ut (förklara gärna hur gräsätande kor som kan mätta 6+ miljarder människor skulle få plats, samt hur man undviker problematiken med metanutsläpp).
Läs också FAO-rapporten "Livestock's long shadow" innan du uttalar dig om det här ämnet nästa gång.

3. Vegetarianer har högre medellivslängd än regelbundna köttätare.

4. Köttproduktion i den skalan som sker nu gör det omöjligt för djuren att leva ett värdigt liv. Om man ska kunna ha en fungerande (etiskt och ekologiskt) köttindustri måste vi äta MYCKET mindre kött än vad vi gör idag.

5. Var god sluta låtsas som att alla har diabetes. Det här är mer riktat till ni som har skrivit kommentarer än direkt till Annika.

Skrivet av Staffan den 29 juli, 2009 kl. 21:33 #

Staffan

Jag kan kanske kan hjälpa till med att svara på dina argument. Fast det förutsätter att du vill lägga ner lite tid på självstudier.

På din första fråga, läs denna bok:
http://gutenberg.net.au/ebooks02/0200251h.html

Nummer två:
Om du läser din egen länk ritigt noga, inte bara de första styckerna, och därefer reflektera av vad vi LCHF-are förespråkar har du svaret.
Sumererna använde sin mark till enbart spannmålsodling,och fortfarande efter 5000 år är marken obrukbar.
Nummer tre:
Ofta när man hör detta argument tar man upp sjundedags evangelisterna i USA som exempel.
Men man glömmer att nämna att de är väldigt måttliga med alkohol,röker inte och är allmänt måna om sin hälsa, villket nästan alla veganer /vegetarianer också är i jämförelse med "medelsvensson". Men om man jämför sjundedags evangelisternas livsländ med mormonernas, som äter kött,och för övrigt har samma hälsosamma leverne visar det sig att mormonerna lever ännu längre.
Nummer fyra:
Vi har en i många delar pervers livsmedelsindustri i dag, även inom köttproduktionen,men jag skulle påstå att det till stor del beror att en majoritet av konsumenterna inte vill ha kött med en fettrand, villket har tvingat producenterna att föda upp djuren på stora mängder protein främst från soja, Monsanto är den största producenten, googla runt lite sen vill du inte äta soja mer från dom, dessutom kan jag nämna att det är de som har patentet på Quorn.
En kort tid köpte uppfödarna även slakteriavfall till foder, villket ledde till galna kosjukan, men vems fel var det egentligen, jag skyller på de som har gjort oss fettskrämda.
När oljan tar slut tar även konstgöseln slut villket gör att vi inte kan odla dessa extrema mängder majs, soja, gönsaker och spannmål med hjälp av konstgödsel som vi gör nu och då får vi försöka att leva på gräs eller leva mer på dom som äter gräs.

Skrivet av Anders R. den 30 juli, 2009 kl. 01:45 #

Anders R:
1. Jag har inte tid att läsa igenom en hel bok för ett arguments skull. Du som redan har läst den får gärna peka ut var det jag är ute efter står.

2. Ni LCHF-are har på den här sidan propagerat för ökad köttkonsumtion. Om du har läst sidan jag länkade till borde du förstå idiotin i detta.

3. Varsågod, en källa: http://www.ajcn.org/cgi/content/full/70/3/516S

4. Du skyller alltså missförhållanden inom köttindustrin på "etablissemangets" "fettskräck"?
Herregud.

Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 08:25 #

Staffan, Jag tycker att det är en rimlig utgångspunkt att den kost människorna åt under evolutionen inte kan vara fel för hälsan. Det behövs inga bevis för det.
Kan du själv förklara hur världens befolkning ska kunna försörjas med vegetarisk mat sedan oljan har tagit slut så att tillgången till konstgödsel har tagit slut, om man inte har tillgång till naturgödsel från uppfödda djur. Bekämpningsmedel lär också bli mycket dyrare då. Djur kan äta gräs och är inte beroende av konstgödsel.
Metanutsläppen är inget problem, det är troligen uppfunnet av kolhydratindustrin. Gräsätande djur har alltid funnits på jorden i stora mängder och de har aldrig tidigare varit orsak till växthuseffekt. Det som har tillkommit på de senaste hundra åren är förbränning av fossila bränslen och en ökande luftförorening.
Vegetarianer är i genomsnitt mera hälsomedvetna än köttätare och kan ha en sundare livsstil öht, och därmed ha en bättre hälsa. En intressant sak i din länk är att laktoovovegetarianer hade en bättre överlevnad än veganer.

Skrivet av Annika D den 30 juli, 2009 kl. 09:49 #

Staffan, LCHF förespråkar inte höjt intag av protein, utan den minskade kolhydratenergin ska ersättas av naturligt fett. Fett är dubbelt så energirikt som kolhydrater och protein, så det blir ungefär halva matmängden vi behöver äta. Dessutom blir vi mera mätta på fett än kolhydrater så därför behöver vi inte överäta som vi gjorde på den fettskrämda tiden.
Vi kommer långt med att ersätta margarin och matoljor med smör, och att låta bli att slänga bort fettkanten på köttbiten. Och att köpa fett kött i stället för magert.
Sen kan vi äta nötter, avocado och kokosfett som tillägg.

Skrivet av Annika D den 30 juli, 2009 kl. 09:54 #

Staffan,
Cirka 70% av jordens landyta lämpar sig inte för odling av annat än gräs. Mycket av den mark som i dag används till spannmålsodling är sådan mark, där är man tvungen att använda konstgödning, bekämpningsmedel och bevattning för att kunna odla några få generationer innan marken där är förvandlad till öken.

Däremot kan man föda upp gräsätare där uthålligt.

Sedan är det en missuppfattning att vi propagerar för ökad köttkonsumtion, det vi främst talar om ät att äta fler delar av de djur som slaktas, speciellt allt fett men även de senigare delarna som med rätt tillagning faktiskt är både näringsrikare och godare än filéer och andra magra delar.

Eftersom vi är en snabbt växande skara som dessutom efterfrågar kött från anständigt uppfödda djur och faktiskt är beredda att betala lite extra för det påverkar vi köttproducenterna till skillnad mot veganer som de inte ens ser som potentiella kunder för framtiden och som de därför skiter högaktingsfullt i.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 30 juli, 2009 kl. 09:57 #

Annika: Det är skillnad på "inte fel" och "optimal". En förutsättning för rationell argumentation är att båda parterna faktiskt lyssnar på/läser argumenten som motparten framför.

Kenneth: Du skriver "Cirka 70% av jordens landyta lämpar sig inte för odling av annat än gräs. Mycket av den mark som i dag används till spannmålsodling är sådan mark, där är man tvungen att använda konstgödning, bekämpningsmedel och bevattning för att kunna odla några få generationer innan marken där är förvandlad till öken." Har du någon källa på denna information?

Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 12:42 #

Staffan, i princip bara en del av Europa passar för spannmålsodling. Den allra största spannmålsproducenten USA odlar på de fd prärierna. Där faller det alldeles för lite regn så konstbevattning krävs. Konstbevattning sänker grundvattennivån, ökar avrinning av näringsämnen till sjöar och hav, leder till jorderosion samt ökar salthalten i marken. Om inte alltför lång tid kommer Amerikas tidigare största näringstillgång vara obrukbar (kanske till och med en steril saltöken), precis som "bördiga halvmånen" mellan Eufrat och Tigris. Sumerernas kultur dog ut, troligtvis pga brist på mat, vad tror du kommer hända när maten från USA tar slut?

Min källa är boken "The vegetarian Myth".

Skrivet av Annelie/Wildrat den 30 juli, 2009 kl. 13:25 #

Annelie: Jag googlade lite och den där boken verkar ju vara en minst sagt tveksam källa. Intressant att du drar upp det där argumentet också, med tanke på att boskap äter upp 90% av USAs soja, 80% av USAs majs, och 50-70% av USAs spannmål.

Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 14:07 #

Staffan,
Det behövs ingen källa, titta på en ekonomisk världskarta till att börja med. Titta sedan på hur många spannmålsodlingar som skulle fungera i längden utan tillförsel av gödsel utifrån.

70% är en mycket lågt tilltagen siffra.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 30 juli, 2009 kl. 14:56 #

Annelie/Wildrat,
Precis, men innan den vite mannen började blanda sig i producerade prärien enorma mängder kött från främst buffel, en produktion som varit uthållig i åtminstone någon miljon år.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 30 juli, 2009 kl. 14:59 #

Haha, vadå det behövs ingen källa? Du gissar alltså bara? Fint.

Kan du gissa vart buffeln tog vägen förresten?

Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 15:42 #

Staffan, Vilka är de fem bästa kontrollerade jämförande behandlingsstudierna som visar att vegankost är bättre för hälsan än LCHF?

Skrivet av Annika D den 30 juli, 2009 kl. 16:09 #

Staffan,

Människan är fysiologiskt främst köttätare. Därför föredrar de allra flesta människorna kött. Försök acceptera det så kommer du att må bättre!

Skrivet av Stefan den 30 juli, 2009 kl. 16:15 #

Hur så? Har jag någonsin påstått något sånt? LCHF har inte ens funnits så länge att man kan göra vettiga studier på det.
Jag har däremot påpekat att studier har visat att vegetarianer lever längre än regelbundna köttätare. Visst finns det andra faktorer än kosten som spelar in på detta, men argument om att det är dåligt för hälsan att äta vegetariskt blir ju ganska trubbiga i ljuset av sådana studier.

Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 16:16 #

Stefan: Jaha, är det därför vi har så välutvecklade huggtänder? Människan är allätare, det vet ALLA som har minsta lilla koll på ämnet. Försök acceptera detta så kommer du att må bättre!

Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 16:18 #

>>Skrivet av Staffan den 30 juli, 2009 kl. 16:18 #

Nja, det vara mera innanmätat nedanför våra munnar jag hänsyftar till...
ref:
http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html

Skrivet av Stefan den 30 juli, 2009 kl. 16:59 #

Staffan,
Vill du inte fatta kan jag ju inte tvinga dig.
De flesta av de bufflar som fanns när den vite mannen började blanda sig i sköts och fick ligga och ruttna. Främst för att svälta ihjäl indianerna som levde på dem.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 30 juli, 2009 kl. 20:02 #

Ett tips: hämta inte all er information från bloggar, utan läs riktiga studier istället.

Skrivet av Staffan den 01 augusti, 2009 kl. 12:28 #

Staffan, I länken "Lista på vetenskapliga studier" i bloggmarginalen finns massor av riktiga studier.

Skrivet av Annika D den 01 augusti, 2009 kl. 12:51 #

Annika Dahlqvist får det att låta som om människan åt enbart kött under förhistorisk tid: "Kött är verkligen människans ursprungliga föda." Vad menar hon egentligen? Det är klart att kött och fisk har spelat stor roll för människan evolutionära utveckling, men att vi åt enbart kött eller till största delen kött i Afrika är ju bara fantasier. De primitiva folk som finns kvar har för det mesta nån kolhydratkälla som sago, hirs, eller olika rötter och andra växter. De delar av Sanfolket i södra Afrika som fortfarande lever på traditionellt sätt som jägare och samlare jagar och äter kött kanske en eller två gånger i veckan.

Skrivet av Fruktis den 01 augusti, 2009 kl. 17:56 #

Fruktis, Jag har aldrig skrivit att människans ursprungliga föda var enbart kött. Det var animalisk föda inklusive så feta delar som man kunde få tag i, för de var saftigare att äta.
Dessutom åt man samlad föda: frukt, grönsaker, nötter och bär. Men på savannen fanns det inte så mycket av det, så det var i begränsad mängd man åt det.

Skrivet av Annika D den 01 augusti, 2009 kl. 18:05 #

Du skriver ju ordagrannt som jag citerar: "Kött är verkligen människans ursprungliga föda.", och jag undrade vad det betyder. Men nu är alltså frukt, grönsaker, nötter och bär också vår ursprungliga föda. Vad gäller andelen kött i förhållande till växter litar jag nog mer på Loren Cordain.

Skrivet av 83.254.134.38 den 01 augusti, 2009 kl. 18:41 #

>>Skrivet av Staffan den 01 augusti, 2009 kl. 12:28 #

Du skriver "all" er info...

Ytterst märklig generalisering. Vad har hänt med dig egentligen?

Skrivet av Stefan den 01 augusti, 2009 kl. 22:38 #