Doktor Dahlqvists blogg

Bra tips! Har beställt boken , verkar som om den kan ge en del upplysning om vår mat + djur och natur. Trevlig helg till alla! Eva

Skrivet av Eva Ivarsson den 13 mars, 2010 kl. 21:09 #

Lyckas man få näringsbrist som vegetarian kanske man inte har tillräckligt bra koll på ämnet för att skriva en bok om det...

Skummade igenom moral-kapitlet och det var bland det dummaste jag läst. Snacka om att missa poängen.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 01:22 #

Peter:
Du får nog läsa kapitlet ordentligt - och berätta sedan vilken poäng författaren missat! För jag har verkligen inte hittat den. Snart sagt varje sida är ju fylld av minst sagt viktiga "poäng"!

Skrivet av Sven Erik Nordin den 14 mars, 2010 kl. 08:13 #

Sanna Ehdin

Problemet är att vi behandlar våra hav tom sämre än vi sköter om vår ovanjordsmiljö om det ens är möjligt. Vi utrotar fiskart efter fiskart genom utfiskning, nedskräpning, utsläpp och fiske metoder som inte bara dödar ALLT som simmar utam även totalförstör havsbotten och koralrev. I den här takten kommer våra hav vara lika döda som vår åkerjord kommer att vara när vi för slut på konstgödsel. Som jag ser det så kan vi bara hoppas att livet på jorden kommer att överleva mänsklighetens målmedvetna mars mot sin egna och världens undergång. Cyniskt? You bet, orealistiskt? inte alls.

För att använda ett av min favorit citat "sooner or later, later will be too late"

Skrivet av Jakounezumi den 14 mars, 2010 kl. 10:32 #

Jomenvisst är vi på väg mot "Domedagen". Det var väl oväntat från början att vi själva skulle snabba på den utvecklingen på slutet! Man får hålla sig cool när man läser Vegomyten annars tappar man fotfästet.

Men idag skiner marssolen...Låt oss glädjas!

Rolf Aronsson

Skrivet av Rolf Aronsson den 14 mars, 2010 kl. 11:24 #

Subventionerna gör så att vi får billig mat och aldrig har maten tagit så liten del av vår inkomst som nu. Men alla vill ju ha ännu billigare mat och det beror inte på att vi inte har råd med den dyrare, både för djur och människor, kvalitativt bättre maten. Vi prioriterar helt enkelt att lägga våra pengar på andra saker. Om ingen vill ha skräpet lönar det sig inte att producera heller.

Skrivet av anna-a den 14 mars, 2010 kl. 11:54 #

Den åkerareal som idag används till att odla kraftfoder till djuren bör användas som betesmark. Det ger stora hälso- och miljövinster.

Skrivet av Åke Carlsson den 14 mars, 2010 kl. 13:03 #

Fanatiker, Peter?
Vem är det som beter sig som fanatiker, de som hävdar att vi bör äta artriktigt för att må bra eller de tycker att vi mår bäst av att äta artfrämmande, för djurens skull.

Objektivitet och vetenskaplighet är ord som jag har mycket svårt att tillskriva vegan/vegetarianrörelsen. I sin strävan att fanatiskt frälsa världen hävdar de till och med att artfrämmande kost är nyttigare för människan än artriktig sådan. För djurens skull. Är inte det fanatiskt så säg.

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 13:30 #

Kärnfrisk:
Vad som är "artriktigt" är irrelevant. För det första är inte människoartens diet geografiskt homogen (alla urbefolkningar äter inte likadant överallt) och för det andra är det enda som är viktigt det som fungerar. Lever man ett aktivt liv och får i sig alla näringsämnen man behöver så finns det ingen anledning att oroa sig, oavsett makronutrientfördelning.
Vad som är ovetenskapligt är att hålla sig fast vid ett dogma som inte har något vetenskapligt underlag överhuvud taget (dvs att LCHF skulle vara artriktigt eller att artriktigt är nyttigt). Även om det "känns" rätt så måste man ändå ha belägg för det man påstår om man ska kalla sig för vetenskaplig.

Med "veganpropagandan" (jag är f.ö. inte vegan) ville jag säga att det inte finns plats för gräsbaserad köttproduktion för 7 miljarder människor. Inte ens i närheten.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 13:50 #

Stefan: ja, människor är en del av djurriket och kan syntetisera taurin i kroppen (från cystein om jag minns rätt).
Katter är katter och inte människor. Jag är inte särskilt insatt i kattfysiologi.

Vad historiska anekdoter har med bärkraft hos olika jordbrukssystem har jag svårt att se.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 14:25 #

Hej Annika!

Vad har du emot veganer och vegetarianer?

Vänliga hälsningar
Bjarn

Skrivet av Bjarn den 14 mars, 2010 kl. 16:30 #

"Även om det "känns" rätt så måste man ändå ha belägg för det man påstår om man ska kalla sig för vetenskaplig."

Vad har du för vetenskapliga belägg för att en vegetarisk/vegansk kost är hälsosam, Peter?

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 17:13 #

Oj, glömde namnet i inlägget ovan.

Skrivet av Bjarn den 14 mars, 2010 kl. 17:20 #

Kärnfrisk: Det är grundläggande biokemi och fysiologi. Jag säger inte att kosten är nyttig för att den är vegetarisk, jag säger att en kost som innehåller allt man behöver är nyttig. En vegetarisk kost kan utan problem innehålla allt man behöver.

Bo W: Det finns 10000-tals viktväktare och vegetarianer och paleolitkostare som hävdar samma sak om sin kost som LCHF-arna gör om sin.
Homo sapiens sapiens är en omnivor, inget annat. Även detta är grundläggande fysiologi (och evolutionsteori). Och jag skulle nog påstå att människans mag- och tarmsystem är mer likt grisens än vargens (även om det är fullständigt irrelevant).

Hela argumentet om vad som är "naturlig" kost har en viss religiös ton. Vad som är relevant är vad som fungerar, inget annat.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 17:31 #

Peter "En vegetarisk kost kan utan problem innehålla allt man behöver",
Fel, t ex får man inte i sig B12. En kost som innebär att man måste tillföra sytetiska ämnen kan inte vara naturligt för oss.

Skrivet av Ingvar den 14 mars, 2010 kl. 17:40 #

Ingvar:
Om man är strikt vegan och har en västerländsk tarmflora så måste man tillsätta kobalamin, det är helt korrekt. Det är dock ingen som helst skillnad på den kobalamin som finns i kött/mjölk/ägg och den som framställs industriellt. Så om det är naturligt eller inte spelar ingen roll.

Bo W:
Vad är det du vill att jag ska visa? Karlshamnsstudien är bara en enda studie (piss i oceanen) och ärligt talat ser jag inte hur den är relevant i denna debatt.

Hela det naturromantiska dogmat om att "naturligt" (ett otroligt löst begrepp för övrigt) är totalt ekvivalent med nyttig saknar fullständigt biokemisk, evolutionär och fysiologisk evidens.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 17:53 #

Peter, och varifrån kommer då råvaran till B12?
Måste man tillföra / Berika kosten med annat än det man äter så måste det ju vara fel.
Men jag har inget emot vare sig vegeterianer eller veganer, jag kan själv aldrig bli en då jag vill må bra av min kost.

Skrivet av Ingvar den 14 mars, 2010 kl. 17:59 #

Ingvar: bakterier, precis på samma sätt som alla andra djur får tag på det. Det är bara bakterier som kan syntetisera B12.

Bo W: Du menar att en tvådimensionell anatomisk analys av ett organsystem ger belägg för att hävda att vargens mage är i det närmaste fysiologiskt identisk med människans? Dumheter.

PS. En nedlåtande attityd får dig bara att låta som en okunnig idiot, det ger dig inte rätt i sak.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 18:08 #

För övrig är även steget från "liknande tarmsystem" till "vi bör äta som vargen äter" ganska långsökt. Inte direkt konventionell logik, om man säger så.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 18:11 #

Peter,
Ok låter jättebra, var finns aminosyrorna? I sojabönor? Som innhåller fytoöstrogener som ger tidig pubertet hos flickor, försenad dito hos pojkar och skapar endokrina obalanser hos vuxna som resulterar i cancer i prostata och bröst.
Önskar du hade rätt, verkligen men tror att me det fuskparadigm som råder på vetenskapsområdet är det enda säkra att odla kossor.... Bättre för miljön är det också enl vissa. om vi talar gräsbetesdjur, inte kor som matats med spannmål som förövrigt inte är artriktig föda.

Skrivet av Bo Wallgren den 14 mars, 2010 kl. 18:26 #

Apropå sojabönor: Man kan äta fermenterade sojaprodukter, i Japan äter man väldigt lite av ofermenterade sojaprodukter, kanske man visste vad de gör hos människa redan innan vetenskapen
luskade fram att endokrina obalanser uppstår om man äter rå vara typ tofu eller kokta bönor utan att jäsa dom..

Skrivet av Bo Wallgren den 14 mars, 2010 kl. 18:42 #

Benny,
Gräsligt :)

Jag är i högform idag, ge mej lite mothugg Peter och andra, så kan vi debattera. Kom igen nu.... väntar:)

Skrivet av Bo Wallgren den 14 mars, 2010 kl. 18:58 #

Kärnfrisk:
För femti-elfte gången: det är fullständigt irrelevant vad vi är "ämnade" att äta. Funkar det så funkar det, punkt slut.
Själv är jag (lakto-ovo)vegetarian av osjälviska skäl. Jag vill inte bidra till miljoner djurs lidande samt global och lokal miljöförstöring. Jag har inget principiellt mot att äta kött, men köttindustrin som den ser ut idag är inget annat än vidrig. Och innan jag blir beskylld för att vara en inskränkt stadsbo kan jag berätta att jag har bott på landet i större delen av mitt liv, bl.a. bott granne med en grisfarm i 10 år. Jag vet hur det ser ut.

Bo W:
Aminosyror finns i allt som lever. Vill man som vegan få i sig rätt proportioner av alla essentiella aminosyror får man kombinera livsmedel så att man åstadkommer en lämplig aminosyraprofil. Detta är inte särskilt svårt.
Att du inte vet detta (som är otroligt grundläggande näringslära) får mig att undra varför du gav dig in i den här debatten utan något kött på benen över huvud taget (no pun intended). Det här känns mer som undervisning än debatt.

Dessutom finns det ett fåtal vegetabilier som redan har en bra aminosyraprofil, t.ex. soja och quinoa.
Fytoöstrogenet i soja är troligen inte så potent att man får endokrina störningar av en normal konsumption, och som du säger kan man komma runt hela problemet genom att fermentera bönorna. Soja är dock inget man måste äta som vegan eller vegetarian, själv äter jag det nästan aldrig.
Som lakto-ovo-vegetarian är det ännu lättare att få i sig rätt mängd av alla aminosyror, mycket tack vare det höga lysin-innehållet i mjölk.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 19:19 #

Minst 95 % av mänskligheten äter kött idag, iaf när de kan välja. Det en finns bl a en naturlig fysiologisk förklaring till detta. Koprofagi undvikes såvida inte svälttillstånd uppstår, t ex när Stalin med anhang svälte ut bönder m fl under 20-talet och framåt.
Några ref. om jmf mln kött resp. veg-ätare:
http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html

http://www.second-opinions.co.uk/should-all-animals-eat-a-high-fat-low-carb-diet.html

Skrivet av Stefan den 14 mars, 2010 kl. 19:38 #

Peter
Öhh, visst det är en bra metod det har du rätt i men kosten har större effekt på baguetten,
jag vet, tar en 150 kg i marklyft, inget märkvärdigt förvisso. har testat både kost, träning, i mitt fall är en 200 gram smör/kokosfett och 500 gram kött/fisk och några råa ägg per dag grunden för både styrka och färsk baguette :P

Tror inte att växtblad och fågelfrö -mat typ pasta eller potatis/bröd kan göra det samma. skulle bli klen då...

Skrivet av Bo Wallgren den 14 mars, 2010 kl. 19:42 #

Peter
Hur styrketränar man Peter-Nicklas?

På vilket sätt är det irrelevant att bortse från vilken föda evolutionen har anpassat oss till? Jag kan ha respekt för att människor inte äter kött av etiska skäl, men att påstå att det är nyttigt att avstå kött är bara löjligt. Håller med dig i att djurhållningen idag i många fall är bedrövlig, men lösningen är inte att bli vegetarian. Däremot är att se till att djuren får artriktig föda i naturlig miljö ända fram till slakt det.

"Funkar det så funkar det" Knappast för veganer. Man får inte i sig allt essentiellt genom vegankost. Förr eller senare måste en vegan börja äta tillskott för att inte drabbas av brister av olika slag. Punkt slut.

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 19:48 #

Kärnfrisk:
På vilket sätt är det relevant? Man bevisar inte ett negativ.

Köttkonsumption i den magnitud som pågår i västvärlden idag medför dålig djurhållning om man ska hålla priserna på de nivåerna de är.

Vem har sagt att tillskotten inte är en del av kosten? Det är varken dyrt eller svårt att stoppa i sig lite "artificiellt" B12.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 19:55 #

Kärnfrisk:
Källa på detta? Jag har svårt att tro att det skulle stämma med tanke på den intrinsikala energiförlusten som kommer av att låta maten gå via ett djur innan man äter den.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 19:58 #

På vilket sätt är det naturligt att äta på ett sätt som förutsätter att det finns artificiella kosttillskott?

Köttkonsumtion (rättstavat)och djurhållning har inget med vad som är naturlig kost att göra.

Naturlig, artriktig kost är däremot av största betydelse för en optimal hälsa. Vad tror du händer ett lejon om man matar det med bananer (om man nu får det att äta det)?

Vi har under miljoner år ätit främst kött. Några små säsongsbundna kolhydratkällor, såsom frukt och bär har förekommit någon enstaka månad per år. Att kalla oss omnivorer är något överdrivet. Vi är köttätare med viss, begränsad förmåga att tillgodogöra oss lite vegetabilier. Det kan ingen snacka bort med ack så romantiskt vegetarianismsnack.

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 20:06 #

"Betesmarkerna viktiga för minskad uppvärmning"

http://www.lantbruk.com/betesmarkerna-viktiga-for-minskad-uppvarmning/2010-01-18

Skrivet av Stefan den 14 mars, 2010 kl. 20:10 #

Bo W:
Jag har inga problem med potensen. Du verkar ha tappat förmågan att framföra rationella argument nu så jag tror vi stannar här.

Kärnfrisk:
Hur många gånger måste jag säga att jag inte anser att naturlighet spelar någon roll? Om du inte tänker läsa mina inlägg innan du börjar argumentera så ser jag ingen anledning att svara på dina.

Påstår du att man inte kan få i sig allt man behöver utan att äta kött så är du ute på väääldigt tunn is. Jag rekommenderar valfri bok i näringslära.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 20:19 #

Ursäkta, men skulle jag vara ute på tunn is? Det är ju du som går på vatten.

Du anser att det inte spelar någon roll. Ok, då vet vi det. Det handlar alltså om tyckande från din sida. Högst ovetenskapligt med andra ord. Som vanligt då, vad gäller veggotokar.

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 20:25 #

Kärnfrisk:
Du har nog missförstått en hel del av din vetenskapsteori. Om du påstår någonting måste du ha belägg för det. Du påstår att naturligt är ekvivalent med nyttigt, något som inte har något stöd från grundläggande näringslära, fysiologi, evolutionsteori och biokemi.
Trots att bevisbördan inte ligger på mig kan jag hänvisa till lite böcker om du inte tror mig.

Vad jag anser baserar jag alltså på vad jag lärt mig genom några års universitetstudier i de relevanta ämnena, inte godtyckligt tyckande.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 20:34 #

Så nu anmärker vi på stavfel också? Otroligt moget.

Jag äter ett par-tre gånger om dagen, hur mycket grönsaker jag äter varje dag varierar. Detta är såklart inte relevant för varken mitt eller ditt argument, men det visste du ju redan.

Att du inte förstår att djur förbrukar energi och inte är evighetsmaskiner är beklagligt.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 20:38 #

Peter
Nog ligger bevisbördan på dig alltid, det är du som hävdar att artriktig föda inte är av betydelse. Precis lika korkat som att påstå att ett lejon skulle må lika bra av att äta bananer som kött.

Om du påstår att grundläggande näringslära, fysiologi, evolutionsteori och biokemi visar på att artriktig kost inte är av betydelse för hälsa så har du nog sovit dig igenom dina studier. Det var nog det mest korkade jag har hört på länge.

Varför vill du inte svara på hur ofta och hur mycket du äter?

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 20:45 #

Kärnfrisk:
Nej, bevisbördan ligger på dig som säger ATT det är av betydelse. Man bevisar inte ett negativ. Försök själv att bevisa att det inte står en rosa osynlig elefant under min säng. Inte så lätt va?
http://en.wikipedia.org/wiki/Philosophic_burden_of_proof

Jag har redan svarat på hur ofta jag äter. Exakt hur mycket grönsaker jag äter har jag inte så bra koll på. Några om dagen?

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 20:50 #

Nop, du hävdar att något vi har gjort i miljoner år inte är av betydelse. Människan och dess förfäder har under hela sin historia jagat. De 1,5 miljoner år eller så som detta har pågått har anpassat vår matsmältningsapparat till en kost bestående i huvudsak av animalier.

Där det inte funnits bytesdjur har det heller inte funnits människor. Vi har så att säga jagat "i alla tider".

Du påstår att vår biologiska anpassning inte är av betydelse, att vi kan äta grönsaker och ha precis samma hälsa trots att vi inte äter artriktigt. På vilket sätt skulle bevisbördan hamna på mig? Det är ju du som hävdar något som går emot naturen.

Skrivet av Kärnfrisk den 14 mars, 2010 kl. 21:06 #

Kärnfrisk:
Här har du lite att läsa: http://www.news.cornell.edu/releases/Aug97/livestock.hrs.html

Du kan inte jämföra det värsta scenariot från den ena sidan med det bästa scenariot från den andra och låtsas som att det är ett argument för varken det ena eller det andra. Retoriskt nonsens, och händelsevis samma sak som Lierre sysslar med i sin bok.

Evolutionsmässigt har vi ätit det vi fått tag på. Vår fysiologi tillåter oss att äta spannmål och andra vegetabilier.
"Punkt".

För att förtydliga ytterligare har jag aldrig påstått att det blir nyttigare för att man utesluter kött. Tvärt om är en blygsam köttkomsumtion (notera stavningen) eventuellt marginellt bättre än en strikt vegetarisk kost. Det är dock osannolikt att man skulle märka någon faktisk skillnad. Vad som är etiskt och miljömässigt försvarbart är dock en annan fråga.

"Bevisa ett negativ" är så vitt jag vet ett legitimt uttryck, googla så får du se. Men vi kanske ska lämna semantiken utanför den här diskussionen så länge vi förstår vad vi menar?

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 21:26 #

Det verkar som man kan producera mer mat per hektar om man låter djur beta gräs än om man odlar grödor. Se Pollans The omnivores dilemma, kapitlet Grass. På varje kvadratmeter finns 30-40 olika arter av gräs och örter, huvudsakligen fleråriga. En del har sitt maximum tidigt på säsongen, andra sent. En del har konkurrensfördelar när det är torrt, andra när det är blött. Det blir så gott som aldrig missväxt. De flesta fleråriga örter lever i symbios med mykorrhiza-bildande svampar, som bildar glomalin. Denna nyupptäckta jordkomponent ökar bördigheten genom att binda kol. Jordlagret kan öka med två centimeter per år på ett välskött bete. Denna typ av djuruppfödning är extremt energisnål.

Skrivet av Åke Carlsson den 14 mars, 2010 kl. 21:34 #

För att odlingsjorden ska
behålla sin mullhalt och långsiktiga bördighet måste den vara bevuxen av gräs, åtminstone vart fjärde år.
Det är bl.a. därför man inom all KRAV-godkänd produktion är tvungen att ha en godkänd växtföljd.
Vid ensidig odling (t.ex. spannmål varje år på samma fält) utarmas jorden. (Dessutom uppförökas skadeinsekter och svampsjukdomar som trivs på just den grödan, vilket kräver högre doser av bekämpningsmedel varje år.)
Totalt sett är då en stor andel av odlingsmarken gräsbevuxen och måste då användas genom djur för att ge mat, och dessutom gödsel till odlingen.
Det är ingen slump att det mesta av den vilt bevuxna marken i världen är gräsbevuxen och betas av idisslande hjortar och antiloper av alla sorter.

Lakto- och ovo-vegetarianer "producerar" kött.
För att t.ex. få mjölk krävs kor, =kött.
För att korna ska ge mjölk krävs att dom föder en kalv var per år, =kött.
För att dom ska föda kalvar krävs tjurar, =kött.
Om alla var lakto-vegetarianer skulle vi få ett köttberg.

Skrivet av Mia den 14 mars, 2010 kl. 21:50 #

Ingvar:
Och jag har inte påstått att stenåldersfolket åt majs heller.

Mia:
Om det där var riktat mot mig så har du inte läst mina inlägg ordentligt.

Vad ni (ursäkta generaliseringen) missar är att de som äter mest spannmål och sojabönor är inte människor, utan djuren. Indirekt så förbrukar köttätare mer spannmål än vegetarianer. Så ser det ut i dagsläget, ni kan kämpa för ett mer effektivt jordbruk så mycket ni vill (jag med), men tills ett sådant system tas i bruk är det bättre att minska på köttet.
Vad som är mest effektivt verkar vara en svår fråga. Det finns många idéer, allt från permakulturer till vertikala farmer med vattenkulturer. De rapporter jag läst har pekat på att en minskad köttproduktion är väldigt viktig.

En sak är säker, och det är att köttindustrin som den ser ut idag är en av världens största miljöbovar.

Nu har jag inte tid att debattera mer. Måste plugga.

PS. Vill ni göra en riktigt god gärning mot naturen, adoptera ett barn istället för att göra ett eget.

Skrivet av Peter den 14 mars, 2010 kl. 22:12 #

Peter: imponerande att du orkade så länge. Att debattera med LCHF:are påminner en hel del om att debattera med Scientologer. De lyssnar inte på rationella argument och använder sig av barnsliga debattmetoder som att anmärka på stavfel. För att inte tala om alla dessa smileys.

Vuxna människor som använder smileys. Det är svårt att greppa.

Skrivet av Benny den 14 mars, 2010 kl. 22:49 #

Frågan om vilken kost som är den ursprungliga är intressant, men det viktigaste är att finna ut vilken kost som är den nyttigaste för hälsan, och vilken mat som är mest hållbar för vår jord att tillverka.
Där kan den ursprungliga kosten vara hypotesgrundande.

Skrivet av Annika D den 14 mars, 2010 kl. 23:33 #

Den som tycker att en vegan diet är det bästa, kan gå ut på youtube och söka på: Ann Osbourne, Viktor Kulvinskas och Juliano. De är ena riktigta höjdare inom det extrema: raw vegan foods. Men så har det problem med både balans, tal, magra, vingliga och svaga....Kulvinskas är riktigt smart i en föreläsning där: part 2 & 3. I slutet av andra ger han en stark eloge till eskimåerna, hur de är made of steel, är de hälsosammaste på jorden osv men avvisar dem förnuftsmässigt eftersom de inte verkar behöva läkare, inte odlar grönt osv.Ja, käre, Juliano tex är mer kvinna än man idag. Sluddrar och verkar gå på droger. En balans mellan det som växer i det land man bor i samt bra kött osv skapar hälsa, styrka (stamina) ja allt det som naturfolken ännu kan njuta av så länge de äter enligt naturlagarna...

Skrivet av Lena Buhr den 15 mars, 2010 kl. 01:57 #

Utom ämnet:

Vi svenskar äter mest godis i världen, 17 kg per person och år.

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/psykologi/i-karamellkungens-rike_4415111.svd

Och detta är inte med övriga kolhydrater inräknade.

Skrivet av Ola S den 15 mars, 2010 kl. 07:08 #

För att vara en grupp som blir väldigt upprörda när andra inte kan acceptera ert sätt att äta så har ni väldigt lite tolerans mot andra oliktänkande människor.

Sen är det tragiskt att det frodas så mycket myter och pseudovetenskap inom vissa rörelser men det är nog oundvikligt.

Skrivet av B-A den 15 mars, 2010 kl. 09:54 #

Blir lite fundersam på vilken rörelse du beskriver, nu B-A?

Kan det vara VoF? Dom börjar mer och mer själv använda pseudovetenskap eller vinklad vetenskap för att få rätt!

Dom vågar aldrig skjuta på dom större målen utan går hela tiden på mindre och då främst sådana som "stör" dagens ordning! Dom som nu vågar vara lite extra kreativa!

Ett tacksamt mål för VoF borde ju vara rådande diabetesvård, men dom saknar tydligen kunskap i ämnet eller så är dom lika förvillade som många andra.. Vad tror du B-A?

Skrivet av Zonen den 15 mars, 2010 kl. 10:25 #

Ankie och Benny: Tack!

Annika D:
"Frågan om vilken kost som är den ursprungliga är intressant, men det viktigaste är att finna ut vilken kost som är den nyttigaste för hälsan, och vilken mat som är mest hållbar för vår jord att tillverka.
Där kan den ursprungliga kosten vara hypotesgrundande."

Mycket förnuftigt sagt av dig! Första gången jag håller med dig helt och hållet tror jag.

Lena Buhr:
En förståndig vegandiet har mycket lite att göra med raw food-fanatism och fruitarianism.

Skrivet av Peter den 15 mars, 2010 kl. 11:34 #

En 93 år LivsErfaren person - säger en hel del tänkvärda SANNINGAR om både det ena och det andra HÄR (video ca 11 min) - som jag ser det i vart fall.

Så måhända fisk får bli wår huvudföda i framtiden, kanske...

Skrivet av Josef Boberg den 15 mars, 2010 kl. 11:53 #

Kärnfrisk,
Bra markering, hoppas det sätter punkt för tjafset som inte tillför något av värde längre.

Skrivet av Gertie Jerrhag den 15 mars, 2010 kl. 12:26 #

Peter,
För ca: 1,5 år sedan gick det två tv program i engelsk Tv som gällde kosten Man tog då lever och blodfettsvärde på en grupp personer. Vad blev resultatet, jo de som åt "sämst d.v.s.kött och animaliskt fett hade de bästa blod och levervärdena, de som åt "bäst" hade de sämsta blod och levervärdena. Fick inte Professor Fredrik Nyström fram samma resultat här i sverige i sin undersökning att när man åt animaler ock animaliskt fett så förbättrades värdena?

Skrivet av cgs den 15 mars, 2010 kl. 14:47 #

Många inlägg har handlat om stenålderskost och evolutionen. Jag anser att om vi ämnades att äta endast grönt, så skulle evolutionen gjort oss till gräsätare. Nu är vi inte det, därför behöver vi animalier för att må bra. Jorden mår illa av konsumtionssamhället, men likväl bör vi äta blandat kost. Därför gäller det att välja den bästa möjliga maten, både ur miljö och -näringssynpunkt.

Skrivet av Stella den 15 mars, 2010 kl. 17:59 #

Grön föda är bra för hälsan ja. Men inte enbart grön föda, och även om det var så är det inte hälsosamt att leva på endast grönt, och det behövs stora mängder för att bli mätt.

Och det är inte den gröna födan som ställer till problem, för oss, för miljön och för planetens hälsotillstånd, det är den "gyllene" födan.

Säd, Majs, Soja och andra stärkelserika årsväxter.

Och ja, merparten av odlingen av dessa går till djur. Men inte för att det behövs, inte för att djuren mår bra av det för det gör de inte, de enda som mår bra av det är storföretagen som kontrollerar allt.

Det görs för att
1. Gräs är inte en vara som kan köpas och säljas, ingen tjänar på det.
2. Dessa spannmål subventioneras efter hur mycket som produceras vilket innebär att det produceras så mycket det bara går.
3. Priserna för dessa är lägre än produktions kostnaderna, bönderna som odlar dessa är ofta runt om i världen inte mycket bättre än slavar, och storföretagen försöker hela tiden hitta nya sätt att använda dessa varor på.

Finns fler punkter men de räcker som en början.

Och när det gäller "moraliska" vegetarianer. Ja de flesta modeller av köttproduktion som existerar idag är ett helgerån mot allt som livet står för och måste tas bort, men att försöka stoppa ALL produktion istället för att främja de miljö och djurvänliga "gammal dags" metoderna är idiotiskt.

Och vore det inte för denna överproduktion av spannmål som vegan lägret anser ska rädda planeten skulle dessa djur koncentrations läger inte kunna existera till att börja med. Och oljan och fosforet håller på att ta slut och då blir djurhållningen en VITAL del av spannmålsproduktionen, dels för dess gödsel, och vem ska dra plogarna vi måste gå tillbaka till? du? jag?

Skrivet av Jakounezumi den 15 mars, 2010 kl. 23:08 #

http://livinlavidalowcarb.com/blog/?p=7368

Och de kallar OSS omogna och fanatiska?

Skrivet av Jakounezumi den 16 mars, 2010 kl. 00:05 #

RE: Josef Boberg den 15 mars, 2010 kl. 11:53

En optimistisk framtidsvision!

Jacque Fresco har en framträdande roll i Zeitgeist: Addendum

http://video.google.com/videoplay?docid=-2324522568016931354#

Lite dråpligt dock att en stor del av sidan http://www.fbdthemovie.com/order.html åtgår till att redogöra för copyright, priser och betalningssätt. Fast det kanske skall illustrera villkoren i dagens sammhälle? Public domain hade kanske varit lite mer klädsamt.

Skrivet av Anders S den 16 mars, 2010 kl. 07:24 #

Att läsa sådant här höjer knappast trovärdigheten hos veganer: http://bit.ly/9CltX2

Skrivet av Peter I den 16 mars, 2010 kl. 15:59 #

Peter I:
Att sluta äta kött är snarare att sluta lägga krut på någonting. Det är inte direkt som att det tar en massa tid och pengar att sluta göra någonting. Det finns gott om krut över att lägga på människor som far illa också.

Ingen har sagt att veg*ner inte bryr sig om människor, bara att de bryr sig om djur. Eftersom människor är djur så följer det logiskt att de bryr sig om människor också.

Skrivet av Erik den 16 mars, 2010 kl. 16:46 #

Erik: Om det var så att du i din tysthet veg*aniserade (är det någon hemlig vegankod?) skulle ditt argument vara trovärdigt.

Skrivet av Peter I den 16 mars, 2010 kl. 21:43 #

Jag känner ett stort antal överviktiga veganer i min hemstad som lider av sockerberoende och X antal "underviktiga" med andra (allvarligare) missbruk. Jag vet inte om det har något samband. Men lite oroande och bekymkmersamt. Gemensamt för nästan alla är att de har upphittade katter inlåsta i bostaden. Som också får vegetarisk kost. För att de inte skall mörda råttor och fåglar. Snacka om missriktad djurvänlighet.

Skrivet av Goran van Den Buske den 16 mars, 2010 kl. 22:34 #

Förresten, angående kvävefixering. Hört talas om baljväxter? Ganska vanligt födoämne hos vegetarianer och veganer vad jag hört.

Skrivet av Erik van Der Waal den 17 mars, 2010 kl. 02:32 #

Stella: Hur långt är ett snöre? Det beror givetvis på vilken vegetarian du frågar. De flesta tycker nog det är ok ur en etisk synvinkel i alla fall. Men det finns garanterat folk som tycker att det är fel att döda, punkt slut.

Sen kan man ju fråga sig hur miljövänligt det är etc.

Skrivet av Allets den 19 mars, 2010 kl. 15:53 #

Hejja Peter! Skönt att du orkade ta debatten så länge.

Jag fattar inte att en del LCHF-förespråkare har så svårt att förstå att det går åt mer odlingsmark för att föda upp ett djur som sen ska ätas än att äta det som odlas direkt utan att "gå genom djuret"? Säger sig självt att en del försvinner på vägen och att det är mer effektivt att skippa mellanlagringen så att säga (dvs. äta det som odlas direkt). Att äta döda djur är bara onödigt ineffektivt. Sen kan man, av rent egoistiska skäl, välja att äta döda djur ändå men kom inte o säg att "jag gör det för miljön". tack.

Skrivet av Amanda den 20 mars, 2010 kl. 01:17 #

Amanda:"Sen kan man, av rent egoistiska skäl, välja att äta döda djur.."

Menar du att jägare är mer egoistiska än "icke jägare"?

Skrivet av anhörig den 20 mars, 2010 kl. 08:02 #

Soja som inte är behandlad, fermenterad, kan ge problem med sköldkörteln och förorsaka hypotyreos. Mary Shomon på http://thyroid.about.com/ har länge varnat för detta, pga egna och andras erfarenheter. Läs även på:
http://www.soyonlineservice.co.nz/

Skrivet av Birgitta den 20 mars, 2010 kl. 13:18 #

Kärnfrisk - "För din sojaburgare har otaliga djur dött." Skämtar du med mig? Vad vet du om vad jag äter? Jag har inte sagt att jag när jag väljer vegetarisk kost väljer just sojaburgare. Nej, jag försöker så gott jag kan att välja närproducerat, ekologiskt och vegetariskt. Regnskogen börjare knappast skövlas för att det skulle odlas grönskare till vegetarianer, utan snarare soja till djurfoder. Sen att du uppenbarligen väljer gräsuppfött kött det är ju super, men en majoritet av köttätarna gör det knappast (det är, som Ksirfnärk ovan påpekat, knappast möjligt pga begränsad åkerareal). Tack för mig.

Skrivet av Amanda den 20 mars, 2010 kl. 22:00 #

Större delen av min familj har gått från "vanlig mat" till LCHF. Två av oss var lakto-ovo-vegetarianer innan dietbytet.

Och jag måste konstatera att LCHF oavsett hur mycket köttproduktion sliter på miljön ändå drar ner slitaget, inte ökar det.

Hur vet jag det så tvärsäkert? Jo, för att matformeln i min familj (som är stor, vi är sju eller åtta personer vid varje middag) har sett ut så här:

Innan LCHF: Kött eller fisk, något grönt, mängder av en tillbehörskolhydrat som t ex ris. Sås. Dressing.

På LCHF: SAMMA MÄNGD kött eller fisk, något grönt, en lite fetare sås (såklart utan mjöl, numera), dressing.

I stort sett har vi alltså bara plockat bort kolhydrattillbehöret och lagt till lite fett.

Hur man än vrider och vänder på steken så måste detta rimligen innebära att vi drar mindre resurser än förut.
Det var bara under övergångsperioden som det åts massor av kött, sedan gick aptiten ner till en helt ny, låg, nivå.

Att de två vegetarianerna numera har bättre hälsa och avsevärt bättre matsmältning är ett extra plus förstås.

Skrivet av HannaT den 21 mars, 2010 kl. 00:48 #

Och så tog veggisarnas argument slut. Eller?

Skrivet av Kärnfrisk den 21 mars, 2010 kl. 18:00 #

Vill bara säga att jag är 59 år, varit vegetarian sedan 1971 och vegan sedan 1975. Gick genom senaste besiktningen utan anmärkning. Kondition som en elitidrottsman och praktiskt taget aldrig sjuk. Levt långa tider utan några s.k. kosttillskott. Numera äter jag Apoteket´s Mitt Val Vegetarian för att säkra B12 behovet. Äter mycket mjölksyrat samt sojaprodukter i form av tofu och sojamjölk. Anledning till att jag är vegan, är att jag inte förmår döda varken djur eller fisk.

Skrivet av Kent Eriksson den 30 mars, 2010 kl. 18:14 #

Linda E, Vi måste ju kunna påverka utvecklingen. Vi som äter LCHF vill att de gräsätande djuren ska få äta gräs och inte spannmål och sojabönor. De blir sjuka av att äta mat som är onaturlig för dem.
Om gräsätare får äta gräs och hö i sin naturliga miljö, och sen får dö en snabb och smärtfri död, så finns det ingen etisk invändning mot att äta upp dem.
För de som lider av metabol sjukdom, som övervikt, metabola syndromet och diabetes typ 2, är inte vegetarisk kost den optimala, utan den animaliska kosten innehåller de perfekta näringsämnena för oss.

Skrivet av Annika D den 18 april, 2010 kl. 20:04 #

LInda, Om ni kommer fram till en resursnål och hälsomässigt riktig vegetabilisk kost, som även befrämjar hälsa för metabolt sjuka så är jag intresserad.

Skrivet av Annika D den 19 april, 2010 kl. 10:29 #

Jag har läst den, men jag är övertygad om att den är värd att läsa om. Det är säkert mycket i den som jag inte har snappat upp och tagit till mig.

Skrivet av Annika D den 17 juli, 2010 kl. 16:32 #

Peter, du regerade den här debatten totalt! Skönt med någon som argumenterar sakligt, förnuftigt och vetenskapligt och inte utifrån att försöka försvara sin egen ego-centrerade livsstil. Det tycker jag är mycket sundare och sexigare än att gå på stranden med en baguette nedstoppad i shortsen. Synd att du fick ta dig an folk som kommenterar stavfel. Det märktes att du hade mycket mer viktig information under bältet. Tack för att du delade med dig. Kram

Skrivet av Anna den 18 juli, 2010 kl. 12:59 #

orkar inte läsa alla inlägg som ni säkert förstår :p men jag har uppfattat att en del verkar vara oroliga för att veganer ska få bristsjukdomar. Vill ni få bevis på att så ej är fallet så kan ni ju gå på ett möte hos Djurens Rätt eller Djurrättsalliansen, där finns många veganer och alla är friska och i bra form :) Det finns även kända idrottsmän som är veganer och presterar mycket bra. Dessutom känner jag hundar som levt långa, hälsosamma liv som veganer (några fick t.o.m sluta med kött för att de blev sjuka av det)

Och vad det gäller sex så har veganer inga problem :p Vegan-sperma är dessutom inte alls lika vidrig som köttis-sperma och personligen skulle jag aldrig ens vilja kyssa en person som drack komjölk för det ger en riktigt äcklig andedräkt och smak, hur mycket de än borstar tänderna. Det är dock sånt som man inte märker av om man själv dricker modersmjölk från kor.

Skrivet av Lisa den 18 september, 2010 kl. 16:10 #

Slapp, Det syns mig ovanligt med en lakto-ovo-vegetarian som inte bryr sig om vad den stoppar i sig.
Man behöver ju inte bli sjuk de första åren man äter skitmat. Det kan komma sen.
Det går att vänta tills man har blivit sjuk med att sluta med skräpmaten.

Skrivet av Annika D den 11 november, 2010 kl. 20:53 #