VoF - en förening med fascistiska drag : Doktor Dahlqvists blogg hos Passagen Blogg

Du kan dessvärre inte lägga VoF till last för vad som skrivs på VoF's forum.

"Inlägg på forumet representerar inte föreningen Vetenskap och Folkbildning."

//Zac

Skrivet av Zac den 01 januari, 2010 kl. 11:27 #

Håller med dig Annika! Vof bör verkligen synas i sömmarna!

Skrivet av Gunilla den 01 januari, 2010 kl. 11:27 #

Zac,
visst påstår dom det, men det är forumet dom använder för att mobba t ex Annika. Man har en tråd där man sammlat argumenten till utnämningen av Annika till årets förvirrare. Det är de ledande i VoF som under alias (dom finns outade) som skriver där och deras språkbruk är grovt och oförskämt.

Skrivet av Ingvar den 01 januari, 2010 kl. 11:38 #

En med-moderator råkade av misstag radera några kommentarer som kommit in till detta inlägg, innan jag hunnit se dem. Ni kan sända dem igen.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 12:06 #

Citera här en kommentar från Toxiska epistlar:
"En del tror att Annika Dahlqvist inte skulle fått priset om hon uttryckt sig mer försiktigt.Det tror inte jag granskar man alla månniskor så hittar man fel hos alla.

Sven ove Hansson(VoF ideologen) t ex var med i KFML som tyckte Stalin var till 70% bra ,och där var också VoF styrelse medlemmen Dan Israel med(han jobbar på leopards förlag som ägs av den gamle KFML medlemen Henning Mankell).Men vassast är nog Hans Isaksson han som är VoF:s kontaktman om alternativmedicin han var med i KFML(r) som tyckte stalin hade till 100% rätt. Nog tycker jag att dessa gamla f. d. stalinister slarvat lite med Glasnost och perestrojka(öppenhet och omvandling).
Vof styrelse medlemen Martin Rundkvist beskrivs på ett förtjänstfullt och nyanserat sätt på : http://nymodernism.blogsome.com/category/nordarnas-paradis/

Så om någon tror att Annika blivit utsedd för hennes misstags skull så tvivlar åtminnstonne jag!
för övrigt 59% av personnerna som utsetts till "årets förvillare"
varit kvinnor, och 74% av de som utsetts till årets folkbildare
har varit män!(ytterliggare ett skäl till utnämningen av Annika.

Skrivet av Observatör den 30 december, 2009 kl. 17:31 # "

Skrivet av Citat den 01 januari, 2010 kl. 12:06 #

"I stället lägger de ner allt krut på att nedgöra enstaka personer med alternativmedicinsk verksamhet, där man knappast kan hitta några skadeverkningar att tala om."

Du ser alltså inga som helst problem att personer med olika (allvarliga) sjukdomar inte söker sig till evidensbaserad vård, utan istället väljer alternativmedicinsk vård där man knappast kan hitta någon fungerande behandlingsmetod att tala om, och därmed riskerar att fördröja/försena en behandling som verkligen fungerar?

Och du undrar varför du fick priset som årets förvillare?

Skrivet av Molnbaer den 01 januari, 2010 kl. 12:06 #

Däremot ansvarar varje bloggägare för vad somn står på bloggen.
Det håller inte att säga: Det har jag aldrig sagt.
Ansvar och fettdieten kanske inte går ihop?
Är du Stalininst Annika Dahlqvist, eller står du inte för det heller?

Skrivet av Ingo Plöyboy den 01 januari, 2010 kl. 12:06 #

Zac, nu är det så att forumet härbärgeras på VoF:s server och även att inläggen modereras av VoF. I och med att så är fallet är VoF helt ansvariga för forumet med innehåll. Om föreningen inte tar något ansvar för forumets innehåll ska dom heller inte gå in och peta i vad som skrivits.

Till frågan huruvida VoF ska bekämpas eller inte. Föreningen Vetenskap och Folkbildning har självklart en seriös uppgift att fylla. Hur detta ska utföras finns beskrivet i föreningens stadgar. Problemet är att sittande styrelse är alltför inkompetent att på ett seriöst sätt fullfölja det vi kan kalla uppdraget. Istället ägnar man sig olika typer av personförföljelse och förlöjliganden. Allt i den ortodoxa vetenskapens namn. Detta gör mig beklämd eftersom handlingssättet så starkt påminner mig om vad jag fick uppleva i de två krig jag som ung deltog i.

Bästa sättet att bekämpa VoF torde vara att så många som möjligt blir medlemmar i föreningen och att man sedan, i god demokratiskt anda, avsätter sittande styrelse till förmån för en mer kompetent sådan.

Skrivet av Road resande den 01 januari, 2010 kl. 12:06 #

Då borde väl dera moderator arbeta lite mer ZaC så att nu VoF inte kan läggas till last för texter som fläckar deras renomme! - eller hur?

Skrivet av Zonen den 01 januari, 2010 kl. 12:17 #

Ja, det är en smula intressant att "citatförteckningen" ligger på ett forum som "inte representerar föreningen".
Det var ju så att när själva utnämningen kungjordes var motiveringen mycket tunn. Det insåg även många bland VoFs medlemmar. Det var bl a den jag utgick från i mitt blogginlägg 29/12. Signaturen devadatta dammsög sedan i efterhand Annikas blogg på gamla citat som skulle "stärka" motiveringen. D var till och med tvungen att hämta gamla citat som Annika redan tagit bort från bloggen. Ungefär som om någon skulle bryta sig in på mitt kontor och rota i min papperskorg för att hitta angripbara formuleringar. Inte snyggt.

Skrivet av Bosse Zackrisson den 01 januari, 2010 kl. 12:18 #

Nej VOF behövs verkligen INTE läs vad Robert Hahn skriver om dessa människor,MOBBARE fyller ingen funktion mer än att de visar för andra vilka stackars eländiga individer de är..
Genom sig själv känner man andra.

Har man dessutom som jag varit långtidssjuk så aktar man sig noga för vad etablissemanget och sjukvården ger för råd.De vill bara upprätthålla sjukdom.
Till skillnad från Annika,tex,som verkligen hjälper människor att återfå hälsan.
Spärra in voffarna i hundbur med med munkavle på så att vi kan få fortsätta med att behålla hälsan utan deras skällande..
(tomma tunnor skramlar mest)

Skrivet av maria den 01 januari, 2010 kl. 12:20 #

Glömde - VoF tyckte att Annika skuldbelagde människor för vad dom åt, när hon nu gjorde kopplingar om samband som finns mellan kost och Cancer.
Annika har en mängd studier som stöd för att säga så!

Aija(i VoF) har gått ut med text om att alla borde vaccinera sig av solidaritetsskäl och det om något skuldbelägger nu många som tvekat om det riktiga i denna åtgärd.
Var finns studier som säger att hon har rätt? Vanligstvis skyddar ju sådana vacciner 50-70% och varför använda vaccin vid en sådan här lindrig influensa. Vi hade ju facit innan!
Helt fel beslut om massvaccination, även om vårt land satt där med 18 miljoner vaccindoser i knäet.
Det "vetenskapliga" tänket var/är annorlunda i många andra länder.

Ps! God fortsättning till er alla och till Annuika i synnerhet!

Skrivet av Zonen den 01 januari, 2010 kl. 12:20 #

Molnbaer, Kampen mot ovetenskaplighet bör ses i relation till dess betydelse.
Om det är någon alternativmedicinare som verkligen förhindrat en verksam cancerbehandling så ska det förstås påtalas. Det ska i så fall ske via vederbörliga officiella kanaler, och inte med "förvillarpris".
Jag har ifrågasatt massvaccinationen mot svininfluensa och påtryckningarna för att alla ska vaccinera sig. Det har även förekommit repressalier mot personer som inte velat vaccinera sig. Allt helt utan vetenskapligt stöd.
Detta borde VoF granska, och kritisera myndigheterna för deras ovetenskapliga agerande.
Att jag förut anklagade ospecifierad vaccinfabrikant för att ha tillverkat svininfluensaviruset har jag dels tagit tillbaka, dels har denna anklagelse knappast skadat någon människa. Möjligen har den irriterat någon vaccinfabrikant, som tjänar miljarder på massvaccinationen.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 12:40 #

@Maria. Du generaliserar och kallar alla medlemmar i VoF för "mobbare", att dessa ska spärras in och beläggas med munkavle, och samtidigt påstår att den allmänna sjukvården inte vill bota utan vill "bara upprätthålla sjukdom"...

Man undrar vem det är som borde spärras in..

Skrivet av Molnbaer den 01 januari, 2010 kl. 12:40 #

Molnbaer, Skolmedicinen som den fungerar nu verkar till största delen som sjukdomsbevarare. Den visar ett nåstan obefintligt intresse för kostens inverkan på hälsan, och i stället föreskrivs tilltagande mängder av läkemedel, med tilltagande problem med biverkningar och interaktioner.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 12:53 #

Nog finns det väl anledning att vara skeptisk till massvacination?

http://www.expressen.se/halsa/1.1811965/frisk-29-aring-forlamades-efter-vaccination

Skrivet av Pensionär den 01 januari, 2010 kl. 12:53 #

Bra att du uppmärksammar kritik mot VoF, Annika. Jag kan bara nämna att Martin Rundkvist inte är tongivande inom föreningen. I den mån han gjort sig bemärkt där är det genom att ingå i redaktionen för deras lilla föreningstidskrift.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 13:08 #

Palle, Martin Rundkvist är också styrelsemedlem i VoF.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 13:16 #

Hej Annika och alla andra med intresse för egenvård via kost och motion.

ETT RIKTIGT GOTT NYTT ÅR önskar jag ER alla.

Har nyligen fått db2 diagnosen. Har tydligen legat nära gränsen.

Vid byte av läkare blev det piller direkt pga blodsocker och högt blodtryck.

Ett halvår mellan byte av läkare
pga pension.

Tidigare hade jag fina värde !!!

Nu står jag lite villrådig vilka
expert utlåtande kan för mig vara mest
lämpade.

Vi är ju alla unika.

Har erhållit utrustning för att själv ta stick och avläsa.

Upplever att värdena svänger men är inte dramatiska vad jag själv begriper.

Alla goda råd och tips är välkomna.

Även lämpliga kosttillskott mottages
med tacksamhet.

Nybörjare i djungeln av information med ambition att på sikt undvika mediciner.

Vänliga hälsningar
Lars J.

Skrivet av Lars Jensen den 01 januari, 2010 kl. 13:16 #

God fortsättning på er alla!
VOF är en förening för inbördes beundran
och har ingen uppgift att fylla.Dom är
bara stora enegislukare och det är bara att strunta i dom.Sådana här föreningar
självdör så småningom när ingen vill ha med dem att göra!HB

Skrivet av Hans B den 01 januari, 2010 kl. 13:16 #

@ Annika D. Får man fråga vad du stödjer dig på när du säger att dagens skolmedicin fungerar till största delen som sjukdomsbevarare?

Kan du nämna någon skolmedicinsk behandlingsmetod som du skulle vilja ersätta med en alternativmedicinsk dito?

Att kosten är viktig för hälsan är det väl ingen som tvivlar på. Men att tex. en LCHF-diet skulle göra flertalet läkemedelsbehandlingar överflödiga låter osannolikt. Jag säger dock inte att övermedicinering inte förekommer.

Skrivet av Molnbaer den 01 januari, 2010 kl. 13:16 #

Det är inte VoF som hotar demokratin, det är precis tvärtom. För att kunna påverka samhällsutvecklingen så måste man förstå hur världen fungerar. Gör man inte det så hamnar man i händerna på de som faktiskt gör det.

Den i särklass bästa metod vi funnit för att förstå världen är vetenskapen. Just därför vill föreningen Vetenskap och Folkbildning verka för en vetenskaplig hållning och det är för den skull som utmärkelserna årets förvillare och folkbildare delas ut.

Många människor sprider dimridåer kring hur världen ser ut -- ibland av övertygelse, ibland för ren ekonomisk vinning men det gör ingen skillnad. Som ett exempel kan vi ta den ibland bisarra debatten om vaccinering mot svininfluensa där många människor gjort hårresande påståenden som helt saknat grund.

Skrivet av Billy Kropotkin den 01 januari, 2010 kl. 13:50 #

Okej Annika, jag förstår hur du menar. Martin Rundkvist är styrelsemedlem och därmed tongivande i föreningen. Jag läste det slarvigt som att han är tongivande bland styrelsemedlemmarna.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 13:50 #

- Ett råd i all välmening Annika; släpp voffarna och fokusera på LCHF. Varje människa vid sunda vätskor ser ju vilket gäng stollar de är. God fortsättning // rolfen

Skrivet av rolfen den 01 januari, 2010 kl. 13:50 #

Ser att min kommentar inte blev godkänd.Är det så att du inte vill ha vittnesmål som motsäger din tes? Hans B skrev att VOF är en förening för inbördes beundran. Detta verkar också gälla för den här sidan.

Skrivet av sossan den 01 januari, 2010 kl. 13:50 #

Gott nytt,

Läser bloggar som denna och dess kommentarer, och inser bättre än någonsin varför föreningen behövs.

Notera att om 2009 års förvillar-utmärkelse (som Annika förutsåg för flera månader sedan) fått mer uppmärksamhet än någon tidigare, så torde det bero på alla tillskyndare som omöjligt kan se det som något annat än ett angrepp på LCHF-kosten. Vilket det inte är, för vilken gång i ordningen.

Inte heller är det mobbning att påtala att någon går ut med stolliga påståenden. Hur skulle det kunna vara det.

Skrivet av Peter (styrelsen VoF) den 01 januari, 2010 kl. 13:52 #

Molnbaer 13.16

Den skolmedicinska behandlingen av diabetes typ 2 är väl ett utmärkt exempel.
Alternativ syns här
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap/anekdoter/kitabu

Helena Hesselmark
diabetiker typ 0

Skrivet av Helena Hesselmark den 01 januari, 2010 kl. 13:52 #

Sossan, Jag måste sålla lite i långrandiga kommentarer med personliga tyckanden utan substans, för att kommentarestråden ska bli läslig.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 14:02 #

Peter (styrelsen VoF): Det är _självklart_ mobbning att påstå att någon gör stolliga påståenden, ifall påståendena inte är stolliga. Motiveringen är svag och utnämningen har kritiserats från många håll.

Du anser dig säkert vara fantastiskt intelligent, så jag tror nog att också du kan begripa detta. Det krävs dock lite ansträngning i huvudkontoret.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 14:24 #

Billy Kropotkin den 01 januari, 2010 kl. 13:50:"Den i särklass bästa metod vi funnit för att förstå världen är vetenskapen". Har du missat alla avslöjanden om forskningsfusk?

Och nog måste man väl ha rätt uttrycka skepticism utan att bli beskylld för att förvilla när man läser länken nedan?

http://www.expressen.se/halsa/1.1811965/frisk-29-aring-forlamades-efter-vaccination

Skrivet av Pensionär den 01 januari, 2010 kl. 14:24 #

Molnbaer, Jag har 30 års erfarenhet som läkare och vet att 99% av (de ickekirurgiska)läkarnas åtgärder består av läkemedelsförskrivning. I den mån som kosten har beaktats har det under de senaste 20 åren betonats att naturligt mättat fett är farligt att äta, och att man ska äta kolhydrater, fibrer och industrifetter i stället.
Det var först när jag i min egen kropp upptäckte att jag blev frisk genom att vända på dessa kostråd, som jag förstod hur fel hela systemet var.
Alternativa behandlingsmetoder har jag inte tagit ställning till, men jag anser att de troligen är betydligt mindre farliga än summan av industrins alla läkemedel som prånglas ut till allmänheten.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 14:24 #

Jag vittnade om en kvinna med diabetes som blivit rekomenderad LCHF av sin diabetessköterska och ätit det i drygt ett halvår. Hon har precis legat inlagd på sjukhus för hjärtat. Är detta tillräckligt utan personligt tyckande utan substans...? Frågan är ju sedan vad man drar för slutsatser av diverse vittnesmål..

Skrivet av Sossan den 01 januari, 2010 kl. 14:24 #

Annika,
du verkar inte ha någon hejd. Här är ytterligare ett aggressivt blogg-inlägg som handlar om annat än kärnfrågorna kring kost och hälsa. Du borde nog lära dig att välja dina strider. Ju fler fiender du skaffar dig, desto svårare kommer du få att föra fram LCHF-budskapet på lång sikt.

Visserligen finns viss anledning för dig att bli förbannad på VoF, men så länge du inte kan vinna den striden inom överskådlig tid är det bara att svälja och tyst bita ihop.

Det finns en gammal militärstrategi som har använts med framgång i flera krig och som Eisenhower uttryckte som "When you appeal to force, there's one thing you must never do - lose." Ju fler fronter du strider på desto större risk att du förlorar. Om man istället väljer sina strider med omsorg och sedan ser till att sätta in all kraft på just den striden så ökar chansen att man vinner. (Eller som Colin Powell ungefärligen uttryckte sig i Kuwait-kriget "when a nation is engaging in war, every resource and tool should be used to achieve decisive force against the enemy, minimizing US casualties and ending the conflict quickly by forcing the weaker force to capitulate")

Fokusera på LCHF som behandling av typ 2-diabetes och metabola syndromet. Där har du stor möjlighet att på lång sikt få allt fler med dig, snarare än allt fler mot dig.

Skrivet av Patrik Hägglund den 01 januari, 2010 kl. 14:26 #

Lars Jensen, Det viktigaste för en diabetiker är att få ett stabilt normalt blodsocker. Det får man bäst genom att minska på intaget av de blodsockerhöjande och insulinhöjande kolhydraterna. I stället bör man äta mera av naturligt fett. Det är nyttigt och ofarligt.
Dessutom bör man äta naturlig mat utan tillsatser, för dessa vet vi inte hur farliga de är.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 14:33 #

Sossan, även LCHF-are kan få problem med hjärtat. Det är riskfrekvensen som är det viktiga. I Karlshamnsstudien (Länk i marginalen) såg man att de som åt lågfett-högkolhydrat fick mera hjärtsjukdom än de som åt LCHF.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 14:42 #

Peter (styrelsen VoF), ett tillägg: erkänn att ni utnämnde Annika D främst för gratispublicitetens skull. Dessutom var det speciellt tacksamt att offentliggöra förvillarpriset till "fettdoktorn" i mellandagarna med julskinkan och julmaten i gott minne.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 14:42 #

Du säger Patrik:
"Visserligen finns viss anledning för dig att bli förbannad på VoF, men så länge du inte kan vinna den striden inom överskådlig tid är det bara att svälja och tyst bita ihop."

Så du menar att VoF har vunnit en strid?

TYCKER inte jag! Deras motiveringar är undermåliga och fäller dom själva.
LCHF är helt rätt.

Motstånd mot massvaccineringar(vi har haft facit hela tiden) och att klara ut samband mellan kost och cancer är också rätt och tillhör metabola syndromet!

Skrivet av Zonen den 01 januari, 2010 kl. 14:58 #

Kära Annika låt dej inte krossas!!!
Det är ett fånigt, urkorkat "pris".
I Sverige har vi väl yttrandefrihet och demokrati? Det betyder väl att alla får säga sina åsikter utan att man ska behöva bli trackaserad för dem?
Stå på dej och fortsätt kämpa för människors HÄLSA istället för som många läkare/läkemedelsbolag gör, att dom kämpar för pengar....Fortsätt sprid din kunskap för den hjälper många människor!!!
Go annika Go!!! =)

Skrivet av Bella den 01 januari, 2010 kl. 14:59 #

Palle: Nu få ni ge er med konspirationsteorierna. Om man kontrollerar fakta så ser man att priset meddelas vid ungefär samma tid varje år. (T.ex. den 29 december 2008.)

Skrivet av Adam den 01 januari, 2010 kl. 14:59 #

Arkeologiska utgrävningar visar att det där om att den "naturliga kosten" skulle vara animalisk är helt fel - vi har fynd som visar att människorna för 100000 år sedan delvis levde på kolhydrater.

Palle - du får helt enkelt läsa VoFs motivering. Där nämns inte LCHF överhuvudtaget. Publiciteten borde huvudsakligen sättas till den som blev utsedd till årets folkbildare, tycker jag, men att VoF får publicitet är ju inte dåligt. VoF vill upplysa om vetenskaplig metodik, självklart är kvacksalvare och konspirationsteoretiker inte speciellt glada över det här med vetenskap och skeptiska människor.

Skrivet av Mikael den 01 januari, 2010 kl. 15:12 #

Skrivet av Patrik Hägglund den 01 januari, 2010 kl. 14:26,

Jag har en stark känsla av att saker och ting hänger ihop. Hur skall man tolka det extrema ointresset för de ständigt återkommande positiva resultat som uppnås genom omläggning till LCHF kost? Det som är uppenbart för folk i allmänhet kan knappast vara en hemlighet i vetenskapliga kretsar.

Skrivet av 1940 den 01 januari, 2010 kl. 15:12 #

Mikael, Det är självklart coh allmänt accepterat att "jägare och samlare" levde mest på animalisk föda. De befann sig huvudsakligen där de kunde få tag i animalisk föda. Samlandet kunde knappast försörja dem närings- och energimässigt.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 15:17 #

Och fortfarande verkar många tro att Annika fått utmärkelsen för sin LCHF-diet.

Om det beror på brtistande läsförståelse eller att man inte ens läst pressmeddelandet vet jag inte.

Pressmeddelandet:
http://www.vof.se/arkiv/arets-utmarkelser-2009.pdf

Skrivet av tarzan den 01 januari, 2010 kl. 15:26 #

stå på dig Annika! Gott nytt År! Göran

Skrivet av Göran den 01 januari, 2010 kl. 15:26 #

Gott Nytt År Annika!
Hoppas att det nya året för med sig extra energi åt din kämparglöd! Vi är många som står bakom dig!
Keep up the good work!

Vad VoF beträffar, är det så man behandlar en medmänniska, genom att skapa en förnedringsutmärkelse? Visst skall man kunna ifrågasätta, men att sjunka på en så pass låg nivå som VoF gjort med sitt "pris" är rena tramserierna!

Skrivet av Gab den 01 januari, 2010 kl. 15:26 #

Molnbaer

Har du aldrig hört talas om läkemedelsberoende? Det har du väl....?

Tom behandlingsmässigt finns det där... det där läkemedelsberoendet. Helena Hesselmarks svar till dig är bra och många fler ex finns.

Kostdoktorn hade också häromdagen ett upprop gentemot den trenden(din?).
Äter man mycket mediciner så kan man bli muntorr... men ingen fara, det finns medicin/piller mot det också. osv.

Skrivet av Zonen den 01 januari, 2010 kl. 15:26 #

Tarzan, Eftersom jag är mest känd för att förespråka LCHF-kost, så kommer framförallt antagonisterna, kostetablissemanget, att använda denna utmärkelse som argument mot LCHF. Det är den största skadan som VoF orsakade med sitt pris.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 15:35 #

@Adam och Mikael: Förvräng inte vad som verkligen skrivits (något ni VoFare är duktiga på, jag vet). Det står inget om att utnämningsdatumet skulle ha ändrats, eller hur? Och "konspirationsteorier"? Ge dig, Adam.

Mikael, vad pratar du om? Oavsett VoFs egen motivering är det naturligtvis tacksamt att utnämna någon som i mellandagarna kan ge kvällstidningsrubriker som "Förvillarpris till FETTDOKTORN".

Att utnämna en kändis som Annika D är först och främst ett illaluktande sätt att få gratisreklam.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 15:40 #

follow the money. vem betalar vof's tramserier?

Skrivet av Anna I sörmland den 01 januari, 2010 kl. 15:40 #

tarzan, jag har läst och anser att man alltid skall förbehålla sig rätten att tvivla, även när det hänvisas till vetenskapliga studier p.g.a. det forskningsfusk som förekommer.

http://www.expressen.se/halsa/1.1811965/frisk-29-aring-forlamades-efter-vaccination

Skrivet av 1940 den 01 januari, 2010 kl. 15:53 #

Annika. Har du något exempel på när det sk etablissemanget använt utmärkelsen som argument mot LCHF-dieten?

Jag tycker mig mest se sammankopplingen LCHF-förvillare här och på andra ställen där man tror på dieten.

Du är själv inte dålig på att göra kopplingen och hela tiden komma in på att utmärkelsen skulle vara kritik mot dina kostråd. Varför, när du anser att det är det som kan skada dig mest?

Skrivet av tarzan den 01 januari, 2010 kl. 15:56 #

Tarzan. Det vore ju en nåd att stilla bedja om att etablissemanget inte kommer att utnyttja förvillarpriset som argument mot LCHF. Du får hjälpa till att tala om för dem att det inte har med varann att göra.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 16:00 #

Sluta pladdra, Tarzan. Antingen hycklar du och låtsas bara missförstå, eller så missförstår du verkligen vad Annika skriver. Men isåfall är du inte heller kompetent att föra diskussionen.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 16:08 #

1940. Jag förstår inte riktigt din kommentar på mitt inlägg. Var menar du att jag sagt att man stenhårt ska tro på all forskning?

Skrivet av tarzan den 01 januari, 2010 kl. 16:57 #

VoF har nog inte insett att prat om/hänvisningar till vetenskapliga studier/forskningsresultat många ggr får motsatt effekt hos allmänheten. Detta med all rätt och inte minst beroende på de studier som SLV hänvisat till under många år och som nu visat sig vara substanslösa. Gissa om detta har retat upp folk?

Förtroendet för vetenskapliga studier är skadat för lång tid framöver. Det extrema ointresset för de rapporter om hälsoförbättringar, som diabetiker och överviktiga gör genom att äta tvärt mot SLVs rekommendationer förbättrar inte förtroendet.

Skrivet av Högmod går före fall den 01 januari, 2010 kl. 16:57 #

Palle. Vad har du för exempel där det sk etablissemanget kopplat ihop utmärkelsen med LCHF-dieten eller där de menar att Annika fick den pga den?

Skrivet av tarzan den 01 januari, 2010 kl. 16:57 #

tarzan, Lugn, etablissemanget har inte hunnit hämta sig från julens fester och tagit itu med argumentationen mot LCHF ännu.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 17:00 #

Vof står på 2 ben ett vetenskapligt ben som är bra och sant, sen har dom ett ben där dom tycker lobbar, där vetenskapen inte finns närvarande ANGRIP DERAS FLUM.

Dom kritiserar hälsopreparat där det inte finns studier bakom sakfakta är bra att lyfta fram, men när ett hälsopreparat har stöd i vetenskaplig litteratur så är dom tysta ex gurkmeja.
Här är det inte vetenskapen som är motivet, dom hotar demokratin, med sitt vilseledande.
Sen har dom påstått att vetenskapen säger att det är på ett vist sätt utan att det är vetenskapligt avgjort, slentrianmässigt så säger dom att hälsopreparat är verkningslösa DET ÄR FEL
d-vitamin som vi inte får tillräckligt av i kosten kan köpas i hälsobutiken, gurkmeja, fler saker finns som enligt vetenskapen kan förbättra hälsan tyvärr tillsammans med örter som nog bara har placeboeffekt.

ANGRIP DERAS FLUM. Inget annat.

En hjärna som en gång har trott på starlin har bevisligen brister i vetenskaplig analys förståelse demokratisyn, en sådan hjärna kan nog börja inbilla sig att ett läkemedelsbolag är en vetenskaplig institution.

Masscvaccineringen är ingen vetenskaplig sanning, bara en handuppräckning i den myndighet som redan tvingats köpa vaccinet, påhejat av politiker som inte vill ha folk sjukskrivna.

Den riktiga vetenskapen vet inte vilket som är bäst, DET ÄR INGEN ENIG FORSKARKÅR.

Skrivet av DOM BLUNDAR den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

Envar som försöker koppla ihop LCHF i stort med utmärkelsen har fel. Vare sig det är du Annika, dina anhängare, eller något "etablissemang".

Frågan ställdes vem som betalar VoF: det gör medlemmarna.

Palle: Utmärkelserna är till för att uppmärksamma bra och dåliga insatser, liksom givetvis för att uppmärksamma föreningen i sig.

Skrivet av Peter Olausson (VoF) den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

Jag säger som Skaldeman.. "Ät den föda du är avsedd att äta så får du den kropp och hälsa vi är avsedda att ha".

Att sjukvården är 5-6 ggr större nu än på 50 talet borde ju ifrågsättas? Räddar man mer liv eller är vi helt enkelt mer sjuka?

Om alla föräldrar från början gav sina barn en helt naturlig kost så skulle nog de flesta av våra modernare åkommor försvinna. Att dom inte helt försvinner på LCHF beror på att vi ofta redan är skadade av exempelvis felaktiga fetter (se Birgitta Strandviks forskning).

Vi måste tillbaka till det naturliga. Mat ska inte "tillverkas".

Att ge detta skitpris till Annika är så dumt så man blir nästan arg. Hon och några fler är en liten klick läkare, forskare och andra experter som kämpar hårt dagligen för att alla ska få chansen att äta riktig naturlig mat från det man är ett ägg tills man dör.

Skrivet av Wille den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

tarzan, jag avser det dokument du länkar till; tycker att det finns anledning att vara uppmärksam på hänvisningar till vetenskap och vetenskaplighet i största allmänhet.

Sedan jag började följa kostdebatten har trovärdigheten till begreppet vetenskap rejält naggats i kanten. Förr trodde jag på hänvisningar till forskningsresultat. Nu vet jag bättre.

Det känns inte alls bra att de erfarenheter som läkare och patienter gör tillsammans i verkliga livet nonchaleras, förringas och osynliggörs år ut och år in; spelar inte någon roll vem som styr och ställer, det är lika illa vem som.

Folkhälsan är viktig. Varje enskilt liv är livsviktigt.

Skrivet av 1940 den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

Peter(styrelsen Vof )

Är det inte lite skämmigt att vara medlem i en styrelse som åstadkommit en så usel motivering till den här utmärkelsen att motiveringen måste korrigeras och förtydligas i efterhand?
Kommer det fler förtydliganden? Är du säker på att ni utsett rätt person? Fler läkare än hon har ju uttalat sig offentligt om möjlig koppling kost-cancer, massvaccination (även barnläkare), mammografi och cellprov.
Här verkar ni vara dåligt informerade.
Ni får nog försöka stärka er vetenskapliga image efter den här fadäsen, för en fadäs var det väl att utse just Annika till årets förvillare?Ni verkar ju så här i efterhand åtminstone känna till att hon har hjälpt många människor till en bättre hälsa.
Kategoriska påståenden och svepande hårdvinklade formuleringar i er motivering får i varje fall inte mig att tänka på Vetenskap med stort V utan snarare på ryktesspridning i skvallerpressen.
Jag har följt Annika Dahlkvist sedan hon började med sin blogg och jag har läst hennes böcker men har aldrig uppfattat henne som den person ni tecknar i er motivering.En vanlig replik från henne i kostsammanhang har varit: Några garantier har vi aldrig.

Skrivet av Nann den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

Alltså om VoF kunde förtså att det INTE spelar någon roll vad de säger ö.h.t,vi icke medicinsktutbildade, tjurskalliga ,självtänkande individer låter bli att vaccinera oss,mammografera samt fortsätter att äta LCHF oavsett VAD DE ELLER ANDRA SÄGER!!!
När man ser vad som håller en frisk så är man väl inte så korkad att man gör tvärtom bara för att etablissemanget säger så?
Och har man som jag varit sjuk i 10 års tid (icke arbetsför)och nu hittat sättet att hålla sig frisk på varför ska det tystas av mobbingsorganisationer?

Skrivet av maria den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

Bra att du skriver exakt vad denna förening handlar om, och att deras syfte är att förgöra det som inte passar in i deras världsbild. Här har du en länk som beskriver deras förföljelse av mig på 2000-talet och som jag skickade till Uppsala Universitets rektor, universitetskanslern, utbildningsministern, Vetenskapsrådet.
Efter detta upphörde deras förföljelse, det är inte så lämpligt att herr Larhammar bedriver personförtal och personförföljelse på fritiden och använder sin statliga universitetstitel… Han borde polisanmälts.
http://www.anst.uu.se/dla05000/Ehdins_brev_till_%20Rektor.pdf
VoF siktar högt men nivån på det som de gör är tyvärr för låg… De lever inte upp till det som de kräver av andra. Det är beklämmande.

Skrivet av Sanna Ehdin den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

Du, jag tror att du överdriver vofs makt betydligt.
Om vof som organisation skulle ha något att säga till om skulle dess ledning inte se ut som den gör utan professorerna skulle kriga rejält om inflytande i föreningen.

Sedan fascism och pseudoforskning, det är ingen nyhet att diverse pseudoforskningsområden länge försökt genomföra triangulering på mer etablerade vetenskaper i syfte att komma in på banan så att säga. KTH är liksom inte en accepterad tolkare av god vetenskap.

Skrivet av Mr_nice den 01 januari, 2010 kl. 19:02 #

@Peter Olausson (VoFstyrelsemedlem): Palle: Utmärkelserna är till för att ... uppmärksamma föreningen i sig.

Men så bra då. Då medger du mer eller mindre att allt detta är ett illaluktande reklamknep.

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 19:15 #

Det är klart att det ger reklam för VoF - men huvudsaken är att visa vad som är god vetenskap och vad som inte är det.

De som utses är de som varit aktiva under året och synts och hörts mest - och på så sätt spridit bra eller dåliga åsikter till flest personer.

Att det i sin tur ger reklam är bara en bonus, det behövs det inte hycklas med. Dock har det i stort sett varje år jag känt till rapporterats lite här och var när någon fått folkbildar och förvillar-pris.

VoF vill bara peka på vad som är god vetenskap och vad som inte är det - i folkbildningssyfte.

Skrivet av Mikael den 01 januari, 2010 kl. 20:30 #

1940. Jag förstår fortfarande inte vad du menar. I det länkade pressmeddelandet från föreningen Vetenskap och Folkbildning ( http://www.vof.se/arkiv/arets-utmarkelser-2009.pdf ) finns ingen hänvisning till något gällande utmärkelsen Årets Förvillare.

Skrivet av tarzan den 01 januari, 2010 kl. 20:30 #

VoF är en organisation som alls inte är särskilt vetenskaplig utan snarast amatöristisk i sitt sätt att fungera. Frågor om vad som är vetenskapligt eller inte kan inte styras genom omröstning bland vem-som-helst i en förening utan bör ske genom en akademisk process med (i frågorna) mycket väl insatta personer som saknar personligt intresse av utfallet. Dessutom bör huvudpersonen få svara på frågor för att rena missuppfattningar skall kunna vederläggas. VoF bör bli mycket mer noggranna i sitt arbetssätt när man nu så gärna vill värna om vetenskapens goda namn. Att ha en annan uppfattning än myndigheterna är dock inte detsamma som att vara ovetenskaplig. Frågan är mer komplicerad än så och bör värnas mer hänsynsfullt än vad som är fallet i VoF. Om VoF blev mer akademiska skulle de bli mer intressanta. Nu är det bara en tyckar-klubb som rider högt på vetenskapens goda namn.

Den etiska dimensionen i deras verksamhet borde granskas - att skicka ut en press-release till hela Sverige och förklara någon för förvillare utan att denne först fått försvara sig eller förklara sig, eller ens i efterhand av VoF erbjudas en replik via samma kanaler, skulle helt säkert anses vara mycket tveksamt i varje press-etiskt sammanhang. Vore intressant att pröva praxis kring handläggandet av VoFs förvillarpris i en etisk kommitté/råd på någon högskola/universitet med många VoF:are. Många skolor har ju en sådan numera.

Skrivet av Robert Hahn den 01 januari, 2010 kl. 21:47 #

Nå, Mikael - tycker du att dom lyckats då? dvs att visa vad som är god vetenskap?

Tycker nog att det mer liknar vad som inte är god vetenskap. dvs. deras motiveringar håller inte och visar på okunskap och.......
Dom var tydligen ute efter något annat. exvis) Att misskreditera!

Det finns andra verkliga förvillare i vårt land som borde fått detta pris.
Varför fick dom inte det Mikael? Förvillare med tokiga råd som kostat massor med ohälsa genom åren. Men å andra sidan, sitter nu VoF:s experter på dessa myndigheter så kan man ju inte människor där få priset, eller hur?

Bättre då att utse och jaga dom som stör våra myndigheters arbete, eller hur - Mikael.

Skrivet av Zonen den 01 januari, 2010 kl. 21:47 #

Nann: Vi insåg förvisso möjligheten att folk skulle feltolka utmärkelsen som ett angrepp mot LCHF. Med tanke på att detta *fortfarande* inte gått hem överallt så vet jag verkligen inte hur formuleringen borde ha se ut. Hur skriva för folk som inte kan läsa?

Palle: Visst är det reklam, också. Hurså?

Sanna: Att dina brev till Vetenskapsrådet hade noll effekt har vi redan klargjort.

Skrivet av Peter (VoF) den 01 januari, 2010 kl. 21:47 #

Peter, du gör dig bara löjlig med påståendet att förtalspriset inte har med LCHF att göra. Hade inte Annika hörts i kostdebatten om LCHF hade hon överhuvudtaget inte ens varit nominerad.
Jag har läst dina faktoider och uppskattat dem, men så som du nu förvrider sanningen börjar jag tvivla på dig och din fakta.
Var ärlig (dom flesta fattar det ändå), erkänn att målet är att smutskasta Annika och LCHF.

Skrivet av Ingvar den 01 januari, 2010 kl. 21:56 #

Bosse Zackrisson: Anledningen till att jag lade ut citaten är bl.a. att folk som kommenterat på den här bloggen påstod att det bara var medias förvrängningar av hennes påståenden som motiverade priset. Sen har jag själv inte letat upp dem (med ett undantag, dock inte det cachade), utan andra har skickat citat till mig. Din liknelse är märklig. Denna blogg är både populär och offentlig, och allt som läggs ut här kommer läsas av många, även om det senare blir otillgängligt. Knappast något privat kontor alltså.

Vad gäller identifieringen mellan LCHF och Dahlqvist så finns det ju andra som kritiserat henne för hennes uttalanden, även innan priset. LCHF (som säkert kan ha hjälpt många människor) är inte lika med Dahlqvist.

Skrivet av devadatta den 01 januari, 2010 kl. 22:06 #

Snälla Annika! Vem tusan sätter rubrikerna på din blogg? Jag blir rädd att du kan råka illa ut om du kallar de där VOFarna för fascister. I artikeln nämns fascistoid. Det betyder i det här sammanhanget att man stöder starka auktoriteter och slår ner på nya tankar och i viss mån mer utsatta männskor med annorlunda åsikter. Fascim är en politisk idéologi som vill ha en totalitär stat ,som bekämpar demokratiska principer och hyllar en stark ledare .I viss mån påminner fascister om nazister.

Skrivet av Britta Andersson den 01 januari, 2010 kl. 22:06 #

1) Annika svarar: "Mikael, Det är självklart coh allmänt accepterat att "jägare och samlare" levde mest på animalisk föda." Varför ska vi tro mer på din uppfattning än Mikaels? 2) Tycker det är en mobbingliknande stämning även här. T.ex. gentemot Paulun eller andra som kan ha avvikande uppfattning. Det är inte seriöst att hylla forskare som tycker som en själv och beskylla alla andra för att vara korrumperade och ha dolda avsikter.

Skrivet av B den 01 januari, 2010 kl. 22:06 #

Hahn: Årets förvillare brukar få replikutrymme i Folkvett, se t.ex. här och här.

Jag noterar även att min förra kommentar inte verkar ha kommit igenom.

Skrivet av devadatta den 01 januari, 2010 kl. 22:06 #

@Mikael – aha det är Folkbildningssyfte som är det viktiga? Då borde ju Annika fått ert hederspris. Nu vart ni förvillade igen…

Skrivet av Sanna Ehdin den 01 januari, 2010 kl. 22:22 #

devadatta, du måste skämta. Vad skulle ett sådant replikutrymme ge?
Ni är banne mig inte sanna, vilken värld lever ni i, det finns en verklig värld utanför Internet och era instutioner, dags att kliva ut i världen.

Skrivet av Invar den 01 januari, 2010 kl. 22:27 #

Annika D, du oroar dig nu för att LCHF kommer att förlora trovärdighet pga förvillarpriset. Varför oroade du dig inte för sådant innan? Du har lång tid fått kritik i diverse inlägg för konspiratoriskt tänkande och ogrundade/felaktiga/extrema åsikter, men detta har inte stoppat dig. Du har själv valt att göra vågade uttalanden om svininfluensan, vaccinationerna, flour, cancer, osv när du istället kunde ha fokuserat LCHF alena.

Jag hoppas personligen att LCHF inte kommer att smutskastas pga förvillarpriset. Det vore självfallet felaktigt och tråkigt.

Men som sagt - Du är en känd förespråkare av LCHF och dina personliga kampanjer kan eventuellt sjunka i trovärdighet framöver. Den biten får du dock acceptera en del av skulden för.

Skrivet av Pekka S den 01 januari, 2010 kl. 22:28 #

@Peter Olausson (VoFstyrelsen): "Palle: Visst är det reklam, också. Hurså?"

Då var det offentligt. Utnämningen av Annika D var ett reklamknep för föreningen. Och Peter Olausson får sig själv att framstå som en jubelåsna genom att låtsas inte förstå poängen här. "Hurså?"

Skrivet av Palle den 01 januari, 2010 kl. 22:28 #

Palle: Föreningen har valt att marknadsföra sig medelst de dubbla utnämningarna sedan 1987. Liksom en mängd andra organisationer gjort sedan urminnes tider.

Skrivet av Peter (VoF) den 01 januari, 2010 kl. 22:38 #

Pekka S, Jag har gjort felaktiga saker, men jag har inte skadat några människor, tvärtom har jag hjälpt många till en bättre hälsa.
Förvillarpriset är kontraproduktivt när det gäller att få fram sanningen om sambandet mellan kost och hälsa, och VoF gör därför sanningen en otjänst genom att tilldela mig detta fulpris.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 22:38 #

Hur som helst så vet alla tänkande människor att sanningen segrar alltid och må alla Voffare dömas till ett liv med mat enligt livsmedelsverkets råd och inget annat. Med massor av kolhydrater och lågfett!! Då är vi snart av med dem!
Tack för mig i denna debatt.
Och tack Sanna Ehdin,Robert Hahn och Annika Dahlqvist för att ni inte håller tyst och tack för era böcker och för att ni finns till!

Skrivet av Maria den 01 januari, 2010 kl. 22:59 #

AD: Vi var flera som tidigt påpekade att dina dåligt underbyggda påståenden (djur som äter naturligt får inte cancer, du utesluter inte att H1N1 framställts i lab et c et c) kommer skada LCHF. Att du sen har mage att i TV säga du är chockad när du sedan flera veckor tillbaka vetat om att du är en stark kandidat för "priset" gör dig till en lögnare.

Jag är anhängare av LCHF som kost för viktkontroll.

Jag är medlem i VoF.

Jag anser att du AD är den sämsta företrädaren för LCHF man kan önska sig. Ta en välförtjänt semester och låt Andreas Eenfeldt (kostdoktorn) ta över rollen som "nyckelperson" inom LCHF. Han grundar sina påståenden på vetenskap och kommer ihåg sin läkarutbildning och har inte fastnat på den kunskap som fanns på 70-talet... för att som läkare idag inte veta hur influensaviruset ändras och rekombineras tyder på att man inte läst på de senaste 20 åren.

Ärligt... hur tror du att du framstår för oss andra läkare? Som en galenpanna, som en förvillare. Det struntar du säkert i... men det är inte nån fördel för LCHF. De flesta patienter lyssnar trots allt fortfarande på sin läkare.

Att du inte skadat nån, hur vet du det? Om du får en viss mängd kvinnor som äter LCHF att strunta i sin mammografi och bröstcancern upptäcks för sent... är du beredd att ta ansvaret för det? Efterdyningarna till sånna förvillelser kommer år efter råden.

Skrivet av jayeye den 01 januari, 2010 kl. 23:22 #

Jayeye, Jag tycker att ni ska tala om för media att de ska kontakta Andreas E, Ralf Sunderg etc läkare för att få information om LCHF. Ingen kan begära att jag ska hänvisa till dem när media kontaktar mig för att diskutera VoFs fulpris.
Jag har inte sagt att någon annan ska strunta i mammografin, det var Aftonbladet som uttryckte det så.
Men det finns många läkare, och även Cochrande, som anser att värdet av mammografi är tveksamt.

Skrivet av Annika D den 01 januari, 2010 kl. 23:28 #

Även jag gillar LCHF och är medlem i VoF - men Annika Dahlqvist gör "rörelsen" en otjänst genom blogginlägg som det ovan där hon visar hur konspiratorisk hon egentligen är.

Ifrån VoFs forum:

"Jag fick nyligen klart för mig att A.D. är anlitad som föredragshållare vid en kurs för läkare. Kursen arrangeras och betalas naturligtvis av ett läkemedelsföretag. "

Hoppsan - det finns visst snälla läkemedelsföretag också då?

Om någon är emot AD så är det uteslutande "etablissemanget" och dom där "stora företagen/läkemedelsföretagen som vill att vi ska bli sjuka" som är emot henne.

Otroligt konspiratoriskt.

Om vetenskapen är på din sida, AD, så behöver du inte dra till konspirationer. Flera av de som du länkar till håller på med alternativbehandlingar, andekommunikation, handpåläggning, etc - du får vara lite kritisk till de du länkar till även om de just nu tycks vara på din sida.

Dom avskyr VoF, ja, men tänk till lite innan du drar till förhastade slutsatser?

Fortsätt med LCHF, jag tycker att det är bra - men snälla tänk dig för vad du skriver.

Sanna Ehdin som håller på med "energihealing", Hahn som pysslar med andekommunikation etc... är det dessa människorna du egentligen vill alliera dig med bara för att du inte längre har mycket till övers för VoF?

Vad gör det för LCHF? Är LCHF lika vetenskapligt som detta trams?

Skärpning Annika, du kan bättre om du slutar upp med att vara så impulsiv och låter känslorna skriva åt dig på bloggen.

Skrivet av Mikael den 01 januari, 2010 kl. 23:53 #

Först och främst så måste man vara ytterligt naiv om man ens för en sekund tror på föreningens VoF yttrande om att deras smutskastningsutmärkelse inte syftar till att dra ned Annika Dahlqvists anseende för att därmed eliminera och stoppa hennes banbrytande, framgångsrika pågående folkhälsoförbättringsarbete genom LCHF.

Sedan så finner jag det, som även Robert Hahn (den 01 januari, 2010 kl. 21:47) var inne på, att det är synnerligen märkligt vilken extremt ovetenskaplig process föreningen VoF använder sig av vid dessa utnämningar!

VoF sitter och tisslar och tasslar i sina forum och skickar nålstick hit och dit, och sedan, efter någon obskyr sluten seans så kungör plötsligt denna VETENSKAPENS försvarare till förening att någon utsetts till förkunnare eller förvillare! Slutligen försöker man i efterhand, efter påtryckningar från utomstående kritiska röster, skrapa ihop en fylligare förklaring, inte ens lövtunn avseende vetenskaplighet i detta fall, till VoF-seansens dimmiga slutsats!

Kan det helt enkelt vara så att VoF har processen vid påveval som riktlinje/best practice?

Om jag vill vara välvillig så avslutar jag diplomatiskt med att VoF sysslar med ren och skär pseudovetenskap.

Skrivet av Ola S den 01 januari, 2010 kl. 23:53 #

jayeye

Jag skulle vilja ta mig friheten att få syna dina kort avseende ditt uttalande om hur Dahlqvist framstår för "oss andra läkare".

Om du verkligen bär läkarrocken så borde du känna till att det viskas en hel del kollegor emellan om LCHF och Dahlqvist. Och det är verkligen inte bara enligt de nedsättande epitet du använder dig av! Alla vet ju sambandet mellan kolhydrater och insulin, och mellan insulin och glukagon, och alla känner till det metabola syndromet, likväl som hur man bromsar upp och avstannar det. Alltfler diskreta godkännandenickanden görs avseende LCHF och Dahlqvist. Det stora, det sker i det tysta. Och det pågår nu.
Anledningarna till att det fortfarande sker i företrädesvis diskretion känner du säkert också till.
(hint: Dahlqvists karriär efter 2005)

Skrivet av Ola S den 01 januari, 2010 kl. 23:53 #

Hm, nu har termen "etablissemanget" används i tid och otid så mycket, så nu är jag nyfiken på vad det är. Kan Annika Dahlqvist kanske möjligen publicera en namnlista på vilka som utgör "etablissemanget"? Det blir så anonymt annars. En oformlig anonym massa som man alltid kan skylla på när man får kritik. Namnen, Annika, namnen!

Skrivet av Tommy den 01 januari, 2010 kl. 23:53 #

Jayeye Du säger:
"Jag är anhängare av LCHF som kost för viktkontroll."
Du läkaren:
Vad gäller för sockersjuka då? Är inte kosten bra där!
Vi som har över 500 000 personer i den sjukdomskategorin och du
nämner inte att du är för LCHF vid diabetes. Tänk så
mycken hälsa och pengar kosten kan spara till landstingen!

Nu får du väl ta dig någonstans.... Vi hade facit för denna
influensa innan den kom till vårt land och det här verkar bli samma
stora flopp som den 1976! Åh du, slapp det inte ut något från
ett lab då 1976....? Allvarligt talat - vilka fördelar har denna
massvaccination gett oss?
På vilket sätt har egentligen denna massvaccination hjälpt oss.
Har vi bättre plusstatistik än jämförbara länder som
inte massvaccinerat. Den finns inte.

Sen börjar du räkna på vem som skadat vem....? Det är nog
som så att Annika genom sin folkbildarroll nog skapat mest hälsa de
senaste åren samt vårdpengar!

Priset är enbart till för att misskreditera och det märks
även på ditt lite fanatiska sätt att uttrycka dig.

Skrivet av Anonym den 01 januari, 2010 kl. 23:53 #

Mikael, Om ett läkemedelsföretag vill att jag ska komma och berätta för läkare om LCHF så ser jag ingen anledning till att neka till det. Borde jag neka?

Skrivet av Annika D den 02 januari, 2010 kl. 00:02 #

@Jayeye: "Att du sen har mage att i TV säga du är chockad när du sedan flera veckor tillbaka vetat om att du är en stark kandidat för "priset" gör dig till en lögnare."

Ge dig. Det har framkommit mängder av exempel i den här bloggen på hur oetiskt VoF agerar. Det vore mycket smakfullt och bra för er image om ni nöjde er med att dela ut priset, och inte fortsatte skitkastningen också långt efteråt.

Skrivet av Palle den 02 januari, 2010 kl. 00:02 #

Peter (Vof)

Eftersom jag tror att jag fortfarande är läskunnig,beslöt jag mig för att titta än en gång på er motivering och uppbådade även ett par närstående till hjälp.Ingenstans kunde vi hitta ett ställe,där ni klart uttryckte att utmärkelsen inte var att se som ett angrepp på LCHF eller på Annika Dahlkvist som kostrådgivare.Eftersom det är som LCHF-förespråkare hon är känd för den stora allmänheten hade det
väl varit juste mot alla som följer hennes kostrekommendationer att vara tydlig på den punkten.

Skrivet av Nann den 02 januari, 2010 kl. 00:02 #

Tommy, med etablissemanget menar jag de personer - professorer, läkare och nutritionister - som bestämmer vilka kostråd som ska ges till friska och sjuka.

Skrivet av Annika D den 02 januari, 2010 kl. 00:03 #

Ska vi från en helt annan organisation tala om för media att de som vill ha kontakt med nyckelpersoner inom er rörelse ska kontakta en viss person? Är det inte lämpligast att DU gör det? Ta lite eget ansvar för en gångs skull... för du kan ju alltid säga nej till pressen. Som det är nu så utnyttjas du ju som en pajas som det står LCHF på magen på. Sluta dra LCHF i smutsen... snälla.

Jag har inte sagt att du har sagt att kvinnor ska strunta i mammografin! Är du så blind för vad dina uttalanden kan medföra? Om en person som jobbar på säg... NTF... säger ett generellt uttalande så som "Jag tycker det är onödigt med bilbälten.", tror du inte då att det kan medföra att färre använder bilbälte även om personen inte sagt rakt ut att h*n tycker andra inte ska använda bilbälten?

När du säger att djur som äter "naturligt" inte kan få cancer så insinuerar du att folk som äter "naturligt" (vi är ju också djur) inte kan få cancer. Du har då lagt upp ett bra läge för patient delay... för den där knölen i bröstet är nog ofarlig, jag äter ju "naturligt".
Jag säger inte att det har hänt... än (det tar ju tid). Men du har skapat förutsättningarna och VoF har lyft upp och satt fokus på just den delen (att sen inte vissa kan läsa och tror det rör sig om kritik av LCHF generellt är en annan sak).

Varför debatterar VoF inte kostråden? För det krävs en medlem/medlemmar som brinner för det och som tycker andra gör det dåligt. Eenfeldt gör ett bra jobb och skulle säkert trivas inom VoF. Han kanske skulle vilja skriva en artikel i Folkvett?

Förresten... varför debatterar ni inom LCHF inte förintelseförnekarna?! Är ni... n*klippt pga Godwins lag*?
Lite AD-logik på slutet.

Skrivet av Jayeye den 02 januari, 2010 kl. 00:08 #

Ganska tydligt när man nu läser Mikael och Jayeye inlägg.
Dom är medlemmar i VoF och priset är enbart till för att misskreditera - helt klart.

Annika är för högröstad och skall tryckas ned. Har aldrig läst en sämre motivation för ett pris och dessutom för ett år, där det då avslöjats verkliga förvillare!
Riktigt stora fula fiskar tom. men dom tillhör "etablissemanget" och är oberörbara för VoF!

Skrivet av Zonen den 02 januari, 2010 kl. 00:20 #

Jayeye
nu svammlar du, skaffa läsglasögon och gå en kurs i läsförståelse.

Skrivet av Ingvar den 02 januari, 2010 kl. 00:20 #

Hallå där Jayeye!

Du svarade inte....
Du var ju för LCHF vid viktkontroll?
Hurdå? jojobantning eller...?
Bättre att vara för lchf som livsstil om man är känslig!

Hur var det nu med sockersjukan.
Är LCHF bra för den också eller....har den ingen potentional.

Som läkare borde du ju inse vad nu en bra kost kan göra... läs på lite mera som nu Andreas har gjort istället för att vara arger på nätet och predika vetenskap! VoF har brister inom just det området!

Skrivet av Zonen den 02 januari, 2010 kl. 00:22 #

Annika D - nej jag sa inte att du skulle neka. Men innan har du pratat nedsättande om läkemedelsföretag - "big pharma", för att dom vill att vi ska fortsätta att vara sjuka så att vi ska köpa deras mediciner istället.

Det är din konspiratoriska sida som jag ville peka på.

Du kanske inte tänker på hur det låter när du skriver så?

"Hela världen är fylld med hemska stora företag som är emot mig, det måste ju vara så att dom inte vill att LCHF ska slå igenom och att folk ska förbli sjuka!"

Det är lätt att det blir så när man brinner för något, och när allt man har är en hammare där det står LCHF på.

Men kan du inte sansa dig, ta ett steg tillbaka och tänka på vad det är du säger och hur konspiratorisk du har blivit?

När du sa det där om Larhammars fru etc. Det är ju helt befängt att tro att bara för att hon jobbar på ett läkemedelsföretag så är det alltså därför som VoF är "ute efter att knäcka dig"?

Kan du inte se hur det kommer att uppfattas av andra - hur konspiratoriskt det blir?

Inte konstigt att du drar hit vaken.se-anhängare som börjar prata om Illuminati och makteliten (som påstås vilja mörda 90% av jordens befolkning bland annat) - du är på god väg att bli en "konspirationsnisse i högen" om du fortsätter.

Skrivet av Mikael den 02 januari, 2010 kl. 01:33 #

Nu gjorde du det igen, en svepande gruppering som "etablissemanget". Det duger inte, Annika. Jag ville ha namnen! NAMNEN! (Om du nu har lika bra koll på det, som du tycker dig ha på allt annat du uttalar dig om.)

Skrivet av Tommy den 02 januari, 2010 kl. 01:33 #

Annika d (detta är inte någon kritik mot dig, du är en krigshjälte)

” Patrik Hägglund den 01 januari, 2010 kl. 14:26 #” har lite rätt i hur man strategiskt vinner kostdebatten

Varför går alla inte gemensamt till angrepp på SLVs nya kostråd till småbarn, ett hårt angrepp där tvingar SLV till taktisk reträtt, varför kan inte alla enas om en så enkel fråga som att stoppa införandet av en ny diet som det saknas vetenskapligt stöd för?

Matkriget kan vinnas genom att bryta igenom ordfronten på ett strategiskt ställe,
Att vinna matkriget med en diskussion om en ej ännu visad metabol fördel är meningslöst skyttegravskrig.

Strategi http://sv.wikipedia.org/wiki/Strategi
”Från den tiden har strategin strävat efter enkelhet, och dess huvuduppgift har alltmera blivit att finna den avgörande punkten och att där samla överlägsenhet för att angripa på effektivaste sätt.”
SLV har inget försvar där men ingen angriper där?
Utan att vara militär så skulle jag kunna leda LCHF till ett genombrott i kostkriget, på mindre än ett år.
Finns det några före detta överviktiga generaler som kan lära AD och LCHF rörelsen lite strategi?
Doc kan inte leda rörelsen han saknar utbildning i militär strategi, han är för övrigt upptagen med ett litet krig med JG om en metabol fördel, jag är inte ens säker på att han vinner det kriget, jag vet inte men jag skulle inte bli förvånad om JG också vill stoppa SLVs nya modediet.

Skrivet av Strategi den 02 januari, 2010 kl. 01:33 #

Jayeye,

Äter du LCHF-kost själv?

Skrivet av Matsmurfen den 02 januari, 2010 kl. 01:33 #

Ola S: Tror inte du förstått vad "syna kort" betyder. Att LCHF dietet i viktkontrollerande och blodsockernormaliserande syfte (ja anonym, jag skrev inte det första gången för det är för... ja... uppenbart) är ytterst intressant är ingen hemlighet. LCHF får mer och mer stöd bland läkare. Men det är just det som är min poäng. Man vill inte bli förknippad med AD och den kopplingen kan få folk att dra öronen åt sig.
Var har jag skrivit något negativt om LCHF?

Palle: Ge mig med vad. Om man har diskuterat att man är nominerad PÅ DEN HÄR BLOGGEN (AD har även varit inne på VoF och diskuterat) så är det ingen hemlighet att hon var den mest uppenbara kandidaten till utmärkelsen. Att sitta i TV och säga att hon är chockad när hon får den utmärkelse hon i princip visste hon skulle få är... en lögn.

AD har nu valt att associera sig med några av Sveriges största pseudovetenskapare. Folk som VoF har granskat i många år (er motsvarighet till livsmedelsverket).
Nu har de smugit sig in här för att dra LCHF i smutsen.
Vill ni som stödjer LCHF verkligen bli förknippade med folk som tror på healing, prat med andar, tror på reinkarnation, tror på detox et c et c?
Blir lätt då att folk kommer tro att det finns lika mycket (obefintliga) bevis även för LCHF.

Skrivet av Jayeye den 02 januari, 2010 kl. 01:33 #

Annika D, hur kommer det sig att ett läkemedelsföretag vill presentera dina teorier och åsikter? Jag trodde att läkemedelsföretagen endast ville hålla folk sjuka och förse dem med dyra mediciner?

Skrivet av Pekka S den 02 januari, 2010 kl. 01:33 #

Jag ser att det är några Voffare här som klagar på läsförståelsen bland vissa här på forumet........ Kan bara kostatera att detsamma gäller på VoF forum och tolkningarna av citat som Annika är upphov till....
Hur gick den där om sten i glashus....

Skrivet av Patrik den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Alla som attackerar Annika har en sak gemensamt. När etablissemanget säger åt dom att de ska borra hål i båten så vattnet kan rinna ut. Vetenskapen har nämligen bevisat att vatten rinner neråt. Då tar VoF, Aftonbladet, Expressen, DN och alla andra fettälskar-hatare fram borren. Jag är grymt besviken på det fria ordets "försvarare". Som medborgare blir jag livrädd när jag ser denna nästan ensamma kvinna som myndigheter och etablissemang bestämt sig för att tysta. Nästa steg är att köpa dig Annika. Då har du chansen att bli riktigt rik. Det måste vara värt miljarder att få tyst på dig ;)

Skrivet av Georg W den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Tack Annika för att du talat om för mig att SLV kostråd är fel och trots att de påstås vila på vetenskaplig grund. Jag förstår att en del är avundsjuka på dig när du har rätt och alla andra har haft fel. Svårt att förstå varför inte Voffarna angriper SLV.

Skrivet av f.d. tjockis den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Vad Annika mfl gjort som är bra!

1. Fått igång en riktig diskussion om vad vi äter och hur det direkt eller på sikt påverkar oss.

Skrivet av Wille den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Nu har vi en företrädare från VoF, under signaturen "Jayeye", läkare enligt egen utsago, som undrar över varför de som är intresserade av LCHF ej debatterar förintelseförnekare.

Dessutom, under tiden Jayeye i sina inlägg gör det hon/han kan för att dra ned Dahlqvist och hennes hjärtebarn LCHF i smutsen, bönar samtidigt Jayeye med särdeles klumpigt maskerade krokodiltårar Dahlqvist att
"Sluta dra LCHF i smutsen... snälla".

Vad skall detta föreställa?

VoF ter sig alltmer märklig som förening.

Skrivet av Ola S den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Annika,

En stor del av Sveriges (och världens) befolkning kan snabbt uppleva signifikanta hälsovinster med LCHF. Tidningarna skriver därför om dig, och om andra personer som upplevt stora vinster med LCHF. Därför är LCHF värt att kämpa för och, framför allt, därför får du folk med dig på din sida.

Hur många tror du kommer uppleva signifikanta förbättringar i sin vardag om du vinner kampen mot VoF? Kampen mot massvaccineringen och mammografin? Nja, inte så många, inte sant? Därför är dessa frågor inte värda att kämpa för och, framför allt, därför får du folk _mot_ dig.

Du(?) skriver (01 januari, 2010 kl. 15:12): "Jag har en stark känsla av att saker och ting hänger ihop." Om du fortsätter kämpa _mot_ "etablissemanget" i allmänhet, snarare än _för_ LCHF, bara för att du har en "känsla av att saker och ting hänger ihop", så kommer du sakta men säkert gå ett nederlag till mötes.

Skrivet av Patrik Hägglund den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Jag har tittat runt en hel del på Vof och kan bara konstatera att dom är inga skeptiker, endast är en stor samling spånskallar, som egentligen sysslar med självdyrkan och härskar teknik..... alla som har en annan uppfattning än dom, om vad som är bra eller dåligt, skrattar man lite hånfullt åt, som om det var synd om vederbörande för att den inte kände till "sanningen". Skrämmande. Fundamentalism varning. Tur att dom är små och betydelselösa......

Skrivet av Patrik den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

För några år sedan såg jag Annika D. stå i Rapport och säga att livsmedelsindustrins och livsmedelsverkets professorer och experter "är djupt ohederliga". Det var det tuffaste någon sagt i svensk tv. Väldigt få vet vad kostdoktorn egentligen heter. Annika D. har blivit namnet för människor som insett en livsavgörande sanning och som dessutom konstaterat att en viktig statlig myndighet haft grundläggande totalfel i över 30 år under vetenskaplig förespegling (förvillelse). Ibland undrar jag om du verkligen förstår vilka krafter du utmanar. Naturlig mat för att få friska människor betyder att man måste möblera om hela planeten. För idag är ALLT fel, från början till slut. Du kämpar bland annat mot en grön "rädda Jorden" miljövåg. Som anser att köttätande ska överbeskattas eftersom industriell köttproduktion är miljöskadlig. Du hotar varenda bonde som inte producerar mat enligt principen grönbetande djur. Idag tror jag att 50 000 skrivit på Camillas matuppror och någonstans läste jag en uppskattning att 200 000 personer äter LCHF mat idag. Jag möter och hör ständigt om nya människor som insett en ganska enkel sanning. Annika du flyger högt och många siktar in sig på att krossa dig. Sanningen rullar idag av egen kraft. Fortsätt så länge du tycker det är roligt. Du har redan gjort det viktigaste. Du är stor. Du kommer att gå till historien. Jag gillar dig <3

Skrivet av Georg W den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Några exempel där vi även kan kalla "något" för etablissemanget..

1. Ingen på SLV skulle våga gå ut med uppgifter om att havre är en negativ antioxidant. SLV råder under Jordbruksdepartementet.
http://johannaskost.blogspot.com/2008/06/fytinsyra.html

2. Ingen på Socialstyrelsen verkar vilja gå ut med en varning för stärkelsens och insulinets långsiktiga effekter på hälsan när det gäller diabetiker. I deras råd ang Diabetes Mellus så ska en diabetiker helst äta kolhydrater i alla former och gärna mellan måltiderna också.

3. SLV get oss råd i stort sett hela tiden om nyttan med frukt och grönt, men visar aldrig riktigt varför? Om nu ett äpple innehåller en liten mängd C-vitamin och lite fibrer, medan andra livsmedel är fullproppade med olika näringsämnen, varför inte betona nyttan av de senare? De som verkligen innehåller det vi människor behöver.

Det finns mycket mer..

Skrivet av Wille den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Oj vad VoF tuggar på här och försöker försvara sig istället för att erkänna att man kanske gör fel och har riktigt fel ibland… Läs detta intressanta analys:
"Anspråken på att vara "vetenskapens publika väktare" är en roll som VoF tagit på sig och de kan ytligt framstå som välvilliga försvarare av allmänhetens bästa. Analysen av deras hållning visar snarare att de är aggressiva elitister som uttrycker förakt för en okunnig publik alternativt medkänsla för sårbara och lättlurade individer. De driver långvariga kampanjer mot oliktänkande i olika medier. Föreningens självpåtagna roll i den samhälleliga vetenskapskommunikationen är knappast en relevant position för de krav på vetenskapskommunikation och kontakt mellan medborgare och experter som ställs i vår tid (Irwin & Michael 2003)."
citat från Per-Anders Forstorp, en KTH-forskare och docent i vetenskaplig kommunikation.

Skrivet av Sanna Ehdin den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

forts: Per-Anders Forstorp, docent i vetenskaplig kommunikation har granskat den svenska skeptikerrörelsen och i två uppsatser samt flera föreläsningar framfört skarp kritik mot föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF). Hela texten finns som publikation vid workshopen Vetenskapskommunikation på Nobelmuséet, feb. 2008.

Skrivet av Sanna Ehdin den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

@Matsmurfen: Just nu, nej. Jag anser att LCHF inte är optimalt när man styrketränar hårt med målet att öka i styrka och vikt. Musklerna är som starkast när de kan träna anaerobt och det förutsätter att de drivs av glukos. Ifrågasätt det gärna men slå först upp en fysiologibok.
Det innebär att jag normalt sett ligger på ca 30 E% från kolhydrater (långsamma) men jag fyller på med snabba kolhydrater direkt efter träning.

Men jag deffar på LCHF. Men fortfarande med den modifikation att jag ibland fyller på kolhydratsdepåerna i musklerna för att kunna fortsätta prestera.

Jag har hållt på med LCHF sedan 90-talet. Om någon är mer intresserade av LCHF-dieter så rekommenderar jag att läsa vad Lyle McDonald skriver.

Skrivet av jayeye den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

Samma gamla sätt att argumentera

” Vill ni som stödjer LCHF verkligen bli förknippade med folk som tror på healing, prat med andar, tror på reinkarnation, tror på detox et c et c?
Blir lätt då att folk kommer tro att det finns lika mycket (obefintliga) bevis även för LCHF.”
Det kanske sämsta inom alternativmedicinen ska planteras tillsammans med Annikas namn med medvetet antar jag.

AD har sagt saker som även andra läkare vetenskapsmän har sagt, om ex massvaccinationen
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vaccin-kan-gora-mer-skada-an-nytta_3427795.svd
”Det finns en påtaglig risk att en massvaccineringen mot svininfluensan orsakar större skada än nytta. Om viruset muterar och utvecklas till att bli farligare kommer sannolikt vår befolkning att ha en sämre motståndskraft mot nya varianter än om vi inte hade massvaccinerat, skriver Ann-Cathrin Engwall, doktor i molekylär cellbiologi.”
Det nämns inte av vetenskapens förvillare
En del av voffarna har goda ambitioner och tror på riktig vetenskap, men vad för motiv och vetenskaplig tro ett fåtal voffare har förstår jag inte.

Ordet konspiration låter bekant
” Konspiration, sammansvärjning, (av latinets conspirare: "Andas tillsammans") syftar på ett hemligt samarbete mellan en grupp individer med dunkelt, olagligt eller illasinnat syfte.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Konspiration

Skrivet av dom blundar den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

tarzan,

Får man lov att använda dina egna ord och fråga om en pusselbit kan vara "bristande läsförståelse" :)

God fortsättning på 2010!

Skrivet av 1940 den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #

jayeye
Du anser att Andreas Eenfeldt ska ta över som nyckelperson för LCHF. Eftersom han, enligt dig, grundar sina påståenden på vetenskap. Vilken vetenskap (kan du definiera vetenskap i det här sammanhanget?) grundar sig Andreas E. på som inte Annika D. gör?

Skrivet av Stina Sandell den 02 januari, 2010 kl. 10:31 #

Jag förstår inte varför Annika helst vill framstå som argsint, impulsstyrd och konspiratorisk. Vad är det för fel med positivitet, värme och lchf i en skön blandning???

Skrivet av Förstår inte den 02 januari, 2010 kl. 10:31 #

@Sanna Ehdin

På VoF:s forum har vi sammanställt exempel på sakfrågor i vilka Forstorp anser att VoF agerat felaktigt eller dåligt. Det kanske kan vara av intresse?

Skrivet av calle555 den 02 januari, 2010 kl. 11:04 #

Pekka S, Jag höll föredrag för läkare i höstas i arrangemang av läkemedelsföretag, och det blev stor uppslutning. Därför blev jag attraktiv som dragplåster.

Skrivet av Annika D den 02 januari, 2010 kl. 11:19 #

Annika, tror du att det går att ändra typsnittet från kursivt till normalt, det är lite svårläst just nu på bloggen... kanske bara jag som tycker...

Skrivet av Emma 2 den 02 januari, 2010 kl. 11:20 #

Emma2, Jag har inget inflytande över typsnittet på Passagen. Du får kontakta forumadministratörerna.

Skrivet av Annika D den 02 januari, 2010 kl. 11:29 #

@Stina. Vad jag vet så har inte kostdoktorn påstått de saker som AD fått utmärkelsen för.
Här finns citaten: http://vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999
Om du inte vet vad vetenskap är så föreslår jag wikipedia. Vetenskap är en metod för att få fram kunskap och teorier som ligger så nära sanningen som möjligt kan man kort säga.

Skrivet av jayeye den 02 januari, 2010 kl. 11:30 #

@Calle555: Menar du verkligen att VoF skulle vara en vederhäftig källa för kritik mot Per-Anders Forstorp? Ni bara tjafsar tomt och retoriskt som vanligt, jäviga som ni är.

Skrivet av Palle den 02 januari, 2010 kl. 11:50 #

Förstår inte 10:31..Kan det bero på att det är själva grundbulten i typisk manlig härskarteknik? Att få alla engagerade och framgångsrika kvinnor framstå som destruktiva och fientliga?

Skrivet av Goran van Den Buske den 02 januari, 2010 kl. 11:50 #

jayeye 11:30, Kostdoktorn har vid några få tillfällen protesterat lite lamt mot vissa av Annikas något "tillspetsade" formuleringar. Oftast står han bakom det mesta, åtminstone vad jag uppfattat. Jag tror Eenfeldt och många andra håller igen med konspirationsteorierna i rädsla/oro för denna debatt. Annika är rak och ärlig, skriver det många tänker och får då bära hundhuvudet, ta mycket skit och oförtjänt kritik.

Skrivet av Goran van Den Buske den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #

Signaturen jayeye som företräder VoF och enligt egen utsago är läkare, föreslår nu wikipedia som källa för de som är intresserade av att veta vad vetenskap är.

Hur kommer det sig då att VoF, som är en förening som anser sig verka för just vetenskap, i sina processer inför utnämnandet av årets förvillare/förkunnare använder ett extremt dunkelt ovetenskapligt tillvägagångssätt?

Plötsligt, ur dimmorna inom VoF, träder utnämningen fram, och som bas ligger några taffligt ihoprafsade urklipp ur en aftontidning och några lösryckta meningar, från någon hemsida och någon intervju. Ett beslutsunderlag från VoF som mest av allt kännetecknas av avsaknad av ALL form av vetenskaplig metod och vetenskapligt tänkande.

Så länge som utnämningsprocessen hos VoF är så extremt obskyr och icke vederhäftig ut ett vetenskapligt metodologiskt perspektiv så är den enda självklara slutsatsen att utnämningen syftar till att skada personen (i detta fall Dahlqvist).

(det andra syftet med utnämningen är enligt VoF-företrädare att ge föreningen VoF publicitet. Detta publicitetsargument från VoF är så infantilt att jag ej ens avser bemöta det)

Det enda som, möjligtvis, överträffar föreningen VoF avseende icke-vetenskapliga metoder och arbetsgång är vatikanstatens val av påve.

VoF, ni vetenskapens ädla riddare, låt oss nu se era vetenskapliga metoder och underlag för era utnämningar. Eller passar det bättre att verka i skymundan bakom kulisserna under obskyra seanser likt oraklen i Delfi?

Skrivet av Ola S den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #

Den kursiva stilen lär bero på att någon (verkar vara Josef Boberg) som har lämnat en öppen i-tag. Allt som följer efter blir då också kursivt.

Skrivet av Pekka S den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #

Vad texten beträffar så verkar det vara en kursivering som hänger kvar från Bobergs-token.

Skrivet av Peter (VoF) den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #

jayeye: Äter man 30 procent kolhydrater ska man överhuvudtaget inte utge sig för att äta lchf.

Skrivet av Ingvar Bejvel den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #

Dragit LCHF i smutsen uttrycker sig vissa belackare här, precis som om dom varit med och lyft fram detta koncept.

Och sedan än en gång. Vad gäller den genomförda massvaccinationen där vi hade facit innan och samma facit efteråt, så skall den självklart diskuteras! Vad vann vi till det priset? Vad förlorade vi?

Företrädare för VoF(Aija) körde med skrämselpropaganda/Skuldkomplex för att människor skulle vaccinera sig och detsamma attackerar VoF Annika med vad
gäller kost/cancer (Här säger dock vetenskapen att Annika har rätt).

jayeye säger tidigare:
"Att LCHF dietet i viktkontrollerande och blodsockernormaliserande syfte (ja anonym, jag skrev inte det första gången för det är för... ja... uppenbart) är ytterst intressant är ingen hemlighet. LCHF får mer och mer stöd bland läkare."
När du nu låter så övertygad så tycker jag ju att du som läkare och VoF:are istället bör arbeta mer aktivt så att metoden någon gång kan börja användas i ditt arbete!!!!!!

Tänk så mycket hälsa du skapat då och även en stor del andra åkommor hade blivit bättre då!

Hur kan det komma sig att det är så segt med förändringar - jayeye???
Varför bidrar inte VoF med detta förändringsarbete i Vetenskapens tjänst.
Torde vara viktigare än misskreditera en utmärkt folkbildare som ni nu gör, eller hur?

Skrivet av Zonen den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #

jayeye den 02 januari, 2010 kl. 11:30: ”Vetenskap är en metod för att få fram kunskap och teorier som ligger så nära sanningen som möjligt kan man kort säga”.

Kan de arbetsrutiner, som leder fram till de vetenskapliga forskningsresultat, vilka SLV använder som underlag för nuvarande kostrekommendationer, vara exempel på en vetenskaplig metod?

Skrivet av Kostintresserad den 02 januari, 2010 kl. 12:53 #

jayeye,
du gör det enkelt för dig. Hur ofta räknas inte gårdagens vetenskap till dagens sagor?
"vetenskap är en metod för att få fram kunskap och teorier som ligger så nära sanningen som möjligt", uttryckte du. Visst,vilken forskare vill inte det? Frågan är bara; vems sanning? Livsmedelsverkets?
Och med vems metoder? VoF;s?
Sitter kostdoktorn inne med sanningen (eg vetenskapliga bevis)?
Nej, naturligtvis inte. Hade han gjort det hade han varit kandidat till ett nobelpris i medicin. Istället är det väl så att det på kostdoktorn förs en livlig debatt om vad som är, och ska räknas till just; vetenskap.
Håller heller inte med dig om skillnaden i kunskap (ang fysiologi) gällande yngre och äldre läkare.
Min make läste på läkarlinjen i Lund början 80-talet, min dotter läser nu, också i Lund.
Fortfarande föreläser samma prof. i fysiologi och varnar, nu som då, för tex mättat fett.
Jag är själv inte läkare utan har som tidigare sjuk blivit frisk, som så många andra, på LCHF- kost genom att jag kom i kontakt med Annika Dahlqvists kunskap om LCHF kosten.
Jag tillhör alltså den stora grupp som inte kan bevisa att det är sant att jag är frisk, enligt dig, eller?

Skrivet av Stina Sandell den 02 januari, 2010 kl. 13:01 #

..fortsättning..

Transfetter.
Borde väl förbjudas som människoföda, men icke. Istället finns studier med på SLV 72-8 lista som inte kan friskrivas från att deltagarna även åt transfetter (och mättade margarinfetter).

Glutamat (smakförstärkare)
SLV verkar inte lägga ner alltför mycket tid på detta. Debatten från folket och då främst från LCHF har gjort att producenterna minskat på detta.

Margariner
När man inte ens reagerar (först långt senare och från annat håll) på Bengt Vessbys avlöningar av margarintillverkare och samtida expertroll när det gäller vilket fett vi och våra barn helst ska äta..

Jayeye..Jag slår vad om att du åt LCHP (Protein) på 90-talet. Eller var du verkligen en högfettätare? Spännande

Skrivet av Wille den 02 januari, 2010 kl. 13:25 #

Nu har jag och ni, stött och blött Vof kontra AD här i forumet länge nog..... Känns inte som kostdebatten går framåt längre..... Vad säger ni? Har vi inte spytt galla över VoF tillräckligt nu? Ska vi inte ägna oss åt viktigare saker som gagnar folkhälsan, som Kostfrågan(kolhydrater, Fett, tillsatser m.m) och att påverka makthavare och myndigheter till bättre kosthygien. Vof Är varken makthavare eller myndighet eller speciellt viktiga att lägga energi på....

Skrivet av Patrik den 02 januari, 2010 kl. 13:32 #

Ingvar Bejvel; Jayeye uppger ju att han inte äter LCHF just nu! Vid hård styrketräning passar det tydligen inte... enligt han själv. Jayeye måste vara en riktig muskelknutte.

Skrivet av Matsmurfen den 02 januari, 2010 kl. 13:52 #

Matsmurfen: det är givet att man sätter i sig kolhydrater vid styrketräning eller när man utför andra krävande, explosiva, sporter.

Annika Dahlqvist själv är ju medveten om detta enligt vad jag sett i en intervju med henne.

Skrivet av Mikael den 02 januari, 2010 kl. 14:30 #

Mikael! Är det självklart att äta Kolhydrater bara för att man tränar/belastar tungt och explosivt? Jag gör det inte.... Visst, det var riktigt trögt, tungt och oexplosivt dom 2 första månaderna men nu är det definitivt ingen skillnad till det negativa..... Explosiviteten sitter snarare i viken sammansättning muskelfibrerna har, än om vi är "laddade" med kolhydrater....

Skrivet av Patrik den 02 januari, 2010 kl. 15:13 #

Jag tycker att alla som äter LCHF och åker Vasaloppet ska göra reklam för LCHF och bevisa för andra skidåkare att det går att åka Vasal. utan att kolhydratladda , även Lidigöloppslöpare och Vättern runt cyklister ska göra samma sak

Skrivet av ee den 02 januari, 2010 kl. 15:13 #

Hej Annika! Som stolt medlem i VoF, kan jag ibland tycka att deras (våran) ambition skulle intressera snarare än förskräcka. Dina råd är inte dåliga, det är det ingen som tycker. Det handlar bara om att ha stöd i vetenskapen för sina påståenden, ett påpekande som du borde ha uppskattat. Som försvar till din till synes upprörda reaktion vill jag nämna att även stolpskott som Mats Molén har fått utmärkelsen. Du och andra sidan ger som sagt bra råd i det stora hela, åtminstone från vad jag kan avläsa i din blogg.

Med vänliga hälsningr!

Skrivet av Anders Hesselbom den 02 januari, 2010 kl. 15:57 #

Väl talat Anders Hesselborn! Vad du säger visar att det bestämt finns en spricka i kristallen. Den humoristiska sidan av det hela är att priset delas ut av ett gäng stolpskott som inte har tillfört så mycket till vårt samhälle. Kaka söker maka, eller hur det är man brukar säga.....

Skrivet av Road resande den 02 januari, 2010 kl. 16:26 #

Mikael,

Krävande/explosiva? Tror du att man inte har något glykogen lagrat överhuvudtaget på LCHF att återgenerera ATP-förråden?

Felet många verkar göra är att de drar sina erfarenheter från lågkolhydratkost på energiunderskott.

Skrivet av Mikael Jansson den 02 januari, 2010 kl. 16:36 #

Anders Hesselborn:"Det handlar bara om att ha stöd i vetenskapen för sina påståenden"

Hur kommer det sig att SLV kan fortsätta att ge kostråd, som vid närmare granskning INTE håller måttet ur vetenskaplig synvinkel?

VoF bidrar till att undergräva förtroendet för begreppet vetenskapligt stöd; dock är det gott att det nu blir allt tydligare och att det mer och mer kommer till allmän kännedom.

Skrivet av kostintresserad den 02 januari, 2010 kl. 16:36 #

Det är väl en himla tur att folk vågar svara på påståenden från Annika.
Hur skulle det annars ha sett ut om man inte skulle våga göra det= svara och kritisera det hon säger, för att hon är kvinna? Jösses! Snacka om att inte ta kvinnor på allvar och lita på att vi är starka nog att ta strid i debatter. Öh! Året är 2010.
*citerar**
alla som attackerar Annika har en sak gemensamt. När etablissemanget säger åt dom att de ska borra hål i båten så vattnet kan rinna ut. Vetenskapen har nämligen bevisat att vatten rinner neråt. Då tar VoF, Aftonbladet, Expressen, DN och alla andra fettälskar-hatare fram borren. Jag är grymt besviken på det fria ordets "försvarare". Som medborgare blir jag livrädd när jag ser denna nästan ensamma kvinna som myndigheter och etablissemang bestämt sig för att tysta. Nästa steg är att köpa dig Annika. Då har du chansen att bli riktigt rik. Det måste vara värt miljarder att få tyst på dig ;)
Skrivet av Georg W den 02 januari, 2010 kl. 09:19 #
*slut citat**
Att säga emot åsikterna om vaccinering vare sig det är för vaccination eller emot i sak, är alltså = förtryck, i fall en kvinna är den som yttrar sig??
ACK! Jag säger då det. SUCKAR DJUPT!!
Dessutom så är liknelsen dålig & tunn då den inte har nåt helhets-sammanhang ang man skulle borra hål.

Skrivet av Ankie den 02 januari, 2010 kl. 17:21 #

Voffarna avslöjar sin människosyn
” Skrivet av Peter (VoF) den 02 januari, 2010 kl. 12:37 #”
Det är så fult att jag inte kan citera det.

Skrivet av dom blundar den 02 januari, 2010 kl. 17:21 #

Det beror ju på att livsmedelsverket följer det senaste inom forskningen , men då så mycket nytt ramlar in om t.ex LCHF så hinner dom inte med riktigt och att den senaste forskningen kommer att visa sig ha ett annat resultat när nya fakta tillkommer.
Jag bara tycker att dom är långsamma när de ska "skriva nytt" s a s.

Har diabetes typ 2 och har inte tid att vänta in dem, tyvärr. Skulle annars vara väldigt skönt att få råd från min egen dietist när LCHF är utvärderat.
OBS! Det är så här med all vetenskap. Begriper inte och är mörkrädd nu inför alla inlägg här som är så vetenskapsfientliga på grund av okunskap om att nya fakta som inkommer kan faktiskt utplåna tidigare rön. Varför vet ni inte om det. Sådana grundprinciper? Läser ni aldrig eller har ni inte gått på gymnasiet och fått lära er i alla fall det mest elementära ang forksning?
*citerar**
Hur kommer det sig att SLV kan fortsätta att ge kostråd, som vid närmare granskning INTE håller måttet ur vetenskaplig synvinkel?
VoF bidrar till att undergräva förtroendet för begreppet vetenskapligt stöd; dock är det gott att det nu blir allt tydligare och att det mer och mer kommer till allmän kännedom.
Skrivet av kostintresserad den 02 januari, 2010 kl. 16:36 #
*slut citat**

Skrivet av Ankie den 02 januari, 2010 kl. 17:46 #

Kostintresserad

Den fråga du tar upp tog jag upp redan i mitt inlägg 09:19 idag. Många voffare här men ingen vill tala om varför voffarna inte har någon kritik mot SLV felaktiga kostråd. Där kunde voffarna göra en insats.

Sen skulle voffarna kunna fundera på det vetenskapliga i SoS dubbla råd åt de som har diabetas. Endera äta som Annika säger med ingen eller låg medicinering eller 60 % kolhydrater med full medicinering.

Skrivet av f.d. tjockis den 02 januari, 2010 kl. 17:46 #

Anders Hesselbom, 15:57: LCHF har i nuläget absolut inget stöd i vetenskapen. Då borde vi enligt din tes lagt oss platt på rygg redan från början och inte argumenterat mot "bättre vetande". Vad är systematiserad vetenskap om den aldrig blir ifrågasatt?... när verkligheten och sunda förnuftet visar något helt annat? Våra hälsoframgångar har häcklats till förbannelse eller i bästa fall avfärdats som "rena fantasier" eller "placeboeffekter" av sakkunniga och vetenskapstrogna individer. Det finns lchf:are som minskat halva sin vikt eller mer med hjälp av "inbillning". Nu har vi börjat inbilla oss att cancerceller gillar socker och kolhydrater. Var skall detta sluta?

Skrivet av Goran van Den Buske den 02 januari, 2010 kl. 17:46 #

dom blundar 17:21, Ilska och undermåligt språk är bara något outbildade "fettätarsekter" sysslar med. En välutbildad "Voffare" skulle aldrig sänka sig till vår nivå och kasta ur sig ondsinta argument och personangrepp. Du måste läst fel. ;)

Skrivet av Goran van Den Buske den 02 januari, 2010 kl. 18:18 #

Någon som tydligen inte begriper att det är framarbetade metoder ända sen Aristotoles tid som man är överrens om, som används när man redovisar förfarandet kring det man letat reda på i faktaväg.
*citerar*
Skrivet av Stina Sandell den 02 januari, 2010 kl. 13:01 #
jayeye,
du gör det enkelt för dig. Hur ofta räknas inte gårdagens vetenskap till dagens sagor?
"vetenskap är en metod för att få fram kunskap och teorier som ligger så nära sanningen som möjligt", uttryckte du. Visst,vilken forskare vill inte det? Frågan är bara; vems sanning? Livsmedelsverkets?
Och med vems metoder? VoF;s?
*slut citat**
Metoderna har kända hållpunkter.
Den som skriver en uppsats, hur liten den än är blir granskad på samma sätt.
Man har opposition bl.a.
Tror ni att vof eller andra som forskar med hjälp av forskningsmetodik gör på olika sätt och deras resultat sen släpps igenom som godkända??
Bevare mig för folk som bröstar upp sig om hur man kommer fram till forskningsresultat, utan att ens ta reda på hur det görs!!
FORSKNINGS-RESULTATEN ÄNDRAS NÄR NYA FAKTA STÄLLER SAKER PÅ ÄNDA. Vet folk verkligen inte om detta? Inget onormalt att man kan tvärvända och säga tvärsom ena året och nåt annat det andra.
Tycker synd om de som forskar och anstränger sig och att (många?)folk inte begriper ett jäkla dugg om HUR de gör.-/

Gissa varför Einstein sa att *allting är relativt*!!

Skrivet av Ankie den 02 januari, 2010 kl. 18:51 #

Ankie, som man har hört till leda på pensionsreklamen är inte allting relativt.
Man kan exempelvis bara dö absolut. Inte relativt.

Det är intressant att en /fd?) läkare har ovetenskapen som högsta mode på sin blogg.
Tomtar och troll, någon?

Skrivet av Ankan den 02 januari, 2010 kl. 19:06 #

Vi får väl se vad denna artikel leder till. Herren här verkar ju ha lite kraft i nypan.
Förmodlig en utländsk VoF kandidat för våra VoF.are....
Alltid lättare att titta i backspegeln, men för den sakens skull borde man inte få pris! Väl?

http://www.information.dk/219754

Skrivet av Zonen den 02 januari, 2010 kl. 19:43 #

Ankie,

Här kommer lite kvällslitteratur:)

http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml

Trevlig helg!

Skrivet av kostintresserad den 02 januari, 2010 kl. 19:43 #

En av underprästerna i VoF nämnde tidigare att Annika dragit LCHF i smutsen på något sätt och sen försöker han med det vanliga, men likväl vidriga, guilt by association.

När VoF-ungarna märker att dom stött på patrull angående sin utdelning av sitt årliga Mobbing-pris, och många tar Annikas parti, försöker dom motverka det på något sätt genom att säga att alla som håller med henne/sympatiserar egentligen inte betyder något och är knäppgökar på ett eller annat sätt.

Man skulle i allt detta kunna säga att VoF drar vetenskap och kritiskt tänkande i smutsen när dom beter sig som fjortis-mobbare på en skolgård.
Det måste handla om repressiva känslor som dom inte kan få utlopp för i sitt dagliga liv utan måste ta ut på andra människor på kvällen när dom sitter och dunkar varandra i ryggen på sitt forum och försöker trumfa varandra i vem som kan var den största skitstöveln och häva ur sig den största förolämpningen mot en oliktänkande.

Fotsätt så där så kommer föraktet mot VoF växa i samma paritet som föreningen blir mer välkänd

Skrivet av Tomas L den 02 januari, 2010 kl. 19:59 #

Ankie: "Tror ni att vof eller andra som forskar med hjälp av forskningsmetodik gör på olika sätt och deras resultat sen släpps igenom som godkända??"

http://www.lchf.se/Bloggar/Blogg/tabid/83/EntryId/659/Debatt-om-diabeteskostraden-pa-EASD-och-kostradens-historia.aspx

Med vänlig hälsning

Skrivet av gt den 02 januari, 2010 kl. 20:48 #

Tack hörrni för länkarna!!
:-)
Här är en intressant länk också.
En som , tydligen, har Aspergers syndrom skriver där bl.a.
http://www.kostdoktorn.se/elisabeth-rothenberg-bjuder-pa-stor-underhallning-i-tv4-soffan
Nämner det då vi som har autistiska symptom ofta grottar ner oss i ett specialintresse och mitt har nu blivit *kostfrånga*
Nackdelen med det är att jag surfar som en galning och läser och då mår mina adhd-symptom inte så bra. Blir överaktiv i huvudet.
Är i alla fall glad över länkarna och att jag nu vet vart jag kan kolla i morgon, så nu kanske jag sover gott i alla fall:-)

Skrivet av Ankie den 03 januari, 2010 kl. 08:37 #

Aspergers syndrom ...

Ja, vem har inte det som har specialintressen och då tänker jag på aktiva/åskådare inom idrotten, älgjägare, flugbindare, sportfiskare, motionärer, bokslukare, kockar ... och alla andra som fängslas på ett eller annat sätt ...

Skrivet av älgjägare den 03 januari, 2010 kl. 09:53 #

Annika, infoga gärna denna länk i huvudposten: http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/folkbildare-satter-krokben-for-sig-sjalva_672193.svd

Martin Gustafsson är doktor i teoretisk filosofi (http://www.philosophy.su.se/personal/gustafsson.htm)

Skrivet av Palle den 03 januari, 2010 kl. 19:17 #

"Bobergs-token", "stolpskott som Mats Molén ".

Kan VoF-are inte uttrycka sig som vuxna människor, utan bete sig som finniga tonåringar? Dessa tokiga stolpskott överskattar grovt sin egen betydelse.

Skrivet av Kärnfrisk den 03 januari, 2010 kl. 20:05 #

"och ingenstans diskuteras frågan hur tilltron till vetenskaplig expertis går på tvärs mot idealet att tänka själv"

Ja självklart! Och tur det, att detta går på tvärs och det kan kanske bero på att de flesta anser sig kunna tänka själv redan och att andra också kan göra det är en förolämpning att påstå till en person att den bör tänka själv.

Debatt uppstår väl oftast när folk inte är överrens och/eller inte känner till fakta?!
Här är biffen redan klar s a s.

Vem kollar den som säger sig tänka själv när den påstår t.ex att man behöver foliehatt på skallen för att undkomma strålning???? När man säger emot får man höra att man ska tänka själv. Ja jisses!

Jag litar på experter först när jag vet att dom har stor renomme kring sig och har stöd av många gjorda studier i sånt dom deklarerar för oss vanliga dödliga.

Om nån som tänker själv inte kan visa fakta så måste man nog ändå lyssna på den som vet saker och som visar fakta.
Någon däremot?

Tyvärr är dom som säger åt andra , som om de inte redan kan tänka, väldigt dåliga på att presentera fakta och då orkar jag inte ta reda på om det stämmer om det som dessa människor påstår, så därför går de flesta alternativvårds-sidor på nätet fetbort och 2000-talets vetenskap gör mig bara förbannad.

Här är jag snopen faktiskt att dagens kostråd tycks vara så dåligt underbyggda och experten Stephan Rössner övertygar t.ex inte mig:-/

Om jag skulle bli tvungen att upprepa försök och göra egna studier så är det ju helt orimligt eftersom jag kanske bara blir typ 70 år gammal och skulle i så fall behöva bli 30000000 år.;-))
Källa:
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/folkbildare-satter-krokben-for-sig-sjalva_672193.svd

Skrivet av Ankie den 03 januari, 2010 kl. 20:21 #

Jisses. Ankies reaktion här ovan kom sig bara av att jag tipsade om en Understreckare (VoF-kritisk) i SvD här ovan. Min länk _är_ kanbske skarp nog att infoga i huvudposten? ;-)

Som sagt ännu ett exempel på skarp kritik från akademiskt håll mot VoF.

Skrivet av Palle den 03 januari, 2010 kl. 22:15 #

Oj! Trodde faktiskt att du Palle frågade det som står i rubriken där på sidan?! Så det är den frågan jag kände mig nödgad att svara på.
Det är "gammal skåpmat", men artikelns innehåll är väldigt bra och välskrivet och jag har inget emot det han säger där.
Det finns poänger t.ex , stycket om när man (vof)gör dom fel som man anklagar andra för att göra vetenskapligt eller ej. Har dock inte läst boken, så jag kan inte säga att det är sant att vof gjort så.
Artikeln är publicerad i svd år 2007 ,ursprungligen. Sedan uppdaterad.

Men här inne kan ni ju berätta om alla stygga voffares inlägg. Men skriv då exakt vad dom skrivit tack! Inte bara att dom är elitistiska osv.
http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=4404
Vore faktiskt skönt att få se exempel så man kan säga åt dem och "kamma till sig", i fall att det är korrekt;-)
Gå nu in där och peka på dumheter. Det är bara nyttigt.

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 08:06 #

Med alla de du länkat till som har kritik mot VoF, bl.a. Sassersson (varför skriver du inte ut hans namn?), Aleph, Hahn, Forstorp så kanske du borde ta steget fullt ut och kolla upp kritik mot VoF på siter som SupraNaturalis och Övernaturligt i Fokus.

Skrivet av devadatta den 04 januari, 2010 kl. 08:06 #

Det där har jag redan läst och jag håller med dem, så varför jag skulle behöva läsa det för att bli klokare vet jag inte? Vad tror du att jag tycker egentligen? ;-)
Vänlig fråga. Inte nån ironi, vill bara veta för att kunna skriva bättre om vad jag tycker så folk begriper vad jag vet och inte vet, men tror osv osv.

"Ankie,
Här kommer lite kvällslitteratur:)
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml
Trevlig helg!
Skrivet av kostintresserad den 02 januari, 2010 kl. 19:43 #"

Har ingenting emot LCHF-kost.

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 08:06 #

Ankie, läs t ex detta, där en medlem tar upp docenten Forstorps analys av och kritik mot föreningen. Medlemmen frågar "Har Per Anders Forstorps kritik mot Vof bemötts på ett respektfullt eller fientligt sätt?"

Så vad gör SuperDupe, dvs styrelsemedlemmen och forummoderatorn Mattias Öhman? Han kallar Forstorp för "löjlig pajas" och kritiken för "befängt elände" och upprepar det sedan gång på gång.

Jag vet många fler exempel som skulle smälla lika högt, men det känns bara olustigt att sprida vidare, speciellt som personerna i allmänhet är namngivna.

Skrivet av Palle den 04 januari, 2010 kl. 12:04 #

Ankie, det är förresten lustigt att nämna att Calle555 lägger in en länk till paranormalt.se som "källa" för att kasta ett tvivelaktigt skimmer över Forstorp.

Om Calle555 istället länkat till den mer närliggande källan - Forstorps egen hemsida på KTH - skulle man se att han faktiskt är en seriös forskare. Och att texten användes vid workshoppen Vetenskapskommunikation på Nobelmuséet ;-)

Så nu förstår vi mycket bra varför Mattias Öhman blidde surer.

Skrivet av Palle den 04 januari, 2010 kl. 12:04 #

@Palle

Länk tack.

Var har jag lagt in en länk till paranormalt.se som "källa" för att kasta ett tvivelaktigt skimmer över Forstorp?

Skrivet av calle555 den 04 januari, 2010 kl. 15:48 #

@Calle555: Vad? Länken finns där, och i huvudposten nämner du själv att du gått in och redigerat: "Lade till Per-Anders Forstorps namn i rubriken samt länk till källa. /calle555"

Att länken till källan valdes för att kasta ett tvivelaktigt sken över Forstorp är förstås min (förmodligen ganska rimliga) tolkning.

Skrivet av Palle den 04 januari, 2010 kl. 16:28 #

@Palle

Länken valdes av helge.

Skrivet av calle555 den 04 januari, 2010 kl. 17:06 #

Palle!
Det är lite rörigt och jag förstår inte riktigt vad du menar när du riktar dig till mig i den frågan?

Tycker det jag skummade igenom som Forstorp skrev är kvasiintellektuell smörja, om han jobbar som pajas vet jag inte dock;)
Men jag ska läsa noggrannare nu så kanske det inte alls är så när det kommer till kritan.

Hoppas att detta inte är en uppsats för då får den IG av mig, med tanke på att man inte direkt hittar en klar frågeställning och så ser det ut som att han tycker för mycket själv i texten och inte granskar och berättar vad andra anser och har kommit fram till i frågorna.
Källa:
http://parapsykologi.se/Notiser/Notis%2058-1%20Vetenskapens%20publika%20vaktare.htm

Och att kalla nån för *löjlig pajas* är bara löjligt och slår tillbaka på den som sa så.
*Den som sa det han va det* , säger ju barnen. Barn är kloka:-)

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 17:37 #

förlåt..Inlägget finns här och jag måste vara totalt blind, men jag letade noggrannt.
Vad bra då ser du mitt svar, orginalet s a s.
:-)

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 18:27 #

"Jisses. Ankies reaktion här ovan kom sig bara av att jag tipsade om en Understreckare (VoF-kritisk) i SvD här ovan. Min länk _är_ kanbske skarp nog att infoga i huvudposten? ;-)
Som sagt ännu ett exempel på skarp kritik från akademiskt håll mot VoF.
Skrivet av Palle den 03 januari, 2010 kl. 22:15 #"

Tyvärr blev mitt vänliga inläggsvar till dig refuserat:-( Jag svor inte i inlägget eller nåt sånt, utan skrev bara att rubriken var en fråga och jag trodde att du ville fråga så med din länkning dit.
Ungefär så. Orkar inte käbbla.
Läste hela ordentligt och håller med karln så vart är problemet?
Källa:
http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/folkbildare-satter-krokben-for-sig-sjalva_672193.svd

Tycker dock inte att det var stark kritik mot vof. Kan du peka mer exakt på vad det stärkta är skrivet, citera vilket stycke t.ex?

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 18:27 #

Till älgjägaren.
Det du skriver är OT.
Du kan söka svar på din fråga på google
*Aspergers syndrom ...
Ja, vem har inte det som har specialintressen*

Om det nu var en fråga för jag ser inget frågetecken.
Förlåt att jag var OT och nämnde syndromet i fråga!

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 18:27 #

god fortsättning på LCHF året det har varit kanon från 1augusti när jag började med lchf kosten till dags dato har jag gått ner 20 kilo samt att mitt kolesterol är perfekt samt att mina tarmfickor som gav mig mag plågor är som bortblåsta stå på dig annika mvh Boden hälsningar

Skrivet av jan selström den 04 januari, 2010 kl. 20:29 #

Varför ett förvillarpris utdelas kan kanske bero på att personen inte ser skillnaden på anektdoter och vetande. Så tror jag och här är det en träningslärare som skriver otroligt bra, & OBS! Vänligt om vad en anekdot är för nåt egentligen.

citerar en bit och länkar till sidan längre ner.
CITAT
Normalt mänskligt beteende

Förr i världen så var anekdoter människans sätt att lära sig hantera miljön. Om någon i gruppen åt en viss växt och blev sjuk så berättades detta vidare inom gruppen och folk slutade äta av växten. Mer bevis än så behövdes inte även om sjukdomen i själva verket skulle kunna ha berott på något helt annat. Vi har med andra ord en djupt rotad egenskap som gör att vi vill tro på människor och deras berättelser.

Den typ av anekdot vi tror på allra mest och väldigt sällan släpper taget om är de personliga anekdoten, dvs historier om något vi själva upplevt. Om vi tror att vi har gjort något speciellt som lett till en viss effekt så håller vi otroligt hårt fast vid den uppfattningen även om någon tar fram bevis och sätter det rakt framför näsan på oss. Ju mer man har investerat in en viss tanke eller sak desto svårare har vi att släppa den (4).Läs mer--->

SLUT CITAT

KÄLLA: http://traningslara.se/blogg/en-anekdot-bevisar-ingenting/

Skrivet av Ankie den 04 januari, 2010 kl. 23:01 #

@Ankie# med följande inlägg: Jag tycker tyvärr du skriver förvirrat, och definitivt motsäger du dig själv. Först berömmer du SvD-understreckaren, sedan är den knappt något värd... Du efterlyser exempel på överdrivna personangrepp i VoF-diskussioner, varför jag länkar till Forstorp-"diskussionen", och du kontrar med att du inte förstår vart jag vill komma (och hävdar naturligtvis att Forstorps kritik är "kvasiintellektuellt trams"). Och jag vet inte allt... Kanske dags att du går och sover efter några dagars hyperaktivitet? ;-)

Skrivet av Palle den 05 januari, 2010 kl. 07:08 #

Ankie,

Jag tycker att du noga skall läsa Erik Kilborns kloka inlägg om kostvetenskap på Kostdoktorn. Du hittar dem under inlägget om Dahlkvist, årets förvillare. Första inlägget är nr 247.

Skrivet av gt den 05 januari, 2010 kl. 07:08 #

Ankie den 04 januari, 2010 kl. 18:27,

Tack för reprimanden. Det där var välmenat och vårdslöst av mig!

Skrivet av älgjägare den 05 januari, 2010 kl. 07:08 #

Ankie: Min kommentar ovan var inte riktad till dig utan till Annika Dahlqvist. Ursäkta min otydlighet. Syftet med kommentaren var att AD borde tänka igenom vilka vänner hon skaffar sig.

Skrivet av devadatta den 07 januari, 2010 kl. 09:08 #

En kritiker av pseudoskeptikerna:

http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/1884/

Helge

Skrivet av Helge den 08 februari, 2010 kl. 21:34 #

lustigt att tramsaren och VoF-medlemen Jayeye här framställer sig som LCHF anhängare. Men att det aldrig märkts på VoF-forumet.
Sista gången jag var på VoF-forumet på tråden "Behövs folkbildning av VoF typ" Jag skrev bland annat:
Ska VoF åstadkomma något vad det gäller vetenskap
och folkbilning, så måste de bryta med skeptikerrrörelsen. Det inlägget plockades bort från tråden fastän det var ett av de få inläggen som behandlade trådens ämne. Så oeriösa voffare får vara kvar, men seriösa kritiker åker i slasken! Sedan attakerades jag för att jag inte svarade på inlägg!! vilka lustigkurrar.
Lite länkar som berör "skeptikerrörelsen":

http://www.criticandokardec.com.br/criticizingskepticism.html
( Kul och träffande bilder av Skeptiker)

http://www.bethinking.org/science-christianity/carl-sagan-the-skeptics-sceptic--part-1.htm

http://www.skeptic.com/get_involved/fix_wikipedia.html
(det är inre bara i sverige "skeptiker" försöker ta över Wikipedia och för ut sina
åsikter i stället för fakta.)

James Randi Skepikernas ledande gestalt är klimatskeptiker. :http://www.randi.org/site/index.php/swift-blog/805-agw-revisited.html

Helge

Skrivet av Helge den 09 februari, 2010 kl. 11:06 #

Här kommer en länk som också hör till samlingen! :

http://www.anomalist.com/commentaries/pseudo.html

Helge

Skrivet av Helge den 10 februari, 2010 kl. 09:34 #

Så här ska det vara!

http://www.criticandokardec.com.br/criticizingskepticism.htm

Helge

Skrivet av Helge den 10 februari, 2010 kl. 13:11 #