Om mättat vs omättat fett

06 apr kl 09:33, 2010

Skrivet av dahlqvistannika under kategorin Blandat | 3 Kommentarer | Permalink

20100323 publicerades det en artikel i PLoS, med en metaanalys av undersökningar där de hade ersatt mättat fett (SFA)med fleromättat (PUFA). De kom fram till att försökspersonerna fick mindre hjärtsjukdom på PUFA än på SFA.

Jag har nu fått mail från Björn Hammarskjöld som har räknat på siffrorna från genomgången:

Det finns en artikel i PLoS om att fleromättat fett ger färre hjärtinfarkter än mättat fett. Studien heter  Effects on Coronary Heart Disease of Increasing Polyunsaturated Fat in Place of Saturated Fat: A Systematic Review and Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials

av Mozaffarian, Micha och Wallace

Jag är imponerad av hur man kan få en sådan studie publicerad idag, dessutom i en faktagranskande tidskrift. En anledning kan vara att editorn är Martijn B. Katan, en av de främsta förespråkarna för statinbehandling av alla.

Av ursprungliga 346 studier som man funnit via sökkriterierna sorterades 54 stycken fram av endast en forskare. Dessa 54 studier granskades av två forskare oberoende av varandra och man lyckades vaska fran åtta studier som uppfyllde kriterierna.

Av någon anledning så är alla åtta studierna från förra seklet, 1968, 1968 1970, 1979, 1983, 1989, 1989 samt 1992. Detta trots att man sökte artiklar fram till juli 2009.

Två av studierna är Finnish Mental Hospital (FMS) som är ett under av ovetenskap. Man har tittat på patienter på ett finländskt mentalsjukhus under ett antal år. Och de som ingick i studien byttes ut då och då då de skrev ut och det kom nya patienter. Så man har inte följt individer och vad som hände med dem, man har följt grupper.

Jag förstår inte hur de har beräknat vikterna av varje enskild studie. De borde räkna som jag men det gör de inte.

Det första jag fann var att summan av studiernas vikter blev 100,20 % när jag summerade dem, inte 100,00 som de påstår.

Det andra jag fann var att de inte har räknat (antal händelser i den enskilda studien) / (totalt antal händelser i samtliga studier).

Jämför siffrorna längst till höger i första tabellen (kolumn 11, % vikt (min)) med kolumn 9 (% weight). Det är inte ett enda värde som stämmer överens.

Om vi tar bort FMS-studierna blir det 828 eller 6 % färre antal i studien och 145 eller 13,5 % färre händelser (FMS hade sammanlagt en vikt på 13,5% av alla siffror så de ska inte kunna ändra siffrorna så mycket som det gjorde men det gjorde det.

Studie          Events   Antal i studien    Relativ risk    Undre gräns    Övre gräns

Inkl FMS     1 072     13 624               0,74             0,70                0,95

Exkl FMS     927       12 796               0,91             0,69                1,19

Detta innebär att det inte finns någon signifikans alls då vi tar bort FMS eftersom Relativa risken har ett medelvärde på 0,91 med 95 % konfidensintervall mellan 0,69 till 1,19. Om Relativa riskens konfidensintervall innefattar 1,0 saknas det signifikans för hypotesen att fleromättat fett är nyttigare än mättat fett.

Så de grundläggande siffrorna stämmer inte. Då kan man fråga sig vad som stämmer över huvud taget i denna studie.

Björn Hammarskjöld

Statistikutbildad vid Stockholms Universitet

Tabeller 

Clin Trial

Events

n

PUFA cont

Rx

RR

95l

95u

% weight

Year

% vikt (min)

LA Veterans

124

846

4,0

14,9

0,74

0,53

1,03

13,44

1968

11,57

MRC soy

96

383

4,4

20,4

0,86

0,61

1,22

12,48

1968

8,96

Oslo Diet heart

142

412

5,2

20,7

0,75

0,57

0,99

16,87

1970

13,25

Finnish men

72

481

4,3

12,9

0,55

0,34

0,88

8,19

1979

6,72

Finnish female

73

357

4,3

12,9

0,64

0,41

1,00

8,89

1983

6,81

Minnesota CS

282

9057

5,2

14,7

1,08

0,84

1,37

18,79

1989

26,31

DART

276

2033

6,4

8,9

0,91

0,73

1,14

20,60

1989

25,75

STARS

7

55

5,2

8,0

0,41

0,09

1,96

0,94

1992

0,65

Overall

    

5,0

14,9

0,81

0,70

0,95

100,00

  

100,00

Min summa

1072

13624

4,9

14,2

0,74

0,52

1,20

100,20

  

100,00

Tar jag bort FMS blir det följande

                

LA Veterans

124

846

4,0

14,9

0,74

0,53

1,03

13,38

    

MRC soy

96

383

4,4

20,4

0,86

0,61

1,22

10,36

    

Oslo Diet heart

142

412

5,2

20,7

0,75

0,57

0,99

15,32

    

Minnesota CS

282

9057

5,2

14,7

1,08

0,84

1,37

30,42

    

DART

276

2033

6,4

8,9

0,91

0,73

1,14

29,77

    

STARS

7

55

5,2

8,0

0,41

0,09

1,96

0,76

    

Overall

              

0,00

    

Min summa

927

12786

5,1

14,6

0,91

0,69

1,19

100,00”

    

Senare kom han med ett kompletterande mail:

”Det är värre än jag trodde. Jag har räknat litet till på de siffror som de uppger. Jag blir förskräckt över hur man kan misshandla siffror på detta sätt.

Jag har multiplicerat totalantalet events (1072) med % weight och får följande tabell:

Clin Trial

Events

% weight

Ev*vikt

Diff Ev-(ev*vikt)

RR korr

95l

95u

LA Veterans

124

13,44

144

-20

      

MRC soy

96

12,48

134

-38

      

Oslo Diet heart

142

16,87

181

-39

      

Finnish men

72

8,19

88

-16

      

Finnish female

73

8,89

95

-22

      

Minnesota CS

282

18,79

201

81

      

DART

276

20,60

221

55

      

STARS

7

0,94

10

-3

      

Overall

0

100,00

0

0

0,86

0,65

1,15

Min summa

1072

100,20

1074

-2

0,74

0,52

1,20

Som du ser på LA Veterans så om jag multiplicerar 1072 med deras frekvens på 13,44 % så blir det 144 fall i stället för 124, en differens på 20 fall.

Samma sak med de övriga. Summan av alla differenser blir 2 fler vilket motsvarar de 0,20 % som summan av vikterna är.

Men även den genomsnittliga Relativa risken stiger till 0,86 (räknar med författarnas egen vikt) och det 95-procentiga konfidensintervallet blir 0,65 till 1,15. Inkluderar alltså 1,0 och det finns ingen signifikans alls trots att Finnish Mental Hospital Study är med!

Det går alltså inte att lita på en enda siffra i denna studie.”