Det fanns för en tid sedan en berättelse i pressen om en pojke som levde enbart på ost. Han var frisk och normal. Talet om varierad kost kanske är överskattat?

Skrivet av arne andersson den 13 januari, 2008 kl. 20:56 #

Och hur kul är det att äta ost hela livet? Psykologhjälp är nog inte fel, även om han uppger sig må bra, så är det ju ett jättestort socialt handikapp att leva på enbart ost. Dessutom säger inte artikeln något om vad han dricker... juice kanske? /Eva K.

Skrivet av Eva K. den 13 januari, 2008 kl. 22:03 #

Jag hängde med fram till sista stycket: "Kolhydrater behövs som en grundläggande energibas, (förutom vitaminer, mineraler osv.) annars utnyttjas protein och fett enbart som energi och då blir energiinnehållet totalt för lågt. Då utnyttjas inte varje näringsämne optimalt." Det där får du gärna utveckla mera för nu snurrar det rätt bra i min fettfyllda hjärna... :-|

Skrivet av maxiq den 13 januari, 2008 kl. 22:51 #

Som maxiq påpekade. Sista stycket förstår jag inte heller. Skulle de muskelbyggare som kör low-carb få muskler som de egentligen enligt din terori inte skulle ha då? Om man som kärnfrisk påpekar tittar på vår egen utveckling och hur urbefolkningar lever idag är väl i själva verket kolhydraterna basen för civilisationssjukdomarna som hjärtinfarkt, diabetes, stroke och cancer. Tänk att inte Cochrane känner till att kohydraterna är basen! Då skulle de ju inte rekommendera kolhydratfattig kost som bästa sättet att gå ner i vikt. Och Linnè som märkte att lapparna var smärta och smidiga och blev gamla för att de åt fisk och kött medan skåningarna var tjocka och osmidiga för att de åt bröd. Redan då!

Skrivet av arne andersson den 14 januari, 2008 kl. 10:06 #

Nu tycker jag du far lite illa med sanningen Eva. Frukt skulle vi givetvis inte kunna leva särskilt länge på men lever skulle man säkert kunna hålla sig frisk och i god form på hur länge som helst. Möjligen med en reservation att man skulle kunna få väl mycket av a-vitamin i sig. Du tycker att man inte ska jämföra frukt med animalier men jag tycker att det är viktigt att folk förstår var man finner vitaminerna i kosten. Vissa saker går ju tydligen bra att klumpa ihop tex transfetter och mättat fett vilket modern forskning visat har diametralt motsatt effekt i kroppen. Däremot uppmanas vi skilja på de olika kolhydraterna som om det gick en magisk skiljelinje mellan dom.. Socker är dåligt men bröd pasta och potatis nyttigt!! Här mörkar man gärna att kroppen behandlar det på exakt samma vis..

Skrivet av Dufva den 15 januari, 2008 kl. 09:40 #

Hej Doc! Jag blev ombedd att ge en kommentar. Jag hoppas att du inte menade att jag sparkat, för det var absolut inte menat så. Eller också menar du att jag ligger och sparkas på - det är väl troligare... Däremot blir jag irriterad över vissa kommentarer i min blogg - jag får ju inte precis enbart medhåll som du! - som menar att näringstabeller stämmer för animaliska livsmedel och inte för vegetabilier. Vitamin- och mineralhalten i frukt och grönt påverkas så klart av mognad, lagring och så vidare, men det blir bara gissningar. Att använda SLV:s tabeller är det som finns att tillgå. Jag tror att vi behöver helheten, variationen när det gäller livsmedel. Jag anser att det är bra med närproducerat och ekologiskt, både för kött, grönt, och spannmål, det är eget tyckande!, det finns studier som visar motsatsen. Grunden i mitt resonemang är Svenska Näringsrekommendationer. Att skylla dem för våra folkhälsoproblem är fel, eftersom vi inte följer dem. Det ligger ett nytt inlägg också i bloggen om fibrer, som SNR, och jag, anser är viktiga för folkhälsan. Lycka till med din blogg, den är jättefin! /Eva K.

Skrivet av Eva K. den 15 januari, 2008 kl. 17:27 #

Doc, ja, jag har faktiskt konkreta invändningar mot diagrammet. Jag tror att fibrer är viktiga för vår hälsa. Både de lösliga och olösliga, men fr a de lösliga. Rekommendationerna säger 25-35 gram fibrer per dag, vi äter 17 gram. Om vi hade kommit upp i den mängden, så tror jag att vi inte hade behövt bekymra oss så mycket om fettet, det hade hamnat automatiskt ganska rätt. Fibrer sänker vikten, ger mättnad, sänker blodtrycket, minskar risken för cancer, sänker blodfetterna, minskar risk för förstoppning, hemorrojder och divertikulos. Vid IBS och Colon Irritable och andra inflammatorika sjukdomar bör man vara försiktig med fibrer, men lösliga fibrer tolereras ofta bättre, mängden måste ses över. Dietist och personligt kostråd är bra enligt mig! Min metod "Finn Formen" säger fem frukter/bärport. och 500 gram grönsaker/rotfrukter per dag. Då ligger man på cirka 25 gram fibrer. Framför allt tror jag på våra svenska bär, de innehåller dubbelt så mycket fibrer som frukt, svarta vinbär ger cirka 4 ggr så mycket C-vitamin som apelsin, krusbär ger dubbelt så mycket fibrer som äpple osv. Jag tror - min spekulation med visst stöd från studier - att vi har använt bär och frukt i ganska stor omfattning genom tiderna. Vildapel, vilda bär, blåbär, hallon, hjortron, lingon, smultron, åkerbär, körsbär, björnbär - vitaminer, mineraler, antioxidanter, kan torkas, håller länge, ger god smak i gröt, hjortron och lingon kan "konserveras" i vatten genom sitt höga innehåll av natriumbensoat. Odlade bär som vinbär och krusbär var en viktig del av vardagsmaten in på 1970-talet. Frukt- och bärbaserade efterrätter är enligt mig bra. Men, här har vi ju delade åsikter om fibrernas nyttighet för folkhälsan! Ha det bra! önskar Eva K.

Skrivet av Eva K. den 15 januari, 2008 kl. 22:30 #

Varför är du så negativ till frukt doc. De stackars grammen kolhydrater gör väl inte så mycket. Blir det inte lite väl mycket carbofobi över det hela.

Skrivet av Q den 16 januari, 2008 kl. 15:49 #

Q, det beror på för vem du menar. Man får väl avgöra själv hur mycket socker man vill äta. Det jag är negativ till är att rekommendera ökat fruktätande på lösa grunder. Jag har fortfarande inte förstått vad det skall vara så bra för egentligen. Mer än om man tycker det är gott, alltså.

Skrivet av Doc_ den 16 januari, 2008 kl. 16:13 #