Trevligt att du återvänt, Eva!
Du använder ofta uttrycket att vi har aldrig haft fri tillgång till...... och det stämmer väldigt bra på det här nya påfundet att vi bör äta fem frukter om dagen! Kan inte stämma, ät när det är säsong!
Intressant att läsa på kostdoktorn om hans resa i USA. Där är dom väldigt mycket mer fettskrämda(reklamens makt!) än vi i Skandinavien och det syns på alla deras fettsnåla produkter. Energi måste dom ha och då blir det än mer socker/stärkelse/kolhydrater - inte konstigt att dom då har en sån enorm fetmaexplosion!!!
Vad gäller LCHF-kosten, Eva. Väldigt, väldigt många rapporterar stora hälsoförbättringar av dom som nu drabbas av metabola åkommor! Hur kan det komma sig?
Skrivet av Zonen den 26 november, 2008 kl. 11:09 #
Jag svarar för min åsikt när det gäller begreppet fri tillgång i kostsammanhang:
Det finns ingen egentlig begränsning annat än den egna viljan att äta ett visst födoämne.
Om du läser studier på olika kostmodeller så märker du att det är vanligt att man jämför ad libitum-ätande LC-grupper med energibegränsade alternativ. Man jämför alltså en frivilligt vald mängd med en tvångsinställd.
En lamentation bland dietister är att "dom gör inte som jag säger". Den dietist som vill ha hög anpassning bland sina kunder bör ta reda på varför LC-grupperna frivilligt äter mindre än dom andra.
Fri tillgång ska inte tolkas som äta hur mycket som helst.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 26 november, 2008 kl. 11:15 #
(1/3)
Tack för att du tog upp ämnet.
Mjölk, fil/yoghurt och nötter är faktiskt något som inte äts i för hög utsträckningen, eftersom det (som du korrekt observerat) innehåller höga mängder /snabba/ kolhydrater.
Jag är inte helt säker på att jag förstår din fråga med att "är det enda primära att bli proppmätt?", så jag tolkar det som jag tror att det var menat:
Kolhydratrik mat har oftast stor volym, vilket gör att mättnadskänslan kommer från uttänjning av magsäcken. Det har varit en del av grunden till dagen kostråd, om jag förstår studierna i Gary Taubes bok rätt. Med andra ord är det bättre att äta energifattig mat och fylla ut magsäcken. Men som bekant blir man inte mätt bara på vatten, trots full magsäck. Alltså måste det också handla om energimängden i det man äter maten!
Skrivet av Mikael Jansson den 26 november, 2008 kl. 11:19 #
Erik, motivationen är en viktig faktor, kanske den viktigaste i all förändring, oavsett vad det gäller.
Om du hittar en modell som fungerar för dig, så kan det i sig ge en bra hälsoförändring.
Och, jag håller helt med i vitt socker-frågan, där är ett enormt folkhälsoproblem. SNR säger att vi kan ha en mindre mängd med än idag och det tror jag också. Men, vill man inte ha med vitt socker i kosten, så är det "bara" att plocka bort det. Det är lätt att äta stora mängder av kakor, godis, kex och choklad som ger mycket energi...
Att bedöma hur människor VERKLIGEN äter, det är nog bland det svåraste som finns.
Eva K.
(2/3)
Äter du fet mat äter du inte tills du blir proppmätt, utan ohungrig. Eftersom det innehåller mer energi behöver du inte äta lika mycket. Även du borde någon gång observerat att man inte kan äta lika mycket mat som innehåller mycket fett än lite. Fett gör också att magsäcksinnehållet töms långsammare, vilket gör att mättnaden håller i sig längre. Du äter dig alltså inte proppmätt, och det är inte heller så att du behöver mer protein än vad Livsmedelsverket rekommenderar. Antag att du äter 1g/kg kroppsvikt, så är det alltså precis lika mycket du skall äta även på en lågkolhydratkost. Skillnaden består i att du byter ut potatisarna på tallriken mot en sked creme fraiche eller bearnaise/smör.
Den ekologiska synvinkeln ger jag tyvärr inte mycket för, eftersom du inte kan få i dig essentiella vitaminer, mineraler samt proteiner utan att äta vegetabilier som fraktats från andra sidan klotet.
Skrivet av Mikael Jansson den 26 november, 2008 kl. 11:22 #
(3/4)
Om du sedan ser till vilka mineraler och vitaminer som finns i animalisk mat och jämför med vegetabilier, kommer du nog att finna att de senare desvärre inte innehåller särskilt mycket. Vissa ämnen finns alls inte i vegetabilier (t.ex. B-serien av vitaminer, D-vitamin, m.fl.), utan du finner primärt (lite) C-vitamin i frukt och grönt.
Antioxidanter (som C-vitamin) är mest relevant om du äter stora mängder fleromättade fetter (omättad = binder lätt syre = oxiderar), och då särskilt de vegetabiliska fleromättade -- omega 6 -- bildar plack i kärl. Omega 3 har omvänd effekt.
Skrivet av Mikael Jansson den 26 november, 2008 kl. 11:24 #
(4/4)
Animaliska fettkällor består av mättat och enkolomättat fett. Det mättade fettet är stabilt, och det omättade tar kroppens egen antioxidantproduktion hand om. Vidare är C-vitaminen väldigt lik glukosmolekylen (och insulinet "prioriterar" glukosmolekylen, mycket spiller över i urinen), vilket gör att socker ihop med C-vitamin är rent kontraproduktivt.
Det är så jag förstått det hela. Jag är nyfiken på dina åsikter om vad jag skrivit.
Skrivet av Mikael Jansson den 26 november, 2008 kl. 11:24 #
Det jag mest är intresserad av att få din syn på är mina inlägg #1 och #2, de andra hör inte riktigt till den här diskussionen som sagt.
Ber om ursäkt för att jag inte fattade mig kort -- hade inte tid.
Skrivet av Mikael Jansson den 26 november, 2008 kl. 11:32 #
Eva. Angående ditt tjat om frukt. Om man tar bort allt vatten i t ex ett äpple, vad får man kvar då?
Skrivet av kärnfrisk den 26 november, 2008 kl. 11:47 #
"Att bedöma hur människor VERKLIGEN äter, det är nog bland det svåraste som finns."
Den som möter sina kunder ska väl inte ha några som helst svårigheter att avgöra "hur människor VERKLIGEN äter". Det ska väl räcka med en titt i journalerna och jämföra med hur statusen utvecklats till dags dato inklusive kundens utsaga hur det går.
Nu verkar det som att jag klagar på ditt språkbruk ("hur" istället för "vad och hur mycket"), men det är inte avsikten.
Den som minskar i vikt så att du är nöjd med utvecklingen men säger att "det är svårt/jobbigt" eller något liknande kan du nog betrakta som förlorad på sikt. Han/hon kommer sannolikt inte att fullfölja projektet när pushningen minskar eller upphör. Naturligtvis gäller det inte alla, undantag finns förstås.
I ett tidigare inlägg fann jag en kommentar av dig som jag gillade, följ länken under mitt namn. Där finns en slags upplösning till det jag skriver ovan.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 26 november, 2008 kl. 13:56 #
Erik, jag menar att en kostanamnes kan vara svår att göra en beräkning efter, beroende på många faktorer, glömska, felbedömningar, lögner, "snällhet" mot den som frågar... missuppfatta mig inte, jag säger att så kan det vara.
Eva K.
Eva K: Jo, det förstår jag också. Det är orsaken till varför "Uppsalastudien" med dom cirka 40000 kvinnorna som fick ett frågeformulär att fylla i en gång var en sånt j*vla skämt.
I stort sett är alltså kostanamnesen meningslös, värdet ligger kanske i att ta reda på kundens smakpreferenser.
Sedan kommer nästa besök att visa hur väl dina råd faller ut. "Bra råd" som kunden låter bli att åtlyda är ingen hit.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 26 november, 2008 kl. 16:10 #
Om jag förstår Mikel J:s frågeställning rätt..., Jag ser det så här;
LCHF menar att du kan äta fri mängd fett och protein för det går du inte upp i vikt av, eftersom det träder in hormonella förändringar. Så, grädde, ost, smör, fet mjölk , nötter, kött, fisk och ägg kan ätas i fri mängd. Frukt, bär, grönsaker, rotfrukter, spannmål, ris och majs innëhåller kolhydrater och ska i möjligaste mån tas bort ur kosten.
Mjölk och fil/yoghurt, oavsett fettinnehåll, innehåller 5 g kolh./dl, varför ska då inte det plockas bort ur kosten, om kolhydraterna ska bort?
LCHF-anhängarna menar att LCHF är den kost vi ätit i miljoner år. Det anser jag är fel. Vi har ätit det vi haft tillgång till. Ända in på 1900-talet svalt vi, pga av för lite mattillgång.
Vi har förr ätit hela djurkroppen, oavsett om det varit vilt eller tamdjur, givetvis. Och det är bra. Jag är ingen anhängare av att bara äta magert kött.
Vi har också ätit havre, senare tid spannmål, frukt, bär, nötter, rötter och övriga vildväxande grönsaker, som t ex lök. Mjölk, ost och smör har varit viktiga livsmedel sedan bondestenåldern, men vi har ALDRIG haft FRI tillgång till det. Under långa perioder gav inte djuren mjölk pga lite foder, höns värper normalt sett inte under vinter, fisktillgång är baserat på bostadsort, tillgång och så vidare.
Hur kan man då säga att vi ska ta bort frukt, bär, rotfrukter, grönsaker och spannmål och äta fria/stora mängder av det som vi aldrig haft fri tillgång till? Vi vet att bär, frukt, grönsaker och rotfrukter har cancerhämmande effekter och i övrigt oerhört många positiva egenskaper.
Sen blir man mätt på fett och protein, det är sant, men är det det enda primära - att bli proppmätt på grädde, smör, ost och bacon?
Mikael, om jag inte förstått frågeställningen korrekt - hör av dig igen!
Ur ekologisk synvinkel bör vi minska köttmängden och äta mer vegetabilier - men det är faktiskt en annan diskussion!
/Eva K.
Eva K, Blir det inte lite missvisande med fri mängd, ändå? Man blir ju mätt ganska snabbt på protein. Fett mättar inte, men gör å andra sidan att det dröjer längre tid innan du blir hungrig. Frukt och grönt har vi på samma sätt inte heller ätit i fria mängder? Inte heller kan man äta fria mängder av det pga volymen - tar stopp i magsäcken. Skulle du kunna beskriva lite tydligare vad du menar med "fri mängd"? Det känns som att vi talar om olika saker här. Jag tror att det hade kunnat ge oss en sundare diskussion.
Skrivet av Mikael Jansson den 25 november, 2008 kl. 14:48 #