Debatten som pågår om socker nu känns fullkomligt vansinnig. Det enda som händer är att människor får dåligt samvete, blir förvirrade och får ännu mer dåligt samvete. Både för det de inte äter och det de äter.
Skilj på vitt, raffinerat socker och övriga kolhydratkällor. Vitt socker ska du minska konsumtionen av. Övriga livsmedel som innehåller kolhydrater bör du öka intaget av.
Bröd, spannmål, pasta och ris är bra livsmedel. Se över mängderna om du har problem med vikten. Allt ger energi, men det är inte i baslivsmedlen problemet ligger. Havregrynsgröt eller rågflingegröt, varför inte mannagrynsgröt! är en perfekt frukost. Servera med sylt/mos/bär och mjölk. Till barn som växer - lägg i 10-15 g matfett om det inte serveras smörgås till.
Som sagt, se över de livsmedel där det finns vitt, raffinerat socker. Ta bort läsken och håll godiset till helgen. Glass innehåller mycket socker - se över mängden och hur ofta det serveras, fr a till barn. Sötad fruktyoghurt och sötade flingor, läs på innehållsförteckningen. Visst, det finns socker i ketchup och ättiksgurka också, men det har ingen betydelse. Det är "extra-ätandet" som spelar roll.
Bär, frukt, grönsaker, rotfrukter, potatis och spannmål bör du öka konsumtionen av. Rejält. Det innehåller inget tillsatt socker, är inte "farligt" utan ger enbart fördelar, både för vikten och från hälsosynpunkt.
Svenska Näringsrekommendationer är ingen mirakeldiet, som utlovar snabb viktnedgång och evigt liv. Men du mår betydligt mycket bättre om du följer dem, framför allt genom att ÖKA intaget av frukt, bär, grönsaker, rotfrukter och spannmål.
/Eva K.
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [167]
Det är rätt. Ge dig inte!
Skrivet av P den 24 maj, 2009 kl. 11:59 #
P, ironi eller inte - jag tar det som en komplimang!
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 12:36 #
Javisst, du skall följa Eva Kullenbergs råd om du vill gå upp i vikt och bli mer utsatt för diabetes typ 2.
Vill du gå ner i vikt eller om du är diabetiker typ 2, kunna minska på dina mediciner eller helt sluta med dem, skall du skära ner på kolhydrater av alla slag. Äta mer mättat animaliskt fett och ca 1 g protein per kg önskad kroppsvikt.
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap/anekdoter/kitabu
Skrivet av Helena Hesselmark den 24 maj, 2009 kl. 13:20 #
"Bär, frukt, grönsaker, rotfrukter, potatis och spannmål bör du öka konsumtionen av. Rejält."
Alltså: öka socker intaget rejält!! OOooh va' smala vi kommer att bli!
Skrivet av blurr den 24 maj, 2009 kl. 13:39 #
Du säger hela tiden att vi ska skilja på socker och övriga kolhydratkällor men det är sällan du förklarar varför. Är det bara för att det du kallar socker (vi andra kallar allt för socker) höjer blodsockret snabbare än andra kolhydrater? Spelar det ingen roll för dig i så fall hur mycket blodsockret höjs eller att det höjs i onödan i båda fallen? Där har vi nämligen den springande punkten i våra meningsskiljaktigheter i så fall.
Skrivet av maxiq den 24 maj, 2009 kl. 13:44 #
Eva K.: "Som sagt, se över de livsmedel där det finns vitt, raffinerat socker."
Man brukar ju tala om "långsamma" och "snabba kolhydrater", olika höga GI. De mindre snabba brukar räknas som bättre än de snabbare, lågt GI bättre än högt GI.
Eller hur?
Ta två Kelloggs-produkter, Corn Flakes och Frosties. Den senare är sötad med "raffinerat socker". Den har också ett lägre GI (<55) än den osötade Corn Flakesen (>70). (GI från gilisting.com)
Vem är då "bättre", den sötade eller den osötade?
Varför?
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 15:42 #
Oh, jag missade att GI var "exakt" 55 resp. 82!
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 15:45 #
Helena, det du skriver är inte sant. Det som är sant är att diabetes II ökar i hela västvärlden, inklusive Afrika. Och det gör det därför att vi äter fel och blir överviktiga. Det handlar om att få en normalvikt, röra sig och äta vettigt.
Oavsett vilken metod du använder för att gå ner i vikt, så blir resultatet att du mår bättre och troligen sjunker blodsockret.
Men, skyll inte dietister och SNR för det. Det jag arbetar efter är SNR, vi äter inte efter SNR och då kan följdaktligen inte SNR lastas för övervikten som råder.
Hsde vi ätit efter SNR, hade det varit ett annat utgångsläge för diskussionen.
Det är som Micke säger, oerhört många som äter bra, vanlig mat, håller vikten och rör sig. Men, det verkar som om de inte riktigt hittar till min blogg. Eller också är de mer tystlåtna - det kan vara så! Att hävda en åsikt gentemot människor som tror sig sitta på den enda, absoluta vägen till frälsning, det är inte alla som utsätter sig för det ...
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 15:55 #
Blurr, du kan inte gå upp i vikt av bär, frukt, grönsaker, rotfrukter och potatis. Om du upplever att du gör det, eller inte mår bra av det, låt bli att äta det då. Men jag tycker inte det är bra, generellt sätt. Men, å andra sidan, du har inte frågat efter vad jag anser om din kosthållning. Och information som inte efterfrågas är meningslös att ge.
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 15:57 #
Erik: du nämner ju två ganska, enligt min mening "onyttiga" produkter. GI är ju bara ett framräknat värde som måste användas av diabetiker tillsammans med övrig kunskap om mat, för att jämföra liknande livsmedel.
En lustig sak med GI är att det inte tar hänsyn till insulinutsöndring - snabba kolhydrater intaget tillsammans med protein kan alltså få lågt GI i tabellen pga av stor insulinutsöndring.
Skrivet av Karl-Johan den 24 maj, 2009 kl. 16:04 #
Maxiq, vitt, raffinerat socker ger enbart energi, ingen näring. Det smakar gott, har en konserverande effekt och kan vara en smakförhöjare.
Vi klarar oss utan vitt socker. SNR säger att vi ska minska konsumtitionen till hälften av vad vi äter idag, från cirka 40 kg till 20 kg. Den mängden bedöms fungera i en kost, där du för övrigt äter bra och varierat. Det är cirka 10 energi%, cirka 50 gram per dag.
Övriga kolhydratkällor som bär och frukt, mjölk och fil, grönsaker och rotfrukter, pasta och potatis, innehåller inget tillsatt socker. De innehåller kolhydrater och de påverkar blodsockret i varierande grad, beroende på vilket livsmedel det är och i vilket sammanhang det äts. Fett i en måltid gör att blodsockret höjs långsammare. De här livsmedlen innehåller också andra näringsämnen, protein i små mängder, förutom ärter, bönor och linser, vitaminer, mineraler, fibrer, antioxidanter och flavonoider. De ger mättnadskänsla och tuggningen är också viktig, då enzymer frisätts för matsmältningen.
Jag anser att det är fullkomligt fel att jämföra vitt socker med livsmedel som innehåller kolhydrater.
Men, har du diabetes är det kontrollerade mängder som måste till. Inget kan ätas i "fri mängd", oavsett vad det är. Allt du äter ger energi, för mycket energi ger övervikt, och då är risken stor att blodsockret blir för högt.
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 16:06 #
Erik, Karl-Johan har redan gett ett bra svar.
Jag tror inte på att förbjuda livsmedel och ge människor dåligt samvete. Har du alltid ätit Corn flakes till frukost - vad har jag för rätt att bestämma över dig? Det jag kan göra är att diskutera bättre alternativ, men det är alltid du som bestämmer över ditt liv. Ingen annan.
Däremot anser jag att Frosties, Choko-pops och Kalaspuffar hade vi klarat oss bra utan...
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 16:13 #
Erik, Karl-Johan har redan gett ett bra svar.
Jag tror inte på att förbjuda livsmedel och ge människor dåligt samvete. Har du alltid ätit Corn flakes till frukost - vad har jag för rätt att bestämma över dig? Det jag kan göra är att diskutera bättre alternativ, men det är alltid du som bestämmer över ditt liv. Ingen annan.
Däremot anser jag att Frosties, Choko-pops och Kalaspuffar hade vi klarat oss bra utan...
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 16:14 #
Eva, så Helena har fel?
Svara då på frågan om hur många sockersjuka typ tvåor du har fått så pass symptomfria så att de kunnat kasta insulinmedicinen. Eftersom din extremdiet, enligt dig, är så otroligt fantastisk så borde det ju finnas drösvis med symptomfria D2:or.
Skrivet av Kärnfrisk den 24 maj, 2009 kl. 16:26 #
Karl-Johan / Eva K.: Skälet till att jag valde Corn Flakes och Frosties är att de är lika så när som på raffinerat socker som sänker GI!.
Jag hoppades att talgdanken skulle gå upp om varför Corn Flakes har ett högre GI, men det skedde ej.
Jag moraliserar inte över dessa två produkter, men roas av att "den sämre" är "den bättre".
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 17:29 #
Karl-Johan GI anses vara bra för att beräkna kolhydrater för diabetiker.
Varför gör man då beräkningarna på "friska"?
Som det nu är så är det ett "kompositindex" över glukoshöjning och insulinutsöndringsförmåga.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 17:33 #
Eva K.: "Det som är sant är att diabetes II ökar i hela västvärlden, inklusive Afrika. Och det gör det därför att vi äter fel och blir överviktiga."
Nej!
Övervikt/fetma förorsakar inte dt2. Det baseras på en feltolkning av fakta. Glukosintolerans ger högre insulinutsöndring som lagrar in överflödsglukos från blodet till fettväv.
Vart skall det annars ta vägen?
Om man är glukosintolerant och äter glukoshöjande mat så kommer kroppen i det längsta att motverka diabetesen till dess det inte går längre.
Fett skyddar!
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 17:51 #
Fast, jo, visst beror det på att vi äter fel.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 17:52 #
Erik: ja, jag undrar egentligen också lite över varför man gör GI beräkningar på friska. Kanske för att det är enkelt/bra att använda som pedagogiskt hjälpmedel? En blodsockerkurva kanske kan väcka folks intresse för mat? (spekulationer från min sida)
Eftersom GI nästan aldrig "är en sanning" så blir det väl ofta "faktafel" - GI är ett så konstigt och missförstått begrepp. För en frisk person säger väl sunt förnuft ganska mkt mer än GI om ett livsmedels kvalitet tror jag i alla fall. För diabetiker är det väl annorlunda.
Skrivet av Karl-Johan den 24 maj, 2009 kl. 19:40 #
Erik: vad baserar du att fett skyddar mot diabetes på? Jag har sett ett par studier som säger att stora mängder mättat fett kan ge upphov till insulinresistens hos överviktiga, ingen som säger motsatsen?
Angående glukos, så tycker jag mig se antydan till att glukos inte lagras in som fett i så stor utsträckning, men däremot hämmar fettförbränningen så glukos prioriteras som energisubstrat - energibalans blir kontentan. Stora mängder fruktos ombildas till fett - men fortfarande krävs positiv energibalans.
Skrivet av Karl-Johan den 24 maj, 2009 kl. 19:49 #
Erik:
Jag tror att du vet lika väl som jag (och Eva) varför Frosties har ett lägre GI (sackaros). Nu är det ju inte riktigt så GI-tabeller är tänkta att fungera. GL är ett bättre sätt att tänka om man prompt vill ha något sätt att räkna.
Och, jo. Övervikt orsakar DM2 eftersom mycket fettväv i sig ger en ökad insulinresistens.
Skrivet av ÅsaC den 24 maj, 2009 kl. 20:05 #
Erik: Vad är du utbildad inom?
Skrivet av Micke den 24 maj, 2009 kl. 20:25 #
Micke,
Vad man är utbildad till eller vad man kan,är två olika saker. Det finns inga som helst garantier att den som är högst skolad är den som vet mest.
Skrivet av cgs den 24 maj, 2009 kl. 20:42 #
Karl-Johan: Så kallad insulinresistens är en del av den normala energiupptagsmeganismen hos celler. Om en cell är välförsedd med energi så kan den inte ta upp mer och reglerar därför ner glukosupptaget, den förefaller vara insulinresistent.
Om en cell är välförsörjd med fettsyror och ketoner så är det logiskt att neka glukosen inträde. Glukos är väldigt hygroskopiskt och drar med sig mängder av vatten.
Jämför med ögonen: det är inte lämpligt med vidgade pupiller en solig dag på stranden.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 21:02 #
ÅsaC: GI har fått en status som det inte förtjänar och många av dess tillbedjare har inte en susning om dess tillkortakommanden.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 21:04 #
Jag har inte lusläst alla studier det handlar om. Men jag är mkt läsintresserad om du har nån ref till det du skriver Erik?
Skrivet av Karl-Johan den 24 maj, 2009 kl. 21:09 #
Karl-Johan: "Erik: vad baserar du att fett skyddar mot diabetes på?"
Som jag skrev i kommentaren: Vad skulle kroppen annars göra med ett förhöjt blodsocker som inte musklerna vill kännas vid?
Så snart blodsockret stiger varaktigt utöver säg 7 mmol/l kommer sockerskadorna.
Fetma är resultat av störd glukoshantering, inte en orsak.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 21:09 #
Karl-Johan,
Erik har rätt men för att säga det han sa på ett lite djupare sätt kan du ju läsa detta: http://high-fat-nutrition.blogspot.com/search/label/Physiological%20insulin%20resistance%20%281%29
Jag vet inte om du begriper det.
Skrivet av Nisse den 24 maj, 2009 kl. 21:09 #
Åsa C säger:
"Och, jo. Övervikt orsakar DM2 eftersom..."
Tänk nu inte bara ett steg Åsa utan två!
Jag känner många smala som är diabetesdrabbade. Gör inte du det?
Dvs. Eriks svar är nog mera rätt:
"Om man är glukosintolerant och äter glukoshöjande mat så kommer kroppen i det längsta att motverka diabetesen till dess det inte går längre."
Karl-Johan uttrycker en sak väldigt bra! Mycket bra tom. !
"För diabetiker är det väl annorlunda...."
Just det! Se nedanstående länk: Varför är inte fler koststudier och dess kostråd gjorda på just Diabetesdrabbade?
http://www.dn.se/ekonomi/personliga-kostrad-kan-ge-billigare-diabetesvard-1.872319
Skrivet av 213.114.13.69 den 24 maj, 2009 kl. 21:10 #
Åsa C säger:
"Och, jo. Övervikt orsakar DM2 eftersom..."
Tänk nu inte bara ett steg Åsa utan två!
Jag känner många smala som är diabetesdrabbade. Gör inte du det?
Dvs. Eriks svar är nog mera rätt:
"Om man är glukosintolerant och äter glukoshöjande mat så kommer kroppen i det längsta att motverka diabetesen till dess det inte går längre."
Karl-Johan uttrycker en sak väldigt bra! Mycket bra tom. !
"För diabetiker är det väl annorlunda...."
Just det! Se nedanstående länk: Varför är inte fler koststudier och dess kostråd gjorda på just Diabetesdrabbade?
http://www.dn.se/ekonomi/personliga-kostrad-kan-ge-billigare-diabetesvard-1.872319
Skrivet av Zonen den 24 maj, 2009 kl. 21:12 #
Karl-Johan: Mer motivering om övervikt/fetma kontra dt2 finner du via länken under mitt namn.
Det hela är ett hönan-och-ägget-resonemang där den konventionella beskrivningen, enligt min mening, är 180 grader ur fas.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 21:26 #
Nisse tack för länken, intressant resonemang och ett par ref som åkte i printern som kvällsläsning. Men det verkade inte finnas någon ref på att fett inte kan orsaka insulinresistens? Då är det ju just ett resonemang :/
Skrivet av Karl-Johan den 24 maj, 2009 kl. 21:29 #
Karl-Johan: Allt energiöverskott förorsakar insulinresistens i den betydelsen att blodsockret inte sjunker önskat fort. Detta oavsett varifrån energin kommer.
Men, och det är viktigt att komma ihåg, insulinresistens är viktigt bara om energiöverskottet kommer från glukos i blodet.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 24 maj, 2009 kl. 21:36 #
Angående Eriks kommentar Kl 2126 om länk till Karl-Johan... bör även läsas av Åsa!
Bra länk Erik - och ett väldigt bra och klarläggande inlägg vilket jag redan då
tyckte.... (8/5)
Skrivet av Zonen den 24 maj, 2009 kl. 21:40 #
EvaK 15:57 "Blurr, du kan inte gå upp i vikt av bär, frukt, grönsaker, rotfrukter och potatis. Om du upplever att du gör det, eller inte mår bra av det, låt bli att äta det då."
Nu skojar du med oss. Potatis är ju en jättebra källa om man vill öka sin vikt.
Skrivet av Thomas E den 24 maj, 2009 kl. 21:52 #
Zonen, jag tycker bloggen drar flera slutsatser som inte verkar backas upp speciellt bra av hans referenser.
Potatis är ju energisnålt - det blir många potatisar om de ska fixa viktuppgång
Skrivet av Karl-Johan den 24 maj, 2009 kl. 23:37 #
Karl_johan:
Potatis / stärkelse energisnålt, vad menar du med det?
All mat som du kan göra brännvin av vill väl inte jag kalla energisnål, möjligen näringsfattig vilket förstås tär på ditt immunförsvar!
Skrivet av Zonen den 25 maj, 2009 kl. 00:02 #
Zonen, jag menar att potatis innehåller lite energi i förhållande till volym. 4,5 kg skulle behövs för att täcka mitt energibehov - det är ungefär som med "fruktdebatten" tycker jag. Fel ställe att leta viktfällor. Att en del personer undviker kolhydrater är en annan sak. Men för mig som äter kolhydrater tycker jag potatis är ett mycket viktsmart livsmedel.
Skrivet av Karl-Johan den 25 maj, 2009 kl. 10:36 #
Karl-Johan
Så då anser du att bykfylla är lika med mättnad?
Skrivet av Kärnfrisk den 25 maj, 2009 kl. 10:42 #
Tar kroppen hand om energi på samma sätt oberoende av i vilken form energin konsumeras? 1000 kcal fett omsätter kroppen på samma sätt som 1000 kcal kolhydrater?
Skrivet av Thomas E den 25 maj, 2009 kl. 10:49 #
Karl-Johan: Stärkelsen i 4.5 kg potatis motsvarar, enligt www.fineli.fi, 0.67 kg potatismjöl.
Och 3.7 liter vatten.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 11:28 #
Taget från en LCHF blogg
““Salmonella must acquire nutrients to replicate. The scientists focused on glycolysis, the process by which sugars are broken down to create chemical energy. They constructed Salmonella mutants unable to transport glucose into the immune cells they occupy and unable to use glucose as food. These mutant strains lost their ability to replicate within immune cells, rendering them harmless
I korthet: När man tog bort möjligheten för salmonellan att få tillgång till glukos kunde de inte längre föröka sig inne i värdcellerna.””
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 11:31 #
Karl-Johan: Som Kärnfrisk påpekar, vad är mått på mättnad?
Är det när du inte vill äta mer? (Bukfyllevarianten)
Alternativt, hur lång tid det förlöper innan du behöver äta igen? (Nöjdhet)
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 11:32 #
När ska hälsoförbättringarna för dom som äter LCHF få sin förklaring?
Att socker skulle göra oss sjuka är egendomligt (diabetes undantaget) men bakterier kan vi må dåligt av, är det så simpelt att vi inte längre matar dåliga bakterier.
Varför tappar vi hungern när vi blir sjuka Varför????? Är det ett sätt för kroppen att döda bakterier på?
Svälta ut bakterierna.
Feber vet alla att kroppen använder för att försvara sig mot bakterier.
Man kan fundera på om det är bra att ge febernedsättande mediciner och ge saft till sjuka?
Kärnfrisk tänk om det visar sig att du delvis har fel.
Eva
friska kan äta kolhydrater där kan du få lite rätt.
Men frågan är vilken tarmflora en del får av spannmålsfiber? IBS är det ett fel i tarmfloran?
Har man ett bra immunförsvar så klarar man av att hantera tarmfloran men med sämre immunförsvar så blir man sjuk (bakterietoxiner och eventuellt immunförsvarets toxiner och ”hormoner”)
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 11:33 #
F G: Skoj att du tittat in hos mig idag! Länk till inlägget under mitt namn. Välkomna.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 11:35 #
FG
Inget tyder på att jag har fel. Jag vet bäst, det vet alla.
Skrivet av Kärnfrisk den 25 maj, 2009 kl. 11:39 #
Jag vet inte om något riktigt bra mått på mättnad - det skulle vara spontant energiintag lång tid framöver i sådana fall. Men jag vet att jag och många andra upplever sig mätta på potatis jämfört med mycket annat.
Skrivet av Karl-Johan den 25 maj, 2009 kl. 11:46 #
Karl-Johan,
Potatis har högst SI, men SI mäts på två timmar, vilket gör det helt värdelöst.
Skrivet av Mikael Jansson den 25 maj, 2009 kl. 11:48 #
Erik
Har du funderat på bakterier, och vilken ”mat” dom äter?
Vi har ca 1 kg tarmbakterier sen äter vi upp deras ”bajs”
Erik att LCHF inte matar tandtrollen vet du om läs länken
”Nyupptäckt bakterietoxin bakom tandlossning?
Pressmeddelande från Umeå universitet ”
http://www.medicallink.se/news/showNews.cfm?newsID=2067
flytta sen ner frågan om bakterier till magen.
Det vore kul med en kommentar från dig.
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 11:56 #
F G: Det där med bakterietoxiner och tandlossning är för komplicerat för mig.
Däremot vet jag att inflammationer i tandkött och tandlossning samvarierar stort. Mitt tandkött slutade till min förvåning att blöda inom mindre än en vecka, ev. så lite som 4 dagar, efter att jag börjat med strikt LCHF den 17 november 2005. Detta sannolikt beroende på mycket lägre intag av vegetabiliskt omega-6 från "hitte-på-fetter".
Omega-6 ger arakidonsyra som är råvara för inflammationsdrivande leukotriener, tromboxaner och prostaglandiner.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 12:17 #
"...flytta sen ner frågan om bakterier till magen.
IBS är en slaskdiagnos som en del läkare använder när dom egentligen menar "patienten har en gasig och smärtande mage och jag begriper nada".
Att gaser produceras av bakterier borde vara välbekant. Att bakterier lever av bland annat fibrer och långsamma kolhydrater borde vara känt.
(Ärtsoppa och bönor)
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 12:22 #
Kärnfrisk
Du som vet alt kan då förklara varför spannmålsfiber (hopsatt socker) som inte bryts ner och ej höjer blodsockret (kli ej bröd) kan ge IBS
Syfilis (obehandlad) ger i sista stadiet sinnessjukdom. ALLA ÄR ENSE OM DET, utom kärnfrisk?
Kostdoktorn skrev om en som blev botad från Schizofreni,
Högt blodsocker ger inte Schizofreni, kan det vara så att socker matar man toxinbildande bakterier med?
Kemikalier kan framkalla symtom ERKÄNT.
”Droger såsom metaamfetamin, ketamin, PCP (fencyklidin) och LSD har historiskt använts för att "härma" schizofreni för forskningssyften,”
” En teori som lanserats av psykiatrerna E. Fuller Torrey och R.H. Yolken är att parasiten Toxoplasma gondii är orsaken till vissa, om inte alla, fall av schizofreni”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Toxoplasma_gondii
läs länken ” Man har funnit att parasiten har förmågan att förändra beteendet hos råttor och möss - de blir mindre rädda för katter”
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 12:44 #
mera grönsaker å frukter åt barna, redan från dagis å skolålderna så de vänjer sej!
Skrivet av Daniel den 25 maj, 2009 kl. 12:55 #
Daniel, du måste minska mängden av något annat om du äter mer grönsaker.
Vad på tallriken tycker du att man skall äta mindre av?
Skrivet av Mikael Jansson den 25 maj, 2009 kl. 13:19 #
Varför måste man minska på något om man äter mer grönsaker
Skrivet av Z den 25 maj, 2009 kl. 13:51 #
Om du skall ha ett konstant energiintag med en annorlunda fördelning, och lägger till grönsaker i din kost, måste du utesluta någon annan energikälla.
Annars går du upp i vikt...
Frågan kvarstår: vad skall grönsakerna ersätta?
Skrivet av Mikael Jansson den 25 maj, 2009 kl. 13:53 #
F G: "...förklara varför spannmålsfiber (hopsatt socker) som inte bryts ner och ej höjer blodsockret (kli ej bröd) kan ge IBS"
Glukos kan kopplas samman till kedjor på (minst?) två sätt. Den ena bindningen kan människans enzymer koppla isär genom att peta in en vattenmolekyl.
Den andra är mer "dold" för människans enzym och förblir stabil till dess bakterier lyckas nästla sig in och kopplar isär dem. När detta sker i tjocktarmen finns inga mekanismer som tar upp dem till människan och bakterierna jäser dem för eget bruk. Fibrerna alltså.
Men hos sådant med riktigt lågt GI så kan glukos hinna ner i tjocktarmen ändå.
LCHF:are kan lukta ketos ur munnen, men det upphör med tiden. En riktig GI-are luktar i "andra ändan", men det kvarstår.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 13:59 #
Bidraget från de stackars kolhydraterna i grönsaker kan vi nog glömma. Fast jag är medveten om att inte alla delar min åsikt.
Skrivet av Z den 25 maj, 2009 kl. 14:04 #
Thomas E: Angående energi från olika källor. Nej de går olika metabola vägar men till slut blir det ATP. Men förlusterna varierar.
Varje enskild omvandling resulterar i förluster som manifesterar sig som värme. Och många omvandlingar blir det.
Googla på Krebs cykel så får du se en pyttedel.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 14:06 #
Fast som förslag kan du ta bort 3g fett för att kunna äta ett råkostfat.
Skrivet av Z den 25 maj, 2009 kl. 14:08 #
Z: "Bidraget från de stackars kolhydraterna i grönsaker kan vi nog glömma."
Fast grönsaker kan ge ett snyggt intryck och visst tuggmotstånd. Och vatten. Kanske lite annat också.
IMHO kan man äta ovanjordsgrönsaker "fritt". Det betyder inte "hur mycket som helst", snarare "så mycket du vill".
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 14:11 #
Z: "Fast som förslag kan du ta bort 3g fett för att kunna äta ett råkostfat."
Nog för att jag menar att ovanjordsgrönsaker är närings- och energiglesa, men är det så illa? Det måste vara ruggigt klimatsmart att omvända veg-nånting till fettkost, eller?
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 14:14 #
Erik
”bakterierna jäser dem för eget bruk. Fibrerna alltså.”
ja då händer det saker som vi inte förstår än, om det bara vore högt blodsocker som var problemet så skulle dom flesta hälsoförbättringarna inte uppstå.
Välkända omställningsbesvär till LCHF kan det i en del fall vara dåliga bakterier som dör?
jämför med penicillinbehandling av bakterier som producerar toxin, för stor dos antibiotika kan döda så många bakterier på en gång att toxinhalten stiger i blodet till dödliga nivåer.
Tål vår tarm stora mängder svårnedbrytbara sockerkedjor? kött och fett är vi mer anpassade till, potatis är nog bättre än bröd för tarmfloran.
”Men hos sådant med riktigt lågt GI så kan glukos hinna ner i tjocktarmen ändå”
Det är intressant det du sa, det blir lite som ”Laktosintolerans” ”Vid enzymbrist bryts laktosen istället ner av tarmbakterier, vilket leder till buksmärtor, gasbildning och diarré.”
Pruttandet på hälsohem är välkänt.
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 15:08 #
Eva tycker att socker debatten är vansinnig och förvirrande för konsumenten.
Den är tvärtom väldigt logisk sedd ur LCHFperspektiv men förstås väldigt svårförklarad ur dietistsynpunkt.
Enl dietisterna:
1. Vitt socker behövs inte men tillsammans med obefintligt med protein och ännu mindre vitaminer och mineraler blir det nyttigt i bröd,pasta och ris.
2. Fruktos i läsk är onyttigt men i juice är samma mängd fullt acceptabel..
Varför, för att den är gul kanske??
I frukt blir fruktosen än nyttigare bara för att det finns fibrer motsvarande en kvarts tesked vetekli i äpplet eller kanske pga de fåtaliga antioxidanterna.
Skrivet av dufva den 25 maj, 2009 kl. 15:13 #
Ett äpple som delas mitt itu mörknar på ett par minuter när syret kommer åt snittytan.
Äpplet klarar alltså inte ens sitt eget oxidationsskydd speciellt bra.
En kopp kaffe innehåller exv. lika mycket antioxidanter som 10 kg äpplen så man kan undra över relevansen i de råd vi får.
Dietistens råd blir bara begripliga bara när man funderar över vems ärenden hon går.
Det är knappast hos konsumenten/patienten som lojaliteten finns utan hos livsmedelsproducenten och läkemedelsindustrin
Skrivet av dufva den 25 maj, 2009 kl. 15:14 #
dufva
Mycket bra kommentar. Men något gensvar från Eva är inte att vänta. Hon svarar nämligen aldrig när man påstår något helt uppenbart logiskt.
Skrivet av Kärnfrisk den 25 maj, 2009 kl. 16:04 #
Eva K. den 24 maj, 2009 kl. 15:57 #
Eva K, visst är det sant som jag skriver.
Du behöver inte beskylla mig för lögn bara för att du saknar argument.
Läs DN i dag så ser du att nu har lågkolhydratkostens fördelar också flyttat in på ekonomisidorna i tidningen.
Min egen historia om än anekdotisk bevisar mitt påstående.
Jag har nu under mer än 2 år letat efter någon läkare, dietist eller diabetessköterska som har eller har haft en patient som kunnat sluta med insulin och gå ner i vikt genom att äta enligt SNR.
Så här långt har jag inte fått något svar.
Du kanske har upplevt det?
Skrivet av Helena Hesselmark den 25 maj, 2009 kl. 16:59 #
F G: "...om det bara vore högt blodsocker som var problemet så skulle dom flesta hälsoförbättringarna inte uppstå."
I min tolkning av LCHF ingår att hålla koll på de inflammationsfrämjande omega-6-fettsyrorna, främst från veggokällor, samt att höja långkedjigt (20 C och uppåt, DHA och EPA) från animaliska källor.
Majoriteten av det jobbet görs genom att dumpa alla "hitte-på-fetter". Svårt är det inte, undvik långa innehållsförteckningar, sådant som märks med nyckelhål, "lätt/light" och "nyttigt". Och Unilever förstås.
Bakterietoxiner etc. vet jag för lite om.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 17:18 #
Helena
Att debatten flyttat in på ekonomisidan visar bara att vi lever i ett samhälle där de enda värden som räknas är pengar.
Skrivet av Z den 25 maj, 2009 kl. 19:17 #
Kärnfrisk
”Hon svarar nämligen aldrig när man påstår något helt uppenbart logiskt.”
Det gäller fler, varför har du slutat diskutera kost med mig?
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 21:39 #
Erik
” I min tolkning av LCHF ingår att hålla koll på de inflammationsfrämjande omega-6-fettsyrorna, främst från veggokällor, samt att höja långkedjigt (20 C och uppåt, DHA och EPA) från animaliska källor.”
Jag säger inte att du har fel där, men att hittepåfetter skulle ge ex IBS och sen har du den snabba förbättringen en del får i sina magar, jag tror inte att fettet kan vara orsaken till alt, det stämmer inte helt med anekdoterna. (jag äter inte hittepåfett),
Bakterier kan även ge Inflammation (borrelia är en otäck bakterie)
”Inflammation (av latinets inflammatio, brand) är i en vid bemärkelse kroppens försvar mot skadevållande faktorer. Det är en respons på INFEKTION ELLER IRRITATION”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Inflammation
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 22:29 #
del 2
läs lite om symtomen vid borrelios många som har blivit friskare av LCHF känner nog igen en del symtom (nu menar jag inte att dom har borrelia)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Borrelia
Vist kan hittepåfetter försämra vårt immunförsvar men symtomen vid borrelios orsakas av bakterien inte av dåliga fetter.
Skrivet av F G den 25 maj, 2009 kl. 22:30 #
FG
Därför att dina inlägg är helt ologiska och väldigt svamliga.
Skrivet av Kärnfrisk den 25 maj, 2009 kl. 22:48 #
F G: LCHF innebär flera olika ändringar. LC är en del, HF inklusive koll på omega 6/omega 3 en annan.
Det är summan av dessa och andra detaljer som ger summan av förbättringarna.
Dess påverkan på immunförsvar/bakterier bidrar sannolikt. Beroende på att jag inte kan tillräckligt om bakterier etc. så avstår jag från att kommentera.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 25 maj, 2009 kl. 23:21 #
Helena Hesselmark,
Vi är många som frågat samma sak. Eva K. måste ha många D2 sjuka som blivit insulinfria och många gravt överviktiga som blivit normalviktiga. Tyvärr så uteblir ett svar men det betyder väl att ingen blivit det, jag kan inte tolka det på annat sätt.
Skrivet av cgs den 25 maj, 2009 kl. 23:29 #
Man undrar ju varför det inte finns en massa så kallade SNR-are som bloggar om hur de blivit fria från medicinering av sin diabetes, blivit av med allergier och allehanda krämpor, tappat vikt i rasande fart och blivit fulla av energi sedan de började äta enligt SNR.
Man undrar ju också varför det inte finns någon SNR-rörelsens svar på Dalhkvist och Eenfeldt. Jag menar varför finns det inte ens en läkare som säger sig ha tusentals eller varför inte bara 10-tals patienter som varit sjuka men som blivit friska efter de började äta enligt SNR. Konstigt är det i alla fall om det är så att SNR är en kost som håller oss friska. Vad säger du Eva? Tycker inte du också att det är märkligt med denna totala tystnad från SNR-rörelsens gräsrötter?
Skrivet av Undrande den 26 maj, 2009 kl. 07:47 #
Right on the spot, Undrande. ;-)
Skrivet av Kärnfrisk den 26 maj, 2009 kl. 08:32 #
Enligt Eva så är det ju ingen som äter enligt SNR (inte ens dietisterna?) så då kan det ju inte finnas någon som har blivit frisk av den kosten! Om det nu stämmer så bör nog dietisterna fundera på VARFÖR ingen äter enligt SNR.
Skrivet av maxiq den 26 maj, 2009 kl. 10:41 #
Det rare er at jeg også har tenkt sånn selv en gang, at det var stor forskjell på "hvitt sukker" og andre karbohydrater, men jeg skjønte aldri hvorfor sukkersuget mitt aldri forsvant selv om jeg konsekvent kuttet ut hvitt sukker av kosten. Gjett om jeg fikk meg en overaskelse da jeg la om til LCHF og jeg for første gang var uten sukkersug. Du kan si hva du vil om at karbohydrater er forskjellige, de har lik (-e dårlig) effekt på min kropp!
Skrivet av Ragnhild den 26 maj, 2009 kl. 11:11 #
Jag utgår från att Eva inte gripit det påståendet ur luften. Kanske Eva kan upplysa oss om studier som kommit fram till att "ingen" äter enligt SNR. Man kunde ju annars tro att det borde finnas en och annan person i vårt avlånga rike som faktiskt följer SNR, även om alla kanske inte är medvetna om att de faktiskt äter vad de SNR-troende skulle kalla "strikt SNR-kost". Kanske är det denna omedvetenhet som gör att det är svårt att så att säga "fånga upp" de som blivit friska av att följa SNR. Eva, kan detta månne vara en möjlig förklaring till svårigheten i att hitta konkreta patient-fall som visar på SNR-kostens fördelar?
Skrivet av Undrande den 26 maj, 2009 kl. 11:22 #
Undrande: jag är en av många som varit fet, blivit smal och bibehåller lagom BMI lång tid i linje med SNR. Jag är dock inte, som så många andra verkar vara, övertygad om att allt som funkat för mig fungerar precis likadant för alla andra. Hade det varit så borde det ju enkelt kunna bevisas "den magiska kulan" i enskilda studier. Därför skiljer man på generella och individuella kostråd.
Skrivet av Karl-Johan den 26 maj, 2009 kl. 16:09 #
Så fint Karl-Johan att SNR fungerar för dig.
Nu handlade det ju egentligen inte om viktnedgång utan om de som varit sjuka och blivit friska med SNR. Var du sjuk, alltså jag tänker på T2-diabetes eller något annat för det är ju det som vi jagat Eva och andra om fallbeskrivningar för? Att man kan gå ner i vikt på vilken diet som helst, det vet vi. Man kan äta hallonbåtar och joddla, man kan äta toro och sjunga Jazzgossen och man kan äta bananer och knyppla och gå ner i vikt så länge som man har en negativ energiavvikelse. Det där vet vi. Det är inget nytt. Det är inte det som det här avser. Jag undrade varför det inte finns en SNR-rörelse som euforiskt hävdar SNR-kostens fördelar. Du verkar inte speciellt euforisk får man ju säga. Ganska lågmäld faktiskt.
Skrivet av Undrande den 26 maj, 2009 kl. 21:50 #
Intressant Karl-Johan!
Varit överviktig? BMI? Vad åstadkom detta?
Av vad du säger så var det den metabola åkomma du drabbades av och SNR fick dig på rätt väg .....?
Bra - då har du ju så pass mycket erfarenhet så att du vet vad som drabbar dom som är ännu känsligare än vad du nu är och dom är många!
En erfarenhet som många dietister verkar sakna?
Skrivet av Zonen den 26 maj, 2009 kl. 22:32 #
Undrande: Det som är vardag är inte alltid så intressant att skriva om. Varför ska jag börja blogga om något så vardagligt som mitt sätt att äta?
Jag äter när jag är hungrig. Jag äter i proportioner enligt SNR eftersom jag alltid ätit på detta vis. Det fungerar alldeles utmärkt och jag mår prima varje dag så gott som alla dagar om året.
Däremot förstår jag alla LCHF:ares iver att uttrycka sig. Från att ha misskött sin kost och levnadssätt har ni/de hittat ett sätt att äta på som gör er gott. Ett sätt att gå ned i vikt till och med. Ni klarade inte att följa SNR och har nu hittat ett annat sätt. Jag gratulerar. Nu har vi förstått det så nu behöver ni inte kalla på våran uppmärksamhet något mer.
Ät efter LCHF i några år. Känn sen efter hur intressant det är att blogga om det. Om ni är vid liv då det vill säga..
Skrivet av Micke den 27 maj, 2009 kl. 00:45 #
Till er andra LCHF-förespråkare: Jag väntar fortfarande på studier/forskning som tyder på att ett kostupplägg a´la LCHF skulle vara hälsofrämjande. När kommer dessa?
För att vara så populärt finns det väldigt lite som tyder på detta om man bortser från era egna solskenshistorier. Samtidigt skulle jag nog kunna hitta lika många VV-frälsta människor (Atkins-frälsta, GI-dietsfrälsta osv) som LCHF-frälsta. Same shit, different name.
Skrivet av Micke den 27 maj, 2009 kl. 00:50 #
Jag känner en hel del VV-are. Och inte är de speciellt frälsta.
Jag är inne på mitt tredje år på LCHF utan att än ha dött i hjärtattack.
Lite cyniskt att påstå att LCHF-are skulle ha misskött sin kost pre LCHF. De allra flesta fd tjocka och sjuka LCHF-are har säkerligen ätit efter gängse kostråd utan att det har fungerat.
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 05:52 #
Carlshamnstudien duger inte?
Du lär knappast se forskning på LCHF bekostad av läkemedelsindustrin och kolhydratmånglarna. Av uppenbara skäl. Men du är ju duktig på att leta fram forskning, så sök reda på det själv. Vi "frälsta" vet att det fungerar trots att vi inte läser forskningsrapporter.
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 05:58 #
Micke: "Varför ska jag börja blogga om något så vardagligt som mitt sätt att äta?"
Vad driver dig att debattera med entusiastiska LCHF-are om deras matvanor?
"Ät efter LCHF i några år. Känn sen efter hur intressant det är att blogga om det. Om ni är vid liv då det vill säga.."
Jag och min fru började den 17 november 2005 och jag började omgående läsa och förkovra mig, kommentera, debattera, skriva och blogga allt eftersom. Jag hade stora delar av fysiologin klar för mig dessförinnan.
"Kunskap *är* inte fakta eller åsikter, utan att kunna binda samman dem i logiska mönster,"
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 27 maj, 2009 kl. 09:11 #
Kärnfrisk: Karlshamnstudien verkar vara erat skötebarn men vad visar den egentligen? Det var en icke randomiserad studie vilket betyder att deltagarna fick välja vilken kost de skulle följa. Trots detta är inte resultaten så imponerande på längre sikt eftersom man kan se att deltagarna gått upp en del i vikt. Det verkar som LCHF kanske inte var så vida överlägset för viktnedgång som ni förespråkat?
Bortförklaringen av att studier inte kommer att påkostas för LCHF-forskning duger inte. I de studier där LCHF-liknande kost har studerats är resultaten inte några imponerande siffror. I viktminskningssyfte verkar det vara lika svårt att följa en LCHF-diet som någon annan "diet"
Tre år är inte speciellt lång tid skulle jag säga. Jag skulle nog kunna röka ett paket cigaretter om dagen i ett år och ändå känna mig på topp.
Skrivet av Micke den 27 maj, 2009 kl. 09:53 #
Erik: Det som driver mig? Tja, jag gillar inte sektverksamhet och framför allt inte när sekten uppmanar folk till att äta på ett visst sätt utan belägg. Det enda ni har att gå på är: "jag har ätit det och mår bra". Jag vill att ni ska ha mer kött på benen.
Det är kul att du är engagerad. Har du aldrig funderat över eventuella negativa aspekter med din kost? Om du bortser från att du själv mår bra och kan äta dig mätt?
Vilka passar LCHF:are för? Stillasittande individer som inte gillar att röra på sig?
Skrivet av Micke den 27 maj, 2009 kl. 09:57 #
Micke,
Jag vet inte vem som är i bäst behov av studier, SNR-anhängarna eller LCHF-anhängarna. Om du söker efter rapporter av Volek, Feinman m fl så hittar du rätt mycket artiklar som stöder LCHF-kost. Man kan naturligtvis hävda att deras forskning är lika riggad som ”etablissemangets” forskning.
Slv har ju ett och annat att förklara när det gäller kostråden. För det första hur de kan hävda att det är farligt med mättat fett trots att de inte kan redovisa något vetenskapligt stöd för det. För det andra deras direkta felciteringar av rapporter kring naturligt transfett. För det tredje deras ytterst märkliga hållning kring omega6-intag. För det fjärde hur man kan rekommendera folk att äta produkter med gluten mot bakgrund av de risker som finns med det. Celiaki är nog bara toppen på isberget. Varför vi skall öka intaget av fibrer när de tunga studier som finns på området inte ger något stöd för det. Det finns mycket mer som de behöver förklara.
Skrivet av Undrande den 27 maj, 2009 kl. 10:00 #
Frågan är ju varför vi får välfärdsjukdomar. Varför har vi hål i tänderna, varför behöver så många barn i dag tandställning, varför får så många människor diabetes, varför dör så stor andel av hjärt- kärlsjukdomar och cancer med mera och varför är det en explosionsartad ökning av fall av MS i världen för att inte tala om Alzheimer och Parkinson? Detta är ju bara några sjukdomar som inte fanns förr. För mig räcker det med att titta på vad vi vet from utgrävningarna av Ajvide och andra samhällen från tiden före jordbruket för att konstatera att det vi äter i dag nog inte är så nyttigt. Människan har ju inte speciellt länge ätit spannmål, socker och vegetabiliska ”hitte-på”-fetter. Allteftersom vi börjat med detta har hälsan försämrats.
Nä, det är faktiskt SNR-kramarna som har att förklara varför vi skall äta ”hitte-på-fetter”, spannmål , snabba kolhydrater i allmänhet och så mycket som 10% av energin i form av socker.
Skrivet av Undrande den 27 maj, 2009 kl. 10:04 #
Kerstin Lidén är professor i arkeologi med laborativ analys och har sedan början av 1990-talet sysslat med forskning rörande mat i förhistorien. Hon säger att mejeriprodukter är lika naturligt som säd. Hon tycker heller inte att man ska diskutera historiska aspekter när det kommer till föda. Kunskaperna är för små för att vi ska kunna veta något med säkerhet.
Grädde/smör känns ju genast inte så naturligt som vissa LCHF:are förespråkar. Ska vi utesluta detta också då?
Skrivet av Micke den 27 maj, 2009 kl. 10:20 #
Micke,
Smör innehåller fett, precis som fett kött gör. Du kan förstås äta hjärna, talg och ister istället.
Du hittar ingen motsvarighet till spannmål och andra raffinerade kolhydratkällor någonstans i naturen.
Skrivet av Mikael Jansson den 27 maj, 2009 kl. 11:52 #
Micke
Ja vad visar Karlshamnstudien? Hur många diabetikerna som äter LCHF jämfört med SLV har drabbats av allvarliga komplikationer eller död i studien?
Att i studier jämföra lågfettkost med LCHF-LIKNANDE kost är av ringa värde. En studie där lågkolhydratgruppen äter 40E% kolhydrater kan knappast betecknas som LCHF och är därför heller inte representativ för LCHF. Den enda studien där en av grupperna äter i det närmaste LCHF är just i Karlshamnstudien.
Vilka som är sekteristiska kan man ju undra. LCHF-are som tar till sig ny forskning eller dietister och proffesorer som gräver ner huvudet i sanden och tillber Den Enda Rätta Läran, nämligen NNR och SSR med sin förfuskade och vinklade forskning.
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 11:57 #
Micke: Jag tycker det är bra att du och andra som ger mothugg finns för det ger anledning att hitta fler svar. Men ju mer jag gräver i detta ju mer kommer jag fram till att SNR är fullständig galenskap om man vill äta en kost som vi är evolutionsmässigt byggda för.
Vad gäller kunskaperna om vad vi ätit så är det naturligtvis ett visst gissande även om man vet rätt mycket mer än en del forskare verkar villiga att medge. Det är ju märkligt att forskarna med sådan säkerhet kan säga att neandertalarna var karnivorer, medan de darrar på manschetten när det kommer till homo sapiens. Man kan ju misstänka att det är politiskt laddat. I sammanhanget är det ju intressant att notera att Loren Cordain verkar ha svängt när det gäller mättat fett.
Oavsett vad så ligger som jag ser det bevisbördan på SNR-kramarna varför det är ofarligt att äta hitte-på-fetter, spannmål och raffinerade kolhydrater.
Skrivet av Undrande den 27 maj, 2009 kl. 12:46 #
En annan sak man kan undra är ju varför man skall äta 3-5 gånger om dagen. Varför? Finns det ett logiskt resonemang bakom varför man skall göra detta, bortsett från att man måste om man äter en kolhydratsstinn kost.
Skrivet av Undrande den 27 maj, 2009 kl. 12:47 #
För att fortsätta mina undringar, så kan man ju också undra varför vi överhuvudtaget har den här debatten. Kan det vara så att vi människor slutat att se oss som en biologisk varelse som vilket djur som helst. Vi verkar i stället se oss som någon slags kulturell eller social varelse stående över djuren eller i vart fall skiljd från dem och allt vi gör skall sättas i ett kulturellt eller socialt sammanhang. Kanske är det därför som vi är så förvirrade och fäster så stor tillit till experter och vi är så lätta att låta oss påverkas. När det gäller mat verkar vi ju närmast ha helt förlorat våra biologiska instinkter. Djuren på den här planeten är ju inte lika förvirrade som vi kring vad de skall äta. Vi däremot, inte jag längre, söker råd hos lika förvirrade experter.
Skrivet av Undrande den 27 maj, 2009 kl. 13:55 #
Micke: "Det enda ni har att gå på är: "jag har ätit det och mår bra". Jag vill att ni ska ha mer kött på benen."
Jaha, att professor Christian Berne efter lång tids litteraturstudier och överväganden uttalade att LCHF stod i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet kanske är en nyhet för dig?
Ställ dina frågor till honom.
Jo, jag anser nog att vi har mer "kött på benen" än du ha kolhydrater i dina.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 27 maj, 2009 kl. 14:17 #
Micke: "Tre år är inte speciellt lång tid skulle jag säga."
Jag håller med dig. Men någonstans måste man börja.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 27 maj, 2009 kl. 14:21 #
Undrande
” En annan sak man kan undra är ju varför man skall äta 3-5 gånger om dagen. Varför? Finns det ett logiskt resonemang bakom varför man skall göra detta, bortsett från att man måste om man äter en kolhydratsstinn kost.”
2 alternativ fins
1 det är fel mat vi äter
2 vi är inte friska vår metabolism är störd
Det vore intressant att veta hur naturfolk klarar av kolisar behöver dom mellanmål eller klarar dom sig från blodsockerdippar? Fakta här skulle visa vilket alternativ som är rätt.
Finns det någon här som inte als behöver äta mellanmål, klarar sig på kolisar lång tid mer än 5 tim utan att plågas av hunger och viktigast av alt full prestationsförmåga inget lågt blodsocker.
Skrivet av F G den 27 maj, 2009 kl. 14:28 #
Micke: "Det var en icke randomiserad studie vilket betyder att deltagarna fick välja vilken kost de skulle följa. "
Du har rätt, men tänker inte längre än näsan räcker.
Skillnaderna i hälsa mellan de två grupperna var så enorm att det vore direkt oetiskt att tvinga kvar människor i den livsfarliga gruppen mot deras vilja.
Det är i praktiken mycket svårt att kräva att människor skall acceptera en kostmodell som de inte sympatiserar med, oavsett om det finns rationella eller irrationella motiv bakom. Alltså bör man hellre låta försökspersonerna aktivt välja den grupp man vill tillhöra.
Randomiserade grupper och andra subtila finesser är nödvändiga i sammanhang där man inte förväntar sig nämnvärda skillnader, som t-ex. statinexperiment och liknande.
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 27 maj, 2009 kl. 14:30 #
Micke: "Hon tycker heller inte att man ska diskutera historiska aspekter när det kommer till föda. Kunskaperna är för små för att vi ska kunna veta något med säkerhet."
Klart att vi kan diskutera de historiska aspekterna, men naturligtvis kan vi inte veta med säkerhet. Med tiden kan andra analysmetoder komma och då ökar ev. möjligheterna.
Alternativt så kan du promenera in i din matbutik och ta bort det dina förfäder omöjligt kan ha ätit "en gång i tiden".
Vad blir kvar i just din butik?
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 27 maj, 2009 kl. 14:40 #
Undrande, du skriver så här, frågan är ju varför vi får välfärdsjukdomar.
Varför har vi hål i tänderna,
- det beror på att många äter "hela tiden", mycket söta drycker, mycket godis
varför behöver så många barn i dag tandställning?
- därför att förr fanns ingen tandvård
varför får så många människor diabetes?
- typ II, övervikten ökar och med den diabetes, typ I, troligen många orsaker
varför dör så stor andel av hjärt- kärlsjukdomar och cancer med mera?
- fel kost, högt blodtryck, höga blodfetter, stress, rökning, alkohol, yttre föroreningar som t ex asbest
och varför är det en explosionsartad ökning av fall av MS i världen för att inte tala om Alzheimer och Parkinson? Detta är ju bara några sjukdomar som inte fanns förr.
- nej, därför att då dog man tidigare. Medellivslängden var mkt kortare förr. För fettrik kost diskuteras som orsak till Alzheimer.
För mig räcker det med att titta på vad vi vet from utgrävningarna av Ajvide och andra samhällen från tiden före jordbruket för att konstatera att det vi äter i dag nog inte är så nyttigt.
- det fanns heller inte mat till alla, människor dog i Sverige av undernäring och dess komplikationer fram till 1930-talet. Att glorifiera forntiden är inte bra.
Människan har ju inte speciellt länge ätit spannmål, socker och vegetabiliska ”hitte-på”-fetter. Allteftersom vi börjat med detta har hälsan försämrats.
- vi har ätit havre oerhört länge, troligen skördat som vildhavre. Socker och fett är en annan sak.
Nä, det är faktiskt SNR-kramarna som har att förklara varför vi skall äta ”hitte-på-fetter”, spannmål, snabba kolhydrater i allmänhet och så mycket som 10% av energin i form av socker.
- jag är ingen "SNR-kramare", jag arbetar efter sunt förnuft och fakta. Det är ingen som "behöver" äta 10% socker, naturligtvis inte. SNR säger att det "finns utrymme" för det i en för övrigt bra kost.
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 27 maj, 2009 kl. 15:35 #
Micke: Jag tycker det är bra att du och andra som ger mothugg finns för det ger anledning att hitta fler svar. Men ju mer jag gräver i detta ju mer kommer jag fram till att SNR är fullständig galenskap om man vill äta en kost som vi rimligen är byggda för.
Vad gäller kunskaperna om vad vi ätit så är det naturligtvis ett visst gissande även om man vet rätt mycket mer än en del forskare verkar villiga att medge. Det är ju märkligt att forskarna med sådan säkerhet kan säga att neandertalarna var karnivorer, medan de darrar på manschetten när det kommer till homo sapiens. Man kan ju misstänka att det är politiskt laddat. I sammanhanget är det ju intressant att notera att Loren Cordain verkar ha svängt när det gäller mättat fett.
Oavsett vad så ligger som jag ser det bevisbördan på SNR-kramarna varför det är ofarligt att äta hitte-på-fetter, spannmål och raffinerade kolhydrater.
En annan sak man kan undra är ju varför man skall äta 3-5 gånger om dagen. Varför? Finns det ett logiskt resonemang bakom varför man skall göra detta, bortsett från att man måste om man äter en kolhydratsstinn kost.
Skrivet av Undrande den 27 maj, 2009 kl. 15:36 #
Eva K svarar på frågor:
"Varför har vi hål i tänderna? "
- "det beror på att många äter "hela tiden, mycket söta drycker, mycket godis".
En yrkeskategori som brukar ha problem med sina tänder är bagarna och de kommer mer i bröring med mjödammet än nu socker....
Spannmålprodukter är sedan också en inflammerande kost som givetvis med "hitte på fetter" spär på många inflammationer i sina kroppar med ett flertal kända sjukdomar!
Inte ens för nötkreatur eller exvis hästar(nya rön) är spannmål/kraftfoder en bra föda i längden!
Skrivet av Zonen den 27 maj, 2009 kl. 16:24 #
Varför har vi hål i tänderna
- det beror på att många äter "hela tiden", mycket söta drycker, mycket godis
Alldeles riktigt. Och glöm inte att det inte spelar någon roll om sockret är i form av vitt socker eller vilka andra kolhydrater som helst, alla försämrar tandhälsan.
varför behöver så många barn i dag tandställning?
- därför att förr fanns ingen tandvård
Fel. Det beror troligtvis på att ett överintag av kolhydrater deformerar människans skalle. Titta på Weston A Prices undersökningar på området
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 16:27 #
varför dör så stor andel av hjärt- kärlsjukdomar och cancer med mera?
- typ II, övervikten ökar och med den diabetes, typ I, troligen många orsaker
Fel. Övervikt orsakar inte diabetes typ II. De är båda symptom på en alltför hög insulinnivå i blodet.
varför dör så stor andel av hjärt- kärlsjukdomar och cancer med mera?
- fel kost, högt blodtryck, höga blodfetter, stress, rökning, alkohol, yttre föroreningar som t ex asbest
Hjärtkärlsjukdomar orsakas av fel sorts fett, alltså för mycket enkel-, och fleromättat fett och för lite mättat fett som håller rent i kärlen. Högt blodtryck orsakas av ett överintag av kolhydrater. Äter man artriktigt så får man de blodfetter man ska ha. Asbest är väl knappast relevant i sammanhanget längre, används knappt alls idag.
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 16:27 #
och varför är det en explosionsartad ökning av fall av MS i världen för att inte tala om Alzheimer och Parkinson? Detta är ju bara några sjukdomar som inte fanns förr.
- nej, därför att då dog man tidigare. Medellivslängden var mkt kortare förr. För fettrik kost diskuteras som orsak till Alzheimer.
Fel. Dessa sjukdomar fanns inte förr. Medianlivslängden var lång innan människan blev bofast och blev jordbrukare. Dessa tre sjukdomar blir alla bättre på ketogen kost. Att fettrik kost skulle vara orsak till Alzheimers är bara löjligt. Hjärnan är en endaste stor fettklump och behöver fett för att fungera riktigt. Inte konstigt att den börjar fungera dåligt om man äter fettsnål kost.
Innan människan blev jordbrukare var det med högsta sannolikhet ovanligt med svält. Människan följde bytesdjuren. Det var när människan blev bofast som problemen började. Ditt tidsperspektiv är som vanligt alldeles för kort.
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 16:27 #
- vi har ätit havre oerhört länge, troligen skördat som vildhavre. Socker och fett är en annan sak.
Att vi har ätit havre länge, i ditt perspektiv, gör knappast någon skillnad. Stenåldersmänniskan fick knappast i sig 55-60% kolhydrater, alltså socker, via sin dagliga kost, alldeles oavsett hur mycket de samlade. Dåligt argument. Fett hade de däremot obegränsat av, i form av bytesdjur.
- jag är ingen "SNR-kramare", jag arbetar efter sunt förnuft och fakta.
Jag påstår motsatsen. Du framhåller ju kolhydrater och margariner som nyttiga. Därmed är du faktiskt en SNR-kramare. Faktan som stöder dina rekommendationer finns inte. Det sunda förnuftet borde säga dig att artriktig mat är det vi borde äta, ändå glorifierar du motsatsen.
Skrivet av kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 16:27 #
Om inte hästar och kor tåler spannmål om de äter fritt, då kan man fråga sig hur vi skall tåla det när vi inte har en matsmältningsapparat som är lämpat för det.
Skrivet av cgs den 27 maj, 2009 kl. 17:56 #
Undrande & zonen: bmi ~30 och troligtvis "taskig hälsa" så långt jag kan minnas pga "onyttig" främst fett- men också sockerrik kost, samt för lite motion. Landat på bra vikt för att jag började röra på mig och äta mer SNR (7-8år sedan ungefär).
Sen kom vi till det obligatoriska samtalsämnesbytet som man kan se i varje LCHF-debatt. Jag tror att jag förebyggt sjukdom med mitt ändrade upplägg (om jag fortsätter i linje med SNR framöver), mkt typ 2 diabetes i släkten borde ju ge risk för mig själv. Varför jag inte bloggar euforiskt om saken skrev jag tidigare - jag tror inte att mina personliga erfarenheter kan generaliseras till alla andra individer. Jag tror på individuell kosthållning.
Skrivet av Karl-Johan den 27 maj, 2009 kl. 19:22 #
För generaliserbar data till generella kostråd litar jag bättre på vetenskap. Och där håller jag med Micke - jag har inte sett någon imponerande LCHF studie som motbevisar generella kostråden. Hade alla de effekter som beskrivs i bloggar varit generaliserbara så finns det väl flera studier ute som borde ha bevisat dem tydligt? Exempelvis borde väl inte personer satta på atkinskost gå upp i vikt efter en period precis som alla andra dieter visar i studier? Varför skulle någon sluta med en kosthållning som bara är guld och gröna skogar?
Skrivet av Karl-Johan den 27 maj, 2009 kl. 19:27 #
Snälla Kärnfrisk, du kan inte på allvar mena att kolhydrater deformerar skallbenet...
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 27 maj, 2009 kl. 19:58 #
Intressant Karl-Johan! Klarade du det på SNR så har du väl "än" en hyfsad metabolism - BRA!
Dom som inte klarar det har en sämre metabolism eller så äter dom inte som dom är "tillsagda!" :wink:
Studierna som säger att SNR-kosten är bra är nog i stort samma falsarium som nu studierna som skulle visa att mättat fett är farligt - skulle jag tro!
Jmf inte atkinskost med LCHF - stor skillnad när du sedan i Atkinskosten äter mer "kolisar"!
Och sen säger du bl a:
"För generaliserbar data till generella kostråd litar jag bättre på vetenskap...?"
SLV ger kostråd till friska (enbart sedan ca: 2,5 år - Varför tog dom egentligen bort kostråden för sjuka?) och SoS till sjuka och dietister får lära sig alla dom där kostråden....
Vilka bra studier på sockersjuka finns som säger att dom skall äta enligt vad som nu lärs ut /tillämpas?
Egentligen behövs inte personlig erfarenhet - dock bra om dom finns! Granska bara äldre litteratur /fackböcker... Sanningen finns där!
Skrivet av Zonen den 27 maj, 2009 kl. 20:59 #
Jodå, det menar jag. Under sina resor välden runt bland naturfolk såg Weston A Price detta samband. Inte bland en endaste människa bland dem som levde i nomadstammar och åt i huvudsak animalier såg han någon som hade annat än vita, friska tänder i raka rader. Bland bofast befolkning som odlade grödor var det däremot vanligt. Mönstret upprepade sig runt hela världen där det fanns naturfolk kvar. Det syntes till och med på syskon, där den ena växte upp bland nomanderna och den andra hos den jordbrukande stammen. Det enda som skilde folket åt var maten.
Skrivet av Kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 21:26 #
Egentligen är det ju inte så konstigt om man tänker efter lite. Kolhydrater är ju turbobränsle för kroppen, något vi inte är gjorda för i större mängder. Kolhydrater stör den delikata hormonbalansen i kroppen, även tillväxthormonet. Vilket naturligtvis resulterar i att kroppens olika delar växer sas i otakt. istället för jämt överallt. Detta kan naturligtvis leda till annorlunda proportioner. Bl a att utrymmet för tänderna blir för litet. Det finns en hel del i ämnet att läsa på:
http://www.westonaprice.org/splash_2.htm
Skrivet av Kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 21:27 #
Karl-Johan
"Hade alla de effekter som beskrivs i bloggar varit generaliserbara så finns det väl flera studier ute som borde ha bevisat dem tydligt?"
Varför borde det det? Vem tror du skulle tjäna storkovan på forskning som visar på att alla möjliga krämpor försvinner och hälsan blir på topp med LCHF? Tror du på fullaste allvar att pillerfabrikanterna tillverkar mediciner för att vi ska må bra och kolhydratmånglarna tillverkar billig "mat" som de säljer med enorma vinster vör vårat bästa? Hur naiv kan man bli?
Skrivet av Kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 21:32 #
Naturligtvis är det inte så enkelt att överdrivet intag av kolhydrater ovillkorligen deformerar skallbenet!
Däremot rekommenderar jag dig, Eva K, och andra intresserade att kasta ett öga på Weston A Prices gamla klassiska verk "Nutrition and Physical Degeneration" (jag länkar till en webbutgåva via min signatur). Det finns foton som visar typiska exempel på personer "före/efter" modern kost, alltså personer som vuxit upp med traditionell kost eller modern västerländsk industrikost. Price fokuserade mycket på tandstatus och kraniets utveckling eftersom han var tandläkare.
I korthet: Modern kost ger moderna kroppar med moderna krämpor.
Det finns kärnfriska folkgrupper som ätit kolhydrater, men då har det inte varit i form av snabbjäst industribröd, pasta, müsli... De har ätit spannmål och rotfrukter som syrats eller jästs eller behandlats på andra sätt som minimerar deras skadliga påverkan och maximerar näringsinnehåll/näringsupptag.
Skrivet av Ulf_S den 27 maj, 2009 kl. 21:54 #
Ulf S
Naturligtvis menar jag inte att alla som äter kolhydrater från unga ben får deformerade skallar. ;-)
Men även små fel bör ju räknas som deformation. Hur många människor har t ex varit tvungna att avlägsna sina visdomständer för att det är för trångt i munnen?
Skrivet av Kärnfrisk den 27 maj, 2009 kl. 22:21 #
Ulf s
”Det finns kärnfriska folkgrupper som ätit kolhydrater, men då har det inte varit i form av snabbjäst industribröd, pasta, müsli... De har ätit spannmål och rotfrukter som syrats eller jästs eller behandlats på andra sätt som minimerar deras skadliga påverkan och maximerar näringsinnehåll/näringsupptag.”
Nu tänker du inte logiskt
Då är det inte kolhydraternas fel utan något i maten som bara finns i affären (okänd orsak)
I bibeln står det något om syrat och osyrat bröd om jag har rätt någon som vet mer,
Kände dom till något som vi har glömt bort?
” maximerar näringsinnehåll/näringsupptag.”
Tillagning av kolhydrater kokning syrning med mera ökar upptaget av socker kolhydrater, ja varför blev dom inte sjuka?
Kärnfrisk har brister i sin teori ”Weston A Prices” kan användas mot kärnfrisks teorier,
Problemet kom med modern mat inte med kolhydrater, orsaken är okänd.
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 00:29 #
Ännu mera osammanhängande svammel, FG.
"Då är det inte kolhydraternas fel utan något i maten som bara finns i affären (okänd orsak)"
"Problemet kom med modern mat inte med kolhydrater, orsaken är okänd."
Om nu orsaken är okänd, hur kan du då friskriva kolhydrater? Totalt ologiskt.
Skrivet av Kärnfrisk den 28 maj, 2009 kl. 07:57 #
Jodu, problemen kom visst med kolhydraterna. För 10000 år sedan började människan bli bofast och odla spannmål. Från den dagen har människans hälsa blivit sämre, av den enkla anledningen att man då började äta mer vegetabilier. Men man höll sig med tamdjur som gav kött och framförallt fett. Så man hade ändå någorlunda hälsa. Svält, som Eva ofta hänvisar till, kan knappast ha förekommit innan det bildades större städer, där folk gjorde annat än att producera mat. Alltså väldigt sent i människans historia
Skrivet av Kärnfrisk den 28 maj, 2009 kl. 08:10 #
Vid förra sekelskiftet började det dock hända saker. Margarinet gjorde sitt intåg. Visserligen var det på den tiden gjort av animaliskt fett, men på femtiotalet fick en forskare ett helt obegripligt genomslag med sina teorier, med hjälp av förfuskad forskning. Sedan den dagen har vi fått lära oss att mättat fett och kolesterol är livsfarligt. När vi då började äta fettsnålt försvann det sista skyddet vi hade mot kolhydraternas skadeverkningar, vilka började konsumeras i än större mängder. Och var är vi idag, femtio år senare? Tallriksmodeller, kaloritabeller, rör på dig, magkirurgi, kognitiv beteendeterapi, viktväktarna osv. Det finns en väldigt enkel och helt uppenbar lösning på problemet.
Skrivet av Kärnfrisk den 28 maj, 2009 kl. 08:10 #
Vilka "teorier" är det du pratar om, angående Weston A Price? Du får gärna förtydliga.
Vad jag vet framförde han inga trorier, utan beskrev bara skillnaderna bland olika ursprungsbefolkningar.
Skrivet av Kärnfrisk den 28 maj, 2009 kl. 08:13 #
Kärnfrisk,
Weston A Price vad väl bara tandläkare och inte professor som avlönades av margarinbolagen o Wasabröd. Eftersom han inte var en riktig forskare kan man väl inte tro på hans resultat:-))
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 09:02 #
FG säger som en läkemedelsbroschyr:
"Problemet kom med modern mat inte med kolhydrater, orsaken är okänd."
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 00:29 #
Dvs. Orsaken är okänd, men med dessa läkemedel kan du ändå leva ett nästintill normalt liv...
Själklart är ett överskott på kolisar till förmån för naturligt fett ohälsoskapande!
Skrivet av Zonen den 28 maj, 2009 kl. 10:07 #
Zonen,
Klart som korvspad.
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 10:52 #
Bullens, eller....???
Skrivet av Zonen den 28 maj, 2009 kl. 12:24 #
Japp!
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 12:29 #
kärnfrisk
”Jodu, problemen kom visst med kolhydraterna. För 10000 år sedan började människan bli bofast och odla spannmål.”
Var det kolhydraterna i spannmålett eller skadliga ämnen i spannmålett som försämrade hälsan?´
” Margarinet gjorde sitt intåg” men då är inte kolhyhdrater enda felet,
Kolhydrarerna kan inte förklara all ohälsa, det måste finnas minst en okänd faktor till.
En del som bara äter frukt påstår att dom mår bra, utesluter dom också den okända faktorn precis som LCHFare gör.
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 13:03 #
Zonen
Jag vill ta reda på orsaken till ohälsan så vi slipper mediciner, för mej ar det ok om läkemedelsbolagen tar fram en medicin som botar orsaken, se penicillin.
Du vill fortsätta vara sjuk men symtomlindra med LCHF, eller tog du bort den okända skadliga faktorn?
Diabetiker blir inte friska av LCHF men symptomfria.
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 13:19 #
FG
Vad menar du?
Kan man få igång bukspottskörteln igen?
Skrivet av Stefan Andersson den 28 maj, 2009 kl. 13:30 #
FG
Suck. Minimerar man intaget av kolhydrater och maximerar intaget av naturligt fett så blir man frisk. Men enligt dig måste det ju vara något annat.
Räcker det inte med att det fungerar?
Skrivet av Kärnfrisk den 28 maj, 2009 kl. 16:28 #
Kärnfrisk
VI MÅSTE FÅ VETA annars kan vi en dag misslyckas, tänk om dom plastbehandlar mjölkförpackningarna invändigt med bisfernol a, eller tänk om alt bara beror på att brödet är osyrat, då vore det enkelt att lösa (bygg om bagerierna till surdegsbagerier)
Att behöva äta gi noll är inte roligt i länngden, livet vore bättre om vi tålde ca 30-40 E kolhydrater, frågan är varför en del inte tål kolhydrater. (kor äter bara kolhydrater)
Är vi så dåligt anpassade till kolhydrater eller har något förstört vår metabolism?
Vi måste ta reda på orsaken.
Du och SLV bryr er inte om orsaken till ohälsan likt gudar så bestämmer ni vad era troende ska äta.
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 17:13 #
FG,
"Är vi så dåligt anpassade till kolhydrater"
Så är det FG, du svarar själv på din fråga.
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 17:22 #
FG,
En ko som kommer ut på en åker och börjar äta fritt av sädesaxen, kommer att svälla upp som en ballong, det kallas för trumsjuka. Så även om kon är lämpad att äta kolhydrater så klarar den inte av att äta det fritt av axen. Hur tror du då det går för människan som i grunden är en köttätare
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 17:36 #
FG,
"VI MÅSTE FÅ VETA annars kan vi en dag misslyckas"
Har vi inte misslyckats så att det räcker nu? Det livsmedelsverket och de flesta dietister sysslat med sen slutet på 70-talet är ju ett stort misslyckande.
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 17:45 #
CGS
” En ko som kommer ut på en åker och börjar äta fritt av sädesaxen, kommer att svälla upp som en ballong, det kallas för trumsjuka.” Men då kanske vi kan äta grönsaker men inte spannmål.
Svara på frågan varför blir inte kor sjuka av gräs (kolhydrater)
” Är vi så dåligt anpassade till kolhydrater
Så är det FG, du svarar själv på din fråga.”
Varför tål kitavabor kolhydrater kan du svara på det då.
” sen slutet på 70-talet är ju ett stort misslyckande”
Du gör som SLV gjorde inför en diet utan att veta hur vår kropp fungerar.
Jag tycker att sakfrågorna försvinner saknar ni argument? Debatten liknar mer pajkastning.
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 18:11 #
FG,
Det är inte så mycket kolhydrater i gräs, men däremot är det mycket kolhydrater i axen (fröna).
Du har nog inte fattat detta ännu, vi äter sparris, svamp,broccoli,spenat,blomkål. Vi äter de flesta ovanjordgrönsaker, dock inte majs bönor eller ärter. Låt detta nu sjunka in i huvet, en sista gång,vi äter ovanjordgrösaker.
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 18:25 #
”Det är inte så mycket kolhydrater i gräs” ? läs på lite
Vi kan inte spjälka såna kolhydrater, kor kan.
I din värd vad består ” vi äter ovanjordgrösaker” av då, fett protein? Grönsaker innehåller inte kolhydrater det var nytt för mig, jag tror Eva K kan förklara en del för dig.
Skrivet av F G den 28 maj, 2009 kl. 18:44 #
Vem har sagt att ni människor skall äta kolisar. Vi gorillor äter i stort sett som LCHF. 60% fett äter vi. Inte? Jojomensan. Vi har förmågan att omvandla fibrer till korta fettkedjor i våra tarmar. Vi intar alltså cirkus 60% fett, säg en si sådär drygt 20% protein och allstå väldigt lite kolisar. Vi är 98% lika men människan saknar vår förmåga att göra om fibrer till fett. Kanske för att människan vid någon tidpunkt började få i sig protein och fett den naturliga vägen så att säga. Vi får alltså inte diabetes för vår bukspottskörtel behöver inte löpa amok fem gånger om dagen på SNR-kost och vi får inte era sjukdomar. Jag vet inte om ni är smartare. Det finns i alla fall inga gorillor som är utbildade till dietister.
Skrivet av Gorillan den 28 maj, 2009 kl. 19:05 #
FG,
Det är klart att det är kolhydrater i gräs, men om du jämför halten av kolhydrater i veteaxet eller i bladmassan (torrsubstans) så är det en ganska stor skillnad.
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 19:19 #
FG,
"I din värd vad består vi äter ovanjordgrösaker av då, fett protein? Grönsaker innehåller inte kolhydrater det var nytt för mig"
Tyvärr FG kan du inte föra en vettig discussion med en röd tråd utan allt går ut på att jävlas.
Ha det så bra
cgs
Skrivet av cgs den 28 maj, 2009 kl. 19:33 #
Gorillan: Du gör ungefär som korna då? De matar sina bakterier och andra organismer med gräs och hö i sina första tre "falska magar". Sedan hamnar den "levande födan" i den enda "äkta" magen där enzymer och annat gish dödar och smälter dem.
Därpå matas innehållet vidare till tarmarna för upptag.
Det är kanske ungefär så många vegetabilieätare fungerar?
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 28 maj, 2009 kl. 20:38 #
Nordisk familjebok / 1800-talsutgåvan.
Sid 97
Förutom sin betydelse för matsmältningen
eger bukspottkörteln en ej mindre betydelse för
omsättningen af socker inom organismen. Borttages
nämligen denna körtel fullständigt från individen,
inträder sockersjuka i sin svåraste form. Det är
ej sjelfva det operativa ingreppet, ej häller
utestängandet af bukspotten från tarmen, som
framkallar dessa rubbningar. Om nämligen vid körtelns
borttagande en bit lemnas qvar, eller t. o. m. om
en bit af densamma inläkes (transplanteras) på
något ställe af kroppen, t. ex. under bukhuden,
så uppkommer ej sockersjuka. Detta vill med andra
ord säga, att så länge en bit pankreasväfnad
genom blodcirkulationen sammanhänger med den öfriga
organismen, kan socker omsättas inom densamma. Man
antager, att i bukspottkörteln bildas någon
fermentartad substans (ämne), som är nödvändig för
sockrets omsättning, och att denna substans upptages
direkt i blodet.
Skrivet av blurr den 28 maj, 2009 kl. 20:49 #
Erik:
Nä, så gör vi inte. Kolla på detta: http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/127/10/2000 Läs texten inte slutsatsen. Slutsaterna är formulerade av de som vanligt totalt korkade mänskliga forskarna.
Vi gorillor äter och mår bra på LCHF!
Skrivet av Gorillan den 28 maj, 2009 kl. 21:12 #
Är det fler som tycker att det är lite Fawlty Towers-känsla över den här bloggen. Heja på Eva du är på väg att bli kultförklarad!
Skrivet av Basil den 28 maj, 2009 kl. 21:29 #
Basil, det var ju riktigt gulligt sagt. Ibland känner jag faktiskt som den spanske servitören, visst heter han Miguel...
Ha en riktigt skön helg,
önskar Eva K.
Skrivet av Eva K. den 29 maj, 2009 kl. 08:08 #
min komentar kom inte in
Skrivet av fg den 29 maj, 2009 kl. 10:57 #
Manuel heter han. =)
Skrivet av Kärnfrisk den 29 maj, 2009 kl. 13:09 #
Eva K skriver som svar: "varför får så många människor diabetes?
- typ II, övervikten ökar och med den diabetes, typ I, troligen många orsaker"
Alltså, vad orsakar övervikten? Det är väl inte övervikten i sig som orsakar diabetes? Kan man inte anta att intag av stora mängder socker (kolhydrater inräknat) ger fetma? Socker höjer insulinnivåerna. Kroppen blir svarar sämre och sämre mot insulinet. Det kan sluta med en diabetesdiagnos. Är det då inte fel att skylla diabetesen på fetman? Återigen. Vad blir man fet av?
Skrivet av Lina den 29 maj, 2009 kl. 15:37 #
Lina: Ett onödigt stort antal nydiagnosticerade "tvåor" har diabetesrelaterade komplikationer. Detta innebär att sjukdomen har funnits under flera år innan kroppens försvar mot förhöjda blodsockervärden till slut bryts ner och de sedvanliga symtomen leder till senkommen diagnos.
Så länge kroppen klarar att slussa in blodsockeröverskott att lagras i fettväv så går det någorlunda, men sen...
Fetma är ingen orsak till diabetes!!! I storleksordningen 10% av överviktiga/feta har diabetes. Däremot är 80% av "tvåor" överviktiga/feta!
Skrivet av Erik Edlund / MatFrisk Blogg den 29 maj, 2009 kl. 17:34 #
Jag lägger in länken här också, det är från Norsk Tv. När ni sett detta så kanske ni förstår varför förtroendet för dietister och livsmedelsverket befinner sig i fritt fall
http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/150241
Skrivet av cgs den 30 maj, 2009 kl. 09:03 #
Intressant läsning. LCHF:are skriver ofta hur man bara behöver äta ca 2 gånger (max 3) om dagen när man äter enligt LCHF.
På kolhydraterifokus kan man läsa:
"
* 7: 1 dl mjölk i té/kaffe
* 11.30: 15g mjölkprotein (80/20 kasein/vassle)
* 12-13: träning, styrketräning
* 13: 28g mjölkprotein i 3dl mjölk (9g protein, 15g kh)
* 13.30: a) 200g blodpudding, 140g bacon, eller b) omelett på 3-4 ägg och 100g(?) ost och 1/2 dl creme fraiche, eller c) 150g kött, lite ost, creme fraiche. Idag blev det a).
* 16: 3-4 mandlar, ½ dl mjölk
* 19.30: halv burk lingonsill; ostgratinerad (150-200g ost tror jag) broccoli; liten skål stark kesoröra; några skivor whiskeyädel
* Troligtvis kl. 22-23: 28g (= 1dl) mjölkprotein i vatten."
Det blir ju i snitt var 3:e timme ungefär.
Skrivet av Thierry den 30 maj, 2009 kl. 10:58 #
Thierry
Väldigt mycket proteinsnack i den menyn. Verkar vara någon träningstoks matdagbok. kanske inte det mest representativa för LCHF.
Skrivet av Kärnfrisk den 30 maj, 2009 kl. 11:08 #
Det är kanske intressant att se till mängden mat vid varje mål. Knappast ett helt mål var tredje timme, utan de stora huvudmålen är 13-14 och 19.30-20.00.
Dessutom: vad Thierry glömde nämna att det kommer från artikeln "Vanliga frågor & svar" på svar på frågan om hur man äter som tränande...
Skrivet av Mikael Jansson den 30 maj, 2009 kl. 19:15 #
Proteinpulver, är det en naturlig föda för övrigt? Är lite dålig på historia men har inte för mig att det var särskilt vanligt på stenåldern.
Skrivet av Thierry den 31 maj, 2009 kl. 14:27 #
Thierry - inte för att jag tror att du är intresserad, du vill antagligen bara leta fel, men så här ser min LCHF-dag ut som icke hårt tränande:
6.00 Frukost. Ägg, ost, skinka samt kaffe med grädde och kokosfett.
8.30 Hoppar över fikat på jobbet.
11.00 Jobblunch. Jag äter bara "sovlet" och grönsakerna. Kaffe med grädde.
14.00 Hoppar över fikat på jobbet.
18.30 Middag hemma. Ofta kött, sås och grönsaker. Kaffe med grädde och kokosfett.
Inget mer. Kanske nån ostbit om jag är sugen, eller om jobblunchen var alltför fettsnål. Något proteinpulver behövs givetvis inte och är, som du säkert förstår, inget typiskt för LCHF.
Skrivet av Anna den 31 maj, 2009 kl. 17:36 #
Nu vill jag inte verka spydig på något sätt och vis men är det inte att leta fel ni LCHF-förespråkare gör all vaken tid?
Hela erat upplägg bottnar i smutskastning av SNR.
Skrivet av Thierry den 31 maj, 2009 kl. 19:52 #
Thierry,
"Proteinpulver" är kolhydratreducerad torrmjölk. En köttbit hade fungerat precis lika bra, men är mer omständligt att ha med sig.
Jag har ändrat kosthållning sedan dess:
12-13: Träning
13-14: frukost/lunch
16: några mandlar
19-20: middag/kvällsmat.
Träningsfri dag är mitt första mål en timme tidigare.
Duger det?
Skrivet av Mikael Jansson den 31 maj, 2009 kl. 22:09 #
Thierry: Tvärtom - vi letar efter rätt metod och rätt mat för att må bra. Mat som håller oss mätta i timme efter timme utan blodsockerfall.
Smutskastning och felsökning är det SLV och Dietistförbundet som ägnar sig åt. De hotar med sjukdomar för att hindra folk att äta sig friska utan kolhydrater- och anmäler Annika Dahlqvist för att hon rekommenderar en metod som gör folk friska. Snacka om smutskastning.
Skrivet av Anna den 01 juni, 2009 kl. 17:19 #
En viktig fråga man bör ställa sig är: Bara för att man mår bra när man äter en viss föda, betyder det då automatiskt att den födan är bra för kroppen?
SLV och Dietistförbundets smutskastning skulle jag vilja ha lite bevis på. Har du någon länk?
Skrivet av Micke den 02 juni, 2009 kl. 18:00 #
Är det måhända en retorisk fråga, Micke? För att du vill göra en jämförelse med droger, godis eller annat olämpligt som får folk att TRO att de mår bra? :-)
I övrigt skulle jag definitivt svara ja. När man blir friskare och starkare på en viss kost - då är den definitivt bra för kroppen. Åtminstone bättre än det man åt tidigare. Vad som är det absolut optimala får vi nog aldrig veta. Den maten finns kanske inte ens att få tag på idag.
Länkar kan du säkert hitta själv om du googlar - men visst har du hört talas t ex om de två dietister som anmälde Annika Dahlqvist? Var det av omsorg med hennes patienter? Knappast. Och nog har du väl hört hur Ulf Bohman ser på LCHF...? Citat: "Vi vill däremot varna för den informationskampanj som drivs av förespråkare för lågkolhydrat- och högfettkost, så kallad LCHF-kost ..."
Skrivet av Anna den 02 juni, 2009 kl. 22:43 #
Anna, det är en viss skillnad på att "varna för en informationskampanj" eller som dr Dahlkvist beskylla dietister och SLV för massmord...
Att anmäla någon är alltid ett svårt beslut. Att de två dietisterna gjort det tycker jag är bra. Det är bättre att göra så och stå för det man säger, än att beskylla och bedriva hetsjakt på nätet - till ingen nytta för någon.
Eva K.
Skrivet av Eva K. den 03 juni, 2009 kl. 06:47 #
Att varna för en informationskampanj är knappast det värsta LCHF-rörelsen har blivit kallad av etablissemangspersoner. Att beskylla etablissemanget för massmord är kanske att ta i, långsamt avlivande är kanske riktigare. För de rekommenderar ju människor att äta en kost skadlig för kroppen och som gör att man så småningom tvingas äta allehanda kemikalier i form av mediciner. Läkemedel vill jag inte kalla dessa kemikalier. Har läst någonstans att av alla mediciner i FASS är det bara fem procent som är riktiga läkemedel, de andra 95 procenten är symptombehandlingsmedel. Skrämmande!
Skrivet av Kärnfrisk den 03 juni, 2009 kl. 07:45 #
Eva K.
Citat från livsmedelsverket för 3 mån sedan "ägg är inte så farligt som vi trodde". Både livsmedelsverket och du själv bygger din rekomendationer på en personlig tro, för du säger själv att du inte tror på LCHF. Men vi som provat jag själv och fem andra i min bekanskapskrets och sett att det fungerar och mår bättre än vi gjort förr samt att jag själv efter ett år har prima blodvärden, det är detta som är skillnaden. Vi vet, ni bara tror det är de som är den stora skillnaden
Skrivet av cgs den 03 juni, 2009 kl. 08:51 #