« Tramskampanj i Afton... | Hem | Alternativ frukost »
Är lågenergilampor en bluff?
10 januari kl. 22:42

Om man vill bidra till att hålla nere utsläpp av koldioxid så är det inte säkert att man ska byta till lågenergilampor. Konventionella glödlampor avger ju värme och bidrar därmed till att värma upp lägenheten eller huset. Så den procent av energiförbrukningen hos glödlampor som inte blir ljus utan värme är ju inte förlust, den bidrar till att sänka uppvärmningskostnaderna. I fastigheter som värms med oljepannor, och där det finns fungerande termostater, är det rimligtvis helt kontraproduktivt ur koldioxidsynpunkt att använda lågenergilampor.

Utomhus eller i lokaler där det råder ständigt överskott av värme, industrier eller vissa kontorsytor, där är självfallet lågenergilampor ett bra alternativ. Man ska även tänka på att deras påstådda mycket långa livslängd påverkas kraftigt i negativ riktning av upprepad tändning/släckning. Så i utrymmen där folk tänder och släcker väldigt frekvent, t.ex. WC, är det helt olämpliga med lågenergilampor.

För egen del gör jag ingen storsatsning på lågenergilampor (inomhus). Kommer i stället att göra en "förstudie" på LED-lampor för "mys&dekorationsbelysning" och arbetsbelysning. Finns kanske anledning att återkomma till det ämnet.

Innehållet av tungmetaller i lågenergilampor ställer också till problem när "Svensson" inte fattar, eller glömmer, att lamporna inte får slängas i hushållssoporna. Om detta skriver Aftonbladet idag.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article1605202.ab 



Postat i: Blandat  Permalink   Kommentarer [16]  
 
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/fetsmart/entry/%C3%A4r_l%C3%A5genergilampor_en_bluff
Kommentarer:

Kremering av människor är värre - i snitt innehåller liken ca 3 gram, och det är ännu ej så att alla krematorier tar hand om detta. Eka nobel i Bohus har många ton kvicksilver. Annars är det som du säger värme från lampor på vinter --- men tänk på all propaganda.

Skrivet av liberum-weto den 10 januari, 2008 kl. 23:23 #

Å andra sidan (det börjar bli sjukligt :-)), hur farligt är kvicksilver -egentligen? Om man har tandfyllningar av amalgam så lär man ju få i sig en försvarlig dos kvicksilver varje gång man njuter en kopp hett kaffe... eller motsvarande.

Skrivet av fetsmart den 10 januari, 2008 kl. 23:35 #

Det stora problemet med lågenergilampor är ju just att kvicksilvret är i form av ånga, och att den är innesluten i ett otroligt tunt och skört glashölje vilket innebär att även om alla försökte lämna dem till återvinning så skulle ändå väldigt många gå sönder. Det finns sedan många ställen i naturen där ångan omvandlas till metylkvicksilver, och det är den formen som är verkligt farlig. Lysrör och lågenergilampor är tydligen vår överlägset största källa till utsläpp av kvicksilerånga numera. Sedan kan man ju argumentera att det finns fler ämnen än kvicksilver i våra kroppar som gör att vi efter döden borde behandlas som kemiskt riskavfall.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 11 januari, 2008 kl. 00:40 #

För femton år sen, cirka, så inköptes en lågenergilampa till utebelysningen i samband Tysklandsresa, tror knappt de fanns i Sverige då, ingen reklam om dem i alla fall, men denna lampa lyser fortfarande. Då man bor i hus, tror jag det är en fördel med vanliga glödlampor ur värmesynpunkt, kanske byta till lågenergi sommartid och återgå till vanliga glödlampor på vintern? Har grunnat mycket på detta. Att sen krematoriernas värme inte tas tillvara är ett oerhört resursslöseri, att filter för tungmetaller inte är installerade överallt är skandal. Vad gäller känslighet för kvicksilver, är jag övertygad om att detsamma gäller som för det mesta - det är en individuell känslighet som avgör om man blir sjuk. Det gäller att ha bra gener eller att vara j-kligt försiktig här i livet.

Skrivet av vikingmormor den 11 januari, 2008 kl. 02:10 #

En glödlampa betalar du 100% el för.Om du sätter in en Microenergilampa som drar 0,002kWh kostar det ingen el.Den kyla som då uppstår kan man värma upp med ex en Värmepump Luft/Luft som drar 70% mindre än en glödlampa. Bra va?

Skrivet av Cebe den 11 januari, 2008 kl. 09:12 #

Cebe, point taken! Min kostnad för fjärrvärme är 50% av elpriset räknat per kWh. Alltså är 50% kostnaden för glödlampans värmeavgivning "förlust"...

Skrivet av fetsmart den 11 januari, 2008 kl. 10:15 #

Det viktigaste att hålla ögonen på när det gäller belysning är LED-lampor, jämfört med dem slösar även "lågenergilampor" bort enorma mängder energi! För att spara energi och pengar på uppvärmning är det absolut mest kostnads- och miljöeffektiva isolering. Men det gäller att då inte göra om misstagen med för täta hus och därmed följande mögelproblem.

Skrivet av Kenneth Ekdahl den 11 januari, 2008 kl. 10:56 #

Jag gillar vanliga glödlampor för att de avger värme. Och jag har oftast en jäkla massor lampor igång i huset. Jag vill inte ha ett mörkt hus. Och jag har nio rum och kök, så det blir en och annan lampa som får lysa. Men jag kan inte påstå att jag känner mig som en miljöbov för det. Eftersom den lampvärmen är ett tillskott till den totala uppvärmningen för huset, termostaterna justerar det hela med att låta elpannan gå en smula mindre. Så jag ser det som att min belysning i princip är gratis. Förutom att jag får byta lampor då och då. Men det är bra motion, att få sträcka på sig då och då ;)

Skrivet av BadGEAR den 11 januari, 2008 kl. 11:28 #

BadGEAR, 10 poäng för den kommentaren, "Så jag ser det som att min belysning i princip är gratis", det kallar ja att vända på frågeställningen :-)

Skrivet av fetsmart den 11 januari, 2008 kl. 12:07 #

En lampa sitter oftast i taket och värme stiger uppåt så om man nu ska få sin värme via el så måste golvvärme vara dubbelt så effektivt. Fjärrvärme kombinerat med solfångare med ackumulatortank och välisolerade hus samt solcellsdrivna lysdioder borde vara den närmaste framtiden. Att släcka belysning och elektriska apparater som man inte använder är en god hjälp på vägen

Skrivet av maxiq den 11 januari, 2008 kl. 22:51 #

...men om du har lågenergilampor undvik att släcka och tända mer än en gång om dagen annars förkortas livslängden och miljöbelastningen för att tillverka ersättningslampa och omhävndertagande av den förbrukade lampan sabbar både miljömässig och ekonomisk kalkyl...

Skrivet av fetsmart den 11 januari, 2008 kl. 23:21 #

Stampat jordgolv och gå o lägga sig när det blir mörkt är det enda miljövänliga allternativet!

Skrivet av Zepp den 12 januari, 2008 kl. 01:39 #

Om nu alla lampor sitter i taket, om nu luften i ett rum är helt still, om alla hus bara bestod av en våning, om... om inte alla dessa om funnits kanske så kanske jag skulle bry mig. Det går inte att komma förbi det faktum att värmen från lampor, apparater och annat faktiskt är ett tillskott till husets uppvärmning. För den som har eget hus, och är intresserad av mäta och följa upp så visar det sig att ett ljust och vackert hus drar minimalt mer än ett mörkt och ruggigt. Faktum är att jag kunnat dra ner innetemeperaturen helt enkelt för att jag trivs med allt ljus, och rör mig mer och fryser mindre. Ska vi kalla det för den psykologiska fördelen ;)

Skrivet av BadGEAR den 12 januari, 2008 kl. 09:18 #

Med tanke på "den psykologiska fördelen" så kanske värmeljus från IKEA kanske inte är så dumt ändå, billiga som f-n och stämningsskapande... Men enligt lagen om alltings djävlighet så är det väl barnarbetare som fått trampa runt i kokosnötter för att producera dem... :-/

Skrivet av fetsmart den 12 januari, 2008 kl. 09:57 #

Shysst, BadGEAR, en kollega, som i högt tonläge och förebärande miljöskäl argumenterade MOT kärnkraft, blev, efter ett tveksamt nej, tyst när jag frågade henne om hon ville sitta i mörkret och frysa. Antagligen tyckte hon att jag var dum som ett spån men det bjuder jag på.

Skrivet av Kattmoster den 12 januari, 2008 kl. 23:17 #

"Men enligt lagen om alltings djävlighet så är det väl barnarbetare som fått trampa runt i kokosnötter för att producera dem... :-/", skriver fetsmart. En tanke bara: Jag säger inte att barnarbete är något bra men alltför sällan kommer det fram i debatten vad som är alternativet. Är alternativet för barnen att gå i skola eller är det att vara utan skola och svälta för att familjen är så fattig. Saken är nog inte alltid så enkel.

Skrivet av Kattmoster den 12 januari, 2008 kl. 23:21 #

Skriv en kommentar:

Namn:
E-post:
URL:

Din kommentar:

HTML Syntax: INTE tillåten