EN MYT: Att JORDEN skulle snurra runt SOLEN !!! Finns INGA VETENSKAPLIGA BELÄGG för det! GEOCENTRISMEN är nu BEVISAD !!!

19 dec kl 01:04, 2008

Skrivet av fick-en-snilleblixt under kategorin Blandat | 59 Kommentarer | Permalink


SOLEN KRETSAR, de facto, RUNT JORDEN !!!

COPERNICUS och GALILEO HADE FEL!  (Religionerna har rätt!)

________________________________________________________


INNEHÅLL:


1. Vetenskapliga bevis för den geocentriska modellen!

2. Alla klassiska kosmologiska modeller baserade på geocentrismen!

3. NASA använder sig av den geocentriska modellen!

4. Alla stjärntydare använder sig av den geocentriska modellen!

5. All världens heliga skrifter bekräftar geocentrismen!

6. Vetenskapliga recensioner av boken "Galileo was Wrong"!

7. Heliocentrismen bara byggd på antaganden, inga bevis!

8. Till diskussion!


_________________________________________________________



1. VETENSKAPLIGA BEVIS FÖR DEN GEOCENTRISKA MODELLEN:


Här följer 4 stycken nedtystade VETENSKAPLIGA EXPERIMENT som definitivt BEVISAR geocentrismen, experiment som det vetenskapliga etablissemanget inte vill veta av:

http://www.geocentricity.com/geocentricity/mbvideo/play.html



Vetenskaplig avhandling som MOTBEVISAR varenda påstående som görs emot geocentrismen, och som bevisar att heliocentrismen endast bygger på antaganden och cirkelresonemang:

http://www.ldolphin.org/geocentricity/Aspects.pdf



Här vederläggs all kritik från Talkorigins mot geocentrismen:

http://creationwiki.org/Bible_says_the_sun_goes_around_the_earth_(response_2)



Centrifugalkraften utgör de facto BEVIS för att Jorden är stationär och orörlig. Om Jorden roterade, så skulle vi ha skilda hastigheter vid skilda latituder på Jorden, och skilda centrifugalkrafter skulle orsaka stora variationer för en persons vikt beroende på var på Jorden han befann sig. Detsamma skulle gälla exempelvis guldtackor. Värdet för en guldtacka skulle vara mindre vid ekvatorn, eftersom centrifugalkraften är större där, jämfört med en guldtacka vid polerna, där centrifugalkraften är mindre:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity



Parallax-avvikelsen utgör ingen motsättning mot geocentrismen:

http://www.geocentricity.com/ba1/no115/par-ab-rev.pdf



Den vetenskapligt revolutionernade boken "Galileo was Wrong", av astronomerna Robert Sungenis, Ph.D, och Robert Bennett, Ph.D, vänder fullständigt upp och ner på den heliocentriska världsbilden, som vi blivit så indoktrinerade kring!

Boken bekräftar den geocentriska modellen, som stöds av all världens heliga skrifter och som används av alla stjärntydare!


Här är BEVISEN för den GEOCENTRISKA modellen, hämtade ur "Galileo was Wrong", att det de facto är Solen som kretsar runt Jorden och inte tvärtom, som den materialistiska propagandan har gjort gällande:

http://www.geocentrism.com/possible.htm
http://www.geocentrism.com/assumptions.htm
http://www.geocentrism.com/observations.htm

http://catholicintl.com/products/books/gwwprint.htm
http://reformation.org/stationary-earth.html



Många av världens ledande FYSIKER och ASTRONOMER, som Einstein, Hubble, Hawking, Hoyle, Mach, och t.o.m. Galileo, ERKÄNNER att geocentrismen är kosmologiskt möjlig och ett giltigt system!

MATEMATISKT och GEOMETRISKT blir uträkningarna exakt detsamma, oavsett om man använder sig av den geocentriska eller den heliocentriska modellen, eftersom planetrörelserna är relativa till varandra:


"We know that the difference between a heliocentric theory and a geocentric theory is one of relative motion only, and that such a difference has no physical significance."

- Fred Hoyle



"There is no planetary observation by which we on earth can prove that the earth is moving in an orbit around the sun."

- Galileo, citerad i "The birth of a new Physics", av Bernard Cohen.



"Either CS (coordinate system) could be used with equal justification. The two sentences: "The sun is at rest and the earth moves", or "The sun moves and the earth is at rest", would simply mean two different conventions concerning two different CS."

- Albert Einstein



"Obviously it matters little if we think of the earth as turning about on its axis, or if we view it at rest while the fixed stars revolve around it. Geometrically these are exactly the same case of a relative rotation of the earth and the fixed stars with respect to one another."

- Ernst Mach



Heta diskussioner kring de VETENSKAPLIGA BEVISEN för geocentrismen i  många diskussions-forum på nätet, såsom dessa:

http://www.catholic-forum.com/forums/showthread.php?t=8659
http://www.bautforum.com/against-mainstream/47291-galileo-wrong.html



Faktum är att BBC i England planerade göra narr av dessa vetenskapliga bevis för geocentrismen, vilket gick helt emot vad de hade tänkt sig, så de sände överhuvudtaget inte inslaget:

http://www.catholicintl.com/catholicissues/notdenygeo.htm


_________________________________________________________



2. ALLA KLASSISKA kosmologiska MODELLER är BASERADE PÅGEOCENTRISMEN!


Alla klassiska kosmologiska modeller (även den nordiska!) är alltså baserade på geocentrismen, vilket vi får flera exempel på i följande video:


VIDEO: "Mysteries of the sacred Universe": (48 min)

http://video.google.com/videoplay?docid=-538297875584368796

(Efter 21 min beskrivs planeternas geocentriska rörelser!)



Intressanta fakta kring den geocentriska modellen historiskt sett:

http://veritas-catholic.blogspot.com/2005/08/geocentricity-101-part-i.html



Vedisk, indisk geocentrisk kosmologi förklaras och illustreras här:

http://www.unitedindia.com/cosmology.htm




En demonstration av den geocentriska modellen:

http://www.astro.utoronto.ca/~zhu/ast210/geocentric.html



En demonstration av både den geocentriska och den heliocentriska modellen, sida vid sida:

http://www.astro.utoronto.ca/~zhu/ast210/both.html



Så här kretsar planeten MARS runt Jorden enligt geocentrismen:

http://drumright.ossm.edu/astronomy/geocentric2.html


_________________________________________________________



3. NASA ANVÄNDER sig av den GEOCENTRISKA MODELLEN:


NASA verkar börja nu tvivla på den rådande heliocentriska modellen; myten att det är Jorden som kretsar runt Solen:

http://science.nasa.gov/headlines/y2004/06may_lunarranging.htm

Faktum är att NASA använder sig av den GEOCENTRISKA modellen, (inom industrin kallad för "Fixed-Earth coordinate system") när de sänder upp satelliter i omlopp runt Jorden, kalkylera alltså deras rörelser med just den geocentriska modellen!

Vetenskapsmän från NASA väntas samarbeta med den vediska geocentriska kosmologin:

http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=54164



De stationärt baserade SATELLITERNA BEKRÄFTAR geocentrismens validitet:

http://www.reformation.org/geostationary-satellites.html


________________________________________________________



4. ALLA STJÄRNTYDARE använder sig av den GEOCENTRISKA MODELLEN!


Att alla stjärntydare i världen baserar sig på den geocentriska modellen i sina uträkningar, BEKRÄFTAR ju återigen geocentrismens validitet..!!!

Dessutom rör sig ju Solen de facto runt de 12 stjärntecknen, och vänder vid den Norra och Södra vändkretsen, vid midsommar och jul, vilket återigen BEVISAR GEOCENTRISMEN!


________________________________________________________



5. All världens HELIGA SKRIFTER bekräftar GEOCENTRISMEN!


Faktum är dessutom att all världens heliga skrifter och urkunder bekräftar att det är just Solen som kretsar runt Jorden, och inte tvärtom...Bibeln, Koranen, Bhagavad-gita, m.fl...

GEOCENTRISMEN har alltså även VÅR SKAPARE på sin sida!!!

Inte illa, inte illa...


________________________________________________________



6. VETENSKAPLIGA RECENSIONER av boken "Galileo was Wrong"!


Här följer en massa vetenskapliga recensioner av den revolutionerande boken "Galileo was Wrong", av astronomer och fysiker från hela världen:


"There exists no better exposition of the history and science of geocentrism. Very highly recommended and a must for all those interested in the issues surrounding geocentrism today"

- Gerardus Bouw, Ph.D., Astronomy




"In their over 700-page book, Drs. Sungenis and Bennett make a convincing case for the special and central position of the earth in the cosmos"

- Vincent Schmithorst, Ph.D., Physics




"Galileo Was Wrong is a work of monumental proportion which ranks, in my opinion, on a par with the meticulous observations of the Danish astronomer, Tycho Brahe, and the tireless efforts of Walter van der Kamp"

- Neville Jones, Ph.D., Physics




"In their new book, Sungenis and Bennett take no prisoners...Now that the Enlightenment is over, it was inevitable that the system upon which it was based should come in for the powerful critique which Sungenis and Bennett provide. Not inevitable, however, was the brilliant way they provide it"

- E. Michael Jones, Ph.D., ed. Culture Wars




"Sungenis and Bennett examine the anomalies that arise from the Copernican model...A must read for those who can set aside prejudices and a priori assumptions"

- Joseph Strada, Ph.D. Aerospace Engineering




"The book Galileo Was Wrong forcefully addresses the history, science, theological, philosophical, and worldview implications of our place in the universe"

- Russell T. Arndts, Ph.D., Chemistry, LSU




"It is with pleasure that I remand this volume into the hands of the reader"

- Martin Selbrede, Chief Scientist, Unipixel




"Robert Sungenis and Robert Bennett have done a great service to science and to men of good will. Those who see the universe as the handiwork of the benevolent God need no longer be subservient to fairy tales"

- Anonymous, Ph.D., MIT




"Galileo Was Wrong is a model for the kind of scholarship we need today -- intellectual understanding not as an end in itself, but as a commitment to reality, infused with moral passion, love for the earth, common sense and philosophical sensitivity"

- Caryl Johnston, M. Ed., Jefferson Medical College


http://www.loveforlife.com.au/node/3663




Man kan få tag på denna vetenskapligt revolutionerande bok "Galileo was wrong" genom Amazon.com:

http://www.amazon.com/Galileo-Was-Wrong-Church-Right/dp/0977964000


_______________________________________________________



7. HELIOCENTRISMEN bara BYGGD PÅ ANTAGANDEN...INGA BEVIS!


Faktum är alltså att den moderna kosmologins modell av universum, den heliocentriska, enbart är byggd på ANTAGANDEN, utan några som helst handfasta bevis:

http://www.fixedearth.com/Assumptions.htm


Snacka om att vi blivit förda bakom ljuset...


_______________________________________________________



8. TILL DISKUSSION:


Visste ni att GEOCENTRISMEN faktiskt är vetenskapligt BEVISAD?

Visste ni att heliocentrismen däremot aldrig någonsin har bevisats?


Låt diskussionerna flöda...




Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden)....Herren vare med er!

Aum, Om tat sat

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt



 

 

« ATEISTISKA PROPAGAND... | Hem | ATEISTER är också... »
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/en_myt_att_jorden_skulle

Kommentarer:

Det de personer som hittat alla dessa "bevis" har gjort är precis samma sak som kreationisterna har gjort för att få sin vetenskap att verka just vetenskaplig. De bevisar inte geocentrismen i sig utan påvisar istället problematiker i heliocentrismen.

Påven har bett om ursäkt å katolska kyrkans vägnar till Galileo för den förföljelse han utsattes för.

Och för övrigt, hur kan någon tro att jorden är universums mittpunkt? Är det inte en härligare tro att tro att det finns oändligt många fler världar där ute? Det motbevisar inte Gud. Gud kan utan problem samexistera med heliocentrismen.

(Ps. jag läste igenom den vetenskapliga artikeln och sidan du länkade till på nasa.gov... Artikeln var min sagt långsökt och nasa pratade inget alls om heliocentrismen/geocentrismen)

Skrivet av Oscar Wolf den 19 december, 2008 kl. 04:52 #

"Här följer 4 stycken nedtystade VETENSKAPLIGA EXPERIMENT som ..." skriver du. De brukar kalla sig "nedtystade" de som kommer på något som de själva tycker är helt revolutionerande, men som inte får det stöd de tycker att de förtjänar. De är inte nedtystade! Det är bara ingen som lyssnar på dem. Ja, utom möjligen vissa dårfinkar...
Och vad det gäller helio- kontra geocentrismen: Klart att man förespråkar den geocentriska modellen om man VILL vara universums medelpunkt!
Att NASA använder den geocentriska modellen när en satellit skall ut i omloppsbana bevisar väl ändå inte att allt kretsa runt jorden. Annat än satelliten då…

Skrivet av Roger den 20 december, 2008 kl. 01:20 #

Som sagt....finns icke ett endaste litet bevis som skulle påvisa att det är Jorden som kretsar runt Solen...icke ett endaste!

Skrivet av Snilleblixten den 21 december, 2008 kl. 00:12 #

Som sagt....finns icke ett endaste litet bevis som skulle påvisa att det är Jorden som kretsar runt Solen...icke ett endaste!

Skrivet av Snilleblixten den 21 december, 2008 kl. 00:13 #

Det finns bevis för evolutionsteorin, men det finns ingen evolutionsteori.

Det finns uppenbara bevis för lokala fenomen som tillskrivs en sammanfattad teori - evolutionen - som varken är färdig eller fullständig. Men faktum är, utan exempelvis genteknik (som har härletts ur kunskap om evolution) hade man t.ex. inte kunnat bota många av de sjukdomar man kan bota idag.

Men eftersom evolutionsteorin inte är färdig, så finns det ingen officiell enhetlig evolutionsteori, utan vad som finns är delfenomen som man tillskriver just den kategorin av vetenskap.

F.Ö., om det nu finns en Gud (En annan mänsklig TEORI), varför kan han inte använt sig av ett sådant snillrikt verktyg som evolutionen?

Skrivet av Bengt den 29 december, 2008 kl. 17:20 #

Gud använder sig av Ockhams rakblad!

Istället för det sjukt onaturliga och ologiska, att låta alla livsformer huller om buller flumma fram ur varann, så skapade Han alla livsformer så att kattdjuren producerar kattdjur, hunddjuren hunddjur, apdjuren apdjur, Människan Människor, osv...

LOGISKT, NATURLIGT och OCKHAMSKT!

Den förmenta organiska evolutionen är bara en MYT, du vet sagoberättelsen att bakterien en vacker dag skulle ha börjat flumma fram till fisk, osv... :)

Skrivet av Snilleblixt den 30 december, 2008 kl. 17:14 #

Man kan definiera en "livsform" lite olika. Ett exempel är ALBA. En självlysande kanin som har fått gener från en manet. Gener är krosskompatibla emellan arter. Man kan sätta in gener från träd i grisar för att få dem att klara kylan bättre (inte 100 på att det är grisar men du förstår exemplet).

Alltså kan både människan och Gud i så fall skapa nya arter...

Hur som helst, evolutionen (som du säger inte finns) är ett väldigt smart sätt att se till att de arter som är mest välanpassade lever. Om en massa oanpassade arter hade funnits, så hade ekosystemet kollapsat, och med det, hela jorden. Tar Gud själv bort "onanpassade" arter, eller låter han det ske efter premissen att de arter som klarar sig klarar sig (naturligt urval)???

Skrivet av Bengt den 30 december, 2008 kl. 20:30 #

Oavsett hur mycket gener kaninen får om så från aliens, så kvarstår faktum att det fortfarande är fråga om en KANIN och ingenting annat!

Slutsats?

Just precis, ingen som helst organisk evolution...

För övrigt, Gud hjälper den som hjälper sig själv!

Skrivet av Snilleblixten den 30 december, 2008 kl. 20:47 #

"Just precis, ingen som helst organisk evolution..."

Så bakterier som utvecklar antibiotikaresistens "utvecklar" alltså inte resistens?? Hur går då detta till?

Skrivet av 81.229.249.7 den 31 december, 2008 kl. 00:19 #

gett ö lajff

Skrivet av 194.117.187.194 den 22 januari, 2009 kl. 08:29 #

Besök ett observatorium och se hur det ser ut i universums andra delar, allt kretsar inte runt vår plutt-planet

Skrivet av Thompa den 26 januari, 2009 kl. 14:33 #

Att en bakterie blir resistent för något är inte fråga om någon organisk evolution, utan bara att den har blivit motståndskraftig mot antibiotika!

Fortfarande bara ändå fråga om bakterier och ingenting annat!

Kom igen när du fått fram något annat än en bakterie (som det sjuka flumsnacket att bakterien skulle förvandlats till fisk), först då kan vi börja snacka evolution!

Skrivet av Snilleblixten den 27 januari, 2009 kl. 14:33 #

Thompa,

Vem skapade universum?

Hmm...

Skrivet av Snilleblixten den 27 januari, 2009 kl. 14:34 #

"Att en bakterie blir resistent för något är inte fråga om någon organisk evolution, utan bara att den har blivit motståndskraftig mot antibiotika!"

Jo. Detta kallas evolution, och den är definitivt organisk, d.v.s innehållande kol.

"Fortfarande bara ändå fråga om bakterier och ingenting annat!"

Och detta var anledningen till att jag gjorde skillnad mellan begreppet mikroevolution och makroevolution...

Skrivet av Bengt den 27 januari, 2009 kl. 16:19 #

Om man tror att man ska kunna observera ett exempel på makroevolution under sin livstid har man ju liksom inte riktigt läst på evolutionsteorin särskilt bra.

Tips: "Bevis" kan vara annat än att se med sina egna ögon.

Skrivet av Sinatra den 28 januari, 2009 kl. 05:21 #

Bengt,

Som sagt, att bakterien har blivit resistent har absolut ingenting med någon förment evolution att göra, bakterien har alltså inte utvecklat några nya organ eller förlorat några organ....fortfarande bara samma gamla bakterie, som varit just bakterie och ingenting annat (aldrig flummat till fisk som myten gör gällande) ända sedan bakterien skapades av vår gemensamma Skapare för miljarder år sedan!

Skrivet av Snilleblixten den 28 januari, 2009 kl. 15:19 #

Sinatra,

Men då borde det ju finnas fossila bevis för denna påstådda evolution...men icke...icke....bara en MYT!

Skrivet av Snilleblixten den 28 januari, 2009 kl. 15:20 #

"Men då borde det ju finnas fossila bevis för denna påstådda evolution...men icke...icke....bara en MYT!"

Rester efter mer avancerade arter ligger "högre upp" i jordskiktet än rester efter mindre avancerade.

"Som sagt, att bakterien har blivit resistent har absolut ingenting med någon förment evolution att göra"

I så fall förstår du tyvärr inte vad begreppet evolution innebär. Du menar att makroevolution mellan två stabila livsformer inte är möjlig. Men du tycks vara allergisk mot själva ordet "evolution", även om mikroevolution är minst lika mycket eovlution som makroevolution...

Skrivet av Bengt den 28 januari, 2009 kl. 15:36 #

Snille: Som Bengt skriver är fossilen ganska tydliga på den punkten. Det är ingenting man förklarar bort genom att hålla för öronen, blunda och skrika.

Skrivet av Sinatra den 28 januari, 2009 kl. 15:43 #

Bengt,

Finns de facto rester efter Människan hundratals miljoner år tillbaka i tiden, långt innan dinosaurier och apdjur!

Den s.k. mikroevolutionen har inte ett jota med någon organisk utveckling att göra!

Resistent eller icke-resistent bakterie, fortfarande en och samma livsform tillhörande samma familj!

Skrivet av Snilleblixten den 28 januari, 2009 kl. 23:26 #

Sinatra,

Helt fel!!

http://living-fossils.com

Bara till att öppna ögonen och öronen!

Skrivet av Snilleblixten den 28 januari, 2009 kl. 23:27 #

Haha, stackars unge. Bara för att du hittar ett undantag betyder det inte att du har raserat hela berget av fakta som säger motsatsen.

Skriv ner din lilla magiska teori på ett papper och skicka till en vetenskaplig publikation. Gör det och se vad som händer. Jag tror de kommer skratta gott.

Skrivet av Sinatra den 29 januari, 2009 kl. 14:34 #

Sinatra,

Finns icke ett endaste litet fakta som skulle bevisa att Jorden snurrar runt Solen...icke ett endaste!!

Skrivet av Snilleblixten den 29 januari, 2009 kl. 17:15 #

Visst, intala dig det. Lev i din fantasivärld om du vill.

Skrivet av Sinatra den 29 januari, 2009 kl. 21:02 #

Om solen roterar runt jorden måste solen vara mindre än jorden eller i alla fall ha en lägre massa eller hur?
Men att man ser att planeterna närmast solen har sin omloppsbana runt solen hur går det till? Synvillor?
Eller är det kanske Jovianska modellen som är rätt, med Jupiter i centrum. Matematik är något man inte kan förkasta. Jag tror att du inte är så säker själv på den Geocentriska modellen

Skrivet av Thompa den 03 februari, 2009 kl. 15:10 #

Det är den här materiella världen som är en fantasivärld, i jämförelse med den eviga andliga världen, där vi verkligen är fria andevarelser!

Skrivet av Snilleblixten den 05 februari, 2009 kl. 18:55 #

Thompa,

http://www.fragbite.com/?threadID=490663

Sedan aoprå Merkurius och Venus...de är Solens månar och alla de 3 roterar runt Jorden, precis som de yttre planeterna gör!

Det ska väl inte vara så svårt att förstå?

Skrivet av Snilleblixten den 05 februari, 2009 kl. 19:00 #

"NASA använder sig av den geocentriska modellen!"

Ännu ett helt felaktigt påstående. Det gör dom inte, och inget i den länken visade heller detta.

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 13:42 #

"Sedan aoprå Merkurius och Venus...de är Solens månar och alla de 3 roterar runt Jorden, precis som de yttre planeterna gör!"

Semantik. Är solen en sol eller planet? Måne är per definition en kropp som kretsar runt en PLANET, och merkurius kan således omöjligt vara en måte. Du får hitta på ett annat ord!

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 13:47 #

"Finns icke ett endaste litet fakta som skulle bevisa att Jorden snurrar runt Solen...icke ett endaste!!"

Okej, låt oss överväga dettå. Har du något bevis för geocentrismen då? Ne, tänkte väl inte det. Det enda "bevis" jag har sett var det gällande centrifugalkraften, vilket visade sig vara helt fel!

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 13:49 #

Bengt,

Solen är både en Sol OCH en planet!

Slutsats?

Just precis, både Merkurius och Venus är Solens månar!

Centrifugalkraften utgör BEVIS för att Jorden inte kretsar runt Solen:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Skrivet av Snilleblixten den 08 februari, 2009 kl. 13:58 #

Här följer 4 stycken nedtystade VETENSKAPLIGA EXPERIMENT som definitivt BEVISAR geocentrismen, experiment som det vetenskapliga etablissemanget inte vill veta av:

http://www.geocentricity.com/geocentricity/mbvideo/play.html

Nöjd?

Skrivet av Snilleblixten den 08 februari, 2009 kl. 13:59 #

"Centrifugalkraften utgör BEVIS för att Jorden inte kretsar runt Solen"

Nej det gör den inte. Tvärtom, centrifugalkraften utgör bevis på att jorden rör på sig. Det är därför jorden är apelsinformad snarare än rund. Inlägget på creationwiki påstår att jorden inte ens rör sig runt sin egen axel. Är detta rätt eller fel?

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 14:02 #

Om Jorden inte rör sig runt sin egen axel så måste det betyda att Solen snurrar ett helt varv runt Jorden varje dygn. =) Spännande "teori" - men tyvärr helt idiotisk.

Skrivet av Sinatra den 08 februari, 2009 kl. 14:18 #

Nu har jag sett din video!

Här är exprimenten i fråga:

Michelsson-Gale-Pearson:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Gale-Pearson_experiment

Michelson-Morley:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

Sagnac-Effect:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect#Practical_uses_of_the_Sagnac_effect

George Airy:

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Biddell_Airy

Inget av dessa expriment BEVISAR geocentrismen.

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 23:01 #

Snarare är det så att åtminstone de tre övre exprimenten är fullt kompatibla med speciella relativitetsteorin, men att Geocentrister väljer att inte tro på relativitetsteorin, utan snarare förutsätter att det istället finns en "eter".

Återkommer när jag läst in mig mer på George Airy's experiment.

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 23:11 #

Nope... sorry, inte ens Airy's experiment står i konflikt med den speciella relativitets teorin.

"Airy tested whether stellar aberration remained unchanged if the telescope was filled with water. It did, in agreement with the prediction of SR."

källa: http://www.weburbia1.demon.co.uk/physics/Relativity/SR/experiments.html

Skrivet av Bengt den 08 februari, 2009 kl. 23:40 #

Slutsats:

Exprimenten du hänvisar till är mer ett bevis på att det troligen inte finns någon eter, snarare än att de bevisar att Jorden står still.

Sidan www.geocentrism.com verkar medvetet tolka dessa expriment åt ett vridet håll för att bevisa deras teori.

Skrivet av Bengt den 09 februari, 2009 kl. 00:12 #

Bengt,

Givetvis finns etern!

Hört talas om etermedier?

Skrivet av Snilleblixten den 09 februari, 2009 kl. 14:30 #

Bengt,

Centrifugalkraften utgör de facto BEVIS för att Jorden är stationär och orörlig. Om Jorden roterade, så skulle vi ha skilda hastigheter vid skilda latituder på Jorden, och skilda centrifugalkrafter skulle orsaka stora variationer för en persons vikt beroende på var på Jorden han befann sig. Detsamma skulle gälla exempelvis guldtackor. Värdet för en guldtacka skulle vara mindre vid ekvatorn, eftersom centrifugalkraften är större där, jämfört med en guldtacka vid polerna, där centrifugalkraften är mindre:

http://creationwiki.org/Pro-geocentricity

Skrivet av Snilleblixten den 11 februari, 2009 kl. 21:24 #

Ja, och som sagt så stämmer detta också, men bara med 0.346%.

Centrifugalkraften orsakar, precis som du säger, en motverkan på gravitationen, vilket i sin tur leder till att Jorden blir Apelsinformad snarare än perfekt rund.

Skrivet av Bengt den 11 februari, 2009 kl. 21:31 #

Var har du fått just siffran 0.346%

Skrivet av Snilleblixten den 11 februari, 2009 kl. 22:54 #

Jordens rotationshastighet vid ekvatorn i meter per sekund:

40074 km (jordens omkrets i kilometer)/86164 s (ett dygn i sekunder) = 0.4651 kilometer/s = 465.1 meter/s

Därefter jordens hastighet vid ekvatorn i kvadrat/jord-radien för att få fram centrifugalaccelerationen:

(465.1)^2/637800=0,03392 m^2/s.

Jordens gravitation = 9.80665 m / s2.

Centrifugalkraft vid ekvatorn/Jordens gravitation = 0,03392/9,80665 = 3,458877394421^10x-3 = ca 0,346 procent.

Skrivet av Bengt den 12 februari, 2009 kl. 16:13 #

Bengt,

Jämför sedan med siffrorna du får om man står på någon av polerna!

Skrivet av Snilleblixten den 12 februari, 2009 kl. 16:40 #

Siffran vid polerna är: 9.80665 m/s2.

Siffran vid ekvatorn är:

9.80665 m/s2

-(9.80665 m/s2 X 0,003458877394421 m/s2)

= 9,80665 - 0,33931009

= 9,80319.

Skillnaden är ca 0,0035 m/s2

Skrivet av Bengt den 12 februari, 2009 kl. 16:58 #

hahahhahhahahah vilket skämt

Skrivet av Bangt den 31 mars, 2009 kl. 19:02 #

hahahhahhahahah vilket skämt

Skrivet av Bangt den 31 mars, 2009 kl. 19:02 #

Hur ska man kunna "stå på någon av polerna" om det bara är hål där?

Skrivet av Sinatra den 01 april, 2009 kl. 04:30 #

Bangt,

Var det allt du hade att säga?

Skrivet av Snilleblixten den 01 april, 2009 kl. 23:20 #

Sinatra,

Förlåt, du har helt rätt, det är ju ett stort hål just vid polerna!

Skrivet av Snilleblixten den 01 april, 2009 kl. 23:21 #

Snillet, det verkar som om du börjar glömma bort dina gamla påhitt redan. :)

Skrivet av Sinatra den 01 april, 2009 kl. 23:56 #

Nej, men det är ju inte så ofta man är där... :)

Skrivet av Snilleblixten den 03 april, 2009 kl. 18:07 #

Nej, faktum är ju att du aldrig varit där och sett detta påstådda hål, men de som faktiskt varit där har inte sett något hål alls. Ändå tror du att du har rätt. Skrattretande.

Skrivet av Sinatra den 03 april, 2009 kl. 20:28 #

Sinatra,

De som varit där, måste ha sett detta hål!

Annars kan de ju inte ha varit där!

Skrivet av Snilleblixten den 10 april, 2009 kl. 18:49 #

Varför inte gå ett steg längre direkt och varna folk för att man kan segla över jordens kant, för det vet ju alla att jorden är plat och vilar på ryggen till 4 elefanter som står på skalet till en jättesköldpadda som simmar fram i rymden

Skrivet av Henrik den 14 september, 2010 kl. 23:10 #

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2010/09/14/geocentrism-seriously/

Om nu Gud kan göra hur som helst med universum så är det väl en sak, tro på det du. Men sluta då hänvisa till (det du kallar för) vetenskap.

Skrivet av Anton den 15 september, 2010 kl. 10:16 #

Henrik,

Jorden är platt?

Källa, tack!

Skrivet av Snilleblixten den 05 februari, 2012 kl. 16:37 #

Anton,

Med tanke på att Gud givetvis måste vara både den störste och intelligentaste vetenskapsmannen, då det ju var Han som designade och konstruerade universum med alla dess galaxer, himlakroppar, livsformer och naturlagar, så är det ju de facto vetenskap!

Veda = Veta = Vetenskap

Skrivet av Snilleblixten den 05 februari, 2012 kl. 16:40 #

Nej, Snilleblixten. Vetenskapen är en mänsklig uppfinning. Vetenskapen har en specifik betydelse som inte har med hemmagjorda ordlekar att göra. Vetenskapen är en metod med bestämda lagar, förutsättningar och begränsningar avsedda att så långt det är möjligt hitta objektiva sanningar. Möjligtvis är det "vetskap" du tänker på. Det står dig fritt att tycka att du vet det ena eller andra, inklusive hela harangen om Gud och hans universumkonstruerande, men blanda inte ihop det med den mänskligt påkomna, klart definierade, vetenskapliga metoden.

Skrivet av Anton den 06 februari, 2012 kl. 09:50 #

Skriv en kommentar:
  • HTML Syntax: INTE tillåten