Här 23 TUNGA MOTBEVIS mot den vansinnigt absurda EVOLUTIONSTEORIN..!!!

14 maj kl 15:54, 2009

Skrivet av fick-en-snilleblixt under kategorin Blandat | 98 Kommentarer | Permalink

 

LIVSFORMER och ORGAN som totalt MOTSÄGER EVOLUTIONSTEORIN !!!

HÄR NÅGRA EXEMPEL...


1. Spermien och ägget
2. Bakterieflagellen
3. Fågelägget
4. Hackspetten
5. Påfågeln

6. Fåglarna
7. Fjärilslarven
8. Insekterna
9. Honungsbiet
10. Ormen

11. Valen och delfinen
12. Havsdäggdjuren
13. Giraffen
14. Elefanten
15. Däggdjuren

16. Biet, grodan, masken
17. Växtlivet
18. Könsorganen
19. Människans öga
20. Människans knäled

21. Immunförsvaret och matsmältningssystemet
22. Symmetrin hos kroppsorganen
23. Blodets koagulationsmekanism


____________________________________________________



1) Spermien och ägget motsäger evolutionsteorin:

Klicka på "Läs om spermier" vid den gula animeringen i mitten på följande sida:

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

En spermie består av huvud, mellanstycke och svans. I huvudet finns förutom kärnan med arvsanlagen också en bildning, akrosomen, som innehåller enzymer (hyaluronidas, proteaser) vilka gör det möjligt för spermien att tränga in i ägget. Från den ena av cellens centrioler utvecklas en pisktråd, svansen, som gör spermien rörlig och i mittstycket koncentreras cellens mitokondrier, som kan leverera energi till svansens simrörelser. Hur spermier med dess enorma information och ändamålsenliga funktion har kunnat utvecklas genom en darwinistisk steg-för-steg process (med i varje steg bibehållen funktion) är en fråga som saknar svar. Förmodligen kommer vetenskapen så länge den utgår från ett materialistiskt synsätt att bli svaret skyldig.


Hur i hela friden ska spermien med dess enorma biokemiska information om arvsanlagen i dess huvud, som motsvarar mer än det som finns i alla de 200 volymerna av "Journal of Biochemical Chemistry" som utgetts, ha kunnat utvecklats i en stegvis darwinistisk process?

Vid befruktningsögonblicket är det befruktade ägget litet som ett knappnålshuvud. Ändå innehåller det information motsvarande sex miljarder (6 000 000 000) "kemiska bokstäver".

Denna information skulle fylla 1000 böcker, 500 sidor vardera med bokstäver så små att att man skulle behöva ett mikroskop för att läsa! Om all DNA i form av "kemiska bokstäver" i den mänskliga kroppen skulle tryckas i böcker, så skulle de fylla Grand Canyon 50 gånger om!!


____________________________________________________



2) Bakterieflagellen (med inbyggda elmotorer) motsäger evolutionsteorin:

http://krishnascience.com/riadolanc.pdf

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

(Klicka uppe till vänster i kolumnen "Smått och gott" på "Icke-reducerbart", om bakteriemotorn)


VIDEO: Bacterial Flagellum - Evolutionens mardröm och död:

http://video.google.com/videoplay?docid=-3396491454410715566


____________________________________________________



3) Fågelägget motsäger evolutionsteorin:

http://gluefox.com/fdevol.shtm

Att få den perfekt optimala tjockleken på äggskalet (inom alla arter) kan inte vara slumpens verk, med tanke på att om äggskalet inte hade perfekt tjocklek redan under den allra första generationen, kunde det överhuvudtaget inte bli någon andra generation...

Kyckling-organismen skulle ha förblivit instängd innanför det för tjocka äggskalet, vilket skulle stoppa reproduktionen. Dessutom har man aldrig hittat fossiler efter ägg med embryot fängslad inuti, trots att evolutionen förutsätter otaliga misslyckade försök.


____________________________________________________



4) Hackspetten motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70woodpecker_sci28.php

Bara att glömma att dessa unika egenskaper skulle ha kunnat evolvera fram gradvis med hackspettens liv i behåll...


VIDEO: Argument emot evolutionen; Hackspetten:

http://video.google.com/videoplay?docid=6008991415867140643

(Suverän satir!)


____________________________________________________



5) Påfågeln motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/32peacock.php

Hur skulle påfågelns enormt vackra och konstnärligt designade fjädrar kunna vara ett verk av nån slumpartad IQ-befriad "evolution"?

Påfågeln är de facto ett bra bevis på Intelligent Design:

http://www.harunyahya.com/articles/32peacock.php


____________________________________________________



6) Fåglarna motsäger evolutionsteorin!

Evolutionsteorin har aldrig kunnat svara på hur landdjur skulle ha kunnat förvandlas till fåglar som börjat utveckla vingar...

På vilket sätt skulle de begynnande små vingstumparna ha gjort fåglarna mer anpassningsbara i naturen?

Vingarna skulle ha varit för små för fåglarna för att kunna flyga. Varför skulle en fågel utveckla vingar som var värdelösa?

Detta är helt bakvänt från det evolutionära naturliga urvalskonceptet att fåglar anpassar sig och förändras för att bättre kunna överleva i sin omgivning. Fågeln med en halva vingar befinner sig i en klar ofördelaktig situation i sin omgivning!

Varför skulle fågeln fortsätta att i miljoner av generationer försöka förbättra en vinge som var värdelös? Evolutionsteorin baseras på naturligt urval av den mest anpassningsbara medlemmen av en art. En fågel med en värdelös vinge befinner sig i ett svårt underläge och motsatsen från naturligt urval!

http://www.biblelife.org/evolution.htm

Enligt det naturliga urvalet så borde egentligen medlemmarna av fågelarterna med de minst värdelösa vingarna (inte de halvfärdiga och därutöver) ha varit de mest anpassningsbara och haft störst chans att överleva i stora antal...


____________________________________________________



7) Fjärilslarven motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/articles/70caterpillar_sci07.php

http://www.krishnascience.com/3_No_Sense.html

Vad är överlevnadsfördelen av att hänga hjälplös på detta sätt under 1-2 veckor? Varför måste en fjäril bli ett ägg en andra gång och födas igen? Hur skulle en IQ-befriad "evolution" kunna fixa till detta?


____________________________________________________



8) Insekterna motsäger evolutionsteorin:

http://www.apologeticspress.org/articles/2534

Hur ska flugornas vingar och flygförmåga ha kunnat evolvera fram gradvis?

Givetvis skapades insekterna färdiga med vingar och flygförmåga, fullt funktionella från första början, precis som allt annat levande!


____________________________________________________



9) Honungsbiet motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation30.php

De fantastiska sexsidiga honungscellerna som bina bygger är baserade på komplexa matematiska kalkyleringar...skulle detta vara ett påhitt av en blind IQ-befriad evolution?


____________________________________________________



10) Ormen motsäger evolutionsteorin:

http://www.krishnascience.com/3_No_Sense.html

Hur skulle ormen gradvis ha kunnat evolvera fram ett organ som tillverkar och förvarar giftiga substanser i sin egen kropp utan att själv dö på kuppen?

Hur sannolikt är det att det giftiga magasinsutrymmet av en slump anslöts till ormens ihåliga huggtänder?


____________________________________________________



11) Valen och delfinen motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/ng_whales01.asp

http://www.answersingenesis.org/home/area/re1/chapter5.asp

http://www.answersingenesis.org/pbs_nova/0926ep2.asp

http://www.trueorigin.org/whales.asp


Evolutionsteoretiker fantiserar om att valarna och delfinerna på något vänster skulle ha flummat fram från ett landlevande fyrfotadjur...

Snacka om SJUKT VRICKAT!


____________________________________________________



12)  Havsdäggdjuren motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/refuted6.php

Havsdäggdjurens unika egenskaper, såsom ekolodsystem, synförmåga, kommunikation m.m, ställer evolutionsteorin helt på ända!


____________________________________________________



13) Giraffen motsäger evolutionsteorin:

http://www.evolutionnews.org/2007/05/a_tall_tale_of_evolution_the_n.html

http://www.netkonect.co.uk/k/ketsvc/Children/Animals_Series/GIRAFFE/giraffe.htm

http://www.weloennig.de/Giraffe.pdf
http://www.weloennig.de/GiraffaSecondPartEnglish.pdf


Var finns de fossila bevisen kring att giraffens långa hals förment skulle ha evolverat fram? Ingenstans!


____________________________________________________


14) Elefanten motsäger evolutionsteorin:

http://www.darwinism-watch.com/disc_channel_030407.php

Bara en grotesk myt, att elefanten skulle ha skapat helt nya strukturer och organ, bara för att den skulle ha bönat och bett om det...

Snacka om SJUKT VRICKAT!
____________________________________________________



15) Däggdjuren motsäger evolutionsteorin:

http://www.scienceagainstevolution.org/v4i12f.htm

http://web.telia.com/~u03601124/origin/hemsida.htm

"Det är bara det kompletta systemet som har positivt urvalsvärde. Så kan t.ex. körtlar som producerar mjölk inte vara till någon nytta för ett djur som inte vårdar sina ungar eller för ett djur vars ungar inte kan leva på mjölk eller där ungarna och de vuxna saknar de beteenden som är nödvändiga för att däggningen ska lyckas. Sannolikheten för att alla de för däggningen nödvändiga arvsanlagen och beteendena uppkommit samtidigt och av en slump är försvinnande liten."


____________________________________________________



16) Arbets-biet, porträtt-grodan och palolo-masken motsäger evolutionsteorin:

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-24.htm

Snacka om naiv och okritisk man måste vara, för att svälja den vansinnigt absurda hokuspokus-teorin att dessa livsformer skulle ha uppstått av stegvisa slumpsteg...


____________________________________________________



17) Växtlivet motsäger evolutionsteorin:

http://www.harunyahya.com/refuted12.php

Bakterieceller och växtceller skiljer sig fundamentalt åt, detsamma DNA-strukturerna dem emellan...


____________________________________________________



18) Könsorganen hos djur och Människor motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/sex01.asp

Hur skulle könsorganen ha kunnat evolvera fram stegvis, med tanke på att fortplantningen måste kunna fungera från allra första början?

Vad är ursprunget till könsorganen, sexlivet och vällusten i könsakten?

Givetvis en Intelligent Designer!

Givetvis tog vår evige Skapare med i beräkningen när Han designade och konstruerade könsorganen  att själva akten skulle vara fylld av vällust, för att på så sätt försäkra sig om reproduktionens fortgång...


____________________________________________________



19) Människans enormt komplicerade öga motsäger evolutionsteorin:

http://www.gennet.org/facts/metro10.html

http://web.telia.com/~u03601124/origin/eye.htm


____________________________________________________



20) Människans komplexa knäled motsäger evolutionsteorin:

http://www.trueorigin.org/knee.asp


____________________________________________________



21) Immunförsvaret och matsmältningssystemet motsäger evolutionsteorin:

http://www.creationofman.net/chapter2/chapter2_11.html

http://www.harunyahya.com/articles/70asystem_sci02.php


____________________________________________________



22) Den perfekta symmetrin hos kroppsorganen motsäger evolutionsteorin.

 

Om man tror på evolutionsflummet så måste man samtidigt tro på att slumpen och urvalet har en förkärlek att tillverka organ i symmetriska par, såsom människans 2 lungor, 2 ögon, 2 öron, 2 näsborrar, 2 njurar, 2 armar, 2 ben, 2 händer, 2 fötter, 2 hjärnhalvor, osv...

Snacka om patologisk övertro på "evolutionen"...


____________________________________________________



23) Blodets koagulationsmekanism motsäger evolutionsteorin:


Blodets koagulationsmekanism, där 23 olika ämnen och ett par anatomiska strukturer samverkar för att blodet ska koagulera i rätt tid och i rätt omfattning, KAN INTE ha utvecklats genom en darwinistisk mekanism...!!!

En skada på någondera av elementen ger en blödningsrubbning som leder till döden!

Därför MÅSTE hela mekanismen ha varit färdigkonstruerad och funktionsduglig från första början, vilket fullständigt motsäger evolutionsteorin!


SLUTSATS?

Just precis, givetvis designades och konstruerades livsformerna och dess organ redan vid skapelsens begynnelse, av allas vår skapargud Brahma, en avatar av Gud!


Evolutionsteorin är bara sagor för vuxna, science-fiction!

Saga: Groda + Prinsessans kyss = Prins

Lögn: Amöba + Miljarder av år = Människa


____________________________________________________



TILL DISKUSSION:

Hur i Herrens Namn skulle dessa 23 exempel som getts, ha kunnat komma till genom en gradvis darwinistisk utveckling?

Hur ska halvt utvecklade livsformer, med halvt utvecklade organ och extremiteter, ha kunnat klara livhanken och dessutom förökat sig, när ingen fortplantning kan ske, om inte sexualorganen är färdigkonstruerade och funktionsdugliga redan från scratch?






Må frid, lycka och Gudskärlek råda och äga er, önskar jag er alla av hela mitt hjärta, själens och Översjälens* boning (Guds lokaliserade immanenta aspekt, den Helige Anden, Samvetets röst)....Herren vare med er!

Aum, Om tat sat, Hare Krishna

Eder evigt tillgivne,
Fick en Snilleblixt

« SAMVETETS RÖST, var... | Hem | HJÄRNAN är bara ett... »
Trackback URL: http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/här_23_tunga_motbevis_mot

Kommentarer:

Men kära lilla hjärtat.
Hur är det fatt? Ingen människa orkar läsa allt du skriver. Du måste föenkla. Det blir jättetungt bara man ser det när man rullar.
Ta inte så mycket åt gången. Dela upp det,så att vi vanliga dödliga får en chans att hänga med.
Tänk på din hälsa. Det måste ju ta på krafterna.
Med respekt
/Vy

Skrivet av Vy den 14 maj, 2009 kl. 16:31 #

Vilka var de 23 tunga bevisen nu igen? Jag läste alltihop och hittade inte ett enda faktum som stödjer dina åsikter. Jag letade verkligen, men det finns helt enkelt inte där.

Skrivet av Sinatra den 16 maj, 2009 kl. 00:18 #

Vy,

Jag får nog börja ta allt i småportioner...en sked i taget! :)

Skrivet av Snilleblixten den 16 maj, 2009 kl. 13:31 #

Sinatra,

Du kanske ska börja med att dra undan skygglapparna först?

Skrivet av Snilleblixten den 16 maj, 2009 kl. 13:33 #

Vet du vad "objektivitet" betyder?

Jag är inte religiös, så jag har inga skygglappar i denna fråga. Du, däremot, tvingas ständigt förvanska fakta för att det ska passa in med vad din sekt påstår. Det verkar väldigt jobbigt.

Skrivet av Sinatra den 16 maj, 2009 kl. 13:57 #

Säger som Vy och ombeder dig att välja något enskillt och diskutera dig. I enklare termet kan man säga att detta blev en smula Overkill. Oavsett så vill jag ifrågasätta 2 av de punkterna jag såg över.

17) Endosymbiosteorin är en fullkomligt vetenskapligt acceptabel teori för uppkomsten av eukaryota celler såsom växtcellen. Det finns en hel del indikatorer för en sådan förklaring såsom klorofylllikheterna hos en del cyanobakterier och växtcellerna.
Din källas förkastande av endosymbiosteorin använder sig dessutom av ytters suspekta argument. För att nämna några.

(1.)Att mindre prokaryoter ej skulle kunna penetrera membranbubblan de först absorberats via pga enzym är för det första löjeväckande då detta sker hela tiden i naturen. Vissa bakterier kan tex infiltrera cytoplasman hos vår egna kropps makrofager (vit blodkropp i immunförsvaret).

forts i nästa...

Skrivet av Markus den 16 maj, 2009 kl. 17:08 #

(4.)Att förstadiet till eukaryoten inte skulle ha kunnat existera innan upptaget av det som blev kloroplasten är också ytters suspekt då de mindre nu levande prokaryoterna uppenbarligen klarar sig väl. Nu levande eukaryoter bibehåller dessutom till exempel rester av energisystemet som de ägde innan mitokondrien även om detta är extremt ineffektivt. Varför kan samma inte funnits för kloroplastsubstitution men som sedan dess hårdare konkurrerats ut av naturligt urval?

22) Det finns rent mekaniska fördelar av att ha viss mån av symmetri. Därav har det naturliga urvalet favoriserat sådana lösningar hos mera komplicerade organismer. En människa kan ju knappast springa rakt så värst effektivt med olika långa ben eller klättra i ett träd med fem armar på ena sidan och en på den andra. Detta är visserligen att trivialisera ett intressant fenomen men förhåppningsvis tillräckligt för att få dig att se luckorna i resonemanget.

Skrivet av Markus den 16 maj, 2009 kl. 17:08 #

Utöver de mekaniska med symmetri är det ju inte helt otroligt att vi hade en på utsidan symmetrisk organismstamfader och att de lösningarna kommit därifrån. (Se evolutionshistoria för uppkomsten av radiärsymmetriska system (Maneter) och bilateralsymmetriska system (se maskar och de flesta rörliga organismer)

Dessutom favoriseras inte symmetri inom alla djurgrupper, särskilt de mindre komplicerade. Allas vårat Toffeldjur är ju uppenbarligen inte symmetrisk tillsammans med många mikroorganimer och om vi kollar inuti människan själv skulle du se att vi inte är det helt heller. Vi har ju bara en lever. Lungorna är olika stora och hjärtat lätt försjutet. Att födas med helt symmetrisk kropp och symmetrisk organuppsättning händer visserligen men så vitt jag vet så är detta rentav sjukligt och dödligt.

(Ursäkta det långa inlägget)

Skrivet av Markus den 16 maj, 2009 kl. 17:09 #

Dock motsätter sig AC Bhaktivedanta Swami Prabhupada inte evolutionsteorin:

In a letter to Hayagriva dated March 9, 1970, he wrote:

“We can take the idea from the tree—the tree grows gradually, and the different fruits, branches, and twigs gradually appear. Therefore it is to be understood that this planet has grown later on. Besides this we understand that although the planet was later on grown up, it was covered with water (pralaya payodhi jale) merged into the water after devastation. Then gradually it emerges from water. That we can experience, that gradually land is coming out of the oceans. Because of its being merged into water, it is natural to conclude that the beginning of life was aquatic. This is confirmed in Padma Purana that the species of life evolved from aquatics to plants, vegetables, trees; thereafter insects, reptiles, flies, birds, then beasts, and then human kind. This is the gradual process of evolution of species of life.”

Skrivet av Mr rEvolution den 17 maj, 2009 kl. 17:24 #

Snälla du,detta är din blogg och vi vill veta lite mer om dej och din vardag. Det andra kan vi googla eller slå i digra luntor,om vi är intresserade.
Det är absolut inte min mening att låta oförskämd. Jag tror att du är en jättegullig kille och mycket begåvad.
/Vy

Skrivet av Vy den 17 maj, 2009 kl. 20:44 #

Det är underligt hur religiösa galningar vägrar tro att det förekommer variationer inom population, och att dessa ackumuleras över generationer, samtidigt som de kan tro på att ett litet frö kan förvandlas till ett stort träd med tiden. Måste vara någon spärr i huvudet?

Skrivet av Sinatra den 18 maj, 2009 kl. 11:58 #

Sinatra,

Där hittade du pricken över i:et! ;)

Skrivet av Stefan den 18 maj, 2009 kl. 18:23 #

Markus,

"Naturliga urvalet" favoriserar lösningar...

Låter i mina öron som någon med förstånd och IQ...någon som föredrar och gynnar vissa lösningar!

Vågar man fråga dig vem som besitter denna IQ och var denna förmåga till att göra kloka val kommer ifrån?

Hmm...

Skrivet av Snilleblixten den 18 maj, 2009 kl. 23:44 #

Mr Evolution,

Prabhupada menade inte med det att exempelvis landdjuren flummat fram från vattendjuren, utan att alla livsformer skapats för sig, av allas vår gemensamma Skapare!

Skrivet av Snilleblixten den 18 maj, 2009 kl. 23:48 #

Vy,

Jag är ingen intressant person, så jag känner mig inte så bekväm att tala om mig själv...just nu i alla fall..vi får se längre fram i tiden.

Tack i alla fall, kära Vy!

Skrivet av Snilleblixten den 18 maj, 2009 kl. 23:50 #

Sinatra,

Fröet är kodat och programmerat av allas vår intelligente Programmerare!

Och visst sker det förändringar, och visst anpassas livsformerna, men aldrig så att någon livsform flummar fram till att tillhöra en helt ny familj, som evolutionsteorin portulerar...du vet flumsnacket om bakterien -> fisken -> amfibien osv...

Skrivet av Snilleblixten den 18 maj, 2009 kl. 23:53 #

Det är väldigt talande att du inte förstår vad signaturen Markus menar när han skriver att det naturliga urvalet favoriserar lösningar. Du tänker inte på det faktum att fördelaktiga variationer i djurriker medför att de individer som har denna variation får fler barn, som i sin tur brukar ha en större chans att besitta denna variation, och sedan sprida den vidare till sina barn. Enligt denna procedur blir variationen vanligare och vanligare, och tillsammans med andra variationer blir resultatet till slut så avvikande att vi skulle kalla det för en annan art. Om ett frö kan bli till ett stort träd på 30 år, så varför skulle inte en fena kunna bli till ett ben på några miljoner år, och som en gradvid förändring genom mängder av generationer? Vad är det för blockering i ditt huvud som vägrar acceptera att detta händer i naturen varje dag?

Skrivet av Sinatra den 19 maj, 2009 kl. 13:58 #

(I inlägget ovan ska det naturligtvis stå "gradvis".)

Jag tycker vidare att det är komiskt hur du reagerar på det som Markus skriver. Jag citerar dig:

"Markus,

"Naturliga urvalet" favoriserar lösningar...

Låter i mina öron som någon med förstånd och IQ...någon som föredrar och gynnar vissa lösningar!"

Hur kan du ens skriva något så korkat? Om du i ditt liv hade läst en enda mening om evolutionsteorin så hade du vetat exakt vad det är som Markus beskriver. Varje gång du försöker kommentera denna teori så avslöjar du dig själv.

Skrivet av Sinatra den 19 maj, 2009 kl. 14:00 #

Nej det menade varken Han (Prabhupada) eller Padma Purana inte. Läs igen:

"Because of its being merged into water, it is natural to conclude that the beginning of life was aquatic. This is confirmed in Padma Purana that the species of life evolved from aquatics to plants, vegetables, trees; thereafter insects, reptiles, flies, birds, then beasts, and then human kind. This is the gradual process of evolution of species of life.”

Ifrån vattenlevande till landlevande. Varför skulle Gud inte kunna skapa en gradvis evolution?

Det finns inget i Sastras som direkt motsätter evolutionsteorin.

Skrivet av Mr rEvolution den 19 maj, 2009 kl. 14:00 #

Sinatra,

För att det ska kunna finnas någon som favoriserar någonting överhuvudtaget, så måste IQ och logisk tankeförmåga med i bilden, och det kan endast besittas av levande individer!

Fröet är programmerat av vår Skapare att bli till ett stort träd, medan däremot organismen med fenan inte är programmerad till att kunna få ben!

Den organiska evolutionen är bara en MYT, vilket även bekräftas av all världens fossiler!

Människan HAR INTE flummat fram från nån stackars uppdiktad jungfrufödd föräldralös slump-bakterie, som den absurda flum-teorin gör gällande!

Skrivet av Snilleblixten den 23 maj, 2009 kl. 02:11 #

Mr Evolution,

Vatttenvarelser kan endast ge upphov till vattenvarelser, medan landvarelser endast kan ge upphov till landvarelser, därav att landvarelserna inte kan ha flummat fram från vattenvarelsrna!

Allas vår vördade gemensamma Urfader, vår evige Skapare, skapade givetvis alla unika livsformer separat!

Apdjursspermier har alltid och kommer alltid att endast ge upphov till apdjur!

Människospermier har alltid och kommer alltid att endast ge upphov till Människor!

Logiskt, Naturligt och Ockhamskt!

För övrigt skapades halvgudarna långt före vattenvarelserna!

Skrivet av Snilleblixten den 23 maj, 2009 kl. 02:17 #

"För att det ska kunna finnas någon som favoriserar någonting överhuvudtaget, så måste IQ och logisk tankeförmåga med i bilden, och det kan endast besittas av levande individer!"

Du bevisar än en gång att du inte vet ett dugg om evolutionen. Behöver jag ens förklara vad du har missat här?

Skrivet av Sinatra den 23 maj, 2009 kl. 14:49 #

Läs:

http://blogg.passagen.se/fick-en-snilleblixt/entry/sanningen_kring_den_felande_l%C3%A4nken

Var har du din evolution?

Hmm...

Skrivet av Snilleblixten den 25 maj, 2009 kl. 12:51 #

Tror du på allvar att den länken motbevisar hela evolutionsteorin? I så fall är du mer korkad än jag trodde.

Skrivet av Sinatra den 25 maj, 2009 kl. 13:08 #

Att Människan har funnits ända sedan vi skapades vid skapelsens begynnelse, bevisar ju att vi inte kan ha flummat fram från de osaliga apdjuren!

Människospermier ger Människor!

Apdjursspermier ger apdjur!

Skrivet av Snilleblixten den 26 maj, 2009 kl. 22:36 #

"Att Människan har funnits ända sedan vi skapades vid skapelsens begynnelse, bevisar ju att vi inte kan ha flummat fram från de osaliga apdjuren!"

Ja, om det hade varit så, så hade det varit en logisk slutsats. Men nu är det ju inte så.

Skrivet av Sinatra den 28 maj, 2009 kl. 14:14 #

När anser du att Mannen och Kvinnan skapades, och av vem?

Skrivet av Snilleblixten den 29 maj, 2009 kl. 10:43 #

Frågan är felställd. Försök igen.

Skrivet av Sinatra den 30 maj, 2009 kl. 04:27 #

När skapades Mannen och Kvinnan?

Vem skapade oss?

Skrivet av Snilleblixten den 01 juni, 2009 kl. 23:49 #

Frågan var felställd. Då hjälper det inte att upprepa den med exakt samma ord. Den är fortfarande felställd. Försök igen.

Skrivet av Sinatra den 02 juni, 2009 kl. 01:33 #

Hur ska frågan ställas, menar du?

Skrivet av Snilleblixten den 08 juni, 2009 kl. 01:52 #

Du ställde frågan "Vem skapade mannen och kvinnan?"

Detta gör ett antagande om att någon person skapade mannen och kvinnan (pronomenet "vem" refererar till en person). Eftersom vi inte vet att så är fallet (i själva verket vet vi att så INTE är fallet), så måste frågan ställas på ett annat sätt.

Ett förslag är: "När levde den första mannen och kvinnan?"

Även denna fråga är dock omöjlig att besvara, eftersom vi då måste dra en godtycklig gräns någonstans i människans evolution och helt ologiskt bestämma vem som var den första "mannen" och vem som var den sista apan i just detta släktled.

Det finns inget särskilt bra sätt att ställa den här frågan, eftersom vi redan vet att ett eventuellt svar kommer att vara godtyckligt och värdelöst.

Skrivet av Sinatra den 08 juni, 2009 kl. 13:52 #

"...eftersom vi då måste dra en godtycklig gräns någonstans i människans evolution och helt ologiskt bestämma vem som var den första "mannen" och vem som var den sista apan i just detta släktled."

Du gör här ett ANTAGANDE om att Människan skulle ha flummat fram från de osaliga APDJUREN...

Du kan inte grunda dina teorier på antaganden!

Skrivet av Snilleblixten den 09 juni, 2009 kl. 15:51 #

Jag gjorde inte ett antagande. Vetenskapsmän för hundratals år sedan gjorde antaganden, vilka nu har backats upp med observerade fakta. Dessa antaganden utvecklades till vetenskapliga teorier, och den teori som här diskuteras (evolutionsteorin) accepteras som fakta av alla som vet minsta lilla om teorin.

Och du är en outbildad stackare som tror att du vet bättre än alla biologer i världen, eftersom din lilla bronsåldersbok säger något annat.

Skrivet av Sinatra den 10 juni, 2009 kl. 14:55 #

Hur i Herrens Namn kan man acceptera evolutionsteorin som fakta, när man fortfarande efter alla dessa hundratals år fortfarande inte hittat den förmenta "felande länken"?

Finns ju absolut ingenting som pekar på flummet att Människan skulle ha uppstått ur de osaliga APDJUREN!

Snacka om sjuk teori!

Skrivet av Snilleblixten den 14 juni, 2009 kl. 15:50 #

Vilken "felande länk" är det du vill ha? Vi har redan en väldigt tydlig kedja av tidigare primater.

Skrivet av Sinatra den 16 juni, 2009 kl. 11:34 #

Ge oss namnet på den senaste förmenta länken innan vi var Människor!

(Ja, de evolutionstroende tror på fullt allvar att vi inte alltid varit Människor...)

Skrivet av Snilleblixten den 19 juni, 2009 kl. 23:57 #

Allvarligt talat Snilleblixten, du kan inte må bra. Du har så fel i dina teorier och vanföreställningar att jag blir mörkrädd.

Skrivet av Olof den 27 januari, 2010 kl. 10:18 #

Mår utmärkt!

Och ännu bättre mår jag om jag kan hjälpa dig att frigöra dig från dina ateistiska vanföreställningar... :-)

Skrivet av Snilleblixten den 30 januari, 2010 kl. 01:12 #

först vill jag säga till dig snilleblixten att du är sorglig när du försöker att argumentera emot något som dun inte vet det minsta om.
sen vill jag säga till alla andra att det är onödigt att argumentera emot religösa extremister för de kommer alltid finnas och ni kan inte ändra på det ni får bara låta dem behålla sina tångsynta ideér.
sen vill jag säga att bevisen inte är bevis överhuvudtaget, jag vet inte vad jag ska kalla det men påhitt får räcka.
och ursäkta för den förmodligen usla stavningen.

Skrivet av Robin den 09 februari, 2010 kl. 18:29 #

Trångsynta idéer?

Trångsynt, det är väl att påstå att Människan flummat fram från nån stackars uppdiktad föräldralös slump-bakterie!

SJUKT!

Skrivet av Snilleblixten den 03 mars, 2010 kl. 00:42 #

Jag passar på att svara lite sent här.
Inom naturvetenskapen så jobbar man efter förklaringsmodeller, och så länge dessa förklaringsmodeller kan förklara naturen så utgår man ifrån dem. Men den teorin får heller inte krocka med annan etablerad vetenskap (som termodynamiken i fysiken) eller innehålla övernaturliga förklaringar.
Kreatonismen och "intiligent design" har kanske intressanta synpunkter, men lämnar det mesta oförklarat.
Men det fel du gör är att du tror att evolutionen sker i hela steg, när den i själva verket är en ständigt pågående process. Om en miljon år så kommer kanske framtidens människor (om människosläktet fortfarande finns) att betrakta OSS som en "felande länk", på samma sätt som vi ser Homo erectus som en sorts "halvapa". Sen är inte evolutionen en blind slump! Den kan jämföras med spelet yatzy. Sannorlikheten att få att tärningar att bli sexor på ett enda kast är förståss osannolikt. Men kastar man flera gånger så ökar sannorlikheten, och sparar man sexorna och kastar med de återstående tärningarna så ökar sannorlikheten ännu mer. Om vi tar ögats utveckling som ett exempel så har den utvecklats succesivt, från att ha varit enkla ljuskänsliga nervceller till att bli det avancerade ögat hos människan. Men trots att det mänskliga ögat är sofistikerat så innehåller den ändå en del onödiga "konstruktionsfel", vilket ytterliggare visar på att vi har utvecklats fram och inte är någon skapelseprodukt. Nu blev detta ett lite väl långt inlägg kanske men jag tror att jag har fått med det mesta. :)

Skrivet av basker_bosse den 17 mars, 2010 kl. 20:28 #

Snilleblixten

Trångsynt är att påstå sig veta något om en teori man aldrig studerat.

Skrivet av AngelZlayer den 22 mars, 2010 kl. 18:43 #

Basker_bosse:

Homo Erectus (Pekingmänniskan) = Art inom Människosläktet, hade överhuvudtaget inga likheter med apdjur:

http://www.harunyahya.com/tellmeaboutthecreation23.php

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-13a.htm

http://emporium.turnpike.net/C/cs/evid6.htm

Jaså, vad skulle alals vår Konstruktör ha gjort för felkonstruktion när Han konstruerade våra ögon?

Skrivet av Snilleblixten den 04 april, 2010 kl. 02:26 #

AngelZlayer,

Har ingen större lust att studera sagor och myter...

Skrivet av Snilleblixten den 04 april, 2010 kl. 02:27 #

Hur kan du veta att det är sagor och myter om du aldrig studerat det?

Skrivet av AngelZlayer den 18 april, 2010 kl. 16:38 #

Angående 6an: Om du skulle hoppa ned från ett tak (som inte är så högt att du slår ihjäl dig om du hoppar) med kroppsformen som om du flög, och sedan skulle fortsätta göra det om och om (och om och om...) igen, och om alla dina avkommor gjorde det också, skulle de, många många många generationer senare ha utvecklat vingar.
Angående 11an: Valar och andra vattenlevande djur utvecklades helt enkelt aldrig vidare från vattnet och upp på land, utan de fortsatte leva kvar i vattnet och utvecklades mer där.

Jag kan knappt tro det, jag är 14 och jag har mer att tänka med än vad du har...

Skrivet av Timmjan den 23 april, 2010 kl. 16:22 #

+ 22an: har du aldrig reflekterat över att en persons båda öron inte alltid är exakt symmetriska?
Det är mycket som inte fungerar i denna värld, mycket som är konstigt. Om Gud skulle ha skapat allt, och Darwins teori inte stämmer, varför var inte allt solklart från början?
Och visst finns det bevis på att det har funnits grottmänniskor? Då måste ju människan ha utvecklats. En enkel del av evolutionen

Skrivet av Timmjan den 23 april, 2010 kl. 16:25 #

Timmjan,

Angående 6:an:

Vad i Herrens NAmn är det som får dig att tro på det där flummet?

Angående 11:an:

Enligt evolutionsforskarna är det landlevande djur som är valarnas förfäder...

Angående 22:an:

Allt var ju solklart från början!

Det finns yogier och fakirer som också lever i grottor och mediterar, och de är mycket mer andligt utvecklade än vi västerlänningar!

Skrivet av Snilleblixten den 05 maj, 2010 kl. 20:48 #

Tänk om evolutionsteorin stöds av bevis? Då spelar det ingen roll hur "sjukt vrickad" den är, för bevisen talar ju för sig själva.

Det enda sättet för dig att veta om teorin stöds av bevis eller ej är att studera den.

Om det visar sig att evolutionen är falsk, då har du bevisat din sak. Om det visar sig att den är sann, då har du fått ny kunskap, och du påstår ju själv att kunskap är något du värdesätter.

Om du söker sanning och kunskap, studera ALLT, ifrågasätt ALLT.
Om du är ärlig och öppensinnad, studera ämnet även om innehållet låter vansinnigt och absurt. Om du inte vill studera det, uttala dig då inte om det.
Dra inga förhastade slutsatser, förlita dig på fakta.
Acceptera att våra sinnen är begränsade, var alltid öppen för möjligheten att du kan ha fel.

Så i sanningens namn: Studera BÅDA sidorna av argumentet!

Skrivet av AngelZlayer den 11 maj, 2010 kl. 15:50 #

Har studerat båda sidorna...

Skrivet av Snilleblixten den 13 maj, 2010 kl. 00:45 #

Jag tror att Gud har skapat evolutionen och lagt ner möjligheten till utveckling redan fån början. Det är det enda rimliga.

Skrivet av M den 13 maj, 2010 kl. 11:22 #

"Har studerat båda sidorna..."

På samma sätt som du "läst en hel del" om Apolloprojektet, då? Där du inte kunnat redovisa en enda titel på någonting som du läst, som INTE kom från andra konspirationsteoretiker...

Skrivet av Anton den 13 maj, 2010 kl. 23:22 #

"Har studerat båda sidorna..."

Vilka studier har du gjort, för att vara mer exakt?
Gör en lista med böckerna du läst, tack.

Skrivet av AngelZlayer den 13 maj, 2010 kl. 23:32 #

Du kan inte grunda dina teorier på antaganden!

Skrivet av Snilleblixten den 09 juni, 2009 kl. 15:51 #

...Och du har alltså inte grundat dina teorier på antaganden? Du har alltså KONKRETA bevis på att den gamle snubben där uppe har skapat oss?

Tack! Dem vill jag se!

Skrivet av Maggot den 23 maj, 2010 kl. 13:15 #

Gud skapat evolutionen?

Finns ju ingen evolution!

Bakterier har alltid varit bakterier!
Rosor har alltid varit rosor!
Björkar har alltid varit björkar!
Maskar har alltid varit maskar!
Myggor har alltid varit myggor!
Potatis har alltid varit potatis!
Majs har alltid varit majs!
Ormar har alltid varit ormar!
Hönsfåglar har alltid varit hönsfåglar!
Groddjur har alltid varit groddjur!
Råttdjur har alltid varit råttdjur!
Svindjur har alltid varit svindjur!
Kattdjur har alltid varit kattdjur!
Hunddjur har alltid varit hunddjur!
Hästdjur har alltid varit hästdjur!
Getdjur har alltid varit getdjur!
Oxdjur har alltid varit oxdjur!
Kameldjur har alltid varit kameldjur!
Elefantdjur har alltid varit elefantdjur!
Apdjur har alltid varit apdjur!
Människor har alltid varit Människor!

EVOLUTIONEN ÄR EN MYT!

Skrivet av Snilleblixten den 29 maj, 2010 kl. 14:23 #

Maggot,

Gud är evigt ung!

Vare sig Gud eller vi minigudar (själar) åldras, eftersom det bara är grejer som har en början och ett slut som åldras, dvs allt som existerar här i den tidsbundna materiella världen!

Gud och vi själar består ju som bekant av den medvetna levande andliga energin och tillhör den eviga andliga dimensionen, så vi är EVIGA andevarelser, evighetsvarelser!

Skrivet av Snilleblixten den 29 maj, 2010 kl. 14:27 #

Du verkar ha missat (ignorerat?) mitt inlägg. Jag frågar igen:

Vilka studier av evolutionsteorin har du gjort, för att vara mer exakt?
Gör en lista av de böcker du har läst, tack.

Skrivet av AngelZlayer den 01 juni, 2010 kl. 00:09 #

Du svarade inte på min fråga(?).
Var har du dina bevis på att "gud" har skapat oss?
Du skrev att man inte kan antyda någonting förens man har bevis...

Och du kommer väll då skriva nått sådant här:
"Gud" är ingen materiell varelse vars skepnad går att bevisa.

Men jag vill ändå veta VARFÖR du säger att vi har fel pch du har rätt när det är vi som har bevisen?

Skrivet av Maggot den 08 juni, 2010 kl. 21:06 #

Angel Zlayer,

Du får ingen lista av mig.

Skrivet av Snilleblixten den 10 juni, 2010 kl. 02:51 #

Maggot,

Gud har inte skapat oss själar, med tanke på att vi Guds små beståndsdelar (minigudar) är lika RVIGA som Gud Själv!

Däremot skapar Gud livsformerna i den materiella världen, de skilda kropparna som vi själar bebor!

Det finns inget högre eller ursprungligare än Gud:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Gud
http://sv.wikipedia.org/wiki/Allsm%C3%A4ktighet

Här har du massor av bevis för Guds existens:

http://krishnascience.com/Arguments_for_God.pdf

Det kosmologiska Gudsbeviset är ett av de tyngsta bevisen för Guds existens:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmological_argument

Den Intelligenta Designen i universum, bevisar Guds existens:

http://www.fragbite.com/?threadID=784663

Morallagar är ett annat utmärkt bevis för Guds existens:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/moral-och-etik-bevis-for-guds-existens-objektiva-moraliska-varden-bevisar-guds-existens

Gud kan även bevisas med uteslutnings-metoden:

http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2010/01/gud-kan-bevisas-med-uteslutningsmetoden-finns-endast-tva-alternativ-till-universums-ursprung

Ögonen är bevis för Guds existens:

http://www.youtube.com/watch?v=-eGpWW6scsg

DNA - Tungt bevis för Guds existens:

http://www.youtube.com/watch?v=mFLk9JS9oZ8
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/10/dna-bevis-for-allas-var-gemensamma-urfader-var-intelligente-designer-gud-skaparen

Det matematiska beviset för Guds existens:

http://www.youtube.com/watch?v=5lD4Ze9KtHI

Fysikens lagar och de fantastiskt finkalibrerade naturkonstanterna i universum, är ett uppenbart bevis för Guds existens:

http://www.youtube.com/watch?v=wXyJwv2-gOQ
http://www.harunyahya.com/articles/70ignorance_sci11.php

Skrivet av Snilleblixten den 10 juni, 2010 kl. 02:55 #

"Du får ingen lista av mig."

Varför inte?

Skrivet av AngelZlayer den 18 juni, 2010 kl. 01:12 #

Atomens konstruktion med kärnan och elektronen som roterar runt atomkärnan liknar i mångt o mycket ex. en sol med en planet roterandes i omloppsbana eller en planet med en måne i omloppsbana!

Att allt detta har stora likheter med "varandra", plus en "intilligent" och välanpassad struktur, bara skulle ha uppstått ur det vi kallar BIG-BANG TEORIN( Vad triggade den explosionen?) ifrån en gigantisk explosion för många miljarder år sedan och efter detta bilda galaxer med solsystem o planeter och även massor av olika livsformer med mckt komplicerade "strukturer", med ATOM STRUKTURER SOM PASSAR IHOPA I FANTASTISKA OCH MCKT VÄLANPASSADE DESIGNER! Är alla dessa "skapelser" ett resultat av en gigantisk explosion, vid sk explosioner brukar ofta det slutliga resultatet bara vara KAOS! Kaos existerar inte i den Kosmiska skapelsen där råder "LAGAR" som Vetenskapen o Forskarna fortfarande bara har skrapat på "ytan"!
Tack för mig.

Skrivet av Johan H den 19 juni, 2010 kl. 21:14 #

Den populära bilden av atomen - med elektroner som snurrar runt kärnan som planeter - är faktiskt en ganska grov förenkling; i verkligheten är atomkonstruktionen tämligen olikt planetsystem.

Skrivet av Anton den 19 juni, 2010 kl. 21:18 #

Anton, på vilket sätt som du själv beskriver: grov förenkling är atomen tämligen olikt planet systemet? Förklara!

Jag tror också att du Anton är en person som stirrar dig blind på DETALJER, istället för att SE HELHETEN!

Jag misstänker även att du är en person som älskar att argumentera och måste ha rätt till varje pris, men som sakt ditt "seende" är begränsat och Du kommer förmodligen inte att Förstå så länge som du resonerar som du gör.

Skrivet av Johan H den 20 juni, 2010 kl. 20:09 #

Johan H, så bra att du redan dragit slutsatser om vem jag är och hur jag tänker, det gör ju all diskussion överflödig. Hrmpf.

Jag älskar inte att argumentera och jag måste inte ha rätt till varje pris - men ibland känner jag ett behov av att påpeka rena felaktigheter och förvrängningar, och anmärka att det som är självklara slutsatser för somliga människor inte är det för alla. Och om någon sorts intelligent design är den självklara "HELHETEN" som till exempel du har som slutsats, tål det faktiskt att påpeka om de detaljer som leder fram till slutsatsen är felaktigt representerade.

Jag är inte ute efter att påverka din tro, men att använda liknelsen atomer/solsystem är inte särskilt lyckat, eftersom atomer... puh, hur ska man säga? De är helt enkelt INTE lika solsystem så att elektronerna snurrar runt kärnan, utan... asch, jag citerar wikipedia:

Skrivet av Anton den 20 juni, 2010 kl. 22:39 #

Anton, du försöker att "förminska" och dela in folks olika kommentarer i kategorin "troende" o vad du själv säger bygger på fakta!, vems fakta?
Wikipedias, kom med något nyare o bättre!
Och min kunskap bygger inte på vad jag tror eller på Wikipedia.
Citat "och de detaljer som leder fram till slutsatsen" slut på citat, detaljer (som du är så glad för) och slutsatser förändras hela tiden under tidens gång beroende på hur mycket "forskare o Vetenskap" upptäcker o förstår. Förståelsen av universum, tid o rum, kvantfysik mm förändras hela tiden, just därför att vi har långt ifrån alla pusselbitar ännu, men trots detta kan du ändå dra färdiga slutsatser av vad som är rätt o fel och däri ligger din begränsning!
Sen är detta slutkommenterat av mig.

Skrivet av Johan H den 03 juli, 2010 kl. 02:25 #

Johan H, jag vill påstå att det snarare är du som står för både förminskanden och indelningar. Jag påpekade bara att liknelsen mellan en atom och ett solsystem är mycket bristfällig, och inte är något man bör dra för stora växlar på. Men för all del, fortsätt du att tycka att du är bättre än mig och andra vetenskapsintresserade, för det finns väl ingen chans att även vi har någonting i huvudet, kan tänka och analysera och fundera på hur allting hänger ihop? Nej nej, vi stirrar oss förstås blinda på detaljer, visst.

Skrivet av Anton den 28 juli, 2010 kl. 23:42 #

Tycker det är rätt underhållande med kristna :P De tror på en gammal sagobok (eller en bok skriven av nån riktigt flummig person) som var skriven för väldigt lång tid sedan då människor inte visste något om något och var rätt så våldsamma, dem är supersnälla, dem är läskiga när man lyssnar på deras shait i verkligheten!! och inte nog med det, dem har faktiskt påverkar vår värld på ett sätt som tyvärr finns idag. Peace out! hoppas du dör tidigt förressten xd.

Skrivet av :D den 06 oktober, 2010 kl. 17:38 #

Tycker det är intressant att snilleblixten har sin egen blogg som bevis på att gud exsisterar och där han inte nämner ett ända bevis förutom ett otroligt grovt förenklat scenario det mest låter som att en 4 åring producerat.

Skrivet av Källkritisk den 15 februari, 2011 kl. 17:58 #

Det farliga med religionen är den slappa attityd den för med sig. Om svaret är "Gud gjorde så" på alla frågor så blir det inte mycket kvar till att undersöka. Naturvetenskapen har gett oss så mycket i form av modern teknik och även en tillbakablick på hur man levde förr. Om nu vi blev skapade av något väsen, varför har vi inte alltid sett ut som vi gör och kunnat det vi kan. Bara det faktum att vi uppenbarligen levde totalt annorlunda för länge sedan borde väl ge en indikation på att vi utvecklas hela tiden, precis som alla andra arter.

Skrivet av christian den 29 mars, 2011 kl. 17:08 #

Hejsan! jag ämnar med detta lilla instick, påpeka att det kan bli lite svårt att förklara vissa saker med hjälp av ID. Ett klassiskt exempel är blindtarmen, som är ett exempel på ett tillbakabildat organ. Varför skulle den konstruerats, om inte genom evolution? Det är ett organ som har tappat sin tidigare huvudfunktion och som nu bara hänger kvar, generation till generation, utan att selekteras bort. varför skulle någon, skapa en sådan sak annars?
Ett annat exempel är våra visdomständer, och att de inte får plats (generellt) i den mänskilga käken.
några (av få enkla) exempel på argument som borde motsäga ID

tack

Skrivet av Jacques den 03 maj, 2011 kl. 15:28 #

Seriöst... tror du själv på vad du skrivit??

Detta är ett bra exempel på hur religon kan göra människor till skämt!

Skrivet av Roflmao den 25 september, 2011 kl. 18:52 #

Snilleblixten:

Stå på dig, du har totalt motargumenterat den där hedniska och perversa religionen av Evolution.
Vilket arbete! Det finns 350 miljoner fossiler, och INTE en enda har kunnat bevisa en övergångsform! Endast detta lilla bevis räcker för att besegra och slå ner den bisarra ovetenskapliga, argumentlösa, darwinistiska teorin som Darwin självstal från sina dåtida kollegor. Bra jobbat!

Fiskens gäl är ett otroligt komplext organ, som vi alla vet gör det möjligt för fisken att andas i vatten! Skulle dena gäl med tiden har undergått någon form av evolution skulle världens alla "gäl" djur ha dött! Lungan är också däremot ett komplext organ som skapades för landdjuren och människan, ingen gäl har någonsin blivit lunga.

Skrivet av Edin Limani den 01 december, 2011 kl. 17:13 #

Här har ni 35 fantastiska verk, som kommer öppna era ögon för denna hednsika religion ni totalt blivit blinda av. De är gratis att ladda ned.

http://harunyahya.com/en.m_book_index.php?cId=76

Dessutom vill jag bara tilläga, att alla ni som motargumenterat Snilleblixten har inte kunnat gör det på ett ENDA vetenskapligt sätt, ni bara trycker ner hans åsikter och irritationen över att Gud existerar verkar få er att koka.

Var lugna, alla vi kommer dö, exakt vid sista andetaget kommer alla dörrar att öppnas, då kommer ni se verkligheten som ni inte vill veta av i detta liv. Studera, iakta, använd sund förnuft.

För att en protein skall bildas krävs 100 andra proteiner redan, (viktigaste beståndsdelen för livet) och för att en protein skall bildas av slumpen så är oddsen 10 upphöjt 349. Dock är alla världens matematiker överrens om att allting upphöjt över 30 beaktas vara omöjligt.

Gud skapade er till Han kommer ni återvända.

Skrivet av Edin Limani den 01 december, 2011 kl. 18:06 #

Åh nej Edin Limani har pratat och nu är vi alla frälsta

Skrivet av Josen den 01 december, 2011 kl. 22:12 #

Jag tror att jag skall ge Eidn Limani en liten hemläxa med att ta med denna länken.
http://www.naturvetarna.se/sv/vetenskap/Medlemsartiklar/Darwin-hade-ratt-om-felande-lankar/
Läs och njut och nästa gång kan du väl ändå försöka att leta fram lite information innan du skriver att det inte finns några bevis om övergångsfromer.

Skrivet av Josen den 08 december, 2011 kl. 21:17 #

Och varför inte när jag ändå är i gång så kan jag ge Johan H en hemläxa också i och med hans påstående Citat:Atomens konstruktion med kärnan och elektronen som roterar runt atomkärnan liknar i mångt o mycket ex. en sol med en planet roterandes i omloppsbana eller en planet med en måne i omloppsbana!
Slut citat:
här kommer länken och njut och läs.
http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en%7Csv&u=http://www.shodor.org/unchem/basic/atom/index.html

Skrivet av Josen den 09 december, 2011 kl. 16:34 #

Det är härligt att det enda beviset för Guds existens är att Evolutionsteorin inte stämmer. Vad hade man för argument innan evolutionsteorin?
Förmodligen hade man inga argument. Var en enkel lösning på frågan om hur allt uppstått. Klart att allt måste skapats av Gud. Fattar väl alla! Eller? Tyvärr är det nog så att vi människor inte riktigt är så balla som vi tror. Vi knallar runt här i vår lilla "bubbla" och förnimmer förmodligen inte stor del av verkligheten. Vi försöker med olika teorier förklara det vi ser, känner och hör. En del förnimmer oförklarliga saker som vi ännu inte fått förklaringen på och en sak är säker: människan kommer fortsätta söka svar på alla gåtor och kanske tittar vi en dag upp ifrån våra Iphones och ser sanningen!
Varför skulle Evolutionsteorin vara hela sanningen. Den förklarar bara hur livsformerna förvandlats genom miljarders år på jordklotet. Den förklarar ingenting om hur universum är uppbyggt och hur det kom till.
Snilleblixten: Försök även tänka längre än 1000 år. Evolution sker över miljontals år och genom stora förändringar i levnadsvillkor. Inte från dag till dag. Ha ett öppet sinne!

Skrivet av Poppe den 10 december, 2011 kl. 22:22 #

Sen tycker jag att Edin Limanibör läsa på lite om proteiner oxå när denne person ändå är på gång.
Citat:För att en protein skall bildas krävs 100 andra proteiner redan
Slut citat:
Går inte ihop riktigt för dig men läs det här så kanske du förstår.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Protein

Särskilt delen om form och stuktur

Skrivet av Josen den 14 december, 2011 kl. 22:37 #

Åter igen, det finns 350 miljoner fossiler i fossilbanken. Alla talar för Guds unikt, fantastiska skapelse. Han skapar genom bara att säga "bli" så blir det. Samma djur som fanns hundratals miljoner år sedan, finns i samma form idag. Icke genomgått någon som helst evolution.

Det finns inte EN enda övergångform (transitional form) borde ju finnas miljoner, och miljarder av dessa mellan former om evolution någonsin förekommit. Inte EN enda finns. Evolutionister är förbluffade en efter en av Harun Yahyas verk

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/4066/ATLAS_OF_CREATION_-_VOLUME_1-

Richard Dawkin på frågan om PROTEINENS uppkomst ".... Aliens most have brought them...." PATETISKT!

Dessutom erbjuder Harun Yahya (Adnan Oktar) i Istanbul 100 miljoner Euro, ca 1 miljard svenska kronor till den som kommer med en mellanforms fossil (övergångsform). Ingen har kunnat göra det hittills av alla ateistiska paleonteologer, arkeologer eller biologer.

www.harunyahya.com

Till er ateister, om nu Gud inte finns, då har ni inget och oroa er över, varför denna panik!?

Till Poppe; Två alternativ finns till livets uppkomst på jorden; En Skapare, som skapat allting från ingenting, med Hans oändliga kraft och intelligens, eller slumpen, som utan samvete, vilja, tanke, plan, skapat denna fantastiskt fina, vackra värld vi lever i som är totalt harmoniserad för människan. Kan bara nämna ett par exempel, syret vi andas, temperaturen, skyddet i himlarna eller sfärerna som de kallas, det perfekta avståndet till solen, is bildningen på haven, i toppen och ej botten m.m m.m

Vilket låter troligare för en förnuftig människa?

Guds frid

Skrivet av Edin Limani den 26 december, 2011 kl. 22:32 #

Till Josen och alla andra intresserade av proteiner.

Här kan du få läsa om proteiner min käre vän;

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/21017/THE_MIRACLE_OF_PROTEIN

Guds frid

Skrivet av Edin Limani den 26 december, 2011 kl. 22:34 #

"Professor Michael Behe has stated that the odds of obtaining an appropriate sequence in a protein 100 amino acids long are even smaller than those of finding a marked grain of sand in the Sahara Desert with your eyes shut. This example alone is an indication that proteins were created by Allah."

Evolutionists took advantage of the fact that the great majority of people possess little detailed knowledge of scientific matters. In the course of their busy lives, they have no opportunity to think very much about such things, and succumb to a kind of mass hypnosis. Proponents of evolution employed irrational claims, most unbelievable theories, fraudulent proofs, and "very scientific" papers and books—widely adorned with
Latin terminology, but actually hollow—to make the public believe that evolution was an established fact."

Skrivet av Edin Limani den 27 december, 2011 kl. 01:42 #

Every protein molecule is impeccably created. Each one's structure is exceedingly complex. An extraordinarily organized and perfect method is
used in the manufacture of protein. The distribution of functions among the proteins and the flawless harmony among those different functions all
show evidence of such a superior creation that not even their smallest components could have come in to being by chance. Everything in the entire universe from the particles making up the simplest atoms to the largest galaxies is the product of a superior creation and infinite intellect and
power. The Lord of all these works is our Almighty Lord Who created us all from nothing.
The way that some people, even though they are intelligent and educated, deny this and ignore such an evident truth is a miracle all by it self.

Allah addresses such people in the Qur'an as follows:"

"How can you reject Allah, when you were dead and then He gave you life, then He will make you die and then give you life again, then you will be
returned to Him? It is He Who created every thing on the Earth for you and then directed His attention up to heaven and arranged it in to seven regular heavens. He has knowledge of all things.
(Surat al-Baqara: 28-29)"

Guds frid

Skrivet av Edin Limani den 27 december, 2011 kl. 01:43 #

Protein byggs upp av cirka 20 aminosyror. Nio av dem är essentiella, det vill säga att vi regelbundet måste få i oss dem via maten eftersom kroppen inte själv kan producera dem.

Varför behöver vi protein?

Protein är nödvändigt för cellernas uppbyggnad, för bildandet av hormoner, enzymer och delar av immunförsvaret.

Olika typer av protein

Protein finns i animaliska livsmedel som kött, mjölk, fisk och ägg och vegetabiliska livsmedel som ärtor, bönor och spannmål. Animaliska livsmedel innehåller alla essentiella aminosyror i sådan mängd att det är tillräckligt för kroppens behov medan många vegetabiliska livsmedel inte gör det. Men vegetarianer kan genom att äta varierat få en fullt tillräcklig mängd essentiella aminosyror från maten.

Hur mycket protein är lagom?

1 gram protein innehåller 4 kcal (17 kJ). Det är lika mycket energi som 1 gram kolhydrater, men mindre än hälften så mycket som 1 gram fett.

WHO rekommenderar 0,75 gram protein av god kvalitet per kilo kroppsvikt vilket för en vuxen person som äter blandad kost motsvarar cirka 50-60 gram protein per dag. I praktiken får vi oftast i oss betydligt mer om vi äter en blandad kost. I Sverige rekommenderas att 10-20 procent av den energi man får i sig under en dag kommer från protein.

Muskler består huvudsakligen av protein. Många som vill bygga muskler äter därför stora mängder protein. Men äter man mer protein än man behöver leder det inte till ökad uppbyggnad av muskler. Grundförutsättningen för att bygga muskler är fysisk träning. En varierad kost i mängder som täcker energibehovet ger i de flesta fall tillräckligt med protein även om man tränar hårt

Skrivet av Josen den 27 december, 2011 kl. 18:23 #

Om nu gud finns, och har givit mannen och kvinnan möjligheten att fortplanta sig genom samlag...

Varför fick Adam (skapades av lera?) och Eva (skapades av ett revben?) två söner (kain, abel) en annan version nämns 3 söner (kain, abel och set) men ingen dotter??
Inte kan väl Kain och Abel (ev. set) fortplanta sig, om nu inte Eva frivilligt anmält sig som incestmoder...
Och isf blev abel mördad innan eller efter incestakt- en/erna?

Sen det där med Adam och Eva och embryon.
Enligt bibeln kom Adam före Eva?
Varför ser man i forsterstadiet (vecka 6) att dem kommande könsorganen sitter på samma plats som på en kvinna, fast hos foster som utvecklas till pojkar då vandrar "könsorganen" ner och bildar förstadiet till testiklar/penis m.m.

Enligt detta så borde mannen komma sist, hönan och ägget du vet?

Svar på detta ??

Sen ang evolutionsteorin så vill jag säga så här.

Liknelse med programkod tex ett operativsystem.
(Varning för en del flumanden från min sida då jag inte tänkt hela vägen fram känner jag, men tror ni hajjar).

Innan datorn ens fanns så fanns inget operativstystem likt Windows, helt enkelt för att det inte fanns någon användning för detta.
Evolutionen måste ha sina steg precis som upptäckten av el/spänning fram till datorer/hårdvara samt programmeringsspråk som ligger till grunden för att ett operativsystem likt Windows ska existera.

På senare år tror (genom forskning) man att "förvarelsen" om man kan säga så, var en dåtida råtta som sprang runt på jorden då dinosaurierna härjade.

Enligt evolutionsteorin som ni vet utvecklas "varelsen" konstant, men det är vid gränsen då varelserna inte kan fortplanta sig vid normalt tillstånd som fenomenet art (nu vet jag att det inte är rätt ord jag söker men med brist på annat, ni fattar vad jag menar hoppas jag) kommer på tapeten.

Bara mina tankar kring detta kontra det som jag läst ovanför.

Skrivet av Jonas den 31 december, 2011 kl. 02:13 #

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section1.html#morphological_intermediates_ex3

http://www.talkorigins.org/faqs/horses/horse_evol.html

Skrivet av Josen den 31 december, 2011 kl. 09:30 #

Jonas, jag hade väldigt svårt att förstå dina resonemang, ber om ursäkt för det. Ja, vi härstammar från en fader och en moder, Adam och Eva. Därav, är vi alla syskon.

Här har du lite fakta på svenska, kring farligheterna på den darwinistiska tron, som är roten och resultatet till hela 1900-talets och dagens hemskheter och terror. Alla världens diktaturer från alla olika ateisktiska ismer, som leninism, stalinism, nazism, fascism, kommunism, khremism, maosism etc är uppbyggda på evolutionsteorin och har den som den mest grundläggande teorin krin mänsklighetens existens.

Hitlers mainkampf, Maos skrifter, Lenings och Stalins samt alla kommunistiska föredrag vilar och har byggts upp med tron på evolutionsteorin, det är bara att läsa deras skrifter så förstår ni, det är det som kallas social darwinism.

1,5 miljarder människor har misst livet på ett direkt eller indirekt sätt genom att ha evolutionsteorin som grundpelare, som livsåskådning och ideologi. Därför är den fel, oetisk, omoralisk, omänsklig och helt OVETENSKAPLIG.

En fisk, eller vilket annat havsdjur som helst, kan i 1000, eller 150 000, eller 1 miljon, eller 1 miljard, eller 250 trilioners miljarder år, hoppa på land, men den kommer alltid at DÖ. Den kommer aldrig att utvecklas till ett annat djur, en annan art med andra genetiska koder. Därför finns det icke en ENDA mellan fossil i fossil banken. Alla sådan påkallade fossiler har motbevisats och evolutionister har erkännt sina maskerader och fiktioner. Därför ger min lärare Harun Yahya (www.harunyahya.com) 1 miljard svenska kronor, (100 milioner Euro) till den som kommer med en mellan fossil, trots att det borde finnas miljarder av dem.

Darwin själv påpekade, att hans teori inte bör tas seriöst om inte dessa fossiler kan finnas.

Här har du en artikel, relativt kort, som du kan läsa för att förstå falskheten och den fruktansvärda bluff mänskligheten har blivit utsatt för:

http://evolutioninternational.net/se/index.php

Guds frid,

Skrivet av Edin Limani den 02 januari, 2012 kl. 20:41 #

http://www.god-exists.org/

http://www.darksideofdarwinism.com/index.php

http://www.evolutiondeceit.com/

http://www.darwinism-watch.com/

http://www.thereligionofdarwinism.com/

Darwinisternas egan erkännanden:

http://www.confessionsofevolutionists.com/index.php

http://www.dnarefutesevolution.com/index.php

Slutligen, det handlar om att skapa en värld utan ondska och tro till rätt av utrotning för att man har en annan tro, tillhör en annan ras, eller talar ett annat språk eller ser ut på ett speciellt sätt.

Darwinismen ger upphov till den ondska och den tro, även om ett litet land som Sverige, inte direkt är insatt i utrotning och förtryck så är den tom på lycka, moraliska läror, fri från sataniska övertygelser. Därför måste vi erbjuda våra barn ett extra alternativ i utbildningen.

Sista inlägget från mig,

Om intresserade, kom till Lunds universitet, teologiska institutet och Malmös högskola där jag då och då håller föreläsningar och utställningar på fossiler 100 tals miljoner år gamla, som visar samma existens som idag.

Guds frid,

Skrivet av Edin Limani den 02 januari, 2012 kl. 21:16 #

http://en.wikipedia.org/wiki/Snakehead_(fish)
Läs fliken:
Ecological concerns
Står klart och tydligt att en snakehead kan andas utanför vattnet i upp till fyra dagar så jag citerar:En fisk, eller vilket annat havsdjur som helst, kan i 1000, eller 150 000, eller 1 miljon, eller 1 miljard, eller 250 trilioners miljarder år, hoppa på land:

Där har du allt fel.
Har sett andra repotage om denna fisk och den är något utöver det vanliga.

Skrivet av Josen den 02 januari, 2012 kl. 22:03 #

An example of this includes the Christian crusades, and the present day suicide bombings of Muslims.
Are faith really that different?

http://www.youtube.com/watch?v=ts_z-_nXtSE

http://www.amazon.com/gp/product/0982481802?ie=UTF8&tag=dhtein-20&linkCode=as2&camp=1789&creative=390957&creativeASIN=0982481802

Skrivet av Josen den 02 januari, 2012 kl. 22:18 #

Vid en noggrann granskning av tillgängliga fossil visar det sig att det finns oräkneliga fossil av övergångsformer, på alla taxonomiska nivåer.] Skälet till att man "bara i några fall har hittat tillräckligt långa serier av fossil från samma djurart"] beror på att sannolikheten att bli fossiliserad är mycket liten. Först och främst kan endast omkring 15 % av alla bergarter bevara fossil. För det andra måste den avlidna brytas ned utan att exponeras för syre eller begravas i sediment där det går att lämna avtryck. Fossilet måste därefter behålla en identifierbar form i tiotals- eller hundratals miljoner år för att slutligen bli återfunna av oss. Detta betyder att man inte kan förvänta sig en fullständigt komplett kedja av fossil, utan det blir nödvändigtvis vissa luckor. Och att så mycket av livets utveckling på jorden ändå kunnat rekonstrueras är en bravad. Man bör också notera att alla arter, även utdöda, klassificeras enligt Linnés system, vilket inte lämnar något utrymme för intermediära former. Detta tenderar att dölja utvecklingskedjornas kontinuitet

Skrivet av 212.181.149.75 den 02 januari, 2012 kl. 22:23 #

Människan motsäger evolutionsteorin. blir bara dummare och dummare för varje generation...

Skrivet av jojo den 25 januari, 2012 kl. 22:28 #

Darwinismen ger upphov till den ondska och den tro

muslimer gör Självmordsbombningar mot kvinnor ,barn,vilka som helst som står i vägen...
Kristendomen.Pedofiler i mängder och det tystas med.Korstågen.
Hare krishna-1. utnyttjar ungdomars osäkerhet och idealism i rekrytering;
2. de bryter ner medlemmar systematiskt genom beteende förändrande tekniker;
3. konfiskerar medlemmarnas egendom;
4. har religionen som en täckmantel för att slippa skatter;
5. har makt och pengar som sitt verkliga mål;
6. använder sig av fysiskt och psykiskt våld mot medlemmar;
7. har en fascistisk ideologi och etik;
8. har auktoritära ledare samt utövar tanke kontroll.
Och Edin du säger att Darwinismen är roten till allt ont men i själva verket så är religionerna värre

Skrivet av Josen den 25 januari, 2012 kl. 22:52 #

Läs sahih bukhari/sahih muslim, 2 av islams 6 viktigaste hadither.
Det handlar om Muhammeds giftemål med sin brors 6 åriga dotter, samlag vid 9 år...
Han var 54, hon höll han i handen och i den andra hade hon en docka.

Islam, är ingen religion, det är ett sätt att leva, en -ism.
Precis som kommunism, nazism m.m.
Faktum är att Islam är kommunism blandat med nazism, islam tror inte på förintelsen (senast irans president i FN skrapan) men ändå är mein kampf en bästsäljare inom islam, det är bara koranen som är större.

Om vi leker med tanken att det skapas två människor som förökar sig, avkomman likaså osv.
Tillslut blir det en sån inavel att dom inte kan föröka sig
Senast var det en dokumentär från turkiet, där föräldrar (som var syskon) fick avkomma som hade tillbakabildats "evolutionärt", dem kunde inte prata, kunda inte gå med benen utan dom gick runt på alla fyra...

Dessa hade ingen aning om att detta kunde hända för att man gifte sig inom släkten/familjen pga likvärdigt dna, dessa var muslimer, en tanke om muhammeds, och muhammeds brors dotter aisha...

Finns en anledning till att vi dras till människor med så olikt DNA som vårt eget, därmed bredare immunförsvar.

Skrivet av Jonas Berg den 29 januari, 2012 kl. 23:24 #

Att läsa de där 23 punkterna fick mig nästan att skratta. Särskilt punkten med att havsdjur skulle vara något slags motbevis mot evolutionen, när det i själva verket är tvärtom.
Varför skulle valar och delfiner andas syre, om de inte evolverats från landdjur? Det är trots allt ganska omständigt att behöva simma upp till ytan för luft. Och varför delar de fler gemensamma gener med landdjur, än med fiskar?

Angående påfågeln är de färggranna fjädrarna ett resultat av sexuell selektion. Honorna har helt enkelt valt de hanar med finast fjädrar. Det har visat sig att fjäderdräkter och andra vackra ornament hos djur kan vara kopplade till andra egenskaper, till exempel resistens mot sjukdomar. Så om en hona väljer en hane med långa stjärtfjädrar, till exempel, väljer hon samtidigt en hane som är vid god hälsa. Dessutom är det ett sätt för hanen att visa hur stark han är, som kan överleva trots det "handikapp" det innebär att gå omkring med de där fjädrarna (handikapps-principen).

Och vad beträffar människan, så blir det svårt att förklara att människan och schimpansen har (minst) 96% identiskt DNA och samtidigt hävda att vi inte är släkt. Det finns dessutom flera fossil av tidiga, apliknande människor.

Skrivet av Julia den 05 maj, 2012 kl. 16:18 #

Forts.

Det som en del inte förstår är att evolutionen har skett under väldigt lång tid, kring 3,5 miljarder år (jämför det med människan, som funnits omkring 200 000 år). Det var inte så enkelt som att "en fisk hoppade upp på land". Vi pratar om långsamma processer med små, successiva förändringar. Men faktiskt kan vi se evolution även i nutid. Det sker hela tiden! Framför allt kan man se människo-påverkad evolution, till exempel resistenta bakterier eller utvecklingen av hundar. Sedan människan tämjde vargen har hundratals olika arter utvecklats, endast på grund av att vissa egenskaper har ansetts "bra" och därför selekterats genom att hundar med de egenskaperna har parats med varandra. Plockar man ut alla småväxta hundar i en flock och låter dem para sig, och sedan gör samma sak i några generationer, får man fram väldigt små hundar, till exempel.
Så fungerar evolutionen, men istället är det naturen som väljer vilka egenskaper som är "bra".

Det går faktiskt att tro på både Gud och evolutionen. Att förneka evolutionen är endast naivt. Skapelseberättelsen är inte mer en just en berättelse. Människan har alltid haft ett behov av att förklara saker och ting. Människobefolkningar över hela jorden har sedan länge "uppfunnit" gudar för att förklara saker som livets uppkomst, åska, sjukdomar, födelse och död. Det var en lätt lösning om det inte gick att förklara ett visst fenomen. Men allt eftersom har vi kommit så långt att vi har kunnat se hur det faktiskt ligger till, och då behöver vi inga fantasier längre.

Skrivet av Julia den 05 maj, 2012 kl. 16:18 #

Om argument som "allt är för komplext för att ha uppkommit av en slump" ska användas för att bevisa att det finns ett intelligent högre väsen, har jag bara en fråga.
Vad skapade detta högre väsen?

Skrivet av 130.243.226.106 den 05 maj, 2012 kl. 16:26 #

Skriv en kommentar:
  • HTML Syntax: INTE tillåten