Fredrika Bremer

Varför kör man fortfarande på Madonna-horakomplexet?

Nu vet jag att många (obs inte alla) som hänger och kommenterar på YouTube har någon form av störning, eftersom så många gillar att gå på med personangrepp. Jag hittade ett klipp som handlade om en berusad kvinna som kom in på en polisstation och åmade sig på disken. Poliserna började då fotografera henne upp under kjolen istället för att hjälpa henne.

Kommentarerna till detta klipp var otroliga. Herregud vilka sexister och manschauvinister som trängs på YouTube. Åsikterna löd att kvinnan bar ansvaret för polisernas agerande. Hon borde inte gjort si eller så. Jag säger inte att man ska få bete sig hur som helst, men i alla fall poliser ska göra sitt jobb och skydda människor. Hon var kanske hög och påverkad och visste inte vad de gjorde. Istället för att ta hand om henne och hjälpa henne, såg de henne som ett objekt.

Men just att i majoriteten av kommentarerna stod det saker som "she's a whore", "major slut!", "she shouldn't have done that, it's her own fault", "I would have fucked her right away!" och liknande. Det är en bunke skrämmande kommentarer som vittnar om att det finns många potentiella våldtäktsmän där ute, i varje fall i YankeeDoodlelandet USA.

I ett annat klipp var det en berusad kvinna som kört rattfull, som tagits in på förhör eller liknande. Polismannen börjar ta tag i henne med hårda grepp varpå hon börjar skrika på honom att sluta ta på henne. Så bryts filmen (via övervakningskamera) och i nästa scen ligger hon i en blodpöl på golvet. Han har alltså misshandlat henne blodig. Kommentarerna var likadana även här: "She shouldn't have been drunk", "she shouldn't have been screaming.. it's her own fault", "she shouldn't have left the house" eller "haha what a slut, it's her own fault".

Jag blir rädd.

Och vad jag vill säga med detta inlägg är att det finns förvånansvärt många människor med hemska åsikter om andra människor, uppenbart förekommande i lågutbildade USA. Varför vill man lägga ansvaret för mäns handlingar på kvinnan? Kvinnan får alltså inte ha sexualitet. Om nu kvinnan i första klippet tyckt om att åma sig framför poliserna, är det inte hennes rätt att tycka om det? Sedan är det visst en annan femma att kanske göra det, men har inte en kvinna rätt att visa sin sexualitet? Även när män visar sin sexualitet t.ex. via våldtäkter, ifrågasätts kvinnan. Dubbel skuldbeläggning.

Varför måste kvinnan vara antingen hora eller madonna? Och om hon är madonna, blir hon ändå anklagad för att vara tråkig och ful. Jag får inte detta att gå ihop. Men jag tror det ska Yankeedoodles till att tycka sådana saker. Jag börjar mer och mer tycka illa om USA. Och jag som ville åka dit i sommar - no wai!

Varför tillåter man sexuellt frustrerade män att bestämma vad som ska finnas på en webbplats? Jag tänker på att många webbsidor använder kvinnans kropp för att få uppmärksamhet. Det kan även gälla vissa tidningar. Igår såg jag i en dagstidning reklam för att man nu bygger om i en viss byggnad. Man hade då satt in en bild på en tjej i sexig variant av byggnadskläder (som män brukar ha, typ orange ställ och hjälm). Gäsp. Vilken seriös annons.

Jag såg också reklam för en duschkabin där man ställt en spritt språngande naken kvinna som stod och log förföriskt. Givetvis kollade man ju i stort sett enbart på kvinnan. Jag kom på mig själv med att stirra på henne och slutade glo. Men jag kom sedan på att jag aldrig fattat vad det var reklam för, för det kollade jag inte. När jag sedan såg reklamen igen såg jag att det var tillverkare av badrumsinventarier.

Igår när jag skulle surfa in på min favoritwebbradio, möttes jag av detta:

Kan di.fm ge mig en enda rimlig förklaring till varför de har använt sig av en kvinnokropp när det har med musik att göra? Tror de att lyssnarna är så sexuellt frustrerade att de måste se bröst och kurvor hela tiden, vad de än gör? Ärligt talat. Inte konstigt att män våldtar kvinnor när de matas med kvinnokroppen hela tiden. Jag tycker män som publicerar sådant här borde gå och skaffa sig ett ligg eller kolla på en riktig porrfilm och dra en handtralla så lugnet lägger sig. Det måste ju vara det som är problemet - dåligt med knull på sistone.

Nä, skärpning, tycker jag. Kvinnokroppen är inte till salu och om man känner sig sexuellt frustrerad får man göra något åt det själv istället för att ta ut det på kvinnor. Det är så otroligt respektlöst. Man borde bojkotta en sådan webbsida eftersom de tydligt sänder ut signaler som heter att kvinnor är objekt och dekoration för män. Dude, weak.

Suck åt denna artikel.

Vittnen säger att hustrun faktiskt släpades i håret. Läkarna säger att det inte är möjligt att hon skadat sig själv. Och varför skulle hon misshandla sig själv? Dessutom vet alla som läst på om misshandel hur kvinnan manipuleras och ofta lägger skulden på sig själv. Rihanna misshandlades av sin pojkvän och hon valde att skydda honom, t.ex. Så går det gärna till.

Jag fattar inte vilka bevis man ska ha? Ska man kräva att en folksamling på 100 pers ska bevittna misshandeln för att den ska anses vara äkta och trovärdig?

Jag hittade precis en webbsida som är något av det äckligaste jag sett. En man som skapat en webbplats där han lägger upp bilder på silikonbrudar och skriver att silikon är det enda riktiga inom skönhet. Gross!

Det roliga är dessutom att tjejer skrivit dit och undrat över om de ska lägga in silikon eller ej, varpå killen bakom sidan propsat på och skrivit att klart ska dem det.

Jag läste en artikel skriven av en tjej som har lagt in silikon i lökarna. Hon skrev: "Visst gör det ont, men man kan röra sig, gå upp från soffa o säng, göra enklare sysslor hemma." Ska man skratta eller gråta? Vem ger upp sitt liv för att få bröst som behagar män? Ärligt talat, om man uttrycker sig så är man inte särskilt bright, ursäkta mig så mycket som uttrycker mig så.

Jag menar, om denna sexistiske äckelgubbe har våta drömmar om plast får det stå för honom, men att skapa sådana sidor och påstå att silikon är något för alla och det enda vackra samtidigt som han lägger ut bilder på magra kvinnor med badbollar till bröst och läppar som ser ut som om de misshandlats i 10 timmar i streck så svullna och stora de är, är nasty. Det är gubbsjukt. Det enda tråkiga med Internet är att alla idioter får uttala sig och uttrycka sig. Även gubbslem som denna gubben. Han får säkert inget utan sitter säkert dagarna i ända och drar i sin lilla snorre till plastbröst. Jag fattar inte hur man kan tända på en kvinna som ser ut att vara undernärd. En del män verkar verkligen inte tänka längre än snoppen pekar. Och en del kvinnor verkar bevisligen heller inte tänka utan har bara behov att behaga män.

Jag menar, hade jag varit kille och tänt på plast hade jag beställt en realdoll, utan tvekan!

Jag läste denna artikel precis och har konstaterat följande:

- Anna Dahlberg påstår att det finns mellan 50 och 100 kvinnor i Sverige respektive Danmark som bär niqab. Jag undrar vilka slutsatser man dragit för att få fram detta och var man räknat dessa kvinnor. Jag bor i Malmö och ser niqaber varje dag. Bara i år har jag sett minst 200 niqaber och 2 burkor. Är det alltså så att alla kvinnor med niqaber bor i Malmö och råkar vara just de jag sett? Knappast. Så, varför ljuger man? Vet imamerna om att det är fel och vill försköna antalet? Ingen aning..

- Intressant att Dahlberg sätter "samhällshot" innanför citationstecken. Med andra ord anser Dahlberg inte att niqaben och burkan är ett hot. Hon anser alltså att det är fullt okej att män bestämmer över kvinnors klädsel. Det är helt okej om en man tycker en kvinna utan niqab är det samma som prosituerad.

- Dahlberg menar att tvinga på någon slöja är samma sak som att tvinga någon av slöjan. Jag anser att detta är två olika saker. Varför? Jo, att som man tvinga en kvinna att täcka sig för att hon är kvinna och har kvinnliga former och för att män inte kan hålla fingrarna eller blicken i styr, är ett förtryck. Det är som att lägga över ansvaret för sin sexualitet på kvinnan, precis som man gjorde i Sverige förr i tiden; såg sex som något syndigt och man gjorde kvinnan till syndabock eftersom hon var tilldragande. Kvinna = fresterska som måste förgöras. Att då få stopp på ett förtryck genom att plocka av det som förtrycker, är inte fel. Vi kan dra en liknelse som nazismen. Det är förbjudet att bära hakkors eftersom detta står för förtryck. Förtryck är fel. Att bära hakkors innebär HMF. Att bära slöja är som HMK, hets mot kvinna.

- Dahlberg menar att vissa kvinnor själva valt slöjan. Det är samma diss som vissa män gör mot kvinnor när de säger: "Ja vadå kvinnan har själv valt att städa, diska, ta hand om barnen, vara hemma med sjuka barn, det enda jag behöver göra är att komma hem från jobbet och diska ibland, skitgött. Ja, vadå kvinnor får skylla sig själva!". Man indoktrineras in in roller. Kvinnor och män lär sig vad som är typiskt kvinnligt och manligt- somliga utan att ifrågasätta. Kvinnor tar på sig 80 % VAB, disk, barnpassning, städning.. u name it, enbart för att de är kvinnor. De tänker inte. Och männen tänker heller inte. Samma sak med kvinnor som bär slöja. Och vem vet om de inte vill rädda sitt skinn? Vilka kvinnor erkänner att de lever under ett förtryck där pappan eller maken indirekt tvingar kvinnan att bära slöja? Vad ska hon göra? Då är det bättre med förnekelse. Det är inte konstruktivt eller logiskt att täcka hela kroppen, dag ut och dag in.

- Vad är Dahlbergs förslag då? Hur ska vi få stopp på kvinnoförtrycket? Jag vill självfallet heller inte tvinga någon till något, men Dahlberg kommer inte med förslag på hur man kan göra istället. Jag själv tror det är svårt med utbildning; männen kan lätt förbjuda fruar och döttrar att gå, plus att kvinnorna såklart indoktrinerats i sina roller som muslimska kvinnor med täckande klädsel. Vissa tränas redan när de är ett par år! Jag har sett fyraåringar som bär stram slöja runt huvudet, vilket jag tycker är barnmisshandel. Barn ska inte tvingas, dessutom är det ju lite underligt att man täcker håret för att det är sexuellt laddat. Hur kan en fyraårig flicka vara sexuell? Groose. Jag tycker dock att utbildning ska införas och de som väljer att inte gå får indraget bidrag. Sedan om de verkligen anammar vad som sägs, är en annan fråga. Det blir säkert en hel del DO-anmälningar för alla som ifrågasätter Islam är ju rasister, så mycket vet vi i detta landet...

Citat och källor kring kvinnans klädsel:

"Islam har givit kvinnan en stor frihet, friheten att inte behöva ses av främmande män. Hon bevarar på så sätt sin heder och självrespekt. I Islam ska mannen och kvinnan vara trogna varandra och hålla sig borta från olagliga sexuella förhållanden. Då kvinnans skönhet är en del av hennes sexuella attraktion skyddar hennes klädsel från sådant som kan leda till äktenskapsbrott". 

Länkar och källor:

Slöja i Koranen

Kvinnan i Islam

A fatwa on Pudrah, Hijab

Hur går vi till botten med detta problemet?

Hur länge ska FI och vänstern vara tysta..?
http://sydsvenskan.se/varlden/article552453/Har-ar-man-omogna---de-ser-inte-kvinnor-som-manniskor.html

Jippi, är detta kvinnorna som hyllas i Sverige? Ja, jag tycker också det är jätteduktigt att hon kan göra sina egna bubblor i sin blogg.

Pär Ström har gjort det igen. Tydligen har han en blogg som heter "GenusNytt" som påstås: "Detta är en blogg som belyser genusrelaterade händelser ur ett perspektiv som saknas i den vanliga samhällsdebatten. I praktiken innebär det ofta att männens svårigheter och underlägen beskrivs, och att överdrifter eller myter från den feministiska rörelsen avslöjas. Bloggen är för alla oss som brinner för jämställdhet men anser att sann jämställdhet måste gå åt två håll. Både kvinnors och mäns svårigheter och underlägen måste erkännas"

Hahahah! Tror Ström på det själv? Om man kollar på hans blogg ser man att inte ett enda inlägg tar upp kvinnors underläge. I Ströms hurmostiska bok tar han inte upp en enda aspekt där kvinnor har underläge, utan det är bara till för att klaga över tillfällen där män inte har full makt. Det roliga är också att på bloggen har Ström ett gäng länkar. Han har inte en enda länk som är till fördel för kvinnor. Det är pappalänkar och "falska våldtäkter" samt "omskurning av pojkar" men ingenting om riktiga våldtäkter eller könsstympning av kvinnor. Han har tydligt gjort en markering genom att döpa länken till "könsstympning av pojkar" istället för bara "könsstympning" och tar därför totalt avstånd från kvinnors hälsa. Vad jämställt av Ström!

Är det verkligen tillåtet att hyckla? Att påstå man är för något man inte är för, egentligen? Ström säger att han är för jämställdhet men han skriver inte om det någonstans. Nej, som sagt, denna Pär Ström är verkligen en karikatyrbild, en humoristisk figur.

Min favoritperson Pär Ström har uttryckt sig igen. Denna gång tar han upp filmen Män som hatar kvinnor, där han enbart fokuserar på att skydda män och skuldbelägga kvinnor, vilket alltid är hans genomgående taktik. Och även denna gång totalignoreras problem som drabbar kvinnor som om de inte fanns.

Ström hävdar att om huvudpersonen Lisbeth Salander varit en man hade hon varit ett avskum. Men han skriver ingenting om de avskum som faktiskt finns med i boken/filmen, som faktiskt våldtar och torterar henne. Nej, de existerar inte för Ström. I varje fall är de inte lika viktiga.

Pär Ström skriver att "Stieg Larsson målar upp en extremt negativ bild av mannen". Det tycker inte jag, det sköter vissa män så otroligt bra själva. Dessutom kommer inte kvinnor att döma ut alla män, som vissa män lätt kan göra mot alla kvinnor. Kanske är han rädd, för att det är så han själv brukar göra, döma ut alla feminister utifrån vad en enda gör, t.ex.?

Hur många gånger har man inte hört män tala nedvärderande om kvinnor, helt öppet och dessutom fått medhåll från andra män? Detsamma har jag aldrig hört hos kvinnor och om män. Aldrig! Dessutom är det inte kvinnor som främst våldtar män, utan tvärtom. Därför kan man ifrågasätta dessa mäns syn på kvinnor..

Med andra ord får man inte lov att göra filmer som visar något negativt mot män, för då visar man upp "en extremt negativ bild av mannen". Schh, inte tala högt om de problem som finns, säger Ström. Och när de kommer upp, ska fokus istället avledas till, just det: kvinnan.

"Visserligen har romanfiguren Salander blivit utsatt för mycket grova övergrepp som liten (övergrepp som konstruerades av Stieg Larssons penna), men ursäktar det vad som helst?"

Åter igen ignorerar Ström att Salander faktiskt blivit brutalt våldtagen och misshandlad. Nej, det ursäktar givetvis inte vad som helst, men ska en kvinna bara stå och ta emot? Det tycker tydligen Ström. Jag tycker inte det. Men vissa män blir tydligen kissenödiga när kvinnor kräver rättvisa, respekt och tar till hämnd: dvs. kräver makt. Männens egna makt försvagas och det kan man ju inte gå med på.

Pär Ström fortsätter: "Jag har förstått att deckarsvitens huvudperson, Lisbeth Salander, blivit en ikon för feminister. Det är kanske inte så förvånande, mot bakgrund av det manshat och den grova ensidighet som kommit att prägla stora delar av den svenska feminismen."

Okej? Hon är ingen förebild för mig. Jag tycker Salander verkar vara en trasslig tjej och det är inget jag beundrar. Jag tycker mest synd om henne och är glad att hon är så pass stark att hon orkar hämnas. För behandlingen hon ger sin förövare, är vad alla våldtäktsmän borde ha, flera gånger om. Och vadå manshat? Haha, herreJesus! Någon som gillar generaliseringar lite väl mycket? Att bara påstå något utan att förklara sig är ju dessutom rätt.. fånigt.

Dessutom förtalar Pär Ström åter igen feminismen. Han hittar på massa fantasier och lägger ut det som om det vore sanning. Det är faktiskt män som Ström som föder manshat, anser jag.

"Ifall Lisbeth hade varit man hade hon betraktats som ett avskum. Men nu är hon kvinna, och då är det en annan sak. En HELT annan sak."

Suck. Det påståendet är bara så otroligt pinsamt. Gnäll, gnäll, gnäll. Ström är verkligen inte bättre än de "sura feminister" han gillar att själv klaga på.

Det finns sura tanter som bara ska klaga på alla män. Ja.
Men det finns också sura gubbar som inte gör annat än klagar på och smutskastar kvinnor. Pär Ström tillhör dessa. Så länge han fortsätter att förtala alla feminister, osynliggöra kvinnors problem och smutskasta kvinnan kommer han alltid i mina ögon att vara en karikatyr.. en komiker och en klockren parodi på en manschauvinist.

Lästips: http://djavulskattungen.blogspot.com/2009/03/par-strom-och-feministerna.html

Det är alltså helt okej för barn att skjuta på folk hur de önskar: http://www.metro.se/2009/09/11/52472/maria-skots-far-ingen-ersattning/

"Men enligt Maria vill pojkens föräldrar inte betala"

Nähä? Så om jag går och skjuter/slår ner en person och säger att jag inte har lust att betala ersättning för skadorna jag orsakart, slipper jag betala?

Det kvittar väl om personen är 10 eller 30! Är barnet under 18 ska föräldrarna betala, som om det vore en vuxen. En normalt funtad individ skjuter inte mot en annan individ. Man kan ju ifrågasätta hur föräldrarna behandlat barnet också.

Nej, himla trist detta. Men jag lovar, om det t.ex. varit en mörk/invandrad person som blivit beskjuten av en etniskt svensk unge, hade det varit talat om hatbrott och då hade man direkt talat om flera hundra tusen i skadestånd!

http://www.dn.se/nyheter/sverige/bloggande-islamkritiker-och-kvinnorattskampe-utvisas-till-iran-1.466917

Äntligen! Rana Karimzadeh är precis en sådan kvinna som vi behöver i Sverige. Typiskt Migrationsverket att inte göra sitt jobb genom att ge asyl till de som uppför sig och neka asyl till brottslingar som t.ex. söker asyl för att förfölja en kvinna som försökt skilja sig.

Mer kring Migrationsverket som visar på att de inte gör sitt jobb:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2232551.svd

Mer om läget hos kvinnokämpar i Iran
http://www.dn.se/nyheter/sverige/iran-okar-trycket-pa-kvinnorattskampar-1.466919

ÄNTLIGEN en man som förstått! I vanliga fall är det mest kvinnor som ifrågasätter polisens arbete och våldtäkter men det är härligt att se engagerade karlar!

Vår nya trend är ju att en del män som tjatar om "falska våldtäkter" och blir sura över att kvinnor som inte bryr sig. Män ska inte behöva bry sig om "äkta" våldtäkter men kvinnor antas bry sig om "falska våldtäkter" annars är de manshatare och matriarkatfemininister.

However, sjukt bra skrivet! Det är sådant som ger mig angagemangskraft och en vilja att även ta mäns problem på allvar. Vilket som sagt är svårt när man till 99 % av tiden får utstå generaliserande påhopp om att feminister inte skulle bry sig om mansproblem..

http://www.metro.se/2009/08/28/49768/nonchalant-och-hafsigt-polisarbete/

Nu är burkinin snart här. Kanske snart på H&M dessutom. Då trängs burkinin bland alla stringtrosorna.

http://imittsverige.blogspot.com/2008/03/burkini-baddrk t-fr-muslimska-kvinnor.html

Varför bryr sig inte vänterpartiet om kvinnor - på riktigt? Jag har ytterligare en anledning att inte rösta på dem längre när de har sådan rutten kvinnosyn som Merker-Siesjö verkar ha.

http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/manligtkvinnligt/ar tikel_3199081.svd

"Skönt att inte bli uttittad av männen"
Herregud. Sluta bry dig då?!
Varför är det kvinnor, kvinnor, kvinnor som ska anpassa sig efter män?! Jag har länge undrat det. Det är väl männens problem om de glor, kvinnorna får väl ändra inställning lite? Jag menar, om en okänd dryg karl glor på mig ställer jag mig och petar mig i skrevet eller pillar i näsan, så slutar de glo. Svårare än så är det inte. Men här har vi det svart på vitt, kvinnorna måste täcka sig för att männen inte ska glo. Och detta stödjer tydligen vänsterpartiet. Jag tyckte SD hade konstig och gammeldags kvinnosyn men detta tar priset. Vänsterpartiet tycker det är en god idé att kvinnan ska täcka sig för att slippa menande blickar från män. Istället för att tukta männen och lära dem hut (de som glor alltså, inte alla!), är det kvinnorna som ska ge vika. Vi är tillbaka på medeltiden, tjoho!

Nu har jag mailat Christina Merker-Siesjö.

Mitt mail:

Hej!

Jag ser att du är projektledare för Trappan, som tydligen går ut på att lansera "burkinin" och andra slöjliknande produkter. Jag undrar dock hur man kan vilja lansera detta plagg. Burkini kommer från begreppet burka; ett plagg som kvinnor i arabländer bär för att de inte får lov att visa sig offentligt - kvinnokroppen är något syndigt, vilket män hittat på. I somliga arabiska länder är det tvång för kvinnan på att täcka hela kroppen. Detta tvång innefattar inte män, varför det är sexism och diskriminering. Kvinnor måste täcka sig för att män ska respektera dem. Problemen har kommit hit till Sverige, där t.ex. arabiska män har svårt att respektera svenskfödda kvinnor eftersom de inte täcker sig. Männen tror att dessa kvinnor är prostituerade. Och nu börjar man sälja dessa förtryckarplagg i Sverige. Jag förstår inte varför. Jag trodde att man i vänsterpartiet var för kvinnans lika rätt, men det stämmer tydligen inte. Jag brukade rösta på vänsterpartiet för att man vill arbeta för allas lika rätt. Men så är det absolut inte i detta fallet.

Om en kvinna inte vill ha blickar från män, är det alltså inte männen som ska sluta glo (vilket man kan tycka), det är kvinnan som ska täcka sig, är vad ni i projektet Trappan skrivit under på. Kvinnan ska lyda mannen, underkuvas honom och göra som han säger. Är inte det fel signaler att sända ut, speciellt i vänsterpartiet? Istället för att lära män att respektera kvinnor och kvinnans kropp, lär man alltså kvinnan att täcka sig. Ska vi ha poliser på stan som misshandlar kvinnor som inte täcker sig, som i Afghanistan? Ska vi införa stening av otrogna kvinnor? Ska vi låta män äkta flera fruar? Det är bara en tidsfråga innan sådant accepteras i detta landet om burkan kan accepteras- av kvinnor själva dessutom.

Jag som kvinna och feminist känner mig oerhört kränkt när man accepterar en religiöst förtryckarplagg som slöjan. Jag har många bekanta som måste ha slöja på sig för att bevara sin heder i släkten och jag vill inte ha det problemet här i Sverige (eller någon annan stans i världen bland mina systrar). I Koranen står att en kvinna ska täcka hår, axlar, bröst och ner till anklarna. Varför ska vi tillämpa detta i Sverige? Det är precis som att börja sälja plagg med hakkors på, lika mycket förakt sänder det ut. Hakkors är direkt osmakligt, speciellt för judar och vad man benämnde som "icke ariska" förr i tiden. Samma sak är det för kvinnor med burka, nikab och hijab. Det är något som mannen hittat på för att bestämma över kvinnan. Och det ska inte tillåtas i vårt moderna land.

Och nej, jag tror inte på argumentet att kvinnan själv valt. Jag har aldrig träffat en kvinna som själv valt slöjan och jag har talat med många kvinnor. Män och kvinnor indoktrineras sedan barnsben att kvinnor som inte täcker håret är billiga. De kanske inte hör: "du måste ha slöja!" men de hör: "åh, arma kvinna utan slöja, hon måste vara prostituerad!", varpå man kopplar ihop "slöja = bli respekterad" samt "barhuvad = prosituerad". Hör man det varje vecka sedan man är 0 år gammal tror jag nog man indoktrineras väl. Hur ofta hör man t.ex. inte om hedersmord på kvinnor för att mannen tycker kvinorna anpassat sig för väl till svensk kultur?

Jag kan se en fördel med burkini: vid soleksem. Men det är först nu det har dykt upp, varför? Då borde burkinin funnits mycket tidigare om det kan hjälpa för soleksem. Så jag köper inte det argumentet om soleksem. Det har man lagt till bara för att även svenskfödda ska tycka det är bra och för att det ska låta fint, som om man gör sig själv en tjänst.

Nu har jag berättat i ett långt mail om vad jag tycker. Jag vill gärna ha en motivering av dig varför kvinnor bära burkini och andra slöjliknande produkter.

Många män klagar ju på att de inte får rätt vid vårdnadstvister.

Jag har läst Michael Alonzos bok ”Ge aldrig upp!” som handlar om en man som älskar sitt barn över allt annat men inte får rätt till det. Hans fru utsätter honom för psykisk såväl som fysisk misshandel och samhället verkar enbart vara på hans frus sida. Det är förargligt, så får det aldrig vara.

Men tyvärr är det så att män och kvinnor stämplas. Missförstå mig rätt nu: det är aldrig rätt att stämpla män eller kvinnor utifrån vad några gör, fast det finns dem som menar att det är helt OK att stämpla en hel grupp människor utifrån vad de flesta inom gruppen gör.

Kvinnor får bära kollektiv bestraffning för saker, feminister får det också. Samt även män.

Kvinnor anses vara dem som ska ta hand om barnen; kvinnor anses ha intresse för hem, barn och omvårdnad. Det blir dessutom i så pass hög utsträckning att man antar att kvinnor är detta av sig själva, därför ska de inte ha extra betalt för det. Kvinnojobb som sköterskor ska inte belönas särskilt mycket eftersom det är klassiskt kvinnligt att omvårda. However.

Män anses hellre vilja göra karriär än kvinnor.

Statistik från bland annat SCB visar att kvinnor tar ut 80 procent mer VAB och föräldraledighet än män. Jag ser det på mitt jobb, hör det bland vänner: kvinnorna har ansvaret för barnen. Vissa vill det inte heller i den utsträckning de har ansvaret. Kvinnor får dessutom skit i arbetslivet för att män inte tar ut pappaledighet. En del arbetsgivare vill inte befordra eller lönehöja kvinnor i en viss ålder (mellan 18-30) just för att de tänker att kvinnor förr eller senare skaffar barn och då är det kvinnan som tar hand om barnet. Därför stämplar man kvinnor i denna ålder som flytkiga och opålitliga eftersom de snart kommer behöva vara mammaledigha i minst ett år och sedan ta ut en massa VAB kommande åren. Man dömer utan att se till varje enskild kvinna. Män som har barn får högre status eftersom de anses vara ansvarstagande. Hur kan man vara ansvarstagande om man inte är hemma med sjuka barn eller tar ut mer än 3 månader pappaledighet under sommaren eller fotbollssäsongen? Det är inte att ta ansvar. Om då dessa män som går så, börjar ta sitt ansvar, kan dessa förutfattade meningar om kvinnor och män ändras hos arbetsgivarna. Kvinnor kanske kan få mer rättvisa (eller alls några) befordringar och löner när de är mellan 18-30.

Om en förälder lagt ner väldigt mkt tid på barnet, är det väl mest logiskt att denne får vårdnaden av barnet vid en tvist? Om män som ratar tid med barnet, började ta sitt naturliga ansvar att faktiskt ta hand om barnet, hade statistiken och könsrollerna ändrats. Kvinnorna måste också våga ställa krav mer, aldrig, aldrig, gå med på att göra saker de inte vill. Män måste också kräva att få ta ut VAB. Man kan inte bara säga ”ja men hon ville vara hemma med barnet – igen”, det är väl även mannens barn?

Därför tycker jag att man inte kan komma och säga något i efterhand.

Män som Alonzo som verkligen kämpar för sina barn, ska ha sin rätt. Men män som inte gör det, utan skiter i barnet och sedan kommer och kräver vårdnaden som om ingenting har hänt, ska ha sitt straff. Annars får man strunta i att skaffa barn om man inte kan ta ansvaret för det och dela det mellan sig. Ett förhållande bygger på att man avlastar varandra och respekterar varandra. Om en man inte ingriper när han märker att kvinnan gör väldigt mycket i hemmet, borde han rannsaka sig själv och se hur mycket han själv tar initiativ. En kvinna måste också vara villig att dela med sig. De som inte kan dela med sig eller samarbeta ska leva i celibat eller var för sig, anser jag.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3355945.svd

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5649680.ab

Fyfan! Fyfan, säger jag bara. Massa gubblsem i rätten som tar sig friheter att bestämma hur våldtäktsmål ska gå till. De tycker alltså det ska bli svårare att fälla våldtäktsmän. Hoppas de sover gott om nätterna, eftersom vi alla vet att det redan är skitsvårt som kvinna att få rättvisa vid våldtäkt. Det ska alltså bli svårare att få rätt om man anmäler en månad i efterhand. Kul. Hoppas dessa män själva blir gruppvåldtagna i röven så analen spricker och de får bajsproblem resten av livet. De kanske tycker att bli våldtagen är som att ha en fis på tvären?

Och om man inte kan bevisa att en våldtäkt ägt rum, har den alltså inte ägt rum, menar dessa. Tjejen måste bevisa det. Hur sjutton ska hon kunna göra det?! Dessutom har det hänt att tjejer som fått sår i underlivet, avfärdas med att "ja men vissa gillar ju hårda tag, se bara på vissa porrfilmer!". Så var det ju med stureplanstjejen som våldtogs av två killar. De hade kört upp en fjärrkontroll i underlivet på henne så hon fått dokumenterade skador. Men man sa just det, att hon nog bara gillade hårda tag. Manschauvinister!

"– När man säger våldtäkt tänker man mest på riktiga ruggiga våldtäkter. Men tar man en man och en kvinna som känner varandra och kvinnan säger att hon inte har lust i dag, men mannen kör ändå. Visst är det oschysst, men kanske inte värt två års fängelse. Det liknar mer en ordningsförseelse, säger han."

Kul. Då ska det alltså finnas en lag som funkar enligt följande: En man är ute på stan och blir påhoppad av fyra andra män som turas om att tvinga honom till oral-, och analsex. Hans ringmuskel spräcks så att han får inkontinensbesvär och måste gå med blöja för att inte bajsa på sig. Mannen blev så chockad och paralyserad av våldtäkten att han inte kunde ge ifrån sig ett knyst. Gärningsmännen turades också om att hålla fast och tysta ner mannen. Gärningsmännen släpps fria eftersom det inte finns motiv som visar på att våld begåtts. Mannen har inte tydligt markerat att han inte var med på detta. Hans skador gällande ringmuskeln är nog för att han själv lekt med en massagestav hemma tidigare, han har tydligen bisexuella tendenser. Därför anser man att mannens historia inte är trovärdig, det kanske mer handlar om en ordningsförseelse.

FYFAN!!!
Manschauvinister! Manschauvinister! Manschauvinister!

Jag säger bara en sak: Herregud!
Trippel förnedring: Hon ligger i så kallat sexiga underkläder och ser ut att njuta. En kille tar ett hårt tag i hennes tröja, vilket visar hans makt. Hon ligger över knäet på honom med bar rumpa, vilket visar på att att hon är ett objekt för honom. Någon han kan tygla. Och texten: "I swear to tell the truth!" Vad händer annars? Smisk hela natten? Och med den blicken hon ger tittaren tror jag nog hon gillar det. VIDRIGT!!

Jag behöver kanske inte tillägga att jag mailat webbredaktören och frågat hur de kan tycka det är en bra idé att lägga upp en sådan vidrig bild. Men såklart inget svar. Med andra ord kan de inte stå för att de stödjer kvinnoförtryck. BOJKOTT AV STUREPLAN.SE OCH CAROLINA GYNNING!!

Häromdagen lade en manlig bekant på Facebook upp en bild på en kvinna parkerat sin bil galet. Under bilden hade han skrivit: "Fruntimmer och bilar. Varför är jag inte förvånad?" Idag lade en annan manlig bekant upp två klipp från YouTube innehållande kvinnor som kört galet. Hans kommentar var också "Fruntimmer och bilar.. ". För några månader sedan hade ett gubbslem till journalist i Aftonbladet publicerat en artikel om varför kvinnor kör sämre bil. I artikeln presenterade han sina egna upplevelser av kvinnor i trafiken. Såklart också enbart kvinnor. Och eftersom han varit med om det, medgav han att "så är det - alla kvinnor kör sämre än män!". Jag skickade ett mail till honom där jag presenterade mina erfarenheter på samma sätt som honom, men jag tog bara de manliga trafikanter jag mött på som kört illa. Jag frågade honom om jag nu skulle tycka att alla män kör dåligt bara för jag mött en del män som gör det. Såklart fick jag inget svar av slemmet.

Vad är det med så många män och idiotförklara kvinnor i trafiken?! Ärligt talat! Jag tycker det är något av det mest intelligensbefriande man kan göra, faktiskt. Påstå att alla kvinnor kör illa bara för att några gör det. Faktum är att jag själv, personligen, främst mött på manliga förare som nästan kört på mig. Kvinnor är mer benägna att släppa fram mig vid övergångsställe om jag som fotgängare står och väntar. Men för den sakens skull säger inte jag att alla män kör illa. För det gör dem inte! Det handlar inte om kön, vilket många blir kåta på att påstå. Vissa gånger när jag kör har jag jättebrått och kör illa som fan. Andra gånger kör jag komplett felfritt och fint. Faktum är att när jag körde halkan var jag den ende som klarade av den direkt, eftersom jag började övningsköra på vintern och pappa tog med mig och halka runt på stora parkeringsplatser. Det strider ju helt emot dessa killars tankar om hur kvinnor kör.

Jag blir så arg. Vad är det med individer som tvunget måste döma ut alla kvinnor eller män, men jag har inte mött många kvinnor i mitt liv som dömt ut alla män. Jag har mött några få tjejer, typ två, som blivit sexuellt utnyttjade som unga och därför hatar alla män. Men det finns så många män tydligen som gillar att säga att kvinnor är si eller så. Och i nedvärderande syfte, såklart.

Men visst, de män som nu tycker att alla kvinnor kör sämre än män, då ska de heller inte åka bil tillsammans med kvinnor. Alls. Om de gifter sig senare ska de aldrig låta frun köra. Då får de köra var för sig. Annars är det hyckleri. För man vill ju inte åka med någon som "kör som fan", eller hur?

Jisses. Jag kom över denna artikel precis. Den där Sofi är verkligen en stjärna, måste jag medge. En kvinna att ha som förebild indeed!

"A och O innan kläderna faller är att ta bort lurvet på benen. Välj mellan en bra hyvel, rakapparat, vax eller hårborttagningskräm. Raka gärna benen någon dag innan du ger dig på peelingen eftersom huden kan vara lite känslig."
Hahahaha! Okej. Innan kläderna faller av är det alltså livsviktigt att raka benen, oh ja. Och män rakar förstås också sina ben när de solar! Vill man slippa att få irriterad hud, rakar man sig inte alls, så var det problemet löst!

"Torr hud är inte särskilt snyggt. En välsmord dito däremot, ser riktigt aptitlig ut."
Aptitlig? Är Sofi en kannibal som äter hud, månne? Vem bryr sig om torr vs. fuktig hud anyway!? Plågas man själv inte av eksem tycker jag att folk få ska se ut hur de vill i sin hud!

"Det går INTE att förbereda huden för solen i solarium. Däremot ökar du risken för cancer med 55 procent om du solar solarium mer än en gång i månaden, enligt studier vid Yale School of Medicine."
Jaha? Jag tror nog man löper stor risk att få hudcancer om man jagar sol oavsett om det är i solarium eller under riktig sol. Man ska sola med måtta och aldrig ligga och pressa, det är det som skapar hudcancer.

"Testa det gamla knepet att skära tunna, kylskåpskalla gurkskivor och lägg på ögonen i några minuter."
Eller så sköljer man ansiktet med kallt vatten.. det har samma effekt eftersom det är kylan som dämpar det röda. Och vem bryr sig om man är lite röd kring ögonen anyway?

Go, Sofi, go Sofi!

Samtliga länkar nedan öppnas i nya fönster (som vanligt)

Jag kom över en intressant artikel idag. Hur kan denna man få lov att uttrycka sig? Herregud vilken neandertalargubbe! Han ska bara hålla tyst med sina extremt kvinnofientliga åsikter, anser jag. Om han inte gillar kvinnor får han väl antingen bli bög eller leva i celibat, är mitt tycke.

Längst ner på sidan intervjuas kvinnan Maria Rashid, en kvinna som jag ser upp till otroligt mycket. Läs om hennes öden här och här. Kul att svensk polis bryr sig - not. Som kvinna har man inte mycket värde, inte ens i Sverige verkar det som.

Här är mer intressant om Islam och dess kvinnosyn:

> Muslimfeministisk agenda

> Släng ut Sharialagen!

> Om hedersmord i bl.a. Sverige

> Uppsats om hedersmord

Jag fick tag på denna artikel.

Bara rubriken ger mig ju mardrömmar.
Vad är det med somliga mänskor och att vilja separera könen så mycket man bara kan? Vissa går verkligen igång på klassikern "Män är från Mars, kvinnor från Venus". Vi är olika, vi är främmande, vi påminner inte alls om varandra. Vi ska helst inte umgås mellan könen heller om vi inte är gifta eller släkt.

Något jag strävar efter är att leva mitt emellan manligt och kvinnligt, detta eftersom mina intresseområden ligger som de gör. Jag själv trivs bäst att umgås med androgyna individer, som är både manliga och kvinnliga och inte skiter på sig av tanken att bejaka sin kvinnliga sida, om det är en man.

"Vare sig du är man eller kvinna skall du kunna välja att vara fysiker, sjuksköterska eller hemmaförälder."
Precis! Men det vill dem ju inte egentligen. De menar ju att barn redan från början visar vad de tycker om. Pojkar ser hellre på en mobiltelefon och vi ska inte alls få göra liknande yrkesval. Varför skriver de emot sig själva?

"Statens definition på jämställdhet innebär istället full likriktning mellan könen. Män och kvinnor skall fås att göra liknande yrkesval samt dela exakt lika på föräldraledigheten, och flickor och pojkar skall fås att leka på samma sätt i förskolan. Detta synsätt går stick i stäv mot den forskning som finns kring medfödda skillnader mellan könen, vilka kan påverka våra livsval".
Ja, so? Ska inte män och kvinnor få välja vad de vill för yrke? Ska inte barnet få lov att vara med sin far lika mycket som sin mor? Ska inte barn få leka på samma sätt i förskolan? Ska vi dela in rummen efter "pojkrum" och "flickrum"? Ska vi ha en rosa platsbanken för kvinnor och en blå platsbanken för män? Ska vi leka fascister i detta land och tvinga in folk efter könet? Då hade jag tagit mitt liv, säger jag bara. Om jag nekats att arbeta med IT bara för att jag är kvinna, hade jag blivit deprimerad. Men tydligen får jag inte lov att vara intresserad av mobiltelefoner, datorer och teknik, för att jag är kvinna. Bara för att jag hellre tittade på ansikten som bebis, får jag absolut inte tycka om mobiltelefoner när jag fyllt 17, det är emot naturen, fy, fy.

"Den statliga synen utgår från att kvinnor och män inte är kapabla att välja själva".
Det är ju det artikeln gör! Utgår ifrån att män och kvinnor själva inte kan göra sina val, utan det ska könet bestämma. Man = försörja familjen och vara tuffa och bestämda
Kvinna = ta hand om hemmet och barnen och vara pyssliga och goa

"Därför är vår uppmaning till politikerna: lägg ner denna ouppnåeliga strävan efter 50/50-fördelning och återgå till en jämställdhetspolitik värd namnet."
Då är det ingen jämställdhetspolitik. Jag tror inte på tvång, men jag vet att väldigt många kvinnor är ofrivilligt deltidsarbetande för att de inte hinner med städ, hem och barn annars. Och att mannen inte hjälper till. Det är mest kvinnor som skiljer sig, för att de inte tycker mannen hjälper till hemma. Visst, det handlar om eget ansvar. Jag hade aldrig levt i ett förhållande där min man inte tog ansvar för hemmet. Jag hade stuckit. Tydligen verkar det finns många kvinnor som lever så. Och beklagar sig. Det är tråkigt att de inte kan lämna männen, men det är väl enklare sagt än gjort, speciellt när man har barn. Men jag tycker det är bra att vi inför en 50/50-fördelning när det gäller VAB. Att vara förälder är ingenting som är gratis, det kräver att man tar hand om barnet också. Varför ska kvinnan prompt göra detta? Har inte barnet rätt till sin far?

Absurd artikel som ger mig rysningar och tankar om ett fascistiskt samhälle men jag vet ju sedan innan att den där Ström är väldigt gammalmodig i sina åsikter. Pär Ström och den sk. hjärnforskaren som tycker att alla män egentligen är potentiella våldtäktsmän, Annica Dahlström, är nog två individer som jag ogillar mest på denna planet.