- Skaffa en blogg du med!
- Anmäl denna sida
- Bli medlem | Logga in! Dina tjänster | Logga ut | Inloggad som
15 sep kl 11:57, 2009
Jag kräktes nästan när jag läste denna artikel: http://www.aftonbladet.se/wendela/article5786580.ab
Det roliga är att det står: "Äktenskapet upplöstes av domstolen och parlamentet föreslog senare en ny lag för att hindra barnäktenskap. Men lagen motarbetades och godtogs inte av presidenten som skickade tillbaka den för omarbetning. Motståndarna tyckte att den gick emot islam, rapporterar AP" (min kursivering).
Varför kan ingen reagera?
Upphovsrättskyddad © 2008 Fredrika Bremer. Alla rättigheter reserverade
Design av Passagen | Baserad på Roller Weblogger 4.0.
Jag undrar om allt hörrör från profeten Muhammeds fru Aisha, som ju gjorde att Muhammed proklamerade att alla kvinnor skulle skyla sin kropp så väl att alla former försvann och ingen skulle veta vem som gick på gatan. Folk hade antytt för honom att hans fru var ute med andra män och därför kom detta förbud. Idag tycks vi ha fått motsvarande ideal i väst också - kvinnor skall inte uppvisa former. Naturligtvis har du rätt i att Sverige skall villkora U-hjälp. Det finns tillräckligt många länder med behov för att vi skall villkora.
Skrivet av liberum-weto den 15 september, 2009 kl. 12:40 #
Tvingar och förbjuder män?
Öhm... det gör de väl?
Skrivet av Weilyn den 17 september, 2009 kl. 11:34 #