- Skaffa en blogg du med!
- Anmäl denna sida
- Bli medlem | Logga in! Dina tjänster | Logga ut | Inloggad som
30 dec kl 18:45, 2008
Fann en artikel i Aftonbladet idag som jag bara kan hålla med. När ska folk vakna och försöka se till även kvinnors behov? Folk talar ju om hur viktigt det är att rädda och skydda flyktingar, hur alla har rätt att leva värdiga liv. Men tydligen gäller det först och främst män. Jag arbetar själv med it inom vården och ser hur otroligt många fler kvinnor söker vård än män. Kvinnorna söker för abstrakta problem såsom depression, utmattning och värk. Män söker för hjärt-, och kärlproblem. Om det nu är så himla många fler kvinnor än män som söker vård, borde vården anpassas mer efter kvinnor (obs! läs: mer efter kvinnor, inte enbart till kvinnor). Medicinering och doser är ju ofta anpassade för mäns kroppar och inte kvinnors.Tror det var häromdagen jag läste i en tidning att en vuxendos baseras på en manskropp med ett visst antal kilon. Detta är ju inte bara ett problem för kvinnan, utan också män som inte uppfyller vikten, t.ex. överviktiga eller undernärda individer. Men en vuxen kvinna har ju inte samma sorts kropp och väger lika mycket som en vuxen karl!
Nu, utdrag från artiklen:
"De feministiska utmaningarna är större än på länge. Könsrollerna sitter benhårt. Genuspedagogerna, som försöker skapa en förskola där alla barn får samma möjligheter oavsett kön, är samhällsdebattens nya hackkycklingar. Mäns uttag av vab-dagar minskar. Deras uttag av föräldraledighet planar ut på en låg nivå. Kvinnorna i de största börsbolagens styrelser blir färre. Samtidigt inför alliansregeringen vårdnadsbidrag och skatterabatt på hushållsnära tjänster. Kvinnor ska stanna hemma vid spisen, eller anlita andra kvinnor att städa. Mäns ansvar för hushållsarbetet är tydligen ointressant".
"Den ekonomiska krisen drabbar kvinnor. Varslen som började i industrin fortsätter i tjänsteföretagen och i den offentliga sektorn. Volvos varsel dominerar fortfarande samhällsdebatten. När Coop varslade 1 000 personer hördes inte ett knyst.Den ekonomiska krisen innebär arbetslöshet för många av handelns och vårdens kvinnor. Som inte längre får deltidsstämpla för alliansregeringen".
Och så ett annat utdrag, faktiskt från Socialdemokraterna.
"Trots år av jämställdhetssträvan har vi fortfarande ett könssegregerat arbetsliv. Kvinnor betraktas inte som familjeförsörjare utan förväntas vara flexibla och pussla med tiden för att räcka till för allt och alla. Kvinnor arbetar deltid i större utsträckning än män och har generellt lägre löner och sämre arbetsvillkor. Låga arbetsinkomster ger låga pensioner. I Sverige idag är därför många kvinnor, trots att de arbetar eller har arbetat, ekonomiskt beroende av sina män. Ensamförsörjare med barn, vilka för det mesta är kvinnor arbetar i regel heltid men har svårt att få inkomster och tid att räcka till. Den största andelen fattiga finner man bland ensamstående kvinnor med barn samt blad ensamstående gamla kvinnor."
Upphovsrättskyddad © 2008 Fredrika Bremer. Alla rättigheter reserverade
Design av Passagen | Baserad på Roller Weblogger 4.0.
Det är främst så att män är stabilare hormonellt och sällan blir gravida som är orsak till att flest läkemedel först testas på dem. Dos måste vara verksam, men inte farlig - då sätts den för man medelstor kvinna är väl ca 25% mindre. Det är ju mest jämställt så. Om kvinnor drar mer sjukvårdskostnader och resurser måste man väl först fastställa om det inte är så att männen missgynnas och får för lite hjälp. Historiskt är det först efter 1600 som kvinnor började få högre livslängd än män. Att COOP varslar är väl naturligt när lidl, Netto mfl tillkommit. Det är ett enormt problem med barn till ensamstående - varför kan inte föräldrar hålla ihop?
Skrivet av liberum-weto den 31 december, 2008 kl. 02:26 #
Ja och om då kvinnor har mer problem med hormoner och graviditet, bör ju läkemedelen testas på kvinnor? Om nu kvinnor har mest problem i sådana fall, kan inte läkemedel testas på män. Hur som helst tycker jag läkemedel ska testas på båda könen lika mycket, det är det allra bästa. Men jag vet själv hur läkare sagt till mig då jag fått skumma biverkningar av en medicin, att mediciner testas på män och inte kvinnor och kvinnor har helt andra kroppar. Jaha? Snällt, tack, så jag äter alltså hel fel dos och kanske helt fel preparat. Idioti, är vad det är. Jag kan lika gärna käka veterinärmedicin för grisar då ju. Ja, föräldrar ska absolut hålla ihop och respektera varandra så mkt de kan. Hjälpa och avlasta varandra.
Skrivet av FredrikaBremer den 31 december, 2008 kl. 13:45 #
"Medicinering och doser är ju ofta anpassade för mäns kroppar och inte kvinnors."
Det där är en myt som feminister gärna håller fast vid.
Jag vet inte hur många gånger jag läst i Läkartidningen där man slagit hål på myten, men den tycks omöjlig att ändra.
Men om ens syfte är att utmåla kvinnor som offer, så passar den bra och då har det kanske inte så stor betydelse om sanningshalten är lite si och så
Skrivet av Johan K den 31 december, 2008 kl. 19:49 #
Johan K> Jag tror inte det är en myt, när det stått i tidningar och läkare själva sagt det till mig.
Om både manliga och kvinnliga läkare själva berättar för mig att det är så och att det står skrivet i tidningar om kvinnor som fått fel verkningar i kroppen pga att medicinen anpassats och provats på en man på ett visst antal kilo, så känns det som det mycket väl skulle kunna stämma.
Jag tror dock det kan vara olika på olika mediciner. P-piller lär väl vara testade på kvinnor, t.ex.
Men det är klart feminister får skit för det när man tar upp det. Feminister får ju skit för det mesta tycker jag.
Men har du artiklar som bevisar att mediciner är anpassade efter kvinnor, så posta gärna.
Skrivet av FredrikaBremer den 31 december, 2008 kl. 20:19 #
FredrikaBremer:
Lite fakta om medicinering och läkemedelsstudier:
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=1707
Sen att fler kvinnor än män söker vård gör inte att vården borde anpassas mer efter kvinnor.
Vården har begränsade resurser och då måste de prioritera. Prioriteringarna ska göras efter sjukdomsbilden och inte efter någonting annat.
Personligen tycker jag t.ex. inte att mina skattepengar ska användas för insemination av lesbiska kvinnor.
Att vara lesbisk är inte någon sjukdom, och då ska sjukvårdens resurser heller inte användas för att behandla friska individer.
Skrivet av Johan K den 01 januari, 2009 kl. 12:21 #
Johan K har en bra referens där det hela klargörs bra. "Läkemedelsverket skulle aldrig godkänna ett läkemedel som riktade sig till båda könen, om inte båda könen ingått i prövningarna under åtminstone fas II och fas III, uppger Hans Melander. Under fas I ingår av säkerhetsskäl i första hand män, då man ännu inte vet vilken effekt läkemedlet kan ha vid en eventuell graviditet."
Män är försökskaniner - går första steget bra - måste läkemedel också testas på kvinnor innan de kommer ut.
Läkemedelsdos är en kompromiss som inte speciellt är genusanknuten.
Skrivet av liberum-weto den 01 januari, 2009 kl. 15:51 #
Himla konstigt då att som sagt läkare sagt det till mig + att artiklar publicerats där kvinnor fått mer problem, detta pga att dosen anpassats efter en man.
Well, lesbiska kvinnor vill kanske också ha barn? Man kan ju adoptera förvisso men jag vet inte hur det ser ut med adoption mellan homosexuella.
Men jag står ändå fast vid vad jag själv hört och läst. Tydligen kan man hitta info som säger båda saker. Här är iaf en intressant länk http://www.aftonbladet.se/wendela/article235813.ab
Skrivet av FredrikaBremer den 01 januari, 2009 kl. 22:42 #
Jag sätter nog större tilltro till en artikel i Läkartidningen än en i tabloidpressen.
Aftonblaskans artikel är hårt vinklat och jag är inte ens säker på om journalisten kunnat citera folk rätt.
Vad sägs om:
"Dosen är inte anpassad efter kvinnors vikt."
Oavsett om patienten är man eller kvinna så anpassas doseringen efter vikt. Vikten mäts i kilogram.
Menar skribenten att en 70 kg kvinna väger annorlunda jämfört med en 70 kg man? Eller vad menar hon?
forts.
Skrivet av Johan K den 02 januari, 2009 kl. 01:04 #
Eller varför inte följande:
"Kvinnor förklarar sina symtom på ett annat sätt än män. Det kan leda till fler inrapporterade fall."
Kvinnor förklarar sina symtom på ett annorlunda sätt än män,... och detta blir med automatik en nackdel för kvinnan?
Det kan likaväl vara till nackdel för männen. Men om syftet är att till varje pris utmåla kvinnor som offer så förstår jag vinklingen, men det har föga med verkligheten att göra.
Om man ska försöka få till stånd en förändring så måste man veta hur verkligheten ser ut. Verlighetsbilden kan inte baseras på myter och vandringssägner, utan på ren fakta.
Både femnister och anti-feminister brister på den här punkten.
forts.
Skrivet av Johan K den 02 januari, 2009 kl. 01:07 #
Ta t.ex. screening av bröstcancer versus screening av prostatacancer. Man anser sig inte ha resurser för att genomföra screening av prostatacancer. Är även detta ett exempel på hur kvinnorna diskrimineras i vården?
Nu vill man också satsa hundratals miljoner på att vaccinera alla unga kvinnor/tjejer mot livmorderscancer.
Men att ta ett ynka litet blodprov av män...., det finns inga resurser.
Visst förstår jag att lesbiska kvinnor vill ha barn. Sjukvårdens uppgift är att behandla sjuka, men att vara lesbisk är inte en sjukdom. Det är heller inte förenat med någon form av fara för dem att bli gravida på naturligt sätt.
Men de vill inte ..., och om de inte vill så måste vi i jämlikhetens namn satsa en del av de knappa resurserna till att behandla friska lesbiska kvinnor.
Skrivet av Johan K den 02 januari, 2009 kl. 01:08 #
Man måste prioritera och det anses tydligen mer angeläget att behandla friska flator än att ta ett enkelt blodprov från män för att se om de har prostatacancer.
Och kvinnor diskrimineras i vården,.. jo jag tackar
(du får ursäkta att jag delade upp svaret i flera steg, men det gick inte att posta hela svaret)
Skrivet av Johan K den 02 januari, 2009 kl. 01:09 #
Aftonbladets artikel är en partsinlaga.
Den viktigaste orsaken till mer biverkningar för kvinnor är att de medicinerar mycket mer, och att de tar flera typer av läkemedel samtidigt. Waran är råttgift (blodförtunnande) som ges efter propp, och det är alltid beräknat efter kroppsvikt. Kvinnor har inte samma koaguleringsförmåga vid sår, så det är svårare med denna typ av blodförtunning. Att välja Waran som ett exempel visar att man har ett syfte som inte är att rättvist belysa frågan.
Skrivet av liberum-weto den 02 januari, 2009 kl. 11:12 #
Liberum-weto:
Tabloidpressen vill sälja lösnummer. Det är deras uppgift.
Då är det kanske inte så konstigt att de ibland "modifierar" sanningen lite grann så att den ska passa publiken.
Läs förresten vad en kvinnlig expert på Aftonbladet skriver om kvinnliga pedofiler:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article301345.ab
Pedofili blir plötsligt "Förhållanden mellan lärarinnor och elever är omvänd pedofili."
Alltså omvänd pedofili ...
Nu är jag en enkel man och anser att pedofili är alltid pedofili - oavsett förövaren.
Men varför blir då en del kvinnor pedofiler?
Låt oss lyssna på experten:
"De kvinnliga lärarna är känslomässigt svältfödda, nedtryckta av sina makar, och vill utöva makt över någon i en lägre position."
Nu fick vi det också klarlagt.
Det är männens fel.
Och eftersom det är en expert som uttalat sig så är det väl så ...
Vet du förresten nån bra affär som säljer hållbart rep?
Skrivet av Johan K den 02 januari, 2009 kl. 12:37 #
Det är inte bara aftonbladet som publicerat detta, utan fler dagstidningar. Alltså finns det ett problem med detta, annars hade det inte publicerats i flera omgångar. Jag tror det kan stå minst lika mkt kvacksalva i en läkartidning, om du ursäktar.
Ja, kvinnor prioriteras sämre i vården. Jag har själv upplevt det, har vänner som upplevt det och har sett statistik på det på mitt jobb. De ggr jag åkt in till akuten och även vårdcentralen med sjukdomar och jag har manliga vänner och sambo som haft samma, har de alltid fått diagnos och hjälp direkt. Jag har blivit hemskickad med en alvedon och man har bara svarat "Såja, gå hem och lägg dig och vila" medan mina vänner fått riktig medicin mot problemen. Jag har t.ex. gått tio år med gallstensproblem utan att man i vården har velat göra något. Detta medan en manlig bekant också fick gallsten och han fick sina utopererade direkt. Han hade dessutom färre och mindre stenar än mig. Jag tror inte det är något tillfälligt, då min mor och mormor kan berätta om samma händelser.
Jag står ändå fast vid vad jag tror.
Skrivet av FredrikaBremer den 02 januari, 2009 kl. 18:51 #
Jag sätter nog större tilltro till en artikel i Läkartidningen än en i tabloidpressen.
Aftonblaskans artikel är hårt vinklat och jag är inte ens säker på om journalisten kunnat citera folk rätt.
Vad sägs om:
"Dosen är inte anpassad efter kvinnors vikt."
Oavsett om patienten är man eller kvinna så anpassas doseringen efter vikt. Vikten mäts i kilogram.
Menar skribenten att en 70 kg kvinna väger annorlunda jämfört med en 70 kg man? Eller vad menar hon?
Eller varför inte följande:
"Kvinnor förklarar sina symtom på ett annat sätt än män. Det kan leda till fler inrapporterade fall."
Kvinnor förklarar sina symtom på ett annorlunda sätt än män,... och detta blir med automatik en nackdel för kvinnan?
Det kan likaväl vara till nackdel för männen. Men om syftet är att till varje pris utmåla kvinnor som offer så förstår jag vinklingen, men det har föga med verkligheten att göra.
Om man ska försöka få till stånd en förändring så måste man veta hur verkligheten ser ut. Verlighetsbilden kan inte baseras på myter och vandringssägner, utan på ren fakta.
Både femnister och anti-feminister brister på den här punkten.
Ta t.ex. screening av bröstcancer versus screening av prostatacancer. Man anser sig inte ha resurser för att genomföra screening av prostatacancer. Och jag har faktiskt fullt förståelse för det, men är även detta ett exempel på hur kvinnorna diskrimineras i vården?
Nu vill man också satsa hundratals miljoner på att vaccinera alla unga kvinnor/tjejer mot livmorderscancer.
Men att ta ett ynka litet blodprov av män...., det finns inga resurser.
Visst förstår jag att lesbiska kvinnor vill ha barn. Sjukvårdens uppgift är att behandla sjuka, men att vara lesbisk är inte en sjukdom. Det är heller inte förenat med någon form av fara för dem att bli gravida på naturligt sätt.
Men de vill inte ..., och om de inte vill så måste vi i jämlikhetens namn satsa en del av de knappa resurserna till att behandla friska lesbiska kvinnor.
Man måste prioritera och det anses tydligen mer angeläget att behandla friska flator än att ta ett enkelt blodprov från män för att se om de har prostatacancer.
Och kvinnor diskrimineras i vården,.. jo jag tackar
Skrivet av Johan K den 02 januari, 2009 kl. 18:51 #
Detta att ta sig själv som ett statistiskt exempel - är helt felaktigt. Jag har varit på akuten flera gånger och fått vänta i många timmar, medan min hustru som klagar mycket mer snabbare får hjälp. Statistik får man inte från egna exempel.
Fler kvinnor får vård - det tyder väl på att kvinnor prioriteras. Läkartidningen har högre kontroll än aftonbladet - men oavsett du tror mer på kvällspress eller inte så kvarstår att nya läkemedel inte godkänns utan utprovning på kvinnor -- och att män används när riskerna är störst - i första steget. Män missgynnas inom vården då de inte klagar lika mycket - och därför får män mindre vård.
Skrivet av liberum-weto den 02 januari, 2009 kl. 19:36 #
Ta t.ex. screening av bröstcancer versus screening av prostatacancer. Man anser sig inte ha resurser för att genomföra screening av prostatacancer. Är även detta ett exempel på hur kvinnorna diskrimineras i vården?
Nu vill man också satsa hundratals miljoner på att vaccinera alla unga kvinnor/tjejer mot livmorderscancer.
Men att ta ett ynka litet blodprov av män...., det finns inga resurser.
Visst förstår jag att lesbiska kvinnor vill ha barn. Sjukvårdens uppgift är att behandla sjuka, men att vara lesbisk är inte en sjukdom. Det är heller inte förenat med någon form av fara för dem att bli gravida på naturligt sätt.
Men de vill inte ..., och om de inte vill så måste vi i jämlikhetens namn satsa en del av de knappa resurserna till att behandla friska lesbiska kvinnor.
Man måste prioritera och det anses tydligen mer angeläget att behandla friska flator än att ta ett enkelt blodprov från män för att se om de har prostatacancer.
Och kvinnor diskrimineras i vården,.. jo jag tackar
Skrivet av Johan K den 03 januari, 2009 kl. 17:28 #
Eller varför inte följande:
"Kvinnor förklarar sina symtom på ett annat sätt än män. Det kan leda till fler inrapporterade fall."
Kvinnor förklarar sina symtom på ett annorlunda sätt än män,... och detta blir med automatik en nackdel för kvinnan?
Det kan likaväl vara till nackdel för männen. Men om syftet är att till varje pris utmåla kvinnor som offer så förstår jag vinklingen, men det har föga med verkligheten att göra.
Om man ska försöka få till stånd en förändring så måste man veta hur verkligheten ser ut. Verlighetsbilden kan inte baseras på myter och vandringssägner, utan på ren fakta.
Både femnister och anti-feminister brister på den här punkten.
Ta t.ex. screening av bröstcancer versus screening av prostatacancer. Man anser sig inte ha resurser för att genomföra screening av prostatacancer. Är även detta ett exempel på hur kvinnorna diskrimineras i vården?
Nu vill man också satsa hundratals miljoner på att vaccinera alla unga kvinnor/tjejer mot livmorderscancer.
Men att ta ett ynka litet blodprov av män...., det finns inga resurser.
forts.
Skrivet av Johan K den 03 januari, 2009 kl. 17:28 #
Jag har läst vad ni skriver men jag håller ändå fast vid mina åsikter. Jag lägger också ner just detta inlägg för vidare diskussion.
Skrivet av FredrikaBremer den 03 januari, 2009 kl. 18:38 #
FredrikaBremer:
Var det inte du själv som gnällde över att när du kommer med argument och hänvisar bl.a. till SCB så tas inte dina argument på allvar?
Hur agerar du själv när SCB:s statistik inte överensstämmer med din världsbild?
Jo, du struntar i SCB och hänvisar till dina egna erfarenheter samt "Man har ju hört..."
Skrivet av Johan K den 04 januari, 2009 kl. 09:23 #
Kommentar till Johan K om screening .
Du känner till (eller borde göra det, när du tar upp frågan) att det prov som används för screening (PSA) ger höga sannolikheter för falsklarm.
Om du själv genomgår en hälso-undersökning och man undersöker prostata på vanligt sätt (analt, med fingret) så kan det kompletteras med PSA, vilket läkaren normalt säger. Om han sköter sitt jobb talar han också om att PSA ger många falsklarm och han frågar om du trots det vill ha PSA gjort.
Om det BLIR ett larm åker du dit på nästa fas, som innebär provtagning med biopsier som trolig följd.
Eftersom det är troligt att prostatacancer uppträder sent i livet och eftersom den ofta är benign (snäll) så blir frågan: ska jag opereras med allt det medför eller ska jag leva med den lilla risken?
Vad man är rädd för med screening är det mycket stora antal falsklarm som kan bli aktuella för biopsier och onödiga operationer.
Ett svårt problem är det. PSA är inget bra prov.
Skrivet av kalle008 den 17 januari, 2009 kl. 20:09 #
Kommentar till Johan K om screening för prostatacancer.
Du känner förstås till (eller borde göra det, eftersom du tar upp frågan) att det blodprov som kan användas för screening (PSA) av diverse skäl ger höga sannolikheter för falsklarm.
Om du själv genomgår en hälso-undersökning och man undersöker prostata på vanligt sätt (analt, med fingret) så kan det kompletteras med PSA, vilket läkaren normalt säger. Om han sköter sitt jobb talar han också om att PSA ger många falsklarm och han frågar om du trots det vill ha PSA gjort.
Om det BLIR ett larm åker du dit på nästa fas, som innebär provtagning med biopsier som trolig följd.
Eftersom det är troligt att prostatacancer uppträder sent i livet och eftersom den ofta är benign (snäll) så blir frågan: ska jag opereras med allt det medför eller ska jag leva med den lilla risken?
Vad man är rädd för med screening är det mycket stora antal falsklarm som kan bli aktuella för biopsier och onödiga operationer.
Ett svårt problem är det. PSA är inget bra prov.
Skrivet av kalle008 den 24 januari, 2009 kl. 10:46 #