Kvinnan = robotiserad barnaföderska, mannen = född våldtäktsman?

08 nov kl 15:33, 2008

Skrivet av fredrikabremer under kategorin Jämställdhet | 15 Kommentarer | Permalink

Jag har nyligen läst ut hjärnforskaren/neurologprofessorn Annica Dahlströms bok Könet sitter i hjärnan (2007) och blev aningen konfys. Jag blev också rätt förbannad att en människa kan hysa sådana tankar hon hyser om män respektive kvinnor. Men så fick jag för mig att Dahlström efter publiceringen av denna bok, blev av med sin professorstitel. I varje fall ifrågasätts hennes roll. I can see why. Hennes bok är full av argument och hon påstår att män är bra på vissa saker, kvinnor vissa, utan att ange källor. Man kan tro det är hennes egna åsikter rakt igenom boken.


Boken handlar genomgående om att kvinnan och mannen är olika i sina hjärnor, med undantag lesbiska kvinnor som har hjärnor som ser ut som mäns och bögar, vars hjärnor ser ut som kvinnors. Med andra ord är man alltså lesbisk/bög när man föds, enligt Dahlström. Det är också hjärnan som bestämmer vilka intressen och prioriteringar en människa får.


Att dagens samhälle håller på att gå sönder pga alla sjukskrivningar, depressioner, ungdomar som skär sig och klär sig i svart osv., beror på att kvinnan inte är hemma med barnet tillräckligt. Dahlström tycker att en kvinnas primära uppgift är att passa barn och ta hand om hemmet, detta ligger i hennes natur. Kvinnan ska aldrig fösa över det arbetet på mannen, utan om hon behöver hjälp med hemmet eller barnet, ska hemhjälp hyras in, mannen ska absolut inte belastas.


Många skilsmässor går ut på att kvinnan vill att mannen ska hjälpa till hemma, men detta kan man aldrig begära av en man, eftersom han inte är bra nog att sköta ett hem. Han ser inte var det är smutsigt eller var det behöver dammas av. Det bara är så och inget man kan ändra på, menar Dahlström. Vi måste acceptera varandra för de individer och hjärnor vi har, säger författaren. Detta samtidigt som undersökningar visar på att jämställdhet i förhållanden är bra: http://www.metro.se/se/article/2008/11/11/14/3856-65/index.xml


Dahlström skiver vidare att det är skillnad på män och kvinnor när det gäller kärlek och sex. För en man är det inte naturligt att hålla sig till en kvinna och många män förstår heller inte vad som är fel med våldtäkt. Dahlström gör en liknelse med en tupp, som sätter på alla höns i boet. Detsamma måste män få göra, välja fritt bland olika kvinnor och ibland förstår han inte vad han gjort för fel om han varit otrogen. Dessutom är sex mer intentivt för en kvinna, än en man, menar Dahlström. En man skiljer oftast på sex och kärlek och kan alltså ha älskarinnor vid sidan om. En kvinna kan inte detta, eftesom hennes underliv blir penetrerat vid sex, vilket är ett större "ingrepp" än att stoppa in sitt kön i något, som en man gör. Därför är kvinnan mer utsatt och har mer känslor än män.


Många män föds också aggressiva och kriminella, vilket enligt Dahlström många ggr är egoistiska kvinnors fel. Dessa pojkar som föds med för mkt testosteron måste få omvårdnad och support av mamman. Eftersom dagens kvinnor ofta arbetar (vilket är egoistiskt, eftersom kvinnan, enligt Dahlström, alltid ska sätta barn och hemmet först. Att se till andra intressen än barnet och hemmet först, är egoistiskt, tycker författaren), tas barnen inte hand om lika mycket, vilket bidrar till kriminalitet, depression, utanförskap, mobbning, stress, etc.


Dahlström tycker också att unga kvinnor absolut ska sola toppless, detta till förmån för alla män, som har rätten att se på vackra kvinnor. Kvinnor behöver inte detta, eftersom de alltid kan ha sex ändå och inte behöver "köras igång" som män måste. Dahlström tycker också att man ska få ge varandra komplimanger och ha ett mer ledigt klimat på arbetsplatser och inte göra så big deal om någon har tycke för en kollega.


Dahlström skriver också att unga flickor idag ofta klär sig utmanande i skolan, vilket är fel och totalt hänsynslöst mot pojkarna. Pojkarna har idag ofta sämre betyg än flickorna, vilket är flickornas fel eftersom de sitter där i kortkort och massa smink. Inte konstigt pojkarna inte kan koncentrera sig, skriver författaren. (Jisses!)


Vidare hävdar Dahlström att kvinnan alltid är redo för sex. En man måste stimuleras, men en kvinna kan alltid bli penetrerad. Trots detta föreslår Dahlström att unga pojkar ska ha en äldre lärarinna att gå och "sex-praktisera" hos så att han lär sig förstå kvinnorkoppen, samt så att han inte kokar över av upphetsning för minsta lilla. Och som vanligt, står det ingenting om flickors rätt, vilket är konstigt, för om nu kvinnor "alltid vill ha sex" borde alla kvinnor ha rätt till fritt sex- dygnet runt, alltd. Som vanligt, ingen källa på hennes påstående.


Hon påstår också att män är värdelösa som barnpassare, att man aldrig ska ta in en pojke som barnvakt, detta för att mäns synfält är så dåligt jfrt med kvinnors. Män ser t.ex. inte om det är damm på golvet, om man ändrat frisyr, eller om ett barn skadar sig. Att lämna ett barn hos en man är detsamma som att låta barnet ligga naken på ett kallt golv och skrika, utan mat. Enbart kvinnor kan ta hand om barn och detta ska hon helst göra i tre år efter förlossning. Även sedan om hon går tillbaka till abetet, ska hon alltid sätta hemmet först.


Dahlström tycker också att män är värdelösa som sjuksköterskor. De få män som väljer att bli sjuksköterskor, kommer inte långt, alt. så har de kvinnlig hjärna. Intressant, för jag själv har enbart träffat på EN enda bra kvinnlig läkare/sjuksköterska i mitt liv. Jag brukar välja manliga, om jag kan, eftersom de inte är såna "sura kärringar" i brist på empati som många, enligt mig, är.


Allt detta bullshit som Dahlström inte alls backar upp med fakta, blandas ihop med att hon tycker att alla ska göra om de vill i livet. Men hon menar också att kvinnor som väljer annat än hemmet och barnen som prio 1, är egocentriska förrädare. Och det är bara kvinnor med kvinnliga hjärnor som är värdefulla, eftersom kvinnor som vill göra karriär skapar problemfyllda barn.


Dahlström menar att hon har sin mamma att tacka för att hon fått en maskuliniserad hjärna. En kvinna med kvinnlig hjärna hade inte kommit så långt upp i studier som hon, menar hon själv. Att hon, enligt sina egna åsikter, själv är förrädare, skrivet hon ingenting om..


Jösses, sicken struntpratande kvinna det här är!  Att hon kanske tycker majoriteten män är egentliga våldtäktsmän och att de inte kan ta hand om barn alls, är hennes ensak och argumenten får stå för henne. Men då borde hon skriva en självbiografi istället och tydligt ange i inledningen att detta enbart är hennes åsikter och erfarenheter, inget annat.


Och ett förtydligande: Jag ser inget fel med ett avslappnat klimat på arbetsplatsen där man kan tala om vad man vill (i stort sett). Jag ser inget fel med nakna kroppar eller sex. Däremot ser jag fel när hon enbart ger män privilegier och inte kvinnor. Det är ju enligt henne enbart män som ska se på kvinnans kropp för kvinnan "behöver det inte se på mannens", att pojkar ska få äldre sexlärarinnor, men flickor ska minsann inte få en sexlärare? Och dessutom, vad menar hon med "unga pojkar"? Mig veterligen är det brottsligt för en 14-årig pojke att ha sex med en 40-årig kvinna. Är det hennes egna våta drömmar om sex med pågaspolingar som kikar fram?


Jag ser heller inget fel i att passa sina barn, men så som hon skriver gör hon kvinnan till en ond varelse om kvinnan inte vill passa barn. All misär i samhället är kvinnans fel, så Gud nåde henne om hon inte viger sitt liv åt barnen, hemmet och maken! Hon tycker dessutom att förhållandet ska vara ojämställt, att kvinnan ska sköta allt hemma, mannen ska leva som på hotell, för tusan! Visst, alla har vi olika intressen, men att mena att "det inte ligger för mäns natur att städa, därför blir det bara bråk om hustrun tvingar maken städa, så gör inte det..", är absurt. Städa är nödvändigt. Diska är nödvändigt. Tvätta är nödvändigt. Hjälps man åt går detta mkt snabbare och man får dessutom sällskap av sin käresta.


Sedan är jag alltid intresserad av vetenskap och kroppen och det är kul att läsa hennes mer faktauppbackade små delar i boken om faktiska skillnader mellan män och kvinnor som har mer med hur vi löser problem, att göra. Allt annat hon skriver om är bara egna åsikter som inte backas upp med fakta.


Länkar till intervjuer med Dahlström:


Pappan kan skada barnet: http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article476974.ab


Påhittade fakta om könsbiologi utgör missbruk av forskarroll:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=618872


Dahlström om jämställdhet:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=377356


Manligt, kvinnligt, det sitter i hjärnan:
http://www.1.6miljonerklubben.com/nyheter/artiklar/visa/index.asp?id=184
http://www.foraldrarochbarn.se/artikel/887/annica-dahlstroem
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/artikel_180217.svd

Trackback URL: http://blogg.passagen.se/fredrikabremer/entry/kvinnan_robotiserad_barnaföderska_mannen_född
Kommentarer:

Låter som en intressant bok. Den tycks ofta väcka känslor, så jag får väl ta och läsa den. Jag har läst någon rapport av Dahlström tidigare, men inte boken. Var har du fått uppgift att hon skulle blivit av med sin professorstitel ifrån? Det har jag inte hört innan.

Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2008 kl. 16:20 #

Ja, den gör ju det. Skillnader mellan män och kvinnor är alltid kul att läsa om, fast hennes framläggningar är lite väl.. extrema och enbart till mannens fördel + att de som sagt inte backas upp av fakta.

Ptja, jag vet inte om hon blev av med rollen riktigt, hon har missbrukat sin roll i varje fall enligt: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=618872

Skrivet av FredrikaBremer den 08 november, 2008 kl. 16:46 #

Jag har nu läst DN-artikeln som är skriven av några personer, och som även innehåller en del konstiga påstående. De "tycker" att Dahlström missbrukat sin ställning som forskare. Ganska långt från att Dahlström skulle blivit av med professortitel.
Jag vet inte heller vad du menar med att beskrivningen skulle vara enbart till mannens fördel.

Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2008 kl. 17:08 #

Japp, det står i så denna artikel. Jag minns att jag läst ngt liknande och hade absolut för mig att hon blev av med sin titel. Men det blev hon kanske inte då.

Jag har beskrivit varför det är till mannens fördel. Visst, att mannen skulle vara våldtäktsman och att han är kass på att ha hand om barn är inte heller till ngn fördel direkt, men över lag är kvinnan en ond varelse som strider mot vad hon är född till, om hon inte passar upp barn hela livet. Att dagens samhälle ser ut som det gör, är alltså pga henne. Inte så fördelaktigt.

Skrivet av FredrikaBremer den 08 november, 2008 kl. 19:02 #

I mångt och mycket en klok och förståndig kvinna den där Dahlström, även om jag inte håller med henne på alla punkter. Karlar kan nog visst passa barn, men de bör inte göra det jämt, eftersom det huvudsakligen är kvinnans uppgift.

Naturligtvis ska kvinnan sätta hemmet och barnen i första rummet. Mannen ska arbeta och försörja familjen. Ett koncept som fungerat i alla tider men som nu feministerna har velat ändra på.

Skrivet av Egon S den 08 november, 2008 kl. 19:47 #

Men jag håller naturligtvis inte med henne om att mannen generellt är en potentiell våldtäktsman och kvinnoerövrare utan respekt för kärlek och trohet. Tvärtom så är det väl så att det är mannen som har moral och karaktär nog att vara trogen, medans kvinnan gärna tar sig en älskare när hon har lust och får tillfälle.

Skrivet av Egon S den 08 november, 2008 kl. 19:52 #

Du verkar vara klok kvinna, så varför reagerar du med känslomässiga argument mot Dahlström. Det bibehåller attityden om att kvinnor att inte är sakliga. Bevisa vad som är fel i Dahlströms påstående, annars fortsätter jag tro att de är riktiga. Du bör inte heller söka stöd i den felaktiga DN-artikeln - för den sprider bara okunskap. Dahlström har kvar sina två professors titlar men är väl nu emeritus.

Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2008 kl. 20:47 #

liberum-weto: Vad jag tycker, står inte för vad alla kvinnor tycker. Mao kan jag inte representera "alla kvinnor". Detta är trots allt en blogg, där man brukar lägga in egna reflektioner i vad man läser, så det är en orimlig kommentar och har inte med kön att göra.

Bevisa? Det finns forskningar presenterade i länken jag skickade som strider emot Dahlströms påståenden. Dessutom, Dahlström har inte ett enda bevis eller källa till vad hon lägger fram.

EgonS: Så du menar att när det kommer till påståendena om hur män är, har hon fel, men om kvinnorna är det korrekt? Jag vill säga att det där med otrohet är individuellt och beror absolut inte på könet. Då förmodar jag att eftersom du menar kvinnor inte har moral eller karaktär, så är din fru ständigt otrogen mot dig? Det är tråkigt i sådana fall, men alla kvinnor är inte så.

Däremot kan jag mena att kvinnan och barnet ska hålla ihop de första månaderna, men sedan kan kvinnan absolut arbeta igen och mannen ska även ta hand om barnet. Jag menar, ska han ha barnet, eller inte? Man kan inte både säga man har barn, men inte ta hand om det.

Skrivet av FredrikaBremer den 08 november, 2008 kl. 22:41 #

Jag skall gärna gå igen några av "motbevisen" i DN-inlägget, då de är klart vilseledande. Naturligtvis kan du bara representera dig själv - men det bli lite konstigt att angripa Dahlström för att hon saknar källor -- och då får vi väl ta DN-inlägget istället som motkälla.

Skrivet av liberum-weto den 08 november, 2008 kl. 23:33 #

Intressant inlägg, och jag håller med dig till fullo där du ifrågasätter Dahlström.
Bara en så i sammanhanget simpel åsikt som att män inte skulle kunna vara sjuksköterskor! Utifrån egna erfarenheter, nu senast från neonatalavdelningen, så har unga män visat prov på en oerhörd känslighet och empati både då det gäller barnet såväl som föräldrarna. Att påstå att män inte duger till typiskt kvinnliga yrken är inte bara en förolämpning för lågavlönade kvinnor, utan minst lika förolämpande för män som söker sig till dessa yrken!

På vissa punkter har naturen gjort oss olika, men på de flesta områden är det vi själva som skapar våra olikheter.

Forts. följer för att slippa bli spammad!

Skrivet av Kloker den 08 november, 2008 kl. 23:45 #

En intressant sak som jag såg på TV häromdagen, det var ett experiment man utförde med hjälp av apor. Där visade det sig att hanarna föredrog att ägna sig åt att leka med bilar, medan honorna tog till sig dockorna.
Men kanske var det inte ett tecken på att män ska ägna sig åt det tekniska, och kvinnor till att vara enbart mödrar, utan snarare ett tecken på att män ger sig på så´nt de inte förstår sig på?

Skrivet av Kloker den 08 november, 2008 kl. 23:48 #

liberum-weto> Dahlström har ingen rätt att tala för att alla kvinnor vill en sak och män en sak. Det är enbart hennes egna åsikter och då ska det framgå. Hon kränker både män och kvinnor.

Kloker> Ja, kanske. Det är inget fel med vare sig dockor eller bilar. Jag tycker inte man ska generalisera som Dahlström gör. Skönt du håller med för övrigt :)

Skrivet av FredrikaBremer den 21 november, 2008 kl. 14:43 #

Kvinnan ÄR ond.
Undantag finns, som BEKRÄFTAR regeln.
Att bli mobbad av kvinnor är vardagsmat för mig. Men Herren ser allt och de kommer att brinna i helvetet på den yttersta dagen.
Män kan vara snällare, men oftast är de i händerna på onda kvinnor. Leta efter kvinnan bakom varje ond gärning och ni skall se att det hela nystas upp. Kvinnor inte bara ÄR onda, de ÄR onska.
Undantag lär finns. Finns ett par trevliga tjejer också. Men de är så få, så få. Troligen lika få som trevliga män. Männskligheten är sjuk. En parasit som jorden kommer överleva.
Gott natt jord.

Skrivet av Niko den 16 maj, 2009 kl. 19:16 #

Pojkar ska få äldre sexlärarinnor, men flickor ska minsann inte få en sexlärare?

Dena anklagerse om lärares arbete i skolan upplever jag som en grov och felaktig anklakelse

För mig som jobbat som lärare handlar yrket främst om elevernas kunskaps utveckling och social omsorg om det uppväxande släktet.

Då kan de förhoppningsvis eleverna i framtiden inhämta ett eget yrke och lönearbete.

Det jag tycker Dalstörm skriver om när mannen är den som är ekonomisk familjeförsörjare.

Här är det väl bara att fråga skatteverket och titta på lönestatestik.
Bland män föreligger det som jag ser det
differentierade löner.

Det ger dem väl olika förmåga till att vilja och ekonomiskt kunna försörja en kvinna och barnen.

Är det bara mannens lön som ska räknas i slutet av familje bokförings månads ekonomi slut?

Om kvinnan är hemmafru och tar på sig huvud ansvaret om barnen eller om barnen går på dagis har jag inga starka åsikter om.

Fast jag tycker dagis och förskola kan ha en del fördelelar:

att barnen och också mamman inte blir helt isolerade i hemmet.

Som en extern `konsult`kan dagis rådfrågas, familjen kan inhämta kunskaper om barn även bland andra och inte bara bland sig själv.

Gemesam omsorg om det uppväxtade släktet.

Det kan också kanske utjämna lönedifferentierna mellan män?

Sedan är frågan ska det vara tidningen mamma eller vi föräldrar?

Eftersom kvinnan föder och bär barnet och matar det är det ju biologiskt mera nära mamman....

mannen får kanske ta ett litet steg i taget...?

Skrivet av M den 10 oktober, 2009 kl. 11:36 #

Det var några stavfel i min tidigare kommentar.

Detta är jag medveten om. Som lärare är det viktigt att visa hur ord stavas.

Detta är en annan viktig del i lärararbetet som inte alls har något att göra med det som Dahlström skriver om.

Skrivet av M den 10 oktober, 2009 kl. 11:45 #

Skriv en kommentar:
  • HTML Syntax: INTE tillåten