Slöja = HMK (hets mot kvinna)

30 sep kl 21:31, 2009

Skrivet av fredrikabremer under kategorin Jämställdhet | 8 Kommentarer | Permalink

Jag läste denna artikel precis och har konstaterat följande:


- Anna Dahlberg påstår att det finns mellan 50 och 100 kvinnor i Sverige respektive Danmark som bär niqab. Jag undrar vilka slutsatser man dragit för att få fram detta och var man räknat dessa kvinnor. Jag bor i Malmö och ser niqaber varje dag. Bara i år har jag sett minst 200 niqaber och 2 burkor. Är det alltså så att alla kvinnor med niqaber bor i Malmö och råkar vara just de jag sett? Knappast. Så, varför ljuger man? Vet imamerna om att det är fel och vill försköna antalet? Ingen aning..


- Intressant att Dahlberg sätter "samhällshot" innanför citationstecken. Med andra ord anser Dahlberg inte att niqaben och burkan är ett hot. Hon anser alltså att det är fullt okej att män bestämmer över kvinnors klädsel. Det är helt okej om en man tycker en kvinna utan niqab är det samma som prosituerad.


- Dahlberg menar att tvinga på någon slöja är samma sak som att tvinga någon av slöjan. Jag anser att detta är två olika saker. Varför? Jo, att som man tvinga en kvinna att täcka sig för att hon är kvinna och har kvinnliga former och för att män inte kan hålla fingrarna eller blicken i styr, är ett förtryck. Det är som att lägga över ansvaret för sin sexualitet på kvinnan, precis som man gjorde i Sverige förr i tiden; såg sex som något syndigt och man gjorde kvinnan till syndabock eftersom hon var tilldragande. Kvinna = fresterska som måste förgöras. Att då få stopp på ett förtryck genom att plocka av det som förtrycker, är inte fel. Vi kan dra en liknelse som nazismen. Det är förbjudet att bära hakkors eftersom detta står för förtryck. Förtryck är fel. Att bära hakkors innebär HMF. Att bära slöja är som HMK, hets mot kvinna.


- Dahlberg menar att vissa kvinnor själva valt slöjan. Det är samma diss som vissa män gör mot kvinnor när de säger: "Ja vadå kvinnan har själv valt att städa, diska, ta hand om barnen, vara hemma med sjuka barn, det enda jag behöver göra är att komma hem från jobbet och diska ibland, skitgött. Ja, vadå kvinnor får skylla sig själva!". Man indoktrineras in in roller. Kvinnor och män lär sig vad som är typiskt kvinnligt och manligt- somliga utan att ifrågasätta. Kvinnor tar på sig 80 % VAB, disk, barnpassning, städning.. u name it, enbart för att de är kvinnor. De tänker inte. Och männen tänker heller inte. Samma sak med kvinnor som bär slöja. Och vem vet om de inte vill rädda sitt skinn? Vilka kvinnor erkänner att de lever under ett förtryck där pappan eller maken indirekt tvingar kvinnan att bära slöja? Vad ska hon göra? Då är det bättre med förnekelse. Det är inte konstruktivt eller logiskt att täcka hela kroppen, dag ut och dag in.


- Vad är Dahlbergs förslag då? Hur ska vi få stopp på kvinnoförtrycket? Jag vill självfallet heller inte tvinga någon till något, men Dahlberg kommer inte med förslag på hur man kan göra istället. Jag själv tror det är svårt med utbildning; männen kan lätt förbjuda fruar och döttrar att gå, plus att kvinnorna såklart indoktrinerats i sina roller som muslimska kvinnor med täckande klädsel. Vissa tränas redan när de är ett par år! Jag har sett fyraåringar som bär stram slöja runt huvudet, vilket jag tycker är barnmisshandel. Barn ska inte tvingas, dessutom är det ju lite underligt att man täcker håret för att det är sexuellt laddat. Hur kan en fyraårig flicka vara sexuell? Groose. Jag tycker dock att utbildning ska införas och de som väljer att inte gå får indraget bidrag. Sedan om de verkligen anammar vad som sägs, är en annan fråga. Det blir säkert en hel del DO-anmälningar för alla som ifrågasätter Islam är ju rasister, så mycket vet vi i detta landet...


 


 


Citat och källor kring kvinnans klädsel:


"Islam har givit kvinnan en stor frihet, friheten att inte behöva ses av främmande män. Hon bevarar på så sätt sin heder och självrespekt. I Islam ska mannen och kvinnan vara trogna varandra och hålla sig borta från olagliga sexuella förhållanden. Då kvinnans skönhet är en del av hennes sexuella attraktion skyddar hennes klädsel från sådant som kan leda till äktenskapsbrott". 


 


Länkar och källor:


Slöja i Koranen


Kvinnan i Islam


A fatwa on Pudrah, Hijab

Slöja = HMK (hets mot kvinna)

30 sep kl 21:31, 2009

Skrivet av fredrikabremer under kategorin Jämställdhet | 8 Kommentarer | Permalink

Jag läste denna artikel precis och har konstaterat följande:


- Anna Dahlberg påstår att det finns mellan 50 och 100 kvinnor i Sverige respektive Danmark som bär niqab. Jag undrar vilka slutsatser man dragit för att få fram detta och var man räknat dessa kvinnor. Jag bor i Malmö och ser niqaber varje dag. Bara i år har jag sett minst 200 niqaber och 2 burkor. Är det alltså så att alla kvinnor med niqaber bor i Malmö och råkar vara just de jag sett? Knappast. Så, varför ljuger man? Vet imamerna om att det är fel och vill försköna antalet? Ingen aning..


- Intressant att Dahlberg sätter "samhällshot" innanför citationstecken. Med andra ord anser Dahlberg inte att niqaben och burkan är ett hot. Hon anser alltså att det är fullt okej att män bestämmer över kvinnors klädsel. Det är helt okej om en man tycker en kvinna utan niqab är det samma som prosituerad.


- Dahlberg menar att tvinga på någon slöja är samma sak som att tvinga någon av slöjan. Jag anser att detta är två olika saker. Varför? Jo, att som man tvinga en kvinna att täcka sig för att hon är kvinna och har kvinnliga former och för att män inte kan hålla fingrarna eller blicken i styr, är ett förtryck. Det är som att lägga över ansvaret för sin sexualitet på kvinnan, precis som man gjorde i Sverige förr i tiden; såg sex som något syndigt och man gjorde kvinnan till syndabock eftersom hon var tilldragande. Kvinna = fresterska som måste förgöras. Att då få stopp på ett förtryck genom att plocka av det som förtrycker, är inte fel. Vi kan dra en liknelse som nazismen. Det är förbjudet att bära hakkors eftersom detta står för förtryck. Förtryck är fel. Att bära hakkors innebär HMF. Att bära slöja är som HMK, hets mot kvinna.


- Dahlberg menar att vissa kvinnor själva valt slöjan. Det är samma diss som vissa män gör mot kvinnor när de säger: "Ja vadå kvinnan har själv valt att städa, diska, ta hand om barnen, vara hemma med sjuka barn, det enda jag behöver göra är att komma hem från jobbet och diska ibland, skitgött. Ja, vadå kvinnor får skylla sig själva!". Man indoktrineras in in roller. Kvinnor och män lär sig vad som är typiskt kvinnligt och manligt- somliga utan att ifrågasätta. Kvinnor tar på sig 80 % VAB, disk, barnpassning, städning.. u name it, enbart för att de är kvinnor. De tänker inte. Och männen tänker heller inte. Samma sak med kvinnor som bär slöja. Och vem vet om de inte vill rädda sitt skinn? Vilka kvinnor erkänner att de lever under ett förtryck där pappan eller maken indirekt tvingar kvinnan att bära slöja? Vad ska hon göra? Då är det bättre med förnekelse. Det är inte konstruktivt eller logiskt att täcka hela kroppen, dag ut och dag in.


- Vad är Dahlbergs förslag då? Hur ska vi få stopp på kvinnoförtrycket? Jag vill självfallet heller inte tvinga någon till något, men Dahlberg kommer inte med förslag på hur man kan göra istället. Jag själv tror det är svårt med utbildning; männen kan lätt förbjuda fruar och döttrar att gå, plus att kvinnorna såklart indoktrinerats i sina roller som muslimska kvinnor med täckande klädsel. Vissa tränas redan när de är ett par år! Jag har sett fyraåringar som bär stram slöja runt huvudet, vilket jag tycker är barnmisshandel. Barn ska inte tvingas, dessutom är det ju lite underligt att man täcker håret för att det är sexuellt laddat. Hur kan en fyraårig flicka vara sexuell? Groose. Jag tycker dock att utbildning ska införas och de som väljer att inte gå får indraget bidrag. Sedan om de verkligen anammar vad som sägs, är en annan fråga. Det blir säkert en hel del DO-anmälningar för alla som ifrågasätter Islam är ju rasister, så mycket vet vi i detta landet...


 


 


Citat och källor kring kvinnans klädsel:


"Islam har givit kvinnan en stor frihet, friheten att inte behöva ses av främmande män. Hon bevarar på så sätt sin heder och självrespekt. I Islam ska mannen och kvinnan vara trogna varandra och hålla sig borta från olagliga sexuella förhållanden. Då kvinnans skönhet är en del av hennes sexuella attraktion skyddar hennes klädsel från sådant som kan leda till äktenskapsbrott". 


 


Länkar och källor:


Slöja i Koranen


Kvinnan i Islam


A fatwa on Pudrah, Hijab

Lockas till fördärv

26 nov kl 13:28, 2008

Skrivet av fredrikabremer under kategorin Jämställdhet | 3 Kommentarer | Permalink

Jag har börjat läsa ytterligare en bok om kvinnohistoria, nämligen Tusen svenska kvinnoår av Ann-Sofie Ohlander och Ulla-Britt Strömberg (Norstedts 2008).


Jag har bara precis läst ett par sidor men ändå kunnat konstatera att när kristendomen kom var det främst kvinnor som anammade religionen och tog den till sig. Kristendomen var inte direkt vänlig mot varken kvinnan eller barnen, då det handlade mkt om arv, giftermål, utanföräktenskapliga barn osv. som inte talade till varken kvinnan eller barnens fördel.


Varför var det då så många kvinnor som tog sig an detta?!


Kan det likställas med dagens kvinnor som stoppar in silikon i lökarna och viker ut sig rent allmänt för män? Nu menar jag de tjejer som redan har "normal" byst men som ändå känner de måste ha större. Gäller alltså inte de som tvingats ta bort bröstet eller ser ut som en man och vill i alla fall ha en liten byst som är proportionerlig till kroppen. 


Kan det vara en form av bekräftelse? Att de luras in i något och tror de får uppriktig beundran från motsatt kön? Är de så svaga i sig själva att de går med på att underkuva sig för att få tycke några år, av män?


Är man född i det, är det ju svårt att veta vad som är sanningen, så att säga. Men man kan ju ändå tänkas ifrågasätta när orättvisorna är så uppenbara. Det finns ju exempel på detta inom t.ex. Koranen och Islam där kvinnan bara har en massa skyldigheter hit dit och det tydligt står hur hon ska bete sig, medan det inte står så mkt om mannen mer än att han "ska behandla henne med respekt" och enbart får slå henne för att "undanröja en fara". Man kan ju ändå ifrågasätta, varför behandlas jag såhär, är det enbart för jag är kvinna?