Fredrika Bremer

Jag har börjat läsa ytterligare en bok om kvinnohistoria, nämligen Tusen svenska kvinnoår av Ann-Sofie Ohlander och Ulla-Britt Strömberg (Norstedts 2008).

Jag har bara precis läst ett par sidor men ändå kunnat konstatera att när kristendomen kom var det främst kvinnor som anammade religionen och tog den till sig. Kristendomen var inte direkt vänlig mot varken kvinnan eller barnen, då det handlade mkt om arv, giftermål, utanföräktenskapliga barn osv. som inte talade till varken kvinnan eller barnens fördel.

Varför var det då så många kvinnor som tog sig an detta?!

Kan det likställas med dagens kvinnor som stoppar in silikon i lökarna och viker ut sig rent allmänt för män? Nu menar jag de tjejer som redan har "normal" byst men som ändå känner de måste ha större. Gäller alltså inte de som tvingats ta bort bröstet eller ser ut som en man och vill i alla fall ha en liten byst som är proportionerlig till kroppen. 

Kan det vara en form av bekräftelse? Att de luras in i något och tror de får uppriktig beundran från motsatt kön? Är de så svaga i sig själva att de går med på att underkuva sig för att få tycke några år, av män?

Är man född i det, är det ju svårt att veta vad som är sanningen, så att säga. Men man kan ju ändå tänkas ifrågasätta när orättvisorna är så uppenbara. Det finns ju exempel på detta inom t.ex. Koranen och Islam där kvinnan bara har en massa skyldigheter hit dit och det tydligt står hur hon ska bete sig, medan det inte står så mkt om mannen mer än att han "ska behandla henne med respekt" och enbart får slå henne för att "undanröja en fara". Man kan ju ändå ifrågasätta, varför behandlas jag såhär, är det enbart för jag är kvinna?

Jag läste idag om att flickor i Afghanistan blev attackerade med syra och igår läste jag om flickor som könsstympas, även i Sverige. En man som håller i könsstympning och uppmanar till detta får fyra års fängelse, enligt artikeln. Fyra år?! För att sabba en människas underliv för resten av hennes liv!?  Och stening, flickan i Somalia som stenades till döds när hon blev våldtagen... galet! Jordanien hade dessutom vägrat skriva på fletalet punkter i FNs papper om mänskliga rättigheter när det gäller kvinnor.

Jag tycker detta är hemskt tragiskt och tänker många gånger på att alla kvinnor i länder som Afghanistan bara borde flytta utomlands. Lämna männen i det landet eftersom det är de som förtrycker kvinnorna. Visst, lättare sagt än gjort. Jag vet själv inte vad jag hade gjort och förmodligen kan en kvinna väl inte bara lämna landet sådär, utan de måste ha Visum och grejer, vilket mannen väl oftast har lagt beslag på.

Jag undrar lite om vi sänder bistånd till dessa länder? Somalia, Jordaninen, Afghanistan och Pakistan? Ett land där patriarkatet är så djupt inrotat att kvinnan inte är värd något, tycker jag inte Sverige ska sända hjälp till. Vi ska inte stötta tortyr! Jag tror att hade det rört sig om vanliga flyktingar, hade det samlats pengar till tusen. Som nu när tre kändisar ska sitta i en glasbur på ett torg i Malmö för att få in pengar till flyktingar. Jättebra, men.. kan vi inte starta insamling för att hjälpa kvinnor i arabiska/afrikanska länder? Hjälpa dem med sin värdighet. Och dessutom tycker jag vi borde starta en insamling till oss själva i Sverige. Till vården, äldreboende och skolorna.

Liksom många andra såg jag på premiäravsnittet av Halal-tv som gick nyligen. Det uppstod ju som bekant lite oenigheter mellan programledarna och Carl Hamilton. Det har sedan i våra tidningar debatterats en del om vem som hade rätt, Hamilton eller våra tre beslöjade damer. Jag valde sida rätt så omgående under dispyten mellan dessa fyra. Självfallet tar man i hand i Sverige. Liknelser har gjorts med andra länder, att alla inte känner sig hemmastadda med kindpussar i Italien, exempelvis. Ja, frågan är hur mycket man ska acceptera? Jag anser trots allt man tar sed dit man kommer. När jag åker till Italien kanske jag själv inte själv alltid aktivt försöker kindpussa alla, men om någon kindpussar mig, kindpussar jag såklart tillbaka.

Om man inte tycker om en viss sorts hälsning och vet att denna förekommer i ett visst land, kan man ta upp detta innan, så personen är medveten om detta. Att vägra hälsa och komma med ngn dålig efterkonstruktion är som upplagt för bråk och utmålning av Hamilton som ond och tom rasist. Jag hade reagerat exakt likadant som Hamilton och jag har aldrig mött någon muslim i mitt liv som inte kunnat hälsa. Inte en enda! Och jag har ändå umgåtts och haft förhållande med muslimer.

Jag fann en artikel om programmet som jag tyckte var otroligt, superbt! Nämligen: http://www.aftonbladet.se/debatt/article3722344.ab

Äntligen någon som lyckats skriva ner exakt vad jag känner:
Slöjan är ingen klädsel. Den är ett religiöst påbud med tydliga patriarkala värderingar om könsroller, kvinnans underordning och hennes sexualitet som måste döljas för alla utom den äkta maken. Den ser kvinnan och hennes sexualitet som samhällets fördärv. Därmed är slöjan en skymf mot männen som inte anses kunna behärska sin sexualitet vid åsynen av en kvinna utan huvudbonad. Slöjan är således en symbol för förtryck av båda könen.

Word! Tack!
Varför ska en kvinna täcka sig? Det är ju för att mannen inte kan lägga band på sina lustar, till stor del. Att man täcker axlar kan jag förstå även i svensk kyrka, men då gör alla det, inte bara kvinnor. Hade muslimska män gått runt  i burka och slöja och bemötts med samma usla respekt som en muslimsk kvinna tenderar at göra, så .. fine!

Men hur man kan stå och vara för sharialagar som innebär stening vid äktenskapsbrott, när man själv är kvinna, är uselt. För en kvinna faller lättare för straff än män. En kvinna som blir våldtagen måste ha fyra manliga vittnen, för att bli trodd på. Blir hon inte trodd, får hon straff. Hur ska en våldtagen kvinna lyckas hitta fyra män som kan vittna om våldtäkten? Som flickan på ~14 bast i Somalia som nyligen blev stenad till döds när hon anmälde en våldtäkt. Hon hade alltså lockat våldtäktsmannen till våldtäkt och i sin tur varit otrogen mot hustrun… hm?

Nu har t.ex. burka förbjudits i SFI i Frankrike:
http://muslimskafriskolan.blogspot.com/2008/10/burka-frbjuds-i-fransk-sfi.html

Mao slöjan är förtryck, både för mannen och för kvinnan. Och ja, man ska få gå klädd hur man vill, men när man tvingas till sig ett plagg, är det ett tecken på att något är fel. Om man går utan ett visst plagg och blir anklagad för att vara luder, är något fel. Om enbart vissa mänskor ska gå i ett visst plagg men inte andra, är det fel. Hur kan en burka, eller slöja öht vara eget val, när det är krav på att kvinnan alltid ska bära detta? Jag kan ha mössa, keps, sjal eller bandana om mitt hår ibland om det blåser, är varmt, regnar eller whatever, men detta är något jag har när jag själv vill och ett par gånger om året. För min egen skull. Så är det inte i fallet med burka, hijab och niqab.

- Mamma, är det du där under?

Jag har nyligen läst ut hjärnforskaren/neurologprofessorn Annica Dahlströms bok Könet sitter i hjärnan (2007) och blev aningen konfys. Jag blev också rätt förbannad att en människa kan hysa sådana tankar hon hyser om män respektive kvinnor. Men så fick jag för mig att Dahlström efter publiceringen av denna bok, blev av med sin professorstitel. I varje fall ifrågasätts hennes roll. I can see why. Hennes bok är full av argument och hon påstår att män är bra på vissa saker, kvinnor vissa, utan att ange källor. Man kan tro det är hennes egna åsikter rakt igenom boken.

Boken handlar genomgående om att kvinnan och mannen är olika i sina hjärnor, med undantag lesbiska kvinnor som har hjärnor som ser ut som mäns och bögar, vars hjärnor ser ut som kvinnors. Med andra ord är man alltså lesbisk/bög när man föds, enligt Dahlström. Det är också hjärnan som bestämmer vilka intressen och prioriteringar en människa får.

Att dagens samhälle håller på att gå sönder pga alla sjukskrivningar, depressioner, ungdomar som skär sig och klär sig i svart osv., beror på att kvinnan inte är hemma med barnet tillräckligt. Dahlström tycker att en kvinnas primära uppgift är att passa barn och ta hand om hemmet, detta ligger i hennes natur. Kvinnan ska aldrig fösa över det arbetet på mannen, utan om hon behöver hjälp med hemmet eller barnet, ska hemhjälp hyras in, mannen ska absolut inte belastas.

Många skilsmässor går ut på att kvinnan vill att mannen ska hjälpa till hemma, men detta kan man aldrig begära av en man, eftersom han inte är bra nog att sköta ett hem. Han ser inte var det är smutsigt eller var det behöver dammas av. Det bara är så och inget man kan ändra på, menar Dahlström. Vi måste acceptera varandra för de individer och hjärnor vi har, säger författaren. Detta samtidigt som undersökningar visar på att jämställdhet i förhållanden är bra: http://www.metro.se/se/article/2008/11/11/14/3856-65/index.xml

Dahlström skiver vidare att det är skillnad på män och kvinnor när det gäller kärlek och sex. För en man är det inte naturligt att hålla sig till en kvinna och många män förstår heller inte vad som är fel med våldtäkt. Dahlström gör en liknelse med en tupp, som sätter på alla höns i boet. Detsamma måste män få göra, välja fritt bland olika kvinnor och ibland förstår han inte vad han gjort för fel om han varit otrogen. Dessutom är sex mer intentivt för en kvinna, än en man, menar Dahlström. En man skiljer oftast på sex och kärlek och kan alltså ha älskarinnor vid sidan om. En kvinna kan inte detta, eftesom hennes underliv blir penetrerat vid sex, vilket är ett större "ingrepp" än att stoppa in sitt kön i något, som en man gör. Därför är kvinnan mer utsatt och har mer känslor än män.

Många män föds också aggressiva och kriminella, vilket enligt Dahlström många ggr är egoistiska kvinnors fel. Dessa pojkar som föds med för mkt testosteron måste få omvårdnad och support av mamman. Eftersom dagens kvinnor ofta arbetar (vilket är egoistiskt, eftersom kvinnan, enligt Dahlström, alltid ska sätta barn och hemmet först. Att se till andra intressen än barnet och hemmet först, är egoistiskt, tycker författaren), tas barnen inte hand om lika mycket, vilket bidrar till kriminalitet, depression, utanförskap, mobbning, stress, etc.

Dahlström tycker också att unga kvinnor absolut ska sola toppless, detta till förmån för alla män, som har rätten att se på vackra kvinnor. Kvinnor behöver inte detta, eftersom de alltid kan ha sex ändå och inte behöver "köras igång" som män måste. Dahlström tycker också att man ska få ge varandra komplimanger och ha ett mer ledigt klimat på arbetsplatser och inte göra så big deal om någon har tycke för en kollega.

Dahlström skriver också att unga flickor idag ofta klär sig utmanande i skolan, vilket är fel och totalt hänsynslöst mot pojkarna. Pojkarna har idag ofta sämre betyg än flickorna, vilket är flickornas fel eftersom de sitter där i kortkort och massa smink. Inte konstigt pojkarna inte kan koncentrera sig, skriver författaren. (Jisses!)

Vidare hävdar Dahlström att kvinnan alltid är redo för sex. En man måste stimuleras, men en kvinna kan alltid bli penetrerad. Trots detta föreslår Dahlström att unga pojkar ska ha en äldre lärarinna att gå och "sex-praktisera" hos så att han lär sig förstå kvinnorkoppen, samt så att han inte kokar över av upphetsning för minsta lilla. Och som vanligt, står det ingenting om flickors rätt, vilket är konstigt, för om nu kvinnor "alltid vill ha sex" borde alla kvinnor ha rätt till fritt sex- dygnet runt, alltd. Som vanligt, ingen källa på hennes påstående.

Hon påstår också att män är värdelösa som barnpassare, att man aldrig ska ta in en pojke som barnvakt, detta för att mäns synfält är så dåligt jfrt med kvinnors. Män ser t.ex. inte om det är damm på golvet, om man ändrat frisyr, eller om ett barn skadar sig. Att lämna ett barn hos en man är detsamma som att låta barnet ligga naken på ett kallt golv och skrika, utan mat. Enbart kvinnor kan ta hand om barn och detta ska hon helst göra i tre år efter förlossning. Även sedan om hon går tillbaka till abetet, ska hon alltid sätta hemmet först.

Dahlström tycker också att män är värdelösa som sjuksköterskor. De få män som väljer att bli sjuksköterskor, kommer inte långt, alt. så har de kvinnlig hjärna. Intressant, för jag själv har enbart träffat på EN enda bra kvinnlig läkare/sjuksköterska i mitt liv. Jag brukar välja manliga, om jag kan, eftersom de inte är såna "sura kärringar" i brist på empati som många, enligt mig, är.

Allt detta bullshit som Dahlström inte alls backar upp med fakta, blandas ihop med att hon tycker att alla ska göra om de vill i livet. Men hon menar också att kvinnor som väljer annat än hemmet och barnen som prio 1, är egocentriska förrädare. Och det är bara kvinnor med kvinnliga hjärnor som är värdefulla, eftersom kvinnor som vill göra karriär skapar problemfyllda barn.

Dahlström menar att hon har sin mamma att tacka för att hon fått en maskuliniserad hjärna. En kvinna med kvinnlig hjärna hade inte kommit så långt upp i studier som hon, menar hon själv. Att hon, enligt sina egna åsikter, själv är förrädare, skrivet hon ingenting om..

Jösses, sicken struntpratande kvinna det här är!  Att hon kanske tycker majoriteten män är egentliga våldtäktsmän och att de inte kan ta hand om barn alls, är hennes ensak och argumenten får stå för henne. Men då borde hon skriva en självbiografi istället och tydligt ange i inledningen att detta enbart är hennes åsikter och erfarenheter, inget annat.

Och ett förtydligande: Jag ser inget fel med ett avslappnat klimat på arbetsplatsen där man kan tala om vad man vill (i stort sett). Jag ser inget fel med nakna kroppar eller sex. Däremot ser jag fel när hon enbart ger män privilegier och inte kvinnor. Det är ju enligt henne enbart män som ska se på kvinnans kropp för kvinnan "behöver det inte se på mannens", att pojkar ska få äldre sexlärarinnor, men flickor ska minsann inte få en sexlärare? Och dessutom, vad menar hon med "unga pojkar"? Mig veterligen är det brottsligt för en 14-årig pojke att ha sex med en 40-årig kvinna. Är det hennes egna våta drömmar om sex med pågaspolingar som kikar fram?

Jag ser heller inget fel i att passa sina barn, men så som hon skriver gör hon kvinnan till en ond varelse om kvinnan inte vill passa barn. All misär i samhället är kvinnans fel, så Gud nåde henne om hon inte viger sitt liv åt barnen, hemmet och maken! Hon tycker dessutom att förhållandet ska vara ojämställt, att kvinnan ska sköta allt hemma, mannen ska leva som på hotell, för tusan! Visst, alla har vi olika intressen, men att mena att "det inte ligger för mäns natur att städa, därför blir det bara bråk om hustrun tvingar maken städa, så gör inte det..", är absurt. Städa är nödvändigt. Diska är nödvändigt. Tvätta är nödvändigt. Hjälps man åt går detta mkt snabbare och man får dessutom sällskap av sin käresta.

Sedan är jag alltid intresserad av vetenskap och kroppen och det är kul att läsa hennes mer faktauppbackade små delar i boken om faktiska skillnader mellan män och kvinnor som har mer med hur vi löser problem, att göra. Allt annat hon skriver om är bara egna åsikter som inte backas upp med fakta.

Länkar till intervjuer med Dahlström:

Pappan kan skada barnet: http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article476974.ab

Påhittade fakta om könsbiologi utgör missbruk av forskarroll:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=618872

Dahlström om jämställdhet:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=577&a=377356

Manligt, kvinnligt, det sitter i hjärnan:
http://www.1.6miljonerklubben.com/nyheter/artiklar/visa/index.asp?id=184
http://www.foraldrarochbarn.se/artikel/887/annica-dahlstroem
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/artikel_180217.svd