Fredrika Bremer

Varför kör man fortfarande på Madonna-horakomplexet?

Nu vet jag att många (obs inte alla) som hänger och kommenterar på YouTube har någon form av störning, eftersom så många gillar att gå på med personangrepp. Jag hittade ett klipp som handlade om en berusad kvinna som kom in på en polisstation och åmade sig på disken. Poliserna började då fotografera henne upp under kjolen istället för att hjälpa henne.

Kommentarerna till detta klipp var otroliga. Herregud vilka sexister och manschauvinister som trängs på YouTube. Åsikterna löd att kvinnan bar ansvaret för polisernas agerande. Hon borde inte gjort si eller så. Jag säger inte att man ska få bete sig hur som helst, men i alla fall poliser ska göra sitt jobb och skydda människor. Hon var kanske hög och påverkad och visste inte vad de gjorde. Istället för att ta hand om henne och hjälpa henne, såg de henne som ett objekt.

Men just att i majoriteten av kommentarerna stod det saker som "she's a whore", "major slut!", "she shouldn't have done that, it's her own fault", "I would have fucked her right away!" och liknande. Det är en bunke skrämmande kommentarer som vittnar om att det finns många potentiella våldtäktsmän där ute, i varje fall i YankeeDoodlelandet USA.

I ett annat klipp var det en berusad kvinna som kört rattfull, som tagits in på förhör eller liknande. Polismannen börjar ta tag i henne med hårda grepp varpå hon börjar skrika på honom att sluta ta på henne. Så bryts filmen (via övervakningskamera) och i nästa scen ligger hon i en blodpöl på golvet. Han har alltså misshandlat henne blodig. Kommentarerna var likadana även här: "She shouldn't have been drunk", "she shouldn't have been screaming.. it's her own fault", "she shouldn't have left the house" eller "haha what a slut, it's her own fault".

Jag blir rädd.

Och vad jag vill säga med detta inlägg är att det finns förvånansvärt många människor med hemska åsikter om andra människor, uppenbart förekommande i lågutbildade USA. Varför vill man lägga ansvaret för mäns handlingar på kvinnan? Kvinnan får alltså inte ha sexualitet. Om nu kvinnan i första klippet tyckt om att åma sig framför poliserna, är det inte hennes rätt att tycka om det? Sedan är det visst en annan femma att kanske göra det, men har inte en kvinna rätt att visa sin sexualitet? Även när män visar sin sexualitet t.ex. via våldtäkter, ifrågasätts kvinnan. Dubbel skuldbeläggning.

Varför måste kvinnan vara antingen hora eller madonna? Och om hon är madonna, blir hon ändå anklagad för att vara tråkig och ful. Jag får inte detta att gå ihop. Men jag tror det ska Yankeedoodles till att tycka sådana saker. Jag börjar mer och mer tycka illa om USA. Och jag som ville åka dit i sommar - no wai!

Varför tillåter man sexuellt frustrerade män att bestämma vad som ska finnas på en webbplats? Jag tänker på att många webbsidor använder kvinnans kropp för att få uppmärksamhet. Det kan även gälla vissa tidningar. Igår såg jag i en dagstidning reklam för att man nu bygger om i en viss byggnad. Man hade då satt in en bild på en tjej i sexig variant av byggnadskläder (som män brukar ha, typ orange ställ och hjälm). Gäsp. Vilken seriös annons.

Jag såg också reklam för en duschkabin där man ställt en spritt språngande naken kvinna som stod och log förföriskt. Givetvis kollade man ju i stort sett enbart på kvinnan. Jag kom på mig själv med att stirra på henne och slutade glo. Men jag kom sedan på att jag aldrig fattat vad det var reklam för, för det kollade jag inte. När jag sedan såg reklamen igen såg jag att det var tillverkare av badrumsinventarier.

Igår när jag skulle surfa in på min favoritwebbradio, möttes jag av detta:

Kan di.fm ge mig en enda rimlig förklaring till varför de har använt sig av en kvinnokropp när det har med musik att göra? Tror de att lyssnarna är så sexuellt frustrerade att de måste se bröst och kurvor hela tiden, vad de än gör? Ärligt talat. Inte konstigt att män våldtar kvinnor när de matas med kvinnokroppen hela tiden. Jag tycker män som publicerar sådant här borde gå och skaffa sig ett ligg eller kolla på en riktig porrfilm och dra en handtralla så lugnet lägger sig. Det måste ju vara det som är problemet - dåligt med knull på sistone.

Nä, skärpning, tycker jag. Kvinnokroppen är inte till salu och om man känner sig sexuellt frustrerad får man göra något åt det själv istället för att ta ut det på kvinnor. Det är så otroligt respektlöst. Man borde bojkotta en sådan webbsida eftersom de tydligt sänder ut signaler som heter att kvinnor är objekt och dekoration för män. Dude, weak.

Obs! Med detta inlägg säger jag inte att det är bra att vara nazist! Jag gör enbart en jämförelse över vad som anses vara OK och inte OK.. allright?

Idag hände det en rolig sak. Jag går och utbildar mig för att bli fackligt ombud och vi hade en övning som gick ut på att man skulle ta ställning till olika påståenden. Påståendet som kom löd: "Man kan vara aktiv nynazist och samtidigt fackligt förtroendevald". Jag och en kille svarade ja på detta, resterande ~10 pers svarade nej. Min motivation var att givetvis beror det på till vilken grad personen är nynazist, och hur aktiv hon/han är. Är man ledare för något stort nazistiskt parti är det kanske inte så bra, men om man hyser sådana åsikter så ska man väl få lov att vara vad man vill. Man tar ju ändå inte med sig sina politiska åsikter på jobbet och folk ska strunta i vad man tycker privat.

De andra menade på att om man har sådana värderingar som en nynazist har, så fungerar det inte att vara fackligt förtroendevald för då har man en sådan förvrängd människosyn som säger att alla inte är lika mycket värda.

Jag fick då en tanke i huvudet. Tänk då en man som misshandlar sin fru eller våldtar kvinnor. Hurdan kvinnosyn har han? Har han rätt att bli fackligt förtroendevald på sin arbetsplats när han uppenbarligen inte respekterar kvinnor? Nej, det har han ju då inte. Men de andra sa ingenting. Ledaren sa bara: "Detta fanns faktiskt med som påstående att ta ställning till". Eftersom ingen sa något, när de annars var aktiva, drar jag slutsatsen att ingen kunde ge svar på detta. Eller att det helt enkelt är OK att ha våldtäktsmän (eller andra våldsbenägna personer som ger sig på en viss sorts människor) på arbetsplatser. Varför är det alltid en viss gruppering som alltid får äta skit? Och vem säger att alla nazister tänker exakt likadant?

Med andra ord är det mer OK för en våldtäktsman med skev kvinnosyn att få arbeta med kvinnor än det är för en nynazist. Jag tycker det är trist att man dömer efter vad personen anser politiskt. Det finns ju faktiskt vänstermänniskor som tycker att alla ska lyda under en ledare och att alla t.ex. ska tjäna lika mycket så alla får lika mycket, oavsett yrke. Är inte det rätt udda åsikter? Får dessa väljas som förtroendevalda? Får de säkert..

Jag fick tag på en grupp på Facebook som heter något i stil med att om en kvinna är mer än 10 meter från spisen är hon på rymmen. Killen som skapat gruppen menar att han är för jämställdhet, men man måste ha lite självdistans och kunna skoja om saker. Galet.

I gruppen nämns bland annat att våldtäkt är för grovt ord, att överraskningssex är det bästa. Man tar också upp hur man agar sin flickvän på olika sätt med handflatan och hur man kan kritiera hennes mat. Killen som skapat gruppen menar att gruppen är öppen för såväl män som kvinnor, men de kvinnor som är med blir ständigt trakasserade och får utstå personliga påhopp om de inte sympatiserar och själva kommer med grova förslag. Vissa tjejer har bl.a. fått utstå att kallas att "de personligen inte är värdiga nog att vara med", dvs. personligt.

Jag kan personligen tycka att det kan vara skoj att skämta om könsroller, men detta gör jag enbart med mina kompisar. Att skapa en grupp där man systematiskt rackar ner på mer än 50 % av jordens befolkning och påstår t.ex. att våldtäkt är överraskningssex, är inte roligt. Jag skämtar själv friskt om kvinnor vs. män men jag skapar inte grupper om det för allmänhetens tillgänglighet. Jag behåller det mellan mina polare, eftersom det lätt kan skapa missförstånd annars. Det är dessutom olagligt att publicera vissa grejer och uppmana till våld.

Det är samma sak om man skulle skapa en grupp där man skämtar om att alla judar ska brännas ihjäl, att alla invandrare är apor, att zigenare och araber skulle vara kompletta svin som bara rånar och snor osv., det är HMF och brottsligt, dvs. det bryter mot svensk lag. Man får vara försiktig med vad man publicerar på nätet och det är just vad gruppens medlemmar håller på med, bryter tydligt mot lagen och Facebooks uppenbara regler. Att man sedan kommer i efterhand och säger "Men vafaan det var ju bara på skoj att den där juden skulle gasas ihjäl, hallå, han har väl självdistans!", funkar inte hos polisen. Mao skulle nazisterna kunna hålla på att misshandla och förtala folk och sedan komma med efterkonstruktioner om att "hallå det var ju bara på skoj som vi slog ner Ahmed. Att sedan hans käke krossades, hallå, det får han väl tåla!". Man skojar inte om vissa saker för allmänheten, man skojar inte om slaveri eller våldtäkter, vilket vissa gjort i gruppen. Och att gruppens skapare accepterar detta, är skrämmande. Våldtäkt är sjukligt, slaveri är sjukligt. Eller folk kanske tycker vad Josef Fritzl gjorde mot sin dotter i flera år, är roligt och komiskt? Något man kan garva gott åt med en öl i näven?

Hur man kan skoja om sådana saker, helt öppet för allmänheten som om det vore OK för alla att skämta om våldtäkt, är, enligt mig, läskigt. Vad händer när det går så långt att nån brölig kille i gänget till slut anser till 100 % att det är ju fan bara överraskning.. "hej älskling jag är hemma nu, kom ska vi knulla! Vill du inte? Vafan, låt mig överraska dig då, vadå vill inte? Käften din jävla slynfitta!" och så örfil på det. Whoopie! Vad roligt, haha, jag skrattar ihjäl mig!

Jag mailade några tjejer i gruppen som skrivit i forumen att det var deras rätt att passa upp männen och leta upp nya tjejer till dem om killarna önskar. Tjejerna svarade i mina mail att de absolut tyckte så, de älskade sina killar och ville inte neka dem någonting.. Ska man skratta eller gråta?! De måste skämta, ärligt talat. Man kan inte vara så respektlös mot sig själv att man låter sin partner ligga med andra kvinnor för att det är hans rättighet? Sick!

När jag skrev mail till gruppens skapare började han dessutom med att hänga ut mig på gruppens förstasida, med fullständigt namn. Efter ett par mail gick han med på att i alla fall ta bort efternamnet..

Jag läste idag denna artikel.

Jag blir så himla ledsen. Bara för att man följer med någon hem måste det inte betyda man vill ha sex, allt annat är förlegat tänkande. Jag själv har följt med folk hem många gånger, som jag varit bekant med, men utan att ha haft sex. Utan att ens göra närmanden dessutom. Sicken neandertalkille! Bröl, bröl, sex, sex.

Denna tjej visade redan från början att hon inte ville ha sex. Hans uttalande att han inte hade hängt med henne hem om han inte fått sex, är befängt. Han kunde ju sagt det till henne då, kan man tycka, att han bara hänger med henne hem för att ha sex. Hon sa ju dessutom ifrån men gick med på sex för att slippa. Vilket är fel, men han var kanske enormt påstridig och hon visste han skulle ta till allt våld för att få omkull henne. Dock kan man ju undra varför hon inte körde ut honom, men om hon var väldigt berusad och han var envis kan det ju vara en förklaring. Hon har ändå rätt att bjuda hem någon utan att bli våldtagen!

Man kan också tycka killen borde sticka hem om hon sätter sig och gråter efteråt. Eller vad gjorde han när hon grät? Satte sig att kolla på teve? Klart som fan hon är ledsen, men det skiter både denna ondskefulle kille samt tingsrätten i.

Och att vakna av att någon tränger in i en, utan kondom, är ett tecken på sjukt fet respektlöshet. Hon hade tydligt talat om att hon inte alls ville ha sex utan kondom, vilket han sket i. Det kallar jag faktiskt en form av misshandel! Det finns många anledningar till att man vill använda kondom. Varför ska det vara tjejens ansvar? För det känns som det, det är ju inte mannen som blir gravid. Men vad jag undrar är dessa killar som själva inte tar upp frågan kring skydd, tänker kring sjukdomar. Bryr de sig inte om de får aids? För vad hade hänt om denna tjej haft aids, för att vara extrem? Tjejen sa hon ville använda kondom och killen sket blankt i det.

Jaha och han frias alltså för att hon haft kul med honom på festen och för att de hade sex på kvällen innan. Hon har alltså inte rätt att säga nej till sex, menar rätten. Vad är detta för 100-talsåsikter man har om kvinnor?

Denna kille har förgripit sig på kvinnan två gånger och han blir friad.. det är så sjukt beklagansvärt. Jag önskar så jag kunde göra något åt detta. Jag har i alla fall skickat mail till Lunds Tingsrätt och bett att få kontakt med en person som är ansvarig för detta fall. Jag kommer säga den personen ett och annat..