Folkligt kungahus värre för demokratin?
"Ett folkligt kungahus är värre för demokratin"?

Tillåt mig tvivla... Problemen Andersson målar upp ligger långt fram i tiden och jag har riktigt svårt att se att det kommer att bli så illa. Är problemet vilka som ska uppbära apanage, att det kan bli för många och för kostsamt, så är det inte särskilt svårt att skapa regler för att avgränsa vilka det blir som berättigad till det för att de jobbar för Sverige offentligt.

Inte heller borde det vara något problem att många, vilket är fallet redan nu om jag inte förstått fel, får en teoretisk möjlighet att ärva kungakronan. Det krävs ändå många samtida dödsfall för att det ska bli aktuellt att välja någon långt ifrån den faktiska kungafamiljen och säkerhetsåtgärder är ju vidtagna som jag förstått så att inte hela kungafamiljen ska dö i en bilolycka eller liknande för att se sitter i samma fordon.

Dessutom har redan de europeiska kungahusen problem som det är med inaveln och därigenom blödarsjuka... och inte ens jag som är emot kungadömen och ärvda ämbeten pga demokratiskäl (och att det känns omänskligt att inte alls kunna välja sin framtid som den förstfödde av kungabarnen inte kan) önskar dem blödarsjuka. Naturligtvis behövs friskt blod i deras avkommor också! Att det är extremt otidsenligt att bara låta de manliga avkommorna, kungen själv som ett exempel, få välja fritt utan en tanke på deras bakgrund är naturligtvis extremt otidsenligt. Allt, även kungahuset och reglerna som styr det, måste utvecklas och anpassas till tiden de existerar i. Annars kan vi lika gärna tycka att kungahuset kan få tillbaka all tappad makt och att vi kan upphäva demokratin.

Postat i: Blandat  Permalink