09 feb kl 12:00, 2009

Skrivet av kostdebatten under kategorin Frågor som är besvarade | 47 Kommentarer | Permalink

Sammansatt fråga från ett antal inkomna i samma ämne:

- Är mättat fett farligt? Och i så fall varför eller varför inte?

Andreas Eenfeldt - Kostdoktorn svarar:

Med stor säkerhet nej.

Mättat fett är helt naturligt

Till att börja med är det en biologiskt orimlig teori att naturligt mättat fett skulle vara farligt. Människor har alltid ätit naturligt mättat fett, till exempel genom att äta kött eller ägg. Den första mat vi äter, modersmjölken, är full av mättat fett [1]. Våra kroppar och hjärnor byggs till stor del av mättat fett. Varenda cell i vår kropp behöver mättat fett, exempelvis för att bygga upp sitt skyddande cellmembran. När kroppen lagrar överskottsenergi görs det i första hand som mättat fett. Hur skulle ett naturligt ämne som människor alltid ätit och som kroppen till stor del består av kunna vara ett farligt gift?

USA – fetast med mest lightprodukter

Råden att fett och mättat fett var farligt slog igenom stort först i USA på 1980-talet. En mängd lönsamma lightprodukter dök snabbt upp på affärernas hyllor. Sedan dess har USA drabbats av en epidemi av fetma och blivit världens fetaste land (andelen feta har mer än dubblats på 20 år). Ökningen av diabetes är också katastrofal. Man måste blunda ganska hårt för att bortse från detta faktum, och fortsätta att okritiskt lita på deras fettsnåla kostråd.

Motbevisad gammal teori

Teorin om det mättade fettets farlighet uppkom på 1950-talet och har trots mängder av försök aldrig kunnat bevisas. Bara det faktumet borde räcka långt för att avfärda den.

Det bästa stödet för teorin är handplockade observationsstudier (långt ifrån alla). Sådana studier bevisar aldrig orsakssamband. Att använda utvalda sådana som ”bevis” är som att säga att glassätande definitivt ökar risken för drunkning. När folk äter mycket glass drunknar visserligen fler, men det är ju inte glassätandet som är boven, utan att man både äter mer glass och badar mer på sommaren. Observationsstudier som pekar åt olika håll bevisar alltså inget alls.

För att bevisa att mättat fett är farligt måste man göra en interventionsstudie, dvs ta två likadana grupper och låta den ena äta mindre mättat fett. En gigantisk sådan studie, WHI, har gjorts till en kostnad av en halv miljard dollar, och är den överlägset största och längsta på området.

50,000 kvinnor följdes under åtta år. Hälften minskade mängden fett och mättat fett till ännu mindre än Livsmedelsverket nu rekommenderar. Men de blev inte friskare av det - inte mindre cancer, inte mindre hjärtsjukdom [2]. Tvärtom fick hjärtsjuka som åt fettsnålt signifikant FLER hjärtinfarkter [3]. Det borde ha varit slutet på teorin att mättat fett var farligt.

Professor Göran Berglund och hans forskargrupp sysslar med precis den här typen av forskning. De granskade för ett år sedan vetenskapen på området i Läkartidningen, och kom fram till att det inte finns något stöd för tron att fett eller mättat fett ökar risken för sjukdom. Samt att våra nuvarande fettsnåla kostråd behöver ändras för att vara vetenskapligt grundade [4].

Naturligt mättat fett och kolesterol

Teorin att mättat fett höjer kolesterolet och därmed ökar risken för hjärtsjukdom håller inte heller. Mättat fett höjer det goda kolesterolet, HDL. Modern forskning visar att mättats fett eventuella höjning av det ”onda kolesterolet” LDL mest sker i form av stora ”fluffiga” och troligen relativt ofarliga LDL-partiklar. Det som istället visats öka mängden av de små, täta, riktigt farliga LDL-partiklarna är överskott på kolhydrater [5].

Studier visar motsatsen

Ett 20-tal studier från senare år visar sammantaget att lågkolhydratkost i fri mängd (obegränsad mängd mättat fett) ger mer viktnedgång och bättre blodfetter, blodtryck och blodsocker än Livsmedelsverkets kaloribegränsade fettsnåla kost [6].

Livsmedelsverket avvisar alla dessa studier på sin hemsida genom att säga att ”bantningsstudier” inte räknas [7]. Det är inte vetenskap. Det är att stoppa huvudet i sanden.

Slutsats

Naturligt mättat fett har alltså ätits av människor sedan miljontals år, och bygger upp våra kroppar. Att det skulle vara ett farligt gift när vi äter det är en gammal teori som motbevisats, och sedan länge passerat sitt bäst-före-datum.

Det är dags att slänga ut de artificiella nyckelhålsmärkta lightprodukterna med sitt tillsatta socker och kemikalier, som vi ätit under just de decennier vi blivit fetare och fetare. Det är dags att återgå till naturlig mat med naturlig fetthalt. Inklusive naturligt mättat fett, som är bland det första vi får i oss med modersmjölken.

Andreas Eenfeldt

Leg. läkare

www.kostdoktorn.se

Referenser

1. http://www.fineli.fi/food.php?foodid=603&lang=sv

2. http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/295/6/655

3. http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/296/3/279-a

4. http://www.lakartidningen.se/engine.php?articleId=8291

5. http://www.kostdoktorn.se/kolesterol

6. http://www.kostdoktorn.se/vetenskap

7. http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=22414&epslanguage=SV

___________________________________________________________

Ulf Bohman - Livsmedelsverket svarar:

Ja - ett högt intag av mättat fett ökar risken för hjärt- kärlsjukdom - det finns ett starkt vetenskapligt stöd för detta. Sätter vi det mättade fettet i sitt sammanhang så kan livsmedel rika på mättat fett öka risken för både hjärt- kärlsjukdom, cancer och diabetes.

Det är inte lätt att som konsument ta del av och sätta sig in det vetenskapliga underlaget när det gäller kost och hälsa. De Nordiska näringsrekommendationerna tas fram genom att experter från de olika länderna tittar på och värderar hela det vetenskapliga underlaget. I andra länder gör man på liknande sätt och har kommit till samma slutsatser när det gäller riskerna med mättat fett. Vi på Livsmedelsverket har förtydligat en del av underlaget genom att ta fram en lista med 80 studier som i sin tur sammanfattar tusentals artiklar. 72 av dessa artiklar visar att mättat fett är en riskfaktor, 8 ifrågasätter risken med det mättade fettet. http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=22414&epslanguage=SV

Det är viktigt att ständigt ta in ny forskning och värdera denna i förhållande till all tidigare forskning. Det är också viktigt att ha en helhetssyn på det vi äter. Till exempel är inte bara minskningen av intaget av mättat fett som är viktigt för att minska hälsoriskerna utan också växlingen till mer fetter från växter och fisk, som ger mer av de enkelomättade och fleromättade fetterna.

Utifrån vår vetskap om att livsmedel rika på mättat fett öka risken för hjärt- kärlsjukdom, cancer och diabetes ger Livsmedelsverket rådet att dra ned på det mättade fettet och istället äta mer fet fisk och fetter från växtriket. Varje individ har självklart frihet att äta precis vad hon eller han vill och att experimentera med sin kost, men om man väljer att äta en kost som består av mycket mättat fett och minimalt med kolhydrater bör man också känna till att inga vetenskapliga studier finns som ger oss information om vilka långsiktiga effekter det ger. Socialstyrelsen har endast gett tillåtelse för läkare att ordinera lågkolhydrat-högfettkost till patienter med övervikt eller diabetes förutsatt att patienterna följs upp noggrant och på lång sikt. Ett högt intag av mättat fett är förknippat med hälsorisker.

mvh/Ulf Bohman
Avdelningschef, Nutritionsavdelningen

« Nu är vi igång! | Hem | Svar på fråga #2 »

Trackback URL: http://blogg.passagen.se/kostdebatten/entry/svar_på_fråga_1

Kommentarer:

Ja vad ska man säga. Det där var ungefär vad jag hade väntat för svar från båda sidor.

Skrivet av Trillian den 09 februari, 2009 kl. 12:40 #

Till SLV:s Ulf Bohman:

Vilka evidensgrader har de 80 referenser som du hänvisar till?

Skrivet av Erik Edlund den 09 februari, 2009 kl. 12:46 #

Hmm, det skulle vara intressant att få höra vad "båda sidor" har för och emot dessa 80 vetenskapliga studier som (iaf påstås visa) visar att mättat fett är farligt.
Jag vet att det finns folk som tycker att de studierna inte alls visar att mättat fett skulle vara farligt. Varför? Och vad svarar Ulf Bohman på det?
Varför nämns inte förhållandet mellan omega-3 och omega-6? Är det oviktigt? Om inte, hur är den i olika sorters livsmedel?
Och slutligen, hur ska jag kunna lita på att Livsmedelsverket tar hänsyn till påverkan från alla företag som är med och finansierar många vetenskapliga studier? För mig som "vanlig" person så känns det ju naturligare att mättat fett inte skulle vara farligt (som vi har ätit i tusentals år). Svårare att lita på stora företag som naturligtvis vill sälja sina produkter och menar att konstgjorda livsmedel skulle vara nyttigare än naturliga.

Skrivet av digging den 09 februari, 2009 kl. 12:48 #

Ulf Bohmans svar innehåller tyvärr ingen som helst förklaring till hur mättat fett är farligt. Det är inte tillräckligt för en debatt att hänvisa till att Livsmedelsverket följer forskningen och att dess råd vilar på x studier. Svaret måste kompletteras med en beskrivning av vad som händer i kroppen när man äter mättat fett och hur det är farligt. Annars är svaret bara en klapp på huvudet och ett "lita på oss", inte ett underlag för intellektuell diskussion.

Skrivet av Joel den 09 februari, 2009 kl. 12:52 #

Just det, det här undrar jag över också. Så här skriver Bohman:

"...men om man väljer att äta en kost som består av mycket mättat fett och minimalt med kolhydrater bör man också känna till att inga vetenskapliga studier finns som ger oss information om vilka långsiktiga effekter det ger."

Då undrar jag: Vilka vetenskapliga studier finns om att tallriksmodellen och Livsmedelsverkets kostråd är bra på lång sikt?
Och om det inte finns: Vad spelar det då för roll om jag äter tallriksmodell eller LCHF (om det ändå inte finns långsiktiga studier som visar att något av dem är bra)?

Skrivet av 79.136.90.66 den 09 februari, 2009 kl. 12:55 #

"De Nordiska näringsrekommendationerna tas fram genom att experter från de olika länderna tittar på och värderar hela det vetenskapliga underlaget"

Vad är det som säger att inte dessa "experter" också är köpta av industrin på samma sätt som Livsmedelsverkets tidigare experter var? De som fick sluta sina uppdrag när det uppdagades.

Skrivet av maxiq den 09 februari, 2009 kl. 13:09 #

Precis, jag undrar samma sak, det kan väl inte finnas några studier på kost i västvärlden där testpersonerna inte ätit stora mängder industriprocessad mat, transfetter, margarin och mängder socker?

Borde man inte istället titta på studier av ursprungsbefolkningar med begränsad tillgång till industrimat för att undvika glass vs. drunknings effekten som Andreas nämner? Det verkar finnas många sådana studier som pekar på högt intag mättat fett, lågt intag kolhydrat och 0% hjärt/kärlsjukdom. Varför räknas inte dessa studier?

Skrivet av Arvid den 09 februari, 2009 kl. 13:11 #

Ur Bohmans svar: "Utifrån vår vetskap - - "
Ovanstående skulle ju innebära att följande mening inte stämmer? "Det är viktigt att ständigt ta in ny forskning och värdera denna i förhållande till all tidigare forskning." VET man ska man inte väga in resultat av avvikande resultat av ny forskning då den ju är per definition fel... Jag förstår inte denna tvehågsenhet.

Det var synd att han inte kunde komma med något konkret om mekanismerna bakom den påstådda farligheten. Det hade varit riktigt intressant.

Skrivet av Lars-Erik den 09 februari, 2009 kl. 13:20 #

Bohmans argument att flera experter i olika länder kommer fram till samma sak betyder ju ingenting. Bara för att alla "experter" under medeltiden, i flera länder, kom fram till att jorden var platt betyder det ju inte att den inte var rund! Tron kan försätta berg heter det ju och det stämmer väl in på världens nutritionister.

Skrivet av JL den 09 februari, 2009 kl. 13:28 #

Tack alla ni som kommenterar.
Jag uppskattar starkt att personangreppen lyser med sin frånvaro.
Låt oss alla fortsätta så.
Ulf och Andreas har fått möjlighet att kommentera varandras svar. Har vi tur hinner de även titta på era funderingar här i kommentarerna.

Skrivet av Peter - Kostdebatten den 09 februari, 2009 kl. 13:37 #

Håller med Joel och Lars-Erik. Man vill veta mer om själva ämnesommsättningsprocessen (om man nu kan uttrycka det så)hänger ihop, inte endast att mättat fett är farligt.

Skrivet av GT den 09 februari, 2009 kl. 14:16 #

Jag uppskattar Joels (12:52) inpass.

Utan en rimlig beskrivning hur eventuella skador uppstår så hänger SLV:s inställning i luften.

För den som vill ha en enkel beskrivning av "mättat fett", följ länken till MatFrisk Blogg nedan.

Skrivet av Erik Edlund den 09 februari, 2009 kl. 14:28 #

SLV:s 72 studier säger att mättat fett är en riskfaktor och Doc hänvisar till 20 nyare studier som säger motsatsen
(Bl a bättre blodfetter, blodsocker)

Där sitter knuten som måste förklaras och samma sak upplever ju dom flesta som övergår till LCHF-kost. dvs. Dom får bättre värden!
Vilket väl också torde uppmärksammas i vårdcentral efter vårdcentral.

Skrivet av Thomas H den 09 februari, 2009 kl. 14:56 #

Anledningen till att det är så svårt att jämföra svaren är att Andreas Eenfeldts är öppet och resonerande till sin karaktär, medan Ulf Bohmans är Auktoritärt och medierande. De tillhör två olika retoriska skolor. Tyvärr blir det ju så att de motverkar varandra. Livsmedelsverkets medierande, auktoritära stil går egentligen inte att argumentera mot. De vidarebefodrar ju bara vad kunskapsägarna anger. Jag tror att det det är svårt att överbrygga klyftan mellan de här två parterna utan något bevis som är "otvetydigt" - vilket båda parter visserligen anser sig ha...

Det vore av nationellt intresse att göra en studie där båda sidorna får vara med att ange premisserna.

Skrivet av Peter Giger den 09 februari, 2009 kl. 15:35 #

Om en endaste studie råkar visa att ens tes är felaktig så är man väl tillbaka på ruta noll? Om ett plus ett ibland blir två och ibland tre eller fyra, hur kan man då vara säker på att det blir två?

Skrivet av Eva den 09 februari, 2009 kl. 16:03 #

Tycker att "kostdoktorn" skriver så att man förstår och kan följa med, och även styrker sina åsikter med källor.

Bohman har inga källor som han visar upp.
Länken som är inlagd. Är det någon som lyckats öppna den? I såfall, vad står det i den?

Skrivet av catrine den 09 februari, 2009 kl. 16:57 #

Ett problem här är att det är en grav förenkling att dela upp fett i mättat, enkelomättat och fleromättat. Fleromättade omega-6-fettsyror är ganska tveksamma ur hälsosynpunkt. Det är därför fel att tala om att vi bör äta mer fleromättade fettsyror. Fågelfett med sina grenade fettsyror är ännu dåligt utvärderat men förmodligen gynnsamt.

Fettsyresammansättningen på dagens kött och mejeriprodukter kan inte betraktas som "naturliga" eftersom djuren sällan äter sin naturliga föda.

Skrivet av Lisa den 09 februari, 2009 kl. 17:07 #

catrine: Bohmans länk är bara till de där 72 + 8 studierna, samma som Kostdoktorns länk nr 7.

Skrivet av Kamelen den 09 februari, 2009 kl. 17:15 #

Skulle vara bra att veta,inför provtagning, vilka värden jag skall efterfråga.Höga värden av ? etc. Jag äter mycket ägg Kolesterolvärden är det samma sak som blodfetter? Var skall värdena ligga för att vara bra? Tack för denna sajt.mvh Gamlingen

Skrivet av Gamlingen den 09 februari, 2009 kl. 17:24 #

Jag säger bara ASPARTAN. Vilka långsiktiga studier finns av aspartan?
Livsmedelsverket har inga svårigheter att rekommendera produkter med aspartan....Det. Förbryllar mig.

Skrivet av Eva den 09 februari, 2009 kl. 17:33 #

"Socialstyrelsen har endast gett tillåtelse för läkare att ordinera lågkolhydrat-högfettkost till patienter med övervikt eller diabetes förutsatt att patienterna följs upp noggrant och på lång sikt"

Vore intressant att veta vad läkarna kommer fram till när de följer upp sina patienter "noggrant och på lång sikt" :)
Trodde inga långsiktiga studier gjorts på denna kost *ironi*

Skrivet av izza den 09 februari, 2009 kl. 17:50 #

Eller tillåta Glutamat?? - sanslöst

Skrivet av Gunilla den 09 februari, 2009 kl. 17:53 #

Äter själv enligt LCHF men skulle förstås inte stoppa i mig mättade fetter om det var farligt! Så det känns ju som en viktig bit att reda ut i sammanhanget.

Ulf Bohman hänvisar bara till sina egna ifrågasatta sammanställningar så där är inget nytt och bevisar inget. VARFÖR är mättat fett farligt? Vi får inget svar där...

Dessutom är ju de flesta studier som Bohman hänvisar till såna som endast sekundärt handlar om mättat fett och dessutom med väldigt låg evidensgrad. Och ingår de undersökningar som hänvisades till i Läkartidningens debatt så är ju evidensgraden noll eller minus eftersom de egentligen inte kom till några säkra slutsatser eller i vissa fall faktiskt motsatsen!

Skrivet av hellstream den 09 februari, 2009 kl. 18:16 #

Jag har gått över till LCHF men är mån om att förbli frisk på lång sikt också. Med LCHF har jag blivit besvärsfri från diabetes, fått normalt blodtryck, normalt kolesterol och sänkt min Levaxindos då även sköldkörteln mått bättre av kostförändringen. Vad jag vill ha svar på är: Hur kan detta göra mig sjuk på lång sikt? På vilket sätt kan mina nu friska värden göra mig sjuk? Jag blev ju sjuk på tallriksmodellen - hur kan den då vara bättre än LCHF... på sikt?

Skrivet av Kristina den 09 februari, 2009 kl. 19:36 #

Ulf Boman säger: "Varje individ har självklart frihet att äta precis vad hon eller han vill och att experimentera med sin kost". Men hallå! Så är väl inte förhållandet så länge SLV-s halsstarriga kostråd basuneras ut till skolor och äldrevård.

Skrivet av Hans Andersson den 09 februari, 2009 kl. 22:28 #

Finns den jättelika interventionsstudie som Andreas Enfeldt nämner, där 50 000 kvinnor följdes under åtta år, med bland de 8 som Livsmedelsverket erkänner ifrågasätter det mättade fettets farlighet?

Förslag: Varför inte ta denna studie som utgångspunkt för ytterligare debatt mellan Uf och Andreas om båda kan enas om att den är relevant? Den är ju verkligen jätteintressant om den visar att hjärtsjuka som åt fettsnålt signifikant fick FLER hjärtinfarkter...

Kanske man också måste "vikta" studierna på något sätt med hur många personer som deltagit i studien och inte säga att en studie som undersökt t ex 100 personer är lika viktig som denna som omfattar 50 000 personer? Om Livsmedelsverkets 72 studier omfattar 1000 personer totalt och 8 omfattar 100 000 personer är det en avsevärd skillnad eller hur? Detta enkla sätt att presentera studieresultat hjälper inte till att förtydliga någonting, i alla fall inte för mig.

Skrivet av KickAnn den 10 februari, 2009 kl. 08:31 #

Måste bara få säga en sak till... Ulf Bohman skriver att Livsmedelsverket förtydligat för oss genom att lista de 80 viktigaste studierna i ämnet om det mättade fettets farlighet eller ej. Han säger vidare att dessa studier sammanfattar tusentals artiklar och 72 av dessa ARTIKLAR visar att mättat fett är en riskfaktor, medan 8 ifrågasätter risken med det mättade fettet. Menar Ulf Bohman att endast 72 av dessa ARTIKLAR eller STUDIER visar det mättade fettets farlighet, det är ju en avsevärd skillnad?! Det ger onekligen Ulf Bohmans artikel ett intryck av att vara ett hastverk han inte ens brytt sig om att korrekturläsa, hur ska man då kunna lita på det?

Skrivet av KickAnn den 10 februari, 2009 kl. 08:41 #

Uppgift står mot uppgift. Livsmedelsverket påstår att naturlig mat är farlig - och vi LCHF-are påstår att livsmedelsindustrins konstmat sannolikt är farlig. Åtminstone har de inte visat att den är ofarlig. Så länge man inte vet säkert så kan man prova sig fram till vilken mat som man själv mår bäst på. Tusentals människor i Sverige har gjort det och kommit fram till att de blivit friskare på naturlig mat med hög andel fett. Etablissemanget påstår att vår upplevda hälsa är inbillning - i stället tycker de att vi ska återgå till den "inbillningssjuka" vi led av när vi åt enligt deras rekommendationer.

Skrivet av Annika D den 10 februari, 2009 kl. 14:00 #

Alla dessa vetenskapliga undersökningar som alla vill påvisa en viss grad av sannolikhet för att det finns samband eller som man brukar säga en signifikans för att det är som man påstår. Matematiskt betyder dessa sannolikhetsundersökningar/signifikanser också att de innehåller det oomkullrunkeliga faktumet att det kan vara exakt tvärtom mot vad man påstår. Både Harrisburg och Tjernobyl ansågs ju t ex ha precis lika bra signifikanser för att det inte skulle bli några härdsmälter/olyckor i den omfattningen det verkligen blev, som allsköns vetenskapliga studier uppvisar och försöker få att framstå rena fakta. Vi vet ju faktiskt med säkerhet att kärnkraftsexemplen utan tvekan klarlade att alla sannolikhetskalkyler alltid innehåller den exakta motsatsen till vad den så signifikant försöker hävda som sanning!

Skrivet av Staffan den 10 februari, 2009 kl. 19:46 #

Dr. Eenfeldt använder populistisk polemik och irrelevanta resonemang. Han säger han att mättat fett är "naturligt" och inte något "gift". Huruvida något är "naturligt" eller inte är irrelevant för dess nyttighet (flugsvamp någon?). Ingen har påstått att mättat fett i lagom mängd och under rätt förhållanden skulle vara annat än nyttigt. Ingen har hävdat att mättat fett skulle vara "ett farligt gift". För stenåldersmänniskan som fick gott om motion och behövde maximalt med energi och som knappast levde bortom 50 år var mättat fett uteslutande positivt. Problemet är inte mättat fett i sig, utan för mycket mättat fett, som ställer till problem i blodcirkulationssystem som för moderna människor ska fungera upp i hög ålder.

Skrivet av Bertil Boman den 12 februari, 2009 kl. 02:37 #

Dr. Eenfeldt diskuterar fetma och användandet av light-produkter i USA. Fetma har inget med saken att göra. Balansen mellan mättat och fleromättat fett handlar om kärlförträngningar, stroke och liknande hjärt- och kärlsjukdomar. Huruvida man går upp i vikt av en diet med mycket fett i är en annan diskussion (även om fetma i sig bidrar till hjärt och kärlsjukdomar). Eenfeldts argument hör hemma i andra diskussioner, dels den om fett kontra kolhydrater och dels den om den ifrågasatta nyttan med light-produkter. Där har Eenfeldt viktiga poänger att hämta.

Det finns överväldigande bevis för att en högre kvot fleromättat fett över mättat fett har en gynnsam effekt på förhållandet mellan LDL- och HDL-kolesterol.

Skrivet av Bertil Boman den 12 februari, 2009 kl. 02:38 #

Jag skrev ett inlägg häromdagen som var för långt och hamnade i spamfiltret. Går det att släppa igenom? Ev. blev det två inlägg, det räcker att släppa igenom ett. Tack.

Skrivet av A F den 12 februari, 2009 kl. 14:43 #

"Huruvida man går upp i vikt av en diet med mycket fett i är en annan diskussion (även om fetma i sig bidrar till hjärt och kärlsjukdomar)."
Bertil Boman 12 feb 02:38

Är det fetman i sig eller de mängder raffinerade kolhydrater de satt i sig som ger hjärtproblem?

Analyserar man det fett som feta personer "vräker" i sig så finner man att det oftast handlar om omättade och fleromättade fetter från växtriket. Därför att även feta människor har hört om "sanningarna" om fettet. Därför äter de lättmargarin, steker i flytande margarin, äter mat friterad i solros- eller majsolja. Analysera födointaget från valfri fet människa och man ska finna att dessa får i sig den mesta energin från snabba kolhydrater. Kombinerar man snabba kolhydrater med omättade och fleromättade fetter tycks detta vara särskilt ogynnsamt.

Skrivet av Thomas E den 12 februari, 2009 kl. 14:54 #

Bertil B,

menar du att söta ligt produkter inte har med fetma att göra?

Skrivet av GT den 12 februari, 2009 kl. 15:52 #

Nej GT, jag menar att diskussionen om fetma och light-produkter inte har något med just mättade fetter att göra. Den här tråden handlar om mättade fetter. Dr. Eenfeldt förvirrar genom att växla in på helt andra spörsmål. Precis som jag påpekat så har Dr. Eenfeldt viktiga poänger att komma med i andra diskussioner. Jag tror inte heller på light-produkter, men vad har det med mättade fetter att göra? Light-produkter handlar om att reducera fett, oavsett mättnadsgrad, medan den här tråden handlar om huruvida mättade fetter är skadligare än fleromättade eller enkelomättade fetter. (Det är ungefär som att börja diskutera huruvida man ska köra bil eller åka buss i en diskussion om en eventuell farlig bilmodell.)

Skrivet av Bertil Boman den 12 februari, 2009 kl. 20:09 #

Bertil B,

nu förstår jag absolut ingenting! Du tror inte på light-produkter!

1. Varför rekommenderar då SLV light-produkter?

2. Av vilken anledning tror du inte på light-produkter?

Tacksam för svar / GT

Skrivet av GT den 12 februari, 2009 kl. 20:47 #

Bertil B - "Det finns överväldigande bevis för att en högre kvot fleromättat fett över mättat fett har en gynnsam effekt på förhållandet mellan LDL- och HDL-kolesterol."
Det finns ganska fina indikationer på hög andel fleromättat fett både promotar åderförkalkning och cancer oavsett kolesterolvärden :-D (kanske genom den ökade oxidativa stressen som uppstår vid stort intag av lättoxiderat fett).

Skrivet av Pasi den 13 februari, 2009 kl. 12:20 #

En tredje fråga Bertil,

Kan du närmare redogöra för processen när ”balansen mellan mättat och fleromättat fett resulterar i kärlförträngningar, stroke och liknande hjärt- och kärlsjukdomar”?

Utan närmare förklaring känns argumentet endast som en uppmaning att acceptera ett påstående.

Mvh GT

Skrivet av GT den 13 februari, 2009 kl. 15:40 #

GT, jag har inget med SLV att göra. Har ingen kommentar till det. Är ingen expert på light-produkter, men återigen, denna diskussion handlar inte om light-produkter eller reducerat fettintag per se, utan om den eventuella onyttigheten med just mättat fett.

Mättade fetter tenderar att höja halten av kolesterol av "skadlig" (åderförfettande) typ och därigenom sänka den procentuella förekomsten av kolesterol av "nyttig" typ. Fleromättade fetter tenderar att påverka i motsatt riktning. Det är denna balans av HDL- respektive LDL-kolesterol jag syftade på.

Skrivet av Bertil Boman den 13 februari, 2009 kl. 18:35 #

GT, är det kanske så att du förväxlar mig med Ulf Bohman från Livsmedelsverket (en av de två som svarade på kostfrågan)?

Skrivet av Bertil Boman den 13 februari, 2009 kl. 18:40 #

Kristina:

"Jag har gått över till LCHF men är mån om att förbli frisk på lång sikt också. Med LCHF har jag blivit besvärsfri från diabetes, fått normalt blodtryck, normalt kolesterol och sänkt min Levaxindos då även sköldkörteln mått bättre av kostförändringen. Vad jag vill ha svar på är: Hur kan detta göra mig sjuk på lång sikt? På vilket sätt kan mina nu friska värden göra mig sjuk? Jag blev ju sjuk på tallriksmodellen - hur kan den då vara bättre än LCHF... på sikt?"

Maila in din fråga!

Skrivet av Sofia den 13 februari, 2009 kl. 18:44 #

Nej, Bertil. Jag förväxlar inte dig och Ulf, men du och jag sänder inte på samma kanal.

Detta är hämtat från Livsmedelsverkets hemsida: "Fettet i mjölk och smör är till stor del mättat, och livsmedel rika på mättat fett ökar risken för hjärt- och kärlsjukdom. Livsmedelsverkets senaste kostundersökning bland barn (Riksmaten barn - 2003) visar att över 95 procent av barnen får i sig mer mättat fett än rekommenderat".

Skrivet av GT den 13 februari, 2009 kl. 19:16 #

Det som Livsmedelsverket säger om mättade fetter och hjärt- och kärlsjukdomar är precis det som jag skrev. Att vi får i oss för mycket mättat fett skrev jag också. Vad du försöker säga mig med detta citat förstår jag inte. Vad är det du undrar över som jag inte har svarat på?

Jag försöker igen: A) Vi får i oss för mycket mättat fett vilket inte är bra eftersom det orsakar sjukdomar i vårt blodomlopp. B) Eventuella samband mellan viktminskning och fettintag (oavsett typ) saknar jag tillräcklig kunskap om. Dr. Eenfeldt kan ha rätt på den punkten (vad nu det har med denna tråd att göra). Dit hör eventuella diskussioner om light-produkter. C) Dr. Eenfeldt sparkar in öppna dörrar eftersom ingen har hävdat att mättat fett i lagom mängd skulle vara onyttigt, än mindre "giftigt". D) Dr. Eenfeldt tycks ifrågasätta sambandet mellan att en hög kvot fleromättat fett i förhållande till mättat fett är gynnsamt för det kardiovaskulära systemet. Det är både märkligt och allvarligt.

Skrivet av Bertil Boman den 14 februari, 2009 kl. 00:07 #

Bertil Boman: Vad anser du stöder ditt påstående A? Vilken typ av fett återfinns i blodkärlen vid åderförfettning?

Skrivet av Thomas E den 14 februari, 2009 kl. 00:12 #

Bertil Boman: Vilka är dessa säkra bevis på att högre kvot av fleromättat genom mättat fettintag ger bättre hälsa? För oss lekmän vore det trevligt med lite konkreta fakta att ta ställning till. Tvärsäkra påståenden utan uppbackning figurerar rent allmänt alldeles för mycket på båda sidor av den här debatten. (Och då menar jag definitivt inte bara den här kommentarstråden.)

Skrivet av Kamelen den 14 februari, 2009 kl. 15:36 #

Boman - Stor andel fleromättat fett innebär att mer av den ostabila varan byggs in i cellmembran. Eftersom det då blir lite instabilt krävs mer kolesterol i strukturen och alltså minskat LDL något i blodet. Men detta minskar inte åderförkalkningen på något sätt (anser du jag har fel, lägg upp referenser och andra belägg för detta!).
För det första så är åderförkalkning en inflammatorisk sjukdom. Ingen inflammation - troligen ingen förkalkning.

Forts följer

Skrivet av Pasi den 15 februari, 2009 kl. 14:34 #

Fleromättat fett (omega 6) promotar inflammationer genom de prostagandiner som de ger upphov till.
Åderförkalkning består till stor del av oxiderade fleromättade fetter (de är lättoxiderade) och kolesterol. Men de överlägset flesta av dessa är små densa LDLer som består av både APOB-100 och Lp(a) lipoprotein...något som minskar vid ökat intag av fett, även mättat. LDL är väldigt dålig som indikator för åderförkalkning....det är mycket bättre med ett APO-kvot-värde, CRP och andra inflammationsmarkörer samt att mäta oxidativ stress.
Mättat fett skapar inga sjukdomar, utan det är en ren myt.

Skrivet av Pasi den 15 februari, 2009 kl. 14:35 #

Skriv en kommentar: