Svar på fråga #16 : KOSTDEBATTEN hos Passagen Blogg

Ulf Bohamn,

Om nu Livsmedelsverket har en helt egen stab av anställda forskare samt en stor expertgrupp,så måste väl ändå några personer ur denna stab kunna visa på några enskilda studier om farligheten med mättat fett samt förklara processen bakom påståendet att det mättade fettet "fastnar i kärlens väggar" (citat från SLV:s hemsida).

Mellan dina rader kan man läsa att icke forskare är "för små för att förstå". Vanligt folk både vill och kan förstå!

Skrivet av GT den 27 mars, 2009 kl. 16:00 #

Jag blev jätteglad när jag såg att den här frågan skulle få sitt svar, som jag länge funderat över - och jättebesviken när jag nu sitter här och inte fått något svar....

Skrivet av Britt Lundberg-Skantze den 27 mars, 2009 kl. 19:01 #

Herr Bohman!
Vem är ni som kan skriva att detta är så komplext att inte en enda studie som faktiskt visar att mättat fett är farligt kan framvisas? För svenska folket innebär denna skrivning att dessa studier inte finns! DET behöver man inte vara forskare för att förstå.

Ditt uttalande gör oss mycket nyfikna. Och konsekvenserna av detta, herr Bohman, är förödande. För vem? Ja, det kan vi alla räkna ut!

Hälsningar
Rolf Aronsson

Skrivet av Rolf Aronsson den 27 mars, 2009 kl. 21:11 #

Bäste Ulf,
Livsmedelsverkets kostråd vad gäller konsumtion av mättat fett har ju varit oförändrade sedan (åtminstone) 1996. Av de 72 studier som SLV och du anger som stöd så är ju hela 68 stycken publicerade 1996 eller senare!

Hur går det ihop med det du säger, nämligen "Det innebär att vi först utvärderar de vetenskapliga artiklarna på området och sedan utifrån dem formulerar kostråd."

Av rent kronologiska skäl är det således endast 4 av dessa 72 studier som möjligen kan ha legat till grund för SLV:s uppfattning ang. mättat fett. De övriga 68 kan alltså inte på något vis ha påverkat SLV:s uppfattning i frågan.

Att retroaktivt försöka styrka den egna uppfattningen kan väl knappast anses utgöra "god vetenskaplig grund".

Hur förklarar du det?

Skrivet av Early Bird den 27 mars, 2009 kl. 21:15 #

Hmm... jag tycker Ulfs svar tyvärr är ett skolexempel på hur man inte ska göra för att inge ventenskaplig trovärdighet.

Om man kan välja ut 72 studier kan man också välja ut 5 studier, med samma metod. Att säga att det inte bör göras, är lika dumt som att säga att det inte behövs någon lista över huvud taget.

Ulf skriver: "Livsmedelsverket grundar alla kostråd och rekommendationer på bred vetenskaplig grund." För att inge trovärdighet måste man förutom "bred vetenskaplig grund" även påvisa "vetenskapligt djup". Annars blir "bred" lätt synonymt med "ytlig". Att kunna föra en diskussion kring de studier man för fram är ett minimikrav för att inte bli ansedd som ytlig.

Skrivet av Patrik Hägglund den 27 mars, 2009 kl. 21:37 #

Det var det mest oinformativa svar jag läst på väldigt länge. Jag hoppas verkligen Ulf Bohman ger ett svar på inlägget av Early Bird 27 mars kl 21:15.

Skrivet av Nina Westerback den 27 mars, 2009 kl. 21:44 #

Finns det ingen oberoende kommission som kan tillsättas och nagelfara det här?

Skrivet av Stefan den 27 mars, 2009 kl. 21:54 #

Enligt Ovanstående Myndighet är jag död.

Skrivet av Sjöbjörn den 27 mars, 2009 kl. 22:23 #

Sjöbjörn
Samma här!!

Skrivet av LenaK63 den 27 mars, 2009 kl. 22:39 #

Nu får det bli en sanningskommision, det här liknar lekstuga. Bohman tror att han kan köra med oss som inte är forskare och tuta i oss vad som helst. SÅ dumma är vi inte herr Bohman. Jag säger som Nina W: vi förväntar oss ett svar på sign Early Birds inlägg här på Kostdebatten. Framlagd kl 21.15 den 27 mars år 2009.
Justitieombudsmannen nästa.

Skrivet av Eva den 27 mars, 2009 kl. 23:48 #

Jag är ledsen att säga här men hittills så har inte NÅGON av debattörerna här som tillhör vad man nu kanske kan kalla "etablissemanget" svarat på de frågor som uppkommit i kommentarerna efter svaren i debatten. Så att hoppas på ett svar från Ulf Bohman på sina följdfrågor är nog att se sig i stjärnorna efter tyvärr.

Och för mig att inte kunna svara vidare på de frågor som kommer av de ofta väldigt futtiga och ibland informationslösa svaren vi fått på huvudfrågan gör att trovärdigheten minskar ännu mer.

Att hela tiden bara upprepa samma sak vi redan hört tusentals gånger om, om dessa 72 studier som inte alls visar det SLV säger att de visar börjar bli en aning uttjatat. Och liknar bara översitteri för mig

-----> forts

Skrivet av Lillan den 28 mars, 2009 kl. 00:08 #

---->forts

Om SLV skulle ha något som helst intresse av att vara det minsta trovärdiga så är det minsta man kan begära att vi kan få svar på våra följdfrågor. Att inte vilja svara visar ju bara på att det de bygger sina råd och kunskaper på inte är så vetenskapligt brett och djupt.

De har helt enkelt inga vidare trovärdiga svar att ge.

Skrivet av Lillan den 28 mars, 2009 kl. 00:10 #

Fy vilket nonchalant (o)svar... jag säger som flera här: vi KRÄVER att du Ulf Bohman som representant från SLV namnger 5-10 av de viktigaste studierna på vilka ni grundar er ståndpunkt om det mättade fettet! Jag ser det som en medborgerlig rättighet och er skyldighet att ge oss den informationen.

(I synnerhet som de tre första studierna på listan inte ens handlar om det mättade fettet (se http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/26/livsmedelsverket-bluffar)

Kräver likaledes ett svar från er på Early Birds klarsynta inlägg kl 21.15 här ovan: Vad grundade ni er ståndpunkt om det mättade fettet år 1996 då tydligen endast 4 av de 72 namngivna studierna som ni stöder er på idag inte ens FANNS 1996!

Om det stämmer är det helt enkelt häpnadsväckande och ytterligare en anledning till att rationellt tänkande människor inte har en möjlighet att uppfatta SLV som trovärdigt.

Skrivet av KickAnn den 28 mars, 2009 kl. 01:44 #

vilken goja!

Borde stå på första sidan i alla tidningar i hela landet...

Skrivet av catrine@mansson.pp.se den 28 mars, 2009 kl. 03:51 #

Bygger inte allt på ett missförstånd ifrån början.
En forskningstudie som visade att en mus som lever på enbart mättat fett får cancer. Samma forskargrupp på fisk visade att man dör om man inte är under vattnet.
Jag vill påstå att vi varken är möss eller fiskar.

Skrivet av Malte den 28 mars, 2009 kl. 05:17 #

Tusentals studier ska inte behöva vägas samman för att kunna påvisa faran med att äta mättat fett, vad gäller hårda ändpunkter. Det ska räcka med EN som visar det. Ge oss en sådan studie, Ulf Bohman!

Skrivet av Kärnfrisk den 28 mars, 2009 kl. 05:58 #

Malte
Jag tycker mer är på gränsen till forskningsfusk.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 mars, 2009 kl. 08:06 #

Ulf, i vilken mån kan jäv ha påverkat Livsmedelverkets kostråd?
Att de 72 artiklarna är kvalitetssäkrade och författarnas trovärdighet bekräftad, betyder det att det inte finns några bindningar till Livsmedelsindustrin och ILSI?
Finns det bland dessa artiklarna någon som i huvudsak handlar om mättat fett, och i så fall vilka?

Skrivet av Björn II den 28 mars, 2009 kl. 08:46 #

Hur svårt kan det va´?
Hur svårt kan det va´ för forskare och expertgrupper att tala om var de har fått sin information. Hur svårt kan det va´ att punkt för punkt delge oss var informationen finns, åtminstone några exempel.
Hur svårt kan det va´ att lyfta fram en del av dessa studier som svarar på frågan om mättat fett är farligt?
Hur svårt kan det va´, om du nu inte bara vill redovisa en del av dessa studier, att du redovisar var i dessa 72 studier som säger att mättat fett är farligt (på vilka punkter ”Möts” dessa studier som säger att mättat fett är farligt?. Forskare och expertgrupper borde väl vara fullt kapabla till ett sådant arbete. Har ni kunnat Läsa och Utvärdera, så är ni fullt kapabla att Skriva ned hur och varför ni har kommit fram till utvärderingen och sedan formulerat kostråd till oss.
Jag tycker att jag kan kräva att Livsmedelsverket med de statliga anställda forskare och denna stora expertgrupp – att ni genomför en sådan redovisning som jag nämnt ovan.

Skrivet av babo den 28 mars, 2009 kl. 08:53 #

ja, jag säger som många andra. ge oss ett verkligt svar Ulf B. Har man inget att säga - är man tyst. Det har iallafall min far lärt mig. Min pappa har även lärt mig - att har man fel får man be om ursäkt och ta till sig nya fakta.

Så Ulf B, har du nåt att säga så tala ut och lägg fram bevisen så vi vanliga dödliga kan läsa hur farligt vi lever.

I mitt fall med IBS i 20 år och sömnstörningar i nästan 7 år och då har jag levt nyttigt och efter tallriksmodellen.
Nu har jag bytt kost och IBS'en och sömnproblemen är ett minne blott.

håller jag på att dö nu alltså ? (ironi i mängder på slutet)
Monica Hansson

Skrivet av Monica Hansson den 28 mars, 2009 kl. 09:12 #

Herr Bohman!

När er integritet ifrågasätts så hårt, kan jag inte förstå varför du inte lägger mer energi på att försvara er.
I alla debatter försöker jag att förstå varför min motpart har sin inställning.
I erat fall har jag mycket svårt att göra det.

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 09:31 #

Jag vill hjälpa dig att förstå min.
Jag har följt dietistråd och kombinerat det med träning utan framgång.
Sedan har jag gått över till LCHF och uppnått optimala blodvärden och förlorar snabbt övervikt.

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 09:32 #

När jag ställde frågan till Livsmedelsverket om varför jag fick så bra blodvärden, trots att jag äter diametralt motsatt er rekommenderade kost, fick jag svaret att jag har tur att jag tål fett så bra, men skulle ”se upp med de långsiktiga riskerna för hjärt/kärlsjukdomar”.
Då ni tidigare varnat för effekterna av för höga kolesterolvärden förstår jag inte varför ni varnar för LCHF, när det ger den effekten.

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 09:32 #

Eftersom du, trots hård press, vägrar ge raka besked när det gäller forskningsresultaten ni stöder er på, hoppas jag att du inser att man inte behöver vara speciellt konspiratoriskt lagd för att söka förklaringar till erat agerande som inte är särskilt smickrande för er.

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 09:33 #

Dagens Aftonblad kommenterar finanskrisen.
Applicerbart även på Low-Fat råden, eller hur?
"Med facit i hand var finanskrisen bara något som väntade på att hända. Ändå reagerade vi inte. Orsaken kan vara en egenhet i den mänskliga hjärnan som gör att vissa funktioner slås ut när vi lyssnar på "experter"."

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 09:39 #

*skrattar roat* Ja Dag! och den egenheten har att göra med förgiftning... (margariner, kolhydrater, lightsocker mm mm)

Skrivet av Kristina den 28 mars, 2009 kl. 09:53 #

När Livsmedelsverket finner det svårt och principiellt felaktigt att ge ett rakt svar på Dr. Dahlqvists enkla fråga, kan man inte låta bli att undra vad orsaken till denna oförmåga eller ovilja kan vara. Kanske saknar helt enkelt Bohman själv kompetens att värdera forskningsrapporterna? Det vore i så fall inget att skämmas för i och för sig, men det skulle naturligtvis vara högst relevant för bedömningen av Livsmedelsverkets auktoritet. Låt oss därför få ett rakt svar på åtminstone denna fråga: är herr Bohman ordentligt forskarutbildad, d.v.s. har han disputerat för doktorsgraden och i så fall i vilket ämne?

Skrivet av Adam den 28 mars, 2009 kl. 10:40 #

Mitt inlägg markerades som spam, hoppas det går igenom ändå....det var inte så mycket... tack

Skrivet av babo den 28 mars, 2009 kl. 10:44 #

vilken goja!

Borde stå på första sidan i alla tidningar i hela landet...

Skrivet av catrine@mansson.pp.se den 28 mars, 2009 kl. 10:57 #

Usch, frågan är om man vågar komma hit mer? Jag klarar inte av att se människor så avklädda... ;o)

En studie - en enda... Var det för svårt?

//Zac

Skrivet av Zac den 28 mars, 2009 kl. 10:58 #

Dag,

Tror att det handlar om vår inställning till experter. Föreställningen att vi kan vara helt trygga gör att tvivlen automatiskt förminskas och vi låter oss luras.

Vi måste ha en kritisk inställning till den trygghet som vissa experter, politiker, präster och pastorer utstrålar i kroppsspråk och retorik.

Trist att Bohman underskattar KOSTDEBATTENS läsare så mycket att han inte ens gör sig besväret att försöka förklara. Alla kanske inte skulle förstå allt, många skulle förstå det mesta och några skulle förstå precis exakt. Vad har han egentligen för människosyn?

Det är viktigt att vi fortsätter att ställa krav.

Skrivet av Grundlurad den 28 mars, 2009 kl. 11:00 #

Ulf, detta är ingen ”fluga” om du tror det. Folk mår alldeles för bra med kosten som inkluderar mättat fett. Vidare så finns det otaliga rapporter på bl.a. Dr Annikas Blogg – hur människor slipper sina besvär, såsom diabetiker som har dragit ned på insulinet och i en del fall helt slutat med insulin. Hur ska vi göra med våra barn? Modersmjölken innehåller mättat fett. Även kolhydrater därför att barnet ska lägga på sig men sedan ”sinar” kolhydraterna i modersmjölken när det har gått en tid för att barnet har då tillräckligt med hull. Detta är naturen. Hela vår kropp är gjord av mättat fett, även hjärnan. Hur gör vi med alla våra barn som växer upp? Tror du verkligen på detta att rekommendera lightprodukter? Har du tagit reda på vad margarin och lightprodukter innehåller? Har du tagit reda på (forskat) hur dessa margariner tas emot i våra kroppar? Har du verkligen tänkt igenom vilket ansvar du har för våra barns hälsa och hela Sveriges befolkning för den delen? Hade jag varit i din position, hade jag inte kunnat sova. Vad är det hos Er på Livsmedelsverket? Varför är det som ett ”betongblock” att få er att svara på enkla frågor. Det förstår du väl själv att en sådan viktig sak som vår kost – att vi vill ha svar. Ni ska ju vara experterna! men som jag ser det nu så är det vi – svenska folket som börjar veta mer än Livsmedelsverket. Det är tack vare att det finns andra experter/forskare, utanför Livsmedelsverket, som snällt har upplyst oss och givit oss tillräckligt med saklig information, som man kan tro på, och som verkar som sunt förnuft dessutom. Vi är inte dumma . Jag och många med mig begär från staten, som Ni får lön av, går vidare med denna allvarliga fråga. Det är en fråga på liv och död som jag ser det. Forska i varför alla dessa hjärtinfarkter sker t.ex.??? Kan inte någon i regeringen ta tag i detta?

Skrivet av babo den 28 mars, 2009 kl. 13:51 #

Herr Bohman!

I alla debatter försöker jag att förstå varför min motpart har sin inställning.
I erat fall har jag mycket svårt att göra det.

Jag vill hjälpa dig att förstå min.
Jag har följt dietistråd och kombinerat det med träning utan framgång.
Sedan har jag gått över till LCHF och uppnått optimala blodvärden och förlorar snabbt övervikt.
När jag ställde frågan till Livsmedelsverket om varför jag fick så bra blodvärden, trots att jag äter diametralt motsatt er rekommenderade kost, fick jag svaret att jag har tur att jag tål fett så bra, men skulle ”se upp med de långsiktiga riskerna för hjärt/kärlsjukdomar”.
Då ni tidigare varnat för effekterna av för höga kolesterolvärden förstår jag inte varför ni varnar för LCHF, när det ger den effekten.
Eftersom du, trots hård press, vägrar ge raka besked när det gäller forskningsresultaten ni stöder er på, hoppas jag att du inser att man inte behöver vara speciellt konspiratoriskt lagd för att söka förklaringar till erat agerande som inte är särskilt smickrande för er.

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 13:51 #

Herr Bohman!

När er integritet ifrågasätts så hårt, kan jag inte förstå varför du inte lägger mer energi på att försvara er.
I alla debatter försöker jag att förstå varför min motpart har sin inställning.
I erat fall har jag mycket svårt att göra det.

Jag vill hjälpa dig att förstå min.
Jag har följt dietistråd och kombinerat det med träning utan framgång.
Sedan har jag gått över till LCHF och uppnått optimala blodvärden och förlorar snabbt övervikt.
När jag ställde frågan till Livsmedelsverket om varför jag fick så bra blodvärden, trots att jag äter diametralt motsatt er rekommenderade kost, fick jag svaret att jag har tur att jag tål fett så bra, men skulle ”se upp med de långsiktiga riskerna för hjärt/kärlsjukdomar”.
Då ni tidigare varnat för effekterna av för höga kolesterolvärden förstår jag inte varför ni varnar för LCHF, när det ger den effekten.
Eftersom du, trots hård press, vägrar ge raka besked när det gäller forskningsresultaten ni stöder er på, hoppas jag att du inser att man inte behöver vara speciellt konspiratoriskt lagd för att söka förklaringar till erat agerande som inte är särskilt smickrande för er.

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 13:51 #

Bäste herr chefsnutrionist!

När SLV nu är under en så hård press, kan jag inte förstå varför du inte kan ge raka svar på Annika D;s fråga!

När jag diskuterar med en person som är av en annan mening, försöker jag alltid att förstå dennes bevekelsegrunder.

I erat fall är det mycket svårt.

Jag ska hjälpa dig att förstå mina, och många andras.
Trots att jag under lång tid följt SLV;s kostråd, i kombination med träning, har jag inte förlorat någon övervikt.
Tack vara LCHF har jag nu fått optimala blodfettsvärden samtidigt som jag går ner i vikt.
Ändå varnas jag av Livsmedelsverket för kosten, eftersom den på längre sikt kan orsaka hjärt/kärlsjukdomar.

Då du inte ens i erat verks allt mer pressade läge kan ge ett rakt svar, utan hoppas på vår allt mer urholkade auktoritetstro, måste du inse att man inte behöver vara allt för konspirativt lagd för att söka förklaringen til erat agerande på andra vägar.
En logisk sådan är ett eventuellt inflytande från livsmedelsindustrin.

Förstår du?

Skrivet av Dag den 28 mars, 2009 kl. 13:51 #

Ja, maila honom eller skicka ett vanligt brev, då blir det diarefört och bör besvaras.

Skrivet av Eva den 28 mars, 2009 kl. 15:31 #

Läste nyss i en pamflett från SLV om mat för spädbarn. På sidan 20 står det om att tillsätta cirka 1 tsk fett per portion i maten, gärna flytande _margarin_ eller _olja_...

Skulle gärna vilja veta vilka studier som man baserar detta på + vilken olja?
Jag kommer att fråga detta på fler ställen. Vem som helst får gärna vidarebefordra denna fråga också!

Skrivet av Stefan den 28 mars, 2009 kl. 15:52 #

Skickade precis detta till Bohman. Ska bli intressant att se vad han svarar:

"Hej!

Eftersom du, Ulf Bohman, inte ids svara på inlägg på Kostdebatten så ställer jag härmed min fråga till dig via mejl.

Du hävdar att det finns tusentals studier som visar att mättat fett är farligt för hälsan. Vidare hävdar du att ni gör en sammanvägning av dessa tusentals studier för att komma fram till vilka kostrekommendationer som ska gälla. Rimligtvis borde då flera av dessa studier visa risken med mättat fett, vad gäller hårda ändpunkter. Alltså inte kolesterolvärden och annat trams, utan verklig, dödlig fara om man äter mättat fett.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 mars, 2009 kl. 16:47 #

forts.

Av dig kräver jag därför endast EN sådan studie. Bara en. Eftersom du så bestämt hävdar att konsumtion av mättat fett är förenat med så stora risker så måste det rimligtvis också finnas en sådan studie som visar på detta samband. Du jobbar på ett statligt verk, jag betalar skatt och därmed del av din lön. Är alltså därmed också i viss mån din arbetsgivare. Då är det också min rättighet att kunna kräva ett korrekt och riktigt svar på min fråga utan slinger och krumbukter och din skylldighet att ge mig ett sådant svar.

En sådan studie kräver jag av dig.

Många människors liv och hälsa hänger på att de får rätt kost, då är det knappast läge att hålla på prestigen."

Skrivet av Kärnfrisk den 28 mars, 2009 kl. 16:48 #

Skickade detta till Bohman. Ska bli intressant att se vad han svarar:

"Hej!

Eftersom du, Ulf Bohman, inte ids svara på inlägg på Kostdebatten så ställer jag härmed min fråga till dig via mejl.

Du hävdar att det finns tusentals studier som visar att mättat fett är farligt för hälsan. Vidare hävdar du att ni gör en sammanvägning av dessa tusentals studier för att komma fram till vilka kostrekommendationer som ska gälla. Rimligtvis borde då flera av dessa studier visa risken med mättat fett, vad gäller hårda ändpunkter. Alltså inte kolesterolvärden och annat trams, utan verklig, dödlig fara om man äter mättat fett.

Av dig kräver jag därför endast EN sådan studie. Bara en. Eftersom du så bestämt hävdar att konsumtion av mättat fett är förenat med så stora risker så måste det rimligtvis också finnas en sådan studie som visar på detta samband. Du jobbar på ett statligt verk, jag betalar skatt och därmed del av din lön. Är alltså därmed också i viss mån din arbetsgivare. Då är det också min rättighet att kunna kräva ett korrekt och riktigt svar på min fråga utan slinger och krumbukter och din skylldighet att ge mig ett sådant svar.

En sådan studie kräver jag av dig.

Många människors liv och hälsa hänger på att de får rätt kost, då är det knappast läge att hålla på prestigen."

Skrivet av Kärnfrisk den 28 mars, 2009 kl. 17:53 #

Kan man inte skickas till EXPERTGRUPPERNA också, länk här om det fungerar.....

http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=21537&epslanguage=SV

Skrivet av babo den 28 mars, 2009 kl. 19:35 #

Sååå nu har jag mejlat Ulf Bohman. Jag är ju inte anonym då som jag är här utan jag är en en utav befolkningen i Sverige som säger min mening, och kräver något.

Skrivet av babo den 28 mars, 2009 kl. 19:51 #

Läste i Wikipedía om det statliga livsmedelsverket och deras förordningar. Har själv jobbat statligt hela mitt liv, där finns inte dom allra bästa klipparna, ingen bonus i sikte, varför anstränga sig, jag tycker att UB ska skynda sig byta spår för sin egen skull. Det är helt omöjligt att som ensam gå emot dom förordningar som man har att rätta sig till. Välkommen till oss Ulf Bohman

Skrivet av cilla den 28 mars, 2009 kl. 20:14 #

I bevisföringen för mättat fetts farlighet tar Livsmedelsverket till "storsläggan" ( verkar desperat på något sätt) med att rada upp 72 vetenskapliga undersökningar mot endast 8 st som talar emot!
Den internationellt kände med.dr. och docenten Uffe Ravnskov, Lunds universitet - mossar bokstavligen dom här 72 undersökningarna! (Artikel i Aftonbladet)

Skrivet av Birger Johansson den 28 mars, 2009 kl. 23:50 #

Under "Kontakta oss" på SLV:s startsida:

E-post
Livsmedelsverkets e-postadress är livsmedelsverket@slv.se. Du kan också fylla i formuläret nedan. Du behöver inte ange namn eller e-postadress om du inte vill. Om du inte anger e-postadress kan vi dock inte svara dig.

Livsmedelsverket är en statlig myndighet. Om du skickar e-post, post eller fax till oss blir det en allmän handling som i regel är offentlig. Vi registrerar och sparar alltså det du skriver.

Skrivet av Maila den 29 mars, 2009 kl. 09:24 #

Har mailat SLV:

"Ulf Bohman

Du säger att SLV har egna anställda forskare samt en stor expertgrupp att tillgå. Hur kommer det sig då att SLV inte kan ge exempel på studier, som visar på det mättade fettets farlighet?

Du underskattar KOSTDEBATTENS läsare så till den grad att du inte ens gör sig besväret att försöka förklara! Vad har du egentligen för syn på den aktivt kostintresserade delen av Sveriges befolkning?

Har du själv satt dig in i de forskningsresultat som du refererar till?"

Skrivet av Arg den 29 mars, 2009 kl. 09:27 #

Vi är tusentals människor som äter LCHF. Om man nu vill bevisa att vi äter dåligt, varför inte testa OSS? Så får vi slut på debatten direkt och så räddar ni våra liv, från fett och kött. ;)

Skrivet av Johan Holm den 29 mars, 2009 kl. 19:39 #

Johan,

Det skulle knappast bli problem att få deltagare till en forskningsstudie. Av alla inrapporterade hälsovinster att döma, verkar LCHF vara rena dundermedicinen, så det lär inte bli läkemedelsindustrin som startar upp. Själv skulle jag gärna betala för att få delta i en studie. Frågan är var man kan göra en intresseanmälan?

Skrivet av GT den 30 mars, 2009 kl. 06:51 #

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1069155.svd

cit art" Atkinsbantarna gick alltså ned mest och hade efter ett år tappat 4,7 kilo i vikt i genomsnitt. Det var nästan dubbelt så mycket som för den rekommenderade och etablerade metoden med mindre fett med en nedgång på 2,6 kilo. De två övriga noterade en minskning på 2,2 kilo respektive 1,6 kilo.

Forskarna själva skriver i sin artikel att Atkins nu måste bedömas som en lämplig metod att gå ned i vikt, att läkarna inte behöver vara oroliga om deras patienter inleder högproteinbanting och de förklarar frankt att redan nu kommer resultaten att få stor betydelse för behandlingen av fetma och för hälsopolitiken i stort.

Skrivet av Maria Skiddi den 30 mars, 2009 kl. 20:24 #

Den självklara invändningen är att studien inte säger något om långtidseffekterna. Det handlar ändå bara om ett år, kommenterar professor Stephan Rössner vid Karolinska Institutet, en av dem som hårdast kritiserat Atkins och liknande metoder.

Han påpekar också att viktnedgången trots allt inte är särskilt stor och menar att egentligen är kanske inte skillnaderna mellan Atkins och sedvanliga bantningsråd så stora.
forts;
Livsmedelsverket vill däremot inte säga särskilt mycket om studien:

–Den berör inte oss eftersom det handlar om feta och i princip sjuka personer. Våra näringsrekommendationer gäller friska, säger professor Åke Bruce på Livsmedelsverket." slut cit fr artik

Skrivet av Maria Skiddi den 30 mars, 2009 kl. 20:25 #

RIKSSVENSK översättning;

Stephan Rössner förminskar och förvränger studieresultaten till att "kanske inte skillnaderna mellan Atkins och sedvanliga bantningsråd så stora" dvs precis vad kostprofessorn Maj-Lis i programmet "Fråga doktorn" rapade upp som en sanning. Heelt utan saklig hänvisning och redovisande av fakta. Hon sade dessutom att dessa resultat är cit "lika bra eller lika dåliga"Är de kollegor? svar ja. de so m förlorat dubbelt så mycket i vikt som den metod som kom på andra plats är "lika mycket" Vidare kommentarer överflödiga.

Skrivet av Maria Skiddi den 30 mars, 2009 kl. 20:27 #

Livsmedelsverket å sin sida säger ang studieresultatet" Den berör inte oss eftersom det handlar om feta och i princip sjuka personer. Våra näringsrekommendationer gäller friska, säger professor Åke Bruce på Livsmedelsverket. " slut cit.

Smaka på detta å inse VAD de säger! de säger ju rakt ut att deras rekommendationer inte gäller feta och/eller sjuka utan bara friska!! Är man sjuk SKA man alltså INTE äta enl Livsmedelsverkets rekommendationer. Det är INTE lämplig kost då!

Skrivet av Maria Skiddi den 30 mars, 2009 kl. 20:27 #

herr Bohman1
det där lät INTE vidare övertygande,det lät mer som att ni inte har nånting på fötterna.
jag håller mig till AnnikaLitsfeldt,Skaldeman mfl..

Skrivet av annette den 30 mars, 2009 kl. 22:24 #

Hur kommer det sig att SLV inte är tydigare med att deras kostrekommendationer endast gäller friska och normalviktiga?

Mailade SDF och fick följande svar:

"Du undrar hur Svenska Diabetesförbundet ser på LCHF kost och svaret är att vi kan inte ha någon annan uppfattning på mat och diabetes än vad som finns angivet från Livsmedelsverket och Nationella Riktlinjer för diabetes. Som du kanske vet så har avsnittet om riktlinjer för mat och diabetes lyfts ut ur de riktlinjer som kommer att bli klara i år. De kommer att specialgranskas och vi kan förvänta oss nya riktlinjer nästa år. Man behöver noga granska de studier som finns kring mat och diabetes, därav den fördröjning som det nu blir.

Med vänlig hälsning
Åsa Jönsson
Utredare/hälso- och sjukvårdsfrågor
Svenska Diabetesförbundet

Skrivet av GT den 31 mars, 2009 kl. 08:02 #

Ulf Bohamn,

Enl. SLV är det tydligen skillnad på när kolesterol kan anses vara en hälsorisk!

Industrifetter går tydligen bra att äta enl. citat från SLV:s hemsida ang. omestrade fetter:” ... även om enstaka studier har resultat som tyder på negativa effekter på kolesterolnivåer och fasteinsulin.”

Svar önskas.

Skrivet av Sofia den 31 mars, 2009 kl. 09:48 #

"bred vetenskaplig grund", vilket ljug, se bif länk

Skrivet av LiM den 08 april, 2009 kl. 11:01 #