19 mar kl 13:17, 2009

Skrivet av kostdebatten under kategorin Frågor som är besvarade | 43 Kommentarer | Permalink

Frågan är ställd av Anna Hallén och är riktad till Eva Kullenberg, leg. dietist:

Varför rekommenderas en diabetiker så mycket kolhydrater? Varför accepterar vi naturalförloppet som en självklarhet, när Karlshamnsstudien visar att en förändring av kosten (Läs: minska kolhydraterna) kan minska dessa framtida komplikationerna betydligt?

Eva Kullenberg svarar:

Varför rekommenderas en diabetiker så mycket kolhydrater?

Jag anser inte att diabetiker rekommenderas mycket kolhydrater. Hänsyn ska alltid tas till individen.
Svenska Näringsrekommendationer säger att mellan 50-55 av energin bör komma från kolhydrater och då främst från fiberrika livsmedel, som höjer blodsockret långsammare. Det kan vara acceptabelt att gå ner till 40 E% kolhydrater. Alla diabetiker borde få ett personligt kostråd av en dietist!

Varför accepterar vi naturalförloppet som en självklarhet, när Karlshamnsstudien visar att en förändring av kosten (Läs: minska kolhydraterna) kan minska dessa framtida komplikationer betydligt?

Vi måste skilja på diabetes typ I och typ II, först och främst.
Det finns tre behandlingsmetoder för diabetes, oavsett typ, kost/motion, tabletter och insulin.
Om man har en övervikt, oftast förekommande vid typ II, så bör man gå ner i normalvikt. Om man gör det, minskas riskerna för komplikationer betydligt. Då finns också chansen att slippa medicinering, alltid eller en tid.
Vid typ I behövs alltid insulin tillföras utifrån. Insulin är livsnödvändigt för oss alla, utan insulin dör vi.

Genom att hålla blodsockret så nära en normal nivå som möjligt kan komplikationer minska eller skjutas upp. Det är alltid målsättningen att ha ett så bra HbA1c som möjligt!
Jag har inte någon annan intention. Har du övervikt och går ner i vikt, så går som regel HbA1c ner, oavsett vilken viktminskningsmetod du väljer. Däremot är det viktigt att hålla nere mängden fett, runt 30 E% = 70-90 gram per dag och proteinnivån på 10-20E%, för att undvika komplikationer i framtiden. Vitt socker ska i möjligaste mån alltid undvikas och frukt/bär/mjölk, begränsas och alla måltider bör ätas på bestämda tider.

Individen har alltid det yttersta ansvaret när det gäller kost, motion och medicinering. Att röra sig, ha normalvikt och ett bra blodsocker minskar komplikationsrisken och det tror jag alla strävar efter, både patient, läkare, sjuksköterska och dietist.

« Svar på fråga #18 | Hem | Svar på fråga #12 »

Trackback URL: http://blogg.passagen.se/kostdebatten/entry/svar_på_fråga_17

Kommentarer:

Om betänker att en potatis innehåller typ 15 g kolhydrater så motsvarar råden 250-300 g kolh ekvivalent 15-20 potatisar/dag.

Jag fattar inte hur det är tänkt att man skall få i sig så mycket och hålla bra blodsocker.

Det skulle vara intessant att få se en konkret matsedel för några dagar som ger dessa propotioner och inte bara abstrakta procent.

Skrivet av L den 19 mars, 2009 kl. 14:38 #

Eva, diabetiker har under många år följt dietistsers kostrekommendationer utan resultat, medan Annika Dahlqvist ger kostråd som fungerar. Hennes diabetespatienter tillfrisknar!

Vad handlar detta EGENTLIGEN om?

Skrivet av GT den 21 mars, 2009 kl. 06:22 #

"Individen har alltid det yttersta ansvaret när det gäller kost, motion och medicinering".

Menar du Eva att du inte har något ansvar?

Skrivet av Olov den 21 mars, 2009 kl. 06:30 #

Eva,

Diabetiker som följer Svenska Näringsrekommendationer och dietister kostrådgivning får skylla sig själva, medan SLV varnar för läkare som rekommenderar en kost, som fungerar bättre än medicin!

Jag förstår inte hu detta går ihop. Kan du eller någon annan förklara?

Skrivet av Sofia den 21 mars, 2009 kl. 07:00 #

Till Eva Kullenberg: Goddag Yxskaft!
Dietisterna vill tydligen så långt möjligt undvika att diabetikerna blir fria från symtom. Du säger att diabetiker skall gå ner i vikt - och samtidigt rekommenderar du en hög andel kolhydrater (som man blir fet av). Karlshamnsstudien måste vara svartlistad av både Livsmedelsverket och alla dietister!

Skrivet av Sven Erik N den 21 mars, 2009 kl. 10:53 #

Anna H

Jag förstår inte din referens till Karlshamnstudie. Du säger att man har visat att man kan minska framtida komplikationer betydligt.

Men det långtidsblodsocker de fick på 7% är ungefär samma som medelvärdet på alla diabetiker i sverige. Eller ?

Rimligtvis måste de ha samma framtidsprognos som en genomsnitslig svensk diabetiker.

Skrivet av p den 21 mars, 2009 kl. 18:45 #

p
Karlshamsstudiens diabetiker har ett betydligt jämnare blodsocker än diabetiker som äter enligt tallriksmodellen. Spannet mellan deras högsta och lägsta värde skiljer sig åt markant i grupperna. Att bara stirra sig blind på ett medelvärde är därför missvisande.

Karlshamnsdiabetikerna får vare sig skadligt höga eller låga glukosvärden och behöver i många fall inte längre ta insulinmedicin. Vari ligger felet med det?

Skrivet av Kärnfrisk den 22 mars, 2009 kl. 06:43 #

Är det någon som fortfarande inte tror mig när jag påstår att Eva Kullenberg inte svarar på obekväma frågor?

Skrivet av Kärnfrisk den 26 mars, 2009 kl. 16:41 #

Pritikin Longevity Center gjorde för flera år sedan en studie där 60 diabetespatienter fick leva på en kost med 80E% kolhydrater, men bara "hel" oprocesserad mat. Efter 26 dagar hade alla patienter dramatiskt minskat sin diabetes, de flesta kunde även sluta med insulinet.

Dr Gabriel Cousens hjälper diabetespatienter att vrida tillbaka sin sjukdom med vegansk raw food. Det är så framgångsrikt att majoriteten blir friskförklarade efter behandlingen.
Är det en LCHF-kost? Nej, den är rik på kolhydrater.
(Se dokumentären Simply Raw: Reversing Diabetes in 30 days)

Så jag tycker inte det är fel att rekommendera en kost med stor andel kolhydrater till diabetiker. Det handlar snarare om vilken mat man väljer.

Skrivet av Henrik Petersson den 26 mars, 2009 kl. 17:20 #

För övrigt undrar jag om det är några från karlshamnsstudien som återgått till ett högre kolhydratintag och hur de hanterar det? Enligt de studier jag läst så påverkar en hög andel animaliskt fett cellmembranet negativt och förvärrar situationen för diabetiker. Men det kan ju vara fel.
LCHF skulle isåfall enbart vara en metod för att hålla symptomen borta, men inte bota sjukdomen i sig.

Skrivet av Henrik Petersson den 26 mars, 2009 kl. 17:21 #

Kärnfrisk,

Jag har samma erfarenhet som du har.

Skrivet av f. 1940 den 26 mars, 2009 kl. 20:28 #

Henrik Petersson
Hur kan en hög andel mättat fett skada cellmembranen, när vårt eget fett till största delen är mättat? Den akvationen får inte jag ihop.

Skrivet av Kärnfrisk den 26 mars, 2009 kl. 21:18 #

Hej, Eva.

Hur hittar jag "Karlsdons blandning i kostdebatten" på din blogg?

Skrivet av f.1940 den 26 mars, 2009 kl. 21:28 #

Kärnfrisk: Kött och mejeriprodukter innehåller transfetter vilket är allt annat än bra för cellmembranens struktur. Lax exempelvis innehåller visserligen omega-3 vilket är bra för membranens, men det fettet är otroligt känsligt för värme, så det bör konsumeras rått isåfall, vilket nog få gör.
En bättre fettkälla är isåfall frön och nötter i sin råa form, framförallt kokos, hampafrö, linfrö och valnötter.

Skrivet av Henrik Petersson den 27 mars, 2009 kl. 01:34 #

Henrik
Men snälla nån. Du kanske ska läsa på en smula. Det är ganska så stor skillnad mellan naturligt transfett och industritillverkad dito. Den naturliga, där fettsyran är vriden åt ett håll är helt oskadlig för oss, den har kroppen inget som helst problem med att hantera. Den industritillverkade varianten skapas när det flytande fettet härdas och resulterar då i att fettsyrorna sätts samman huller om buller, de blir både vänster- och högervridna. Det är då transfetterna blir farliga för oss, då vi bara kan hantera den ena varianten medan kroppen inte känner igen den andra.

Som sagt, människan har ätit animaliskt fett i åtminstone 2,5 miljoner år, vårat kroppsfett består till allra största delen mättat fett. Vad är det som har hänt de senaste femtio åren som i så fall har gjort mättat fett farligt för oss? En helt obegriplig ekvation.

Skrivet av Kärnfrisk den 27 mars, 2009 kl. 06:00 #

Behöver man alls läsa på för att med säkerhet veta att nordbor klarar sig utan frön och nötter i sin råa form, framförallt kokos, hampafrö, linfrö och valnötter?

Skrivet av Sofia den 27 mars, 2009 kl. 07:09 #

Kärnfrisk: Animaliekonsumtionen har ökat enormt bara de senaste 50 åren.
Och som jag sa så rubbar en stor andel animaliskt fett fettsyrebalansen i kroppen. Framförallt rubbas balansen mellan omega-3 och omega-6.
Hur många övergödda kor och grisar åt man för 2,5 miljoner år sedan? Det handlade väl snarare om insekter och en och annan fågel.

Men jag håller med om att fabrikstillverkade transfetter är det värsta och borde förbjudas. Bortsett från kokosfett så är vegetabiliska oljor och fiskoljor de som tar mest skada av upphettning.

Skrivet av Henrik Petersson den 27 mars, 2009 kl. 12:37 #

Sofia: Människan kan överleva på det mesta, men de finns ju födor som är mer eller mindre nyttiga för vår hälsa.
För mig är det mer intressant vilken föda som kan ge oss optimal hälsa.

The Nurse Health Study visade att de som konsumerade 30 gram nötter 5 gånger i veckan löpte 27% mindre risk att få diabetes typ II.

Hampa är historiskt sett en av de viktigaste födorna världen över. Dess frö är en komplett proteinkälla och har en bra balans av fettsyror.
Att den sen går att odla på de flesta ställen i världen gör den ännu mer intressant.
Kokosnöten är också en fantastisk näringskälla, men den är lite mer svårodlad i vårt klimat :)

Skrivet av Henrik Petersson den 27 mars, 2009 kl. 12:50 #

p: Finns en annan stor skillnad också. Tex var konstigt nog knäckebröd en del av maten för diabetikerna i studien.. det hade varit spännande att se resultaten UTAN bröd.

Nästa tanke: HUR många finns kvar i kontrollgruppen? Tyvärr ett sorgligt resultat. Några ur kontrollgruppen valde också att gå över till lågkolhydratkosten av fri vilja. Några orkade tyvärr inte hålla sig till lågkolhydratkosten.

Så visst finns det många parametrar, men jag har aldrig varit med om att en diabetiker som gått över till lågkolhydratkost blivit sämre. Inte ens att de har behållt sina värden. Alla har blivit bättre. Ganska så imponerande.

Men mest imponerande är att detta hela tiden ska motargumenteras UTAN att det samtidigt kommer ett förslag på VAD diabetikerna ska göra i stället.

Så lätt att tjata om att andra har fel. Så svårt att ge egna förslag.

Skrivet av Anna Hallén den 27 mars, 2009 kl. 14:25 #

Henrik
Människans ursprung finns att söka på afrikas savanner. Det är där homo sapiens utvecklades. Hur mycket vegetabilier fanns det att äta där menar du?

"insekter och en och annan fågel" Vad tror du människan som inte bodde i tropikerna livnärde sig på?

Skrivet av Kärnfrisk den 27 mars, 2009 kl. 14:55 #

Anna Hallén: Eftersom jag har en far som brottas med diabetes så har det legat i mitt intresse att undersöka LCHF-kosten och om det kan vara något för honom.

Men det enda positiva jag hittat med den kosten när det gäller diabetiker är att den minskar symptomen. Vilket visserligen är bättre än inget, men för mig är det mer intressant vad som botar eller reducerar själva sjukdomen, inte symptomen.

Och jag har inte sett några studier som påvisar att LCHF-skulle ha en sådan effekt. Snarare drar det med sig en mängd andra hälsorisker istället.

Den enda kosthållning jag hittat som minskar cellernas insulinresistans radikalt och ger de största hälsofördelarna på längre sikt är råkost som är rik på frön och nötter.

Men om någon har studier som visar att LCHF-dieten ger liknande effekter så är jag väldigt intresserad.

Skrivet av Henrik Petersson den 27 mars, 2009 kl. 15:02 #

Varför inta låta din far testa LCHF och låta honom avgöra om det funkar?

Skrivet av Kärnfrisk den 27 mars, 2009 kl. 15:30 #

Kärnfrisk: Oj, där tog vi ett litet nätt skutt 2,3 miljoner år fram i tiden.
Jag har aldrig förnekat att människan jagat och konsumerat kött.
Däremot finns det inget som tyder på att vi förrän den absolut närmsta tiden haft tillgång till ett överflöd av animaliskt fett.

Kött var ett enkelt sätt att få koncentrerad näring med mindre ansträngning. Vilket har påskyndat samhällets utveckling.

Hurvida animalier är naturlig föda för oss kan man diskutera sig blå om. Men allt mer tyder på att vegetabilier är överlägsna ur näringssynpunkt. Och idag har vi teknik som gör att vi kan skippa mellanhänderna (djuren) och gå direkt på källan.

Skrivet av Henrik Petersson den 27 mars, 2009 kl. 15:58 #

Kärnfrisk: Han är en vuxen människa som får göra som han vill. Jag hindrar inte honom från att prova det.
Däremot är det inget jag i nuläget skulle rekommendera i första hand.

Skrivet av Henrik Petersson den 27 mars, 2009 kl. 16:02 #

På vilken grund kan du hävda att vegetabilier skulle vara överlägsna animalier ur näringssynpunkt? Verkar för mig helt taget ur luften.

Skrivet av Kärnfrisk den 27 mars, 2009 kl. 16:23 #

Henrik P, jag förstår din utgångspunkt. Självklart skall vi sträva efter det ultimata bränslet för kroppen; det är bara jag som tycker att propagandan för att nordbor skall äta medelhavsliknande kost" ter sig ologisk.

Skrivet av Sofia den 27 mars, 2009 kl. 20:12 #

Henrik, letar du fortfarande efter forskningsresultat som visar att vegetabilier är överlägsna animalier ur näringssynpunkt? Jag är mycket nyfiken på att få se sådan forskning.

Skrivet av Kärnfrisk den 28 mars, 2009 kl. 23:06 #

Kärnkraft: Nej jag har haft annat för mig än att sitta här och uggla.
Det är inte lätt att gå in i detalj i ämnet här eftersom det är så enormt stort.
Men tittar man på närings- och hälsoforskningen de senaste 150 åren så kan man inte undgå att vegetabilier till största delen är kopplade till god hälsa, och animalier länkade till sjukdomar.
Sedan finns det givetvis specifika fall som visar motsatsen, världen är inte svart och vit.
Det enda argumentet för köttkonsumtion ur hälsosynpunkt som jag hört ältas om och om är den över 90 år gamla myten om att vi skulle behöva animaliskt protein för att må bra. Jag vet inte hur många färska studier och veganska atleter som behövs för att gräva ner den myten.

Skrivet av Henrik Petersson den 30 mars, 2009 kl. 11:57 #

Ganska många skulle jag tro, eftersom ingen hittills lyckats prestera några sådana som håller.

Kött i sig är inte, och kommer heller aldrig att vara annat än nyttigt. I de undersökningar som ska visa motsatsen har alltid processat kött i en eller annan form undersökts. Fullt av nitriter och annan skit. Rent kött har aldrig undersökts. Då går det heller inte att påstå att kött är farligt. Och konstigt vore väl det, då människan i grunden är köttätare.

Hur många veganer finns det som klarar sig utan ett enda tillskott i någon form, eller anser du att det är fullt naturligt att behöva knapra vitaminer och mineraler i pillerform?

http://www.westonaprice.org/traditional_diets/index.html

Skrivet av Kärnfrisk den 30 mars, 2009 kl. 12:05 #

http://www.westonaprice.org/mythstruths/mtnutrition.html

http://www.westonaprice.org/mythstruths/index.html

Skrivet av Kärnfrisk den 30 mars, 2009 kl. 12:07 #

>>Skrivet av Henrik Petersson den 30 mars, 2009 kl. 11:57 #

Märkligt ifall vi evolutionärt INTE skulle vara köttätare!
ref:
http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html

Skrivet av Stefan den 30 mars, 2009 kl. 13:54 #

Så jag tycker inte det är fel att rekommendera en kost med stor andel kolhydrater till diabetiker. Det handlar snarare om vilken mat man väljer.

Skrivet av Henrik Petersson den 30 mars, 2009 kl. 19:44 #

Läser och förundras. Varför har vi komit till det läget att det bara är studier som visar på sanningen? Var har helt vanlig erfarenhet tagit vägen? Och historisk erfarenhet?

I en studie så missar man ju alltid en massa parametrar. Svårt att avläsa en enskild del. Eller nästan omöjligt kanske.

Varför ska allt belysas i detalj? Kan det vara så att vi måste börja titta på helheten? Kanske är kostfrågan mer komplex än näringskemi?

Tror inte att någon anser grönsaker onyttiga. Men samtidigt innehåller de långt ifrån allt vi behöver. Tror ingen ser kött och fisk som onyttigt. Men kanske borde vi titta på HUR vi tar hand om djuren och vad vi ger dem för mat.

Att naturligt fetter skulle vara farliga är nog en gammal myt som torde vara stendöd. Men att bara äta naturliga fetter är inte bra MEN det är det heller inte tal om.

Var har balansen tagit vägen? Både i kosten och i debatten? Varför bara ytterlägen? Vi kommer ju ingen vart då.

Ibland tror jag inte tallrikarna ser så olika ut, men eftersom vi inte lyssnar på varandra så har vi redan skapat oss en uppfattning om vad den andra ska säga...

Skrivet av Anna Hallén den 30 mars, 2009 kl. 19:44 #

Lakto-ovo-vegeterianer och lakto-vegeterianer klarar sig utmärkt utan tillskott. Veganer kan eventuellt behöva tillskott av kalcium, B-vitamin och järn, men inte nödvändigtvis.
Men, det handlar om kunskap, livsmedelskunskap och intresse.

Det finns många som äter "allt" som har näringsbrist. Man räknar med att 1/3 av svenska kvinnor har järnbrist. Och DET är skrämmande!
C-vitamin gör att järnet tas upp bättre, så en efterrätt i form av bär eller frukt är perfekt.
Allsidig kost, med stor andel frukt, bär, grönsaker, rotfrukter och spannmål är det bästa för hälsan.
Eva K.

Skrivet av Eva K. den 30 mars, 2009 kl. 19:48 #

>>Skrivet av Henrik Petersson den 30 mars, 2009 kl. 19:44 #

Jag tycker personligen det är jättebra med människor som kan äta vegetariskt, och de som har en sjukdom och blir friska gnm denna kost ska naturligtvis köra på det. Hade en gång en fästmö som var vegetarian och de åren åt jag själv inte mkt kött. Men med åren så märker jag ju på min kropp osv vad jag mår bäst av. Kan bara konstatera att min kropp bl a evolutionärt ännu inte klarar av denna kost...
En bra ref. tycker jag är vår fysiologiska uppbyggnad och som förklarar varför de _flesta_ inte klarar av veg-mat;
http://www.second-opinions.co.uk/carn_herb_comparison4.html

Skrivet av Stefan den 30 mars, 2009 kl. 21:22 #

Det finns en hel del erfarenheter redan från 50-talet att tex en rå vegankost (levande födadiet) också botar diabetes men också cancer, reumatism osv. Kanske är det så att man får pröva sig fram lite. Jag själv kan inte äta mjölkprodukter. Det bildas slem som jag snart hostar, kräks upp ganska våldsamt (slemmet är otroligt illasmakande och segt). Den kost som har visat sig vara bäst för mig är just en levande födkost. Är det ingen idag sim har gjort en studie på det? 'The China Study' är nog närmast man kan komma idag förutom alla vittnesmål om de positiva koständringarna. Men att äta kött, fisk, ägg smör, ost osv låter väldigt bra på kort sikt men sedan då...vi som inte tål den kostvarianten, då!?

Skrivet av Lena Buhr den 31 mars, 2009 kl. 07:43 #

Äter man som "vegetarian" fisk och/eller mjölkprodukter är man per definition inte vegetarian. Och då är det heller inte svårt att klara sig utan tillskott. Men min fråga gällde veganer. Hur många veganer klarar sig helt utan tillskott i mer än några år, tills exempelvis förråden av B12 är slut?

Skrivet av Kärnfrisk den 31 mars, 2009 kl. 11:49 #

Lena Buhr
Har du provat med att äta mjölkprodukter samtidigt som du har avstått alla mjölprodukter och stärkelserik mat, samtidigt som du har ersatt det med animalier? För många som har trott sig inte tåla mjölk har det faktiskt hjälpt. Det behöver kanske inte vara så i ditt fall, men kan ju vara värt att prova.

Skrivet av Kärnfrisk den 31 mars, 2009 kl. 11:52 #

Hej alla! Ja inte har jag några problem med slem, här inte å ändå har jag ätit smör å grädde i dagarna tre! Vi mår jättebra och vi har funnit en ny glädje över matlagningen. Detta var precis vad vi behövde i rättan tid. Jag har fått rosig hy och vitare tänder, vi saknar varken socker eller kolhydrater. Vi tänker också börja med gräskött. Vi köper mycket ekologiskt osv. Underbart!

Skrivet av Lena Buhr den 05 april, 2009 kl. 01:41 #

Eva K: C vitamin gör så att VEG. järn lättare tas upp. Men äter du kött så tas järnet upp kanon som det är.

Många tror alldeles för mycket på det veg. järnet, tyvärr. Det skapar problem. Öka i stället animalier.

Skrivet av Anna Hallén den 05 april, 2009 kl. 15:23 #

C-vitamin påverkar all järnupptagning positivt. Däremot innehåller animaliska livsmedel mer järn, och då tas också mer järn upp.
Inga livsmedel "skapar problem".
Eva K.

Skrivet av Eva K. den 05 april, 2009 kl. 19:20 #

Att äta tillskott på järn när du inte har järnbrist (vilket tyvärr många gör så fort de är trötta) skapar problem i kroppen.

Överskott av järn kan producera oxidativa skador. Skapar ökad bakterieväxt & ökade ledinflammationer.

Så överskott (tillskott) skapar problem.

Järn (II)/hemjärn - lever, kött och fisk
Järn (III) oorganiskt - spenat, fullkorn, nässlor.

C vitamin omvandlar järn (III) till järn (II) men det är ändå svårt att uppnå en bra nivå från enbart vegetabilier.

Skrivet av Anna Hallén den 05 april, 2009 kl. 19:44 #

Eva, förklara närmare hur du menar med att "inga livsmedel skapar problem".

Skrivet av Allergiker den 05 april, 2009 kl. 19:57 #

Skriv en kommentar: