- Skaffa en blogg du med!
- Anmäl denna sida
- Bli medlem | Logga in! Dina tjänster | Logga ut | Inloggad som
09 sep kl 12:08, 2012
AV ANNIKA BORG
Under onsdagskvällen välbesökta och omdiskuterade kväll med professor Richard Dawkins framträdde, som kristen opinion skrivit om den 6/9 och 7/9 , en rad andra intressanta personer.
En av dem var statsrådet Nyamko Sabuni. Sabuni lyfte i sitt inlägg frågan om Sverige som bildningsnation. Sverige är unikt på flera områden, inte minst för att vi är ett av de två länder i världen som lägger störst del av vår BNP på utbildning (det andra är Israel).
Men vi är också unika för vår historiskt sett långa satsning på folkbildning. Folkbildningens kärna är såväl demokrati som synen att lärande är något livslångt. I Sverige går t.ex årligen 280.000 studiecirklar av stapeln. Folkbildning handlar om att utveckla och fördjupa demokratin. Kunskap och erfarenhetsutbyte är kungsvägen för detta.
Under kvällen återkom i inläggen oron för bildningsnivån och kunskapsnivån i landet, trots de goda satsningar på såväl utbildning som folkbildning.
Och det finns anledning till oro. Bara diskussionerna efter Dawkins besök och framträdande, som alltså inte handlade om religion utan om vetenskap i allmänhet och naturvetenskap i synnerhet, visar det. Det verkar sammanfattningsvis som om många har problem att ta till sig vetenskapliga resonemang och den naturvetenskapliga världsbilden. Samtidigt är det ju denna som styr allt vi bygger våra liv på och tar för självklart. För kristen opinion är det svårbegripligt att vetenskapliga resonemang kan provocera så.
För det är ju inte så, som de postmoderna vill få oss att tro, att alla världsbilder är lika sanna. Inom pedagogiska kretsar kan man t ex idag höra att man måste undervisa i kreationism och andra religiösa föreställningar om världens uppkomst om man ska undervisa i evolution, för dessa är bara olika sätt att se på verkligheten. Förvisso är det sant att det finns olika sätt att se på världen, med det är bara en av ovanstående världsbilder som är sann och som ska läras ut som fakta i skolan. Anledning till oro finns det alltså.
Professor Nils Uddenberg var en av de som uppmärksammade att människor idag kan för lite om vetenskap.
kristen opinions teori är att vi nu ser effekterna av den nedmontering av kunskapen som skett i den svenska skolan sedan 1970-talet. Det är vår egen generation som har lite svårt med begreppen och som sedan undervisar andra generationer. Om man drar ut den tanken i förlängning blir det ganska alarmerande.
Är det därför Dawkins väcker så starka känslor? För att kunskapsnivån är låg även bland utbildade personer?
När Dawkins medverkade i Skavlan i fredagskväll frontade han sångaren i The Killers, Brandon Flowers, som är mormon. Dawkins menade att det mormoner säger om Mormons bok inte stämmer. Och om själva premissen är fel, hur kan man då ha tilltro till innehållet? Nu kan man ha synpunkter på Dawkins sätt att konfrontera, men låt oss stanna i sakfrågan, för även den tycks ha upprört kristna.
Det är ytterst märkligt att det upprör, för det vore som om Dawkins sagt till en svenskkyrklig att Moses inte skrev Moseböckerna, eller att Petrus inte skrev 1 Petrusbrevet. Alltså sådant som varje präst får sig till livs på vanliga universitetskurser i exegetik (bibelvetenskap).
(En textkritisk utredning av Mormons bok gör Patrik Lindenfors här.)
Skulle det alltså vara ohövligt att säga till mig att Moses inte skrivit fem bibelböcker eller att det är ytterst oklart vilka uttalanden i evangelierna vi kan tillskriva Jesus? Självklart inte. Det vet jag ju genom min religionsvetenskapliga kunskap.
Hur man sedan får ihop sin världsbild, är en annan fråga. Den diskussionen borde svenskyrkliga föra betydligt mer. Hur får vi ihop det, vi som tror på såväl penicillin som Jesus? Om vi nu inte menar att allt är metaforer, språkspel, symboler, härliga paradoxer och whatever.
Vi som menar att tron är ett försanthållande gör det sannerligen inte så enkelt för oss. Det är vi som erkänner paradoxerna, brottas med dem, men vi bekänner dem inte. Och det är stor skillnad. Det vore spännande med fler sådana sakliga och mindre affekterade diskussioner. Då skulle nog det vi på kristen opinion kallar ”ateistfobin” minska. Börja gärna i vårt kommentarsfält! Eller skicka en artikel till Churchmill!
Copyright © 2008 kristen opinion. All Rights Reserved | Designed by Free CSS Templates
Template modified by Passagen | Powered by Roller Weblogger 4.0.
"...Moses inte skrev Moseböckerna, eller att Petrus inte skrev 1 Petrusbrevet. Alltså sådant som varje präst får sig till livs på vanliga universitetskurser i exegetik (bibelvetenskap)."
Härligt ärligt Annika!!! :) Vem tycker man förresten inom kristendomen var den som "dokumenterade" vad Gud, Eva, Adam och ormen höll på med i paradiset? Och kan du avslöja fler hemligheter som präststuderande får veta under sin utbildning men som de inte bruka berätta för oss vanliga dödliga?
Skrivet av En anonym en den 09 september, 2012 kl. 12:38 #
Ateistfobi-den var bra. Lycka till nu med eran alldeles utmärkta blogg som ger lite fler röster i den annars så enfaldiga kyrkliga ankdammen.
Skrivet av anders den 09 september, 2012 kl. 16:04 #
Jag uppskattar utvecklingen som bloggen efter sommaruppehållet tagit i de frågor som intresserar mig.
Skrivet av LPA den 09 september, 2012 kl. 16:30 #
Tack Anders och LPA för uppmuntran! Nu kör vi! Med vänlig hälsning, Annika
Skrivet av kristen opinion den 09 september, 2012 kl. 18:03 #
Hej på er! Tack för en spännande blogg! Har följt dawkins en tid nu och skulle bara vilja inflika en kommentar: jag tror inte, som ni skriver, att folk i allmänhet skulle ha problem med naturvetenskapliga världsbilder och dylika vetenskapliga resonemang oavsett hur komplicerade de är. Problemet ligger snarare i att dawkins tenderar att låta detta tala för en filosofisk naturalism. Att vetenskap är naturalistisk torde vara en självklarhet, men bara för att man ägnar sig åt vetenskaplig naturalism (vilket är det enda sättet att studera sekundära orsaker) så är det inte lika med att vara en naturalist i filosofiskt hänseende. Dawkins tenderar att mena att det ena förutsätter det andra och tvärtom. Nu har jag inte hört dawkins i just det här sammanhanget så jag vet inte riktigt vad som dryftades, men min poäng är att kanske är det så att somliga reaktioner på Dawkins inte grundar sig på att man skulle vara kritisk till naturvetenskapliga världsbilder eller komplicerade vetenskapliga argument för sakens skull. Utan snarare att man är kritisk till filosofisk naturalism som Dawkins verkar förutsätta.
Ha det,
Jacob
Skrivet av Jacob den 09 september, 2012 kl. 18:29 #
F.ö. så är det långt från säkert att Petrus INTE skrev 1 Petrusbrevet. Det råder ingen direkt konsensus bland välremitterade exegeter, och argumenten skulle lika gärna kunna tala för som mot. Däremot är 2:a Petrusbrevet förmodligen inte skriven av Petrus själv.
Skrivet av Jacob den 09 september, 2012 kl. 18:57 #
Jacob, tack för iintressanta kommentarer! Kan du utveckla lite kring hur du tänker att det blir problematiskt att man utifrån sin kunskap drar slutsatser som har bärighet på andra områden? Och vad gäller dateringen av 1 Pet, detta är mkt oklart. Med vänlig hälsning, Annika
Skrivet av kristen opinion den 09 september, 2012 kl. 19:38 #
Här är ytterligare ett inlägg i frågan:
http://religionsvetenskapligakommentarer.blogspot.se/2012/09/artisten-mormonen-och-ateisten.html?m=1
Skrivet av RVK den 09 september, 2012 kl. 20:46 #
RVK, men det har ni väl redan länkat i ett annat inlägg? /kristen opinion
Skrivet av kristen opinion den 09 september, 2012 kl. 23:37 #
Hej på dig, Annika! :)
Jag angriper inte att Dawkins drar slutsatser baserade på kunskaper han anser har bärighet på andra områden, utan kanske snarare hur han drar de slutsatserna. (och om de faktiskt har någon bärighet överhuvudtaget) ;)
Det är skillnad på att kritisera vetenskap som disciplin och vetenskapspositivism. Jag är tveksam till en retorik som finns i olika forum där kritik mot vetenskapspositivism betraktas som vetenskapsförakt.
Vad gäller dateringen av 1 Pet kan jag inte göra annat än att ansluta mig till din formulering, den är mkt oklar ;) således råder det ingen konkret konsensus bland exegeter. Dock ställer jag mig mycket tveksam till somliga exegeters argument att grekiskans komposition, stil och retoriska förträfflighet skulle vara ett bevis på att en enkel fiskare INTE skulle ha skrivit brevet.
Ta vara på dig och fortsätt posta bra inlägg!
Bless,
Jacob
Skrivet av Jacob den 10 september, 2012 kl. 18:51 #
Jacob! Aha, jag förstår din synpunkt på detta med 1 Pet, och det är förvisso ett perspektiv. Men jag tror nog att "klass" lyser igenom språket och dessutom var ju skrivkunnighet ett undantag. Men, det hindrar inte att du har en poäng :-)! Vetenskapspositivism ska självklart diskuteras, det håller jag med dig om. Tack för dina vänliga ord och din fina hälsning. Vi uppskattar dina kommentarer som för diskussionerna framåt! Allt gott till dig! Annika
Skrivet av kristen opinion den 11 september, 2012 kl. 11:50 #
En liten nyfiken fråga till Annika angående: "Men jag tror nog att "klass" lyser igenom språket."
Brukar du tänka på det där medan du läser kommentarer som skrivs t ex här?
Skrivet av En anonym en den 11 september, 2012 kl. 12:48 #
Anonym. Svårt att veta vart du vill komma. Antingen missuppfattar du vad Jacob och jag resonerar om, eller också vill du missuppfatta det. /Annika
Skrivet av kristen opinion den 11 september, 2012 kl. 13:40 #
"Svårt att veta vart du vill komma. Antingen missuppfattar du vad Jacob och jag resonerar om, eller också vill du missuppfatta det."
Okej.Vi försöker reda ut det. Analys av språket i 1 Pet kan hjälpa dig att få reda på om det var Petrus eller någon från en helt annan samhällsklass eller med annan utbildning osv. som skrivit det. Har jag missuppfattat någonting här?
Min fråga var, om du också, medan du läser kommentarer HÄR, brukar dra slutsatser om kommentatorernas eventuella tillhörigheter i olika grupper, eller (samhälls)klasser eller utbildningsnivåer och sådana saker, med ledning av HUR de uttrycker sig?
Jag märker att jag själv gör det ibland. Kanske gör jag det ännu mer omedvetet.
Skrivet av En anonym En den 11 september, 2012 kl. 14:05 #
"Anonym",nej. /Annika
Skrivet av kristen opinion den 11 september, 2012 kl. 15:34 #
Kan inte undgå att göra mig en bild av skribenter baserat dels på åsikter, dels på sättet att uttrycka dem. Det betyder för den skull inte att jag tror att bilderna är "rätta".
Skrivet av LPA den 11 september, 2012 kl. 18:22 #
LPA, bild, jo, det kan man göra sig. Fast då handlar det mer om att göra sig en bild av om den som kommenterar vill bidra till debatten/samtalet eller inte. Du bidrar t ex nu :-)! Annika
Skrivet av kristen opinion den 11 september, 2012 kl. 20:48 #
"...Den diskussionen borde svenskyrkliga föra betydligt mer. Hur får vi ihop det, vi som tror på såväl penicillin som Jesus?"
Just det! HUR får ni ihop det? Berätta!:)
Skrivet av En anonym en den 11 september, 2012 kl. 21:03 #
Skrivet av kortingscode wehkamp den 07 januari, 2013 kl. 16:12 #