kristen opinion

Vänner!

Jag har respekt för att ni, vid sammanvägningen av religionsfrihet, föräldrarätt och barns rättigheter, låter barnens rättigheter väga tyngst, även om jag väger på ett annat sätt. Men att låna argument från någon, som med arrogans avvisar er tro, innebär att skaffa sig en tvivelaktig vän.

Skrivet av +Göran Beijer den 28 augusti, 2012 kl. 07:07 #

åå, det är så mycket på den här bloggen som bekräftar hur substanslöst och intetsägande idén om "religiös tro" är i förhållande till de socio-kulturella ideologiska strukturerna som (egentligen) konstituerar och formar oss som subjekt/aktörer. Att det blir allt vanligare med kristna som delar ateisters/sekularisters resonemang och åsikter är inte förvånande. Speciellt användningen "religionen" i singular som en distinkt separat domän, och som en slags aktör i sig som "gör si eller så". Mina tankar förs till Talal Asads poäng (redan -93): "This definition [of religion] is at once part of a strategy (for secular liberals) of the confinement of religion and (for liberal Christians) of the defense of religion." Religionskategorin bör förstås som en modern produkt som korresponderar med de liberala ideologiska och politiska processerna, och knappast ett tvärhistoriskt fenomen som Luther själv skulle vara bekant med, hur mycket anakronistiskt bullshit den här bloggen än försöker tuta i läsarna om att tvåregementsläran skulle motsvara dagens separation mellan religion-politik. Att den här bloggen håller med Hitchens och kallar honom eminent är inte speciellt förvånande.

Skrivet av David den 01 september, 2012 kl. 16:43 #

”Historielöst” var väl lite högfärdigt. Jag menar, annars skulle ni väl knappast instämma med Hitchens eller överhuvudtaget prata om en separation mellan religion och politik. Jag menar, det är ju inte direkt så att ni kör speciellt hårt på en förmodern protestantisk eller Luthersk samhällssyn där samhälle = rakt igenom kristen ideologi, där det inte finns någon politik skild från teologi, ingen separation mellan kyrka och stat, där all politisk makt och auktoritet (som Reinfeldt, Sahlin m.fl.) flödar från Gud och att de tjänar honom, helt utan folklig suveränitet.

Angående religionskategorin... ja det är sant, självklart rimmar det illa, men det var väl lite av min poäng, dvs. att det å ena sidan används som en kategori och å andra sidan används som i t ex Hitchens fall "Om religionen och dess arrogans..." vilket ni inte verkade ha något problem med. Kanske föredrar ni den bestämda singularformen, och ogillar kategorin? Det är här jag tycker mig se vissa likheter mellan en del s.k. kristna och s.k. sekularister, att ni båda gärna hänvisar till "religionen" som gör si eller så (vad gäller människors agerande). Vad menar ni med att det finns "skilda teorier"? Att "religion" används på olika sätt och att betydelsen av termen förskjuts och förändras är ju en sak, att sedan hävda/göra anspråk på vilken som är den rätta eller bästa förståelsen eller användningen av "religion" är en annan. Jag tror ju då, helt ärligt, att ni båda tjänar på ett oproblematiskt, oreflekterande och okomplicerat användande av termen, pga. ni båda investerar mycket i idén om religion som något distinkt och essentiellt. Detta kan jag utveckla.

Skrivet av David den 06 september, 2012 kl. 19:09 #

David, ja, ta gärna exempel. Att tala om tro och vetande är självklart ingen anakronism. Man åsyftar ju den tidens vetenskap och den tidens religiösa system, beroende på vilken tidsperiod man talar om. Aquinos, eller någon annans, t ex. Vi tror kanske att du behöver få lite ordning på dina argument och definitioner av ord innan du utslungar anklagelser./kristen opinion

Skrivet av kristen opinion den 07 september, 2012 kl. 10:09 #