- Skaffa en blogg du med!
- Anmäl denna sida
- Bli medlem | Logga in! Dina tjänster | Logga ut | Inloggad som
14 aug kl 17:29, 2012
AV CHRISTER HUGO
Här kommer en metafor, apropå förre ärkebiskopen KG Hammars förtjusning i sådana, nu senast omvittnad i Sydsvenskans intervju med honom den 12 augusti (kristen opinion skrev om den samma dag). Alltnog, här är metaforen: Bibeltolkningens problematik är ett fält som är fullt med gropar och fällor, till och med minor. Det visar kyrkans historia. Men numera är fältet dessutom ganska igenvuxet av snår och inget verkar riktigt som det ser ut att vara.
Ett illustrativt exempel härpå ger Helene Egnell från Centrum för religionsdialog i Stockholm när hon utlägger missionsbefallningen i det föredrag i Manchester som kristen opinion uppmärksammade förra veckan (under rubriken Religionsmonolog). Egnell har har gjort en "omläsning" av traditionen. Hon skriver:
... what is the "great commission" to go out and make disciples of all nations (Matt 28) about? Well, obviously "the nations" need to hear the message - but as important is that the message needs to meet all nations to be fully understood! In that sense, it could be a great foundation for a Christian approach to multiculturalism.
Detta kan i och för sig vara en intressant tanke, bland vars implikationer bl a finns att den kristna kyrkan under sin tvåtusenåriga historia ännu inte egentligen vet vad den gör och varför.
Men frågan är: Finns det något i själva bibeltexten som får Helene Egnell att göra denna djärva tolkning? Kan en vanlig bibelläsare av fromt eller ofromt snitt sluta sig till att Jesusorden också och i lika hög grad - för det menar ju Egnell - innebär motsatsen till vad orden säger? Svaret är naturligtvis nej. Om det nu är Jesus själv eller Matteusevangeliets författare som står bakom orden, de kan knappast missförstås. Apostlarna ska gå ut i hela världen och göra alla folk till lärjungar, vilket sker genom att de döper och lär människorna "att hålla alla de bud jag har gett er". Grunden för uppdraget är att den uppståndne har fått "all makt i himlen och på jorden". Det finns alltså inget osäkert i uppdragsgivarens approach till sin värld. Det är budskapet som ska påverka människorna, inte tvärtom.
Nu är Egnells exeges verkligen inte ovanlig i dagens kyrkoliv. Tvärtom. Står det exempelvis i Nya testamentet att Jesus gick på vattnet, så menar KG Hammar att det likaväl kan betyda att han inte gick på vattnet. Till Per Svensson i Sydsvenskan sade Hammar söndagens intervju:
Poängen är inte att Jesus gick på vattnet. Tron ska inte rikta sig mot att Jesus gick på vattnet. Då blir det ju en historisk, inte en existentiell, tro. Då blir det ett försanthållande av att något skedde för tvåtusen år sedan. Det har ju ingenting med tro att göra. Tro är tillit idag, i nuet.
Vänta nu! Visserligen är detta att Jesus ska ha gått på vattnet en berättelse med flera bottnar, inte minst den att Jesus såsom Guds Son betvingar kaosmakterna, för vilka vattnet och vågorna är en viktig symbol i Bibeln. Men om det är så att Jesus inte har kommandot över kaosmakterna - som han ju inte kan ha haft om han i själva verket inte alls gick på vattnet - vad finns då att ha tillit till? Tilliten måste väl, KG Hammar, rikta sig mot något som håller att lita på. En metafor när åskan går - nja, kristen opinion tillåter sig undra.
Om man i stället struntar i de postmoderna dimridåerna och vill börja tala klarspråk, så finns det två tydliga lösningar på tolkningsproblematiken här, vi kan kalla det en konservativ och en liberal. Den konservativa kristet troende säger självklart att missionsbefallningen betyder precis det som orden säger och gäller för kyrkan i alla tider, liksom att det är väsentligt för tron på Jesus som Gud att han verkligen gjorde under och kunde gå på vattnet osv. Den liberale kristne säger även han/hon att missionsbefallningen inte kan förstås på mer än ett sätt, men tillägger att den inte kan inte gälla kyrkan i vår tid, eftersom tvåtusen år och en hisnande utveckling på alla fronter ligger mellan oss och texten. Den liberale kristne kan också mena att det är alldeles orimligt att Jesus de facto skulle ha gått på vattnet; liksom - ungefär som Albert Schweitzer - att Jesus hade fel i mycket, inte minst i förutsägelsen att världen snart skulle gå under. Vilket den bevisligen inte gjorde. Men bibeltexterna, de står som de står, försök inte få dem att säga något som de inte säger. Det är dem vi har att förhålla oss till, for better or worse. Grunden för tillit kan därför inte vila på dem.
Detta gör verkligen inte teologins texttolkningsarbete enklare. Men det blir ärligare. Och frågorna som en liberal teolog ställs inför på andra sidan metaforernas lite softade paradis, de bränner till på ett verkligt existentiellt sätt. Man skulle kunna använda KG Hammars formuleringar från Per Svenssons intervju: "Varför har denna berättelse berättats? Varför för vi den vidare?" Ja, varför just Bibelns metaforer och inte metaforerna om Oden och Balder och världsträdet Yggdrasil?
Copyright © 2008 kristen opinion. All Rights Reserved | Designed by Free CSS Templates
Template modified by Passagen | Powered by Roller Weblogger 4.0.
Ibland när jag hör liberalteologernas omtolkningar så får jag en känsla av att de har svårt att underordna sig. Jesus är ju inte bara vår profet och vår överstepräst utan även vår kung. Denna högst värdsliga och maktrelaterade dimension av herreskapet tror jag är extra svår för liberaler att acceptera. Därav behovet av att ändra de givna förutsättningarna för att skapa subjektivt upplevd "relevans".
Skrivet av Tomas den 14 augusti, 2012 kl. 19:09 #
Jag tror inte att KGH menar att man kan lika gärna tänka på att J INTE gick på vatten. Utan att man ska läsa att han gick på vatten, och sedan ska man ta med sig av berättelsen kunskapen att Jesus är pålitlig och använda kunskapen om Jesu pålitglighet i situationer när man själv behöver Jesus att lita på.
I praktiken betyder det att man slutar att gå om kring och tänka: "Jesus gick på vatten, Jesus gick på vatten, Jesus gick på vatten..."(=historiskt tro)
utan man ska gå omkring och tänka: "Jag kan lita på Jesus när allt annat sviker, Jag kan lita på Jesus när allt annat sviker,...." (=existentiell tro) och sedan faktiskt vända sig till Jesus när allt annat sviker. För om du håller på att drunkna så vad hjälper det dig om Jesus gick på vatten för 2000 år sedan eller ej om han inte, bildligt uttryckt, tar dig i handen när du håller på att drunkna?
T ex nu, har du frågat JESUS SJÄLV vad vi bör tänka om det här bibelstället? Det skulle vara en konkret tillämpning.
Skrivet av En anonym en den 14 augusti, 2012 kl. 20:12 #
Tomas din kommentar kom mig att tänka på en församling på Irland som träffades och bad, "Herre böj oss, Herre böj oss", ngt att ta efter kanske?
Skrivet av Christer Eliasson den 14 augusti, 2012 kl. 20:31 #
"Jesus är ju inte bara vår profet och vår överstepräst utan även vår kung. Denna högst värdsliga och maktrelaterade dimension av herreskapet tror jag är extra svår för liberaler att acceptera."
"Världsliga och maktrelaterade dimension"?
Tyvärr måste jag upplysa dig om att än så länge är det faktiskt Carl den XVI Gustaf som är vår kung och Fredrik Reinfeldt är vår statsminister.
Skrivet av En anonym en den 14 augusti, 2012 kl. 21:57 #
Kan konstatera att en debattartikel i SvD från 2003 fortfarande har relevans:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ett-tecken-i-tiden_84895.svd
Skrivet av Anders Moqvist den 15 augusti, 2012 kl. 08:23 #
Anders M! Tack för länk med intressant artikel!/Annika
Skrivet av Annika Borg den 15 augusti, 2012 kl. 08:33 #
När jag tog en promenad igår kväll och funderade på varför Kristen opinion skriver som den skriver så fick jag i tankarna att artiklarna även är en sorts rop på hjälp med tron. Ni vill ha bevis eller tecken eller något som skulle visa att kristendomen är sann och så, anågonting som skulle bevisa att Jesus faktiskt gick på vatten osv. Och då är det trist när någon säger att det spelar ingen roll om han gick på vatten, eller hur?
Nu fick ni sedan i morse "ett tecken" av Anders häruppe!
Men det är inte de yttre sakerna, andras upplevelser eller historiska fakta som förstärker tron i första hand även om de hjälper till i början. Man måste praktisera tron och få EGNA erfarenheter. Ge Gud en chans innan man kräver yttre säkerhet. Då finns det ett så att säga svart hål av osäkerhet där som man måste stå ut med ett tag. Och så kanske kommer de yttre manifestationerna också ibland. Fast sånt här kan ju ni präster?
KG Hammar är tydligen en mystiker, en "klok gubbe", som vet vad han talar om och de som inte ännu har kommit så långt har svårt att tolerera att han inte ger "tecken" utan ser ut att lämna läsaren i det där svarta hålet där man är ensam med Gud utan yttre hjälpmedel.
Skrivet av En anonym en den 15 augusti, 2012 kl. 10:52 #
Tack Anonym kl 10:52 för ett eksempel på ett förstående hållningssätt i dessa svåra frågor. Vi är sannerligen kallad för att stå ut med osäkerhetens svarta hål.
Annar tycker jag att förmågan att gå på vatten är en ypperlig krav för tron. Den som misslyckas kan göra som Petrus och ropa :Hjälp mig, jag drunknar utan dig.
Skrivet av Markku Hirn den 15 augusti, 2012 kl. 12:38 #
"Annar tycker jag att förmågan att gå på vatten är en ypperlig krav för tron."
Det där är väl ändå lite överkurs, åtminstone för nybörjare? ;)
De fördelar som en verklig och levande reation till Jesus ger är egentligen inte förmågor att manipulera omvärlden på ett övernaturligt sätt utan handlar mer om hur man mår innerst inne även när det stormar i livet. Är man stark så spelar det ingen roll vad som händer. Jesu kropp utsattes för grov misshandel men han KÄNDE INTE SMÄRTA. I den totala kärleken som Jesus var fylld av försvann all smärta. Det är ju det som är hela grejens poäng. Galna självplågare är världen full av men Jesus tillhör inte den kategorin. (Jag är inte kristen obs!)
Skrivet av En anonym en den 15 augusti, 2012 kl. 13:23 #
"Annar tycker jag att förmågan att gå på vatten är en ypperlig krav för tron. Den som misslyckas kan göra som Petrus och ropa :Hjälp mig, jag drunknar utan dig."
Fungerar det då?
Skrivet av LPA den 15 augusti, 2012 kl. 17:11 #
Det verkar så att våran anonyma vänner kan inte sin Bibel.Eftersom det fungerade med Petrus kommer det att fungera i dess rätta bemärkelse även nu.
Skrivet av Markku Hirn den 15 augusti, 2012 kl. 17:50 #
"Det verkar så att våran anonyma vänner kan inte sin Bibel."
Jaja, men jag lever i verkligheten och här fungerar inga desperata anrop, oavsett det gäller att gå på vatten eller andra liknande bisarra saker.
Vad betydelse lägger du i orden "...i dess rätta bemärkelse..."?
Skrivet av LPA den 15 augusti, 2012 kl. 22:41 #
...i trons bemärkelse och i verkligheten som blir möjlig när man blir drabbad av tron. Verkligheten utan tron är inte det samma som verkligheten med tron.
Det innebär inte att den materiella verklighetens väsen och lagar ändras utan att du ser verkligheten med andra ögon och med en annan förståelse.
Skrivet av 83.233.178.223 den 16 augusti, 2012 kl. 07:14 #
"ser verkligheten med andra ögon och med en annan förståelse."
Just det! Och därav följer att man får även en annan UPPLEVELSE av verkligheten. Jesus på korset såg verkligheten med andra ögon och hade en annan förståelse och därför hade han även en annan upplevelse av det hela än vad vi förmodligen skulle haft. Hans ögon, förståelse och upplevelse kan vi få del av om vi vill jobba på det.
Skrivet av En anonym en den 16 augusti, 2012 kl. 10:33 #
Aha, så den som "drabbas av tron" har en annorlunda upplevelse av att gå på vatten eller t.ex. flyga utan hjälpmedel från en byggnad? Har du positiva egna erfarenheter av dessa eller liknande händelser?
Kan den som "drabbas av tron" uppleva sig återfå en förlorad kroppsdel som ett amputerat ben eller så? Eller får man en helt annan acceptans att leva vidare utan sitt ben?
Skrivet av LPA den 16 augusti, 2012 kl. 19:50 #
Till LPA. Nej, jag har varken gått på vatten eller flygit utan hjälpmedel från en byggnad med så värst annorlunda upplevelser än vad jag tror att de flesta haft. Jag har inte heller haft behov av att gå på vatten just.
Det sägs att den moderna fysiken tyder på att universum bara är en illusion. Jag har egna upplevelser av att det är på det sättet, att "tiden har stannat" och att jag har varit medveten om en annan dimension, dit jag ryckts upp i, just under t ex nattvarden i kyrkan.
Om nu hela tid-rum-systemet är en illusion så är det väl fullt möjligt att det kan hända vad som helst där som det kan hända i en dröm. Alltså kan det hända även att ett ben växer ut och eller att någon går på vatten.
Skrivet av En anonym en den 16 augusti, 2012 kl. 20:44 #
"Det sägs att den moderna fysiken tyder på att universum bara är en illusion."
Kan du ange en källa?
"Alltså kan det hända även att ett ben växer ut och eller att någon går på vatten."
Med tanke på hur många extremiteter som amputerats under ordnade former eller förlorats i olyckor under, säg, 100 år så tyder den ringa återväxten (<1) på att illusionsteorin har lågt stöd, åtminstone i detta fall.
Skrivet av LPA den 16 augusti, 2012 kl. 21:23 #
"Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one."
Källa:
http://rescomp.stanford.edu/~cheshire/EinsteinQuotes.html
Om någonting inte har gjorts eller hänt så betyder det inte automatiskt att det inte är möjligt heller. Hur många tror du att har på fullt allvar försökt att få ett ben att växa ut? Det finns mycket viktigare saker i världen som folk inte heller har gjort som de skulle lätt kunnat göra. Om man ska klättra upp i ett högt träd så är det nog bäst att börja längst ner.
Det här med Gud handlar om kärlek, inte om trolleri och magi.
Skrivet av En anonym en den 16 augusti, 2012 kl. 21:54 #
Einstein brukar vara en auktoritativ källa, men i ett komplext fall som detta skulle jag uppskatta en utvidgning/tolkning av hans uttalande.
Han tillskrivs även: "Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe."
Om nu denne gud är så uppfylld av kärlek och moral, varför ingår dödsstraff i hans arsenal?
Skrivet av LPA den 16 augusti, 2012 kl. 22:19 #
"Om nu denne gud är så uppfylld av kärlek och moral, varför ingår dödsstraff i hans arsenal?"
Nu råkar inte jag vara någon anhängare av just "denne gud". Jag är inte kristen bland annat av precis den anledningen som framkommer i det du skrev. Flera borde delta i den där diskussionen, tycker jag.
Skrivet av En anonym en den 16 augusti, 2012 kl. 22:28 #