Jag har några gånger hittat fel i Wikipedia, och tagit upp några här i min blogg.

Wikipedia är utmärkt, men det gällar att alltid försöka kontrollera med andra källor.

Vi har nog alla läst om hur Wikipedia manipulerats av politiska partier, företag och andra.

Efter att nu ha fått iväg lite papper, tog jag mig en titt på Wikipedia, som ett litet efterspel, på den sorglustiga historien med Sinatra och ateism.

Sinatra tyckte sig finna stöd i vad ateism betyder från ett utdrag ur den engelska versionen av Wikipedia. När jag nu tog mig en titt på svenska Wikipedia blir jag förskräckt.

Sidan kring ateism är ett äkta propagandatrick. Man försöker få en värdeförändring av betydelsen av ordet ateism och agnostiker.

Fullständig dravel med hård och svag ateism mm.

Behovet av en Svensk akademi och kritisk granskning av uppgifter gör att jag än en gång varnar för att lita enbart på Wikipedia.

Svenska akademins ordlista skriver. Ateist = gudsförnekare

Nationalencyklopedin skriver. Ateism, åsikten att det inte finns någon gud. Man skiljer mellan ateism och agnosticism, tanken att man inte kan veta om det finns någon gud.

Nordstedts ordbok, "Våra ord": Ateism = gudsförnekelse; en bildn. på grek. nekande a- och theos gud.

Björn Collinder. Stora Ordboken. Ateism = den tron att att det inte finns någon gud.

Sinatra har inget stöd hos våra "granskade ordböcker".

Vi har ett försök av organiserade ateister, som vill förändra innehållet och betydelser i vissa ord för att lättare kunna bekämpa olika trosinrikningar, under sken av att vara vetenskapliga.

Falsifakationiser - dvs man försöker förfalska den fastställa betydelen av vad en ateist är (gudsförnekare) till att närma sig agnostikerna.

Sinatra som kallar sig spåkforskare är det värsta slaget vi har av lögnare. Medvetet försöker han förvrida betydelsen av ord i egna syften.

Tvi vale, om, Lund, har sådana språkforskare.

Hur kommer det sig att jag sysslar så mycket med religiösa frågor här på bloggen?

Märkligt - jag som inte går i kyrkan eller icke kyrkan (Humanisterna/kommunisterna).

Troligen är det att kyrkan blivit så nedtryckt att mitt oppositionsbegär kommer fram.

Socialismens brist på att skapa nya stabila värderingar kan vara ett annat skäl. Humanisternas inhumana stöld av gammel-Humanisternas organisation kan vara en annan.

Det kan vara att ateisterna försöker lurar folk med att de skall vara för upplysning och mer vetenskapliga, än troende - fast ateisten i grunden bygger sitt ställningstagande på tro och inte vetenskap.

Jag ser hur illa det gick i de länder där man införde ateism som religion, det kan bidra.

Religion för mig är inget annat än ett sätt att skapa värderingar och former för hur folk skall leva tillsammans.

Ett gudaväsen i sig är inte nödvändigt för att jag skall kalla det religion. Kommunismen är för mig en religion även om den innefattade ateism. Jag är full medveten om att man vill kalla mycket livsåskådning istället.

En gemensam tro som omfattar vissa värderingar är tillräckligt för att jag skall kalla det religion.

Humanisterna är för mig en religion i mängden, och att man säger sig själva icke vara religösa påverkar mig inte. Humanisterna är väl organiserade och deras tro finns beskriven på bland annat deras hemsida. De driver en anti-kristen rörelse - trots att detta i princip inte har med humanism att göra. Humanisterna har sina präster, sina seminarier osv.

Fast egentligen bryr jag mig inte om dessa frågar alls, mer än här på bloggen.

Egentligen är jag nog mest intresserad över hur folk kommer till tro, och hur de blir lyckliga och nöjda.

Hur kan Schyman, gammal Stalinist, som likt Guillou fick gåvor, men även söp ihop med KGB och andra --- till slut efter alla fylleri, smussel med resor och skatter osv, kunna få en mängd kvinnor att tro på att Schyman har något annat än sin egen makt som drivkraft. Hur är det möjligt att Schyman uppfattas trovärdig av någon?

Hur kan människor slita och jobba inom Fi för denna person. Det är en mer intressant gåta för mig, än hur folk dras till Jehova. Det är lättare förstå.

Visst kan Schyman uttrycka sig väl -- men det hon inte säger då? Hur kan folk så totalt förtrollas att de inte tänker själva - vad hon inte säger.

Mona Sahlin är ingen gåta, inte heller att hon blev vald till ledare. Det var Göran Persson som gav den reaktionen. Mona är duktig på tonläge i sitt tal, men det finns ju inget innehåll i det hon säger. Hon är ju verkligen ingen ledare och definitivt ingen tänkare heller.

Fenris hade en bra sammanställning av Mona Sahlins prestationer som jag skall länka till här när jag hittar den.

Hur är det möjligt att 30-40% av Sveriges befolkning kan tänka sig att rösta på en person med så dåliga egenskaper. Sahlin kan inte ens organisera sitt eget liv trots goda inkomster. Hur kan man önska en sådan ledare för Sverige?

Vad får folk att tro?

I mitt dagliga liv arbetar jag med att mäta, verifiera och söka beskriva fysiska verkligheter.

Mycket är svårt att bestämma, och då använder jag gärna statistik. Här på bloggen har jag många gånger märkt att många avskyr statistik. Många vill hellre värdera utifrån känsla, önskningar och förhoppningar.

Många bortser från hur det är - för de har förhoppningar att det skall vara på ett annat sätt. De lever hellre i en lögn än vet sanningen.

Jag har vid några tillfällen försökt hjälpa folk genom att dra upp, varligt, deras livslögner. Dessa personer hatar mig nu. Det gör mig faktiskt inte så mycket, då jag nu slipper dem och deras problem. Jag misslyckades med att lösa deras problem, men slipper dessa "energitjuvar" nu.

Kärleken är det viktigaste i livet. Javisst - men det är inte orden utan handlingarna och känslorna som är det viktiga.

Sverige är världsledande inom ensamhushåll och skilsmässor. Varför?

Varför upplever jag och hustru att kineser är mycket gladare, öppna och positiva än svenskar? Vad har kineserna, med sina låga löner, brist på yttrandefrihet (nja - det behöver egentligen förklaras mer) och dåliga miljö att glädjas så över?

Vilka värderingar behövs för att hjälpa folk bli lyckligare? Vilka regelverk skall vi ha för att fungera tillsammans?

Har Hägerströms värdenihilism ersatt Boströms kristna värderingar? Har socialdemokratin givit oss bättre värderingar och regler?

På fars dag blev det en jättegod sallad med biffkött, och som förrätt soltorkad skinka med en fyllning av viss styrka.

Minste sonen krävde också jag skulle fotografera honom - så den bilden får väl åka med också.

Kul jag hittade bara en gammal bild på rullar, när vi misslyckades med fyllningen - suck - fast goda var de då också.