Hur snabbt spolas killar av tjejer?
Sju sekunder hävdar engelska psykologer att det tar, och eftersom det är fler singlar här så kanske båda siffror är rätt.
Jag måste vara mycket konstig som ger mycket tid innan jag fattar ett beslut.
En sengångare i att utvärdera.
Kläder och klädval spelar mycket liten roll i min utvärdering, men visst är leendet viktigt. Fast det kanske man inte har mycket för om det bara gäller 3-7 sekunder under utvärdering.
Tur jag inte är till uvärdering längre.
Undrar hur dessa uppgifter om 3-7 sekunder för utvärdering känns för den som är på marknaden så att säga.
Nyss var det på någon kontaktsajt man konstaterade att kvinnor var mer kräsna i sina val än män - och att nog kvinnor ställde för höga krav.
Det känns som det är fel i utbildningen på något sätt.
Postat i: Nöje Permalink Kommentarer [74]
Ja vi kvinnor är verkligen kräsna.
För min del kan jag säga att jag
brukar spola grabben efter ett par
sekunder. Det som jag tar fasta på
är vilken dejtingreplik han kör med.
Det får inte låta allt för konstigt.
Skrivet av Bojen den 17 december, 2010 kl. 17:18 #
Bojen: Tur jag är outdated och slipper lära mig detta med dejting.
Skrivet av liberum-weto den 17 december, 2010 kl. 17:33 #
Hej Liberum!
Tur att det finns sengångare, tänker jag. :)
Ha en härlig helg!
Kram
Anna-Karin
Skrivet av Maskroskvinnan den 17 december, 2010 kl. 18:49 #
Maskroskvinnan: Ja, några lite trögre måste väl få övervägas också. Tänka att var förbi på sju sekunder.
Skrivet av liberum-weto den 17 december, 2010 kl. 22:07 #
Hej Liberum-weto!
Oj då då blev det pannkaka till middag eller.
Men du vilken tur att hon inte bröt sig,det är
inte roligt i dessa tider.
Hoppas allt är bra med er.
Ha det bäst
Skrivet av Agath den 17 december, 2010 kl. 23:37 #
Agath: Det blev en märklig omelett som innehöll både champinjoner och bananer och förvånade alla över att vara så god.
Jo, hon var rädd för att ha brutit något, men det var bara äggen som kraschade.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2010 kl. 00:07 #
merci liberum=)
Skrivet av eddy den 18 december, 2010 kl. 12:00 #
Säger det samma. Tur att man inte utvärderas längre..
Dottern min har svårt att hitta en pojkvän, och hon är snäll och söt tycker mamma. Men de vill inte binda sig nuförtiden, bara ströva runt och larva sig.
Jag är glad att jag är 40 + nu och slipper den där karusellen.
Skrivet av carola den 18 december, 2010 kl. 12:12 #
eddy: Tackar själv för trevlig blogg från Frankrike.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2010 kl. 12:17 #
Carola: Det är skönt att slippa värderas och förkastas för att man inte är senaste modellen.
Bättre vara bruksmodell än utställnigsexemplar.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2010 kl. 12:21 #
Du skrev hos Etiop om terrorism. Men har du något bra svar varför det så ofta blir bråk med muslimska kulturer.
Hur skall man förklara alla de krig som varit och pågår mellan huvudsakligen muslimsk kultur och kristen kultur? Varför kan de inte leva tillsammans fredligt någonstans på jorden? Människa mot människa går bra, men inte grupp mot grupp.
Blodbadet i forna Indien mellan Hinduer och Muslimer.
På Cypern small det till och så var det landet delat i en muslimsk och en kristen del.
På samma sätt i Tjeckoslovakien, Nigeria, Somalia, Irak, Afganisatn och Palestina.
Jag tror, att samma art av konflikter kan uppstå i Sverige som en följd av expansion efter många års muslimsk invandring.
Lägger man Bibeln och Koranen bredvid varandra så slås man av likheten. Kanske är det likheten och rivaliteten snarare än skillnaden som får de två kulturerna att så ofta drabba samman i konflikter.
Är det någon som har bra svar på den frågan?
Skrivet av Lars Cornell den 18 december, 2010 kl. 12:21 #
Lars Cornell: Det du skriver är viktigt att diskutera, men också att analysera först.
Många, kanske de flesta större religiösa konflikter, är ekonomiska och inte religiösa till sin natur. Jag vill ha kvar/eller få din ekonomiska fördel - blir rent rån om den klart sägs vara vad det är -- då passar det bättre med att skylla på religionen.
Om du bara tar europa och de senaste 30 åren med terrorism finner du att nästan alla terrorism är separatism och inte religiös. Dela upp land för land och titta närmare så ser man nästa alltid att det är ekonomiska "orättvisor" som konflikten främst gäller, och att denna "orättvisa" sammanfaller med religiös tillhörighet.
När det gäller självmordsbombare är dessa ett oftast udda exempel på terrorism och egentligen olämplig att sammanföra med andra terrorister.
De gamla korstågen var mer plundring och en frågan om att erövra mark än något med själar att göra. De svenska korstågen gick österut, och avsåg nog mer att utöka markområde än annat - men när man kunde motivera sitt röveri med att det var "Guds vilja" så kändes det bättre.
Skrivet av liberum-weto den 18 december, 2010 kl. 12:41 #
Bra skrivet :)
Skrivet av carola den 18 december, 2010 kl. 13:05 #
Du skriver att konflikterna oftast är ekonomiska. Det kan ofta, men inte alltid, vara så. Men varför uppstår ekonomiska konflikter så ofta med just Islamska kulturer?
Kanske är det så, att islamska grupper växer snabbare än sina omgivningar och då kräver de mer livsrum från sina omgivningar och så är konflikten där?
Det mönstret stämmer på många ställen. Jag bävar för vad som kommer att hända i det extremt överbefolkade Bangladesh med mycket hög befolkningstillväxt. Men det är ganska lugnt på grund av sin monokultur - ännu så länge.
Om muslimska grupper växer i Sverige, kommer då de så kallade svenskarna att lämna ifrån sig sitt livsrum och materiella resurser, föda och bostad, utan kamp? Jag tror inte det.
Skrivet av Lars Cornell den 18 december, 2010 kl. 15:42 #
Hur fungerar det i Kina?
Skrivet av cathrin- den 18 december, 2010 kl. 16:30 #
Jag bestämmer mig på en millisekund, men är inte sämre än att jag kan ändra mig ;)
Det finns nog ingen konflikt som bottnar i enbart religiöst intresse. Pengar och gamla oförätter brukar vara det som gäller. I den ordningen.
Men religion är enligt min mening av ondo, nästan alltid. (om jag nu får lägga mig i den delen av debatten)
Skrivet av Royal den 18 december, 2010 kl. 18:54 #
Nåja, det är väl bara att vifta lite med sedelbunten så kommer damerna. Simon Spies visste hur man gjorde. Han kan ju knappast ha lockat med kroppsliga behagen, där var det nog ett njet redan efter efter första blicken - men makt och en stor plånbok öppnar de flesta.
Skrivet av badgear den 18 december, 2010 kl. 21:39 #
Royal: Du kan nog ha rätt i det. Men den Islamska religionen skapar en speciell kultur och ekonomi och det är de som i sin tur framkallar konflikterna.
Det här är en fråga, inget påstående, för jag vet inte.
Skrivet av Lars Cornell den 18 december, 2010 kl. 22:59 #
Ju fortare de avfärdat en ju kortare plåga. Nu är jag heller inte i den svängen heller, det var länge sedan ha ha. Men jag minns aldrig att det var på det sättet utan allt berodde på tillfällena från ena stunden till den andra.
Det är klart om man pratar om att vifta med sedelbunten så får man de svar man ropar efter antagligen och de svaren är nog sällan de man vill ha.
Skrivet av ruben den 18 december, 2010 kl. 23:01 #
Lars Cornell: Jag är osäker över vilka konflikter du avser inte har en ekonomisk orsak. Jag kan inte komma på någon i denna sena timme där inte den ekonomiska konflikten, utan en religiös skulle vara orsaken till konflikten mellan kristet och islam.
Vad gäller Bangladesh kommer säkert revolter att uppkomma där pga fattigdom och ojämlikhet, men jag tvivlar på att Bangladesh kommer att gå i krig mot Indien för att lösa dessa problem - möjligen för att försöka avleda och dölja i så fall.
Muslimska grupper kommer att växa i Sverige, men det finns två riktningar - en mot ökad sekularisering, och en mindre mot djupare religiös riktning. De gamla traditionerna bryts snabbt ned i Sverige, och det märks redan i första generationen.
De som inte får arbete utgör främst riskgruppen.
Jag har för mig, att som exempel, det finns 120000 Irakier i Sverige. Det är en ytterst försvinnande liten andel som ens bär slöja av dessa.
Det svenska samhället misslyckats med är att skapa arbete åt invandrare. Misslyckandet hänger i sin tur samman med att minimilöner inom många yrken är så hög att det inte finns arbetsgivare som vill betala detta till arbetskraft som inte kan språk perfekt eller har grundutbildning.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 02:18 #
Cathrin: ???? Avser du dejting eller muslimer?
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 02:19 #
Royal: Jag vet inte riktigt vad du avser med att religioner nästan alltid är av ondo.
Religioner kom med att människor började bilda samhällen, och syfte eller konsekvensen, blev att samhällena skapade gemensamma regler för samlevnad.
Ceremonier vid giftermål och vid begravningar är ytterst vanliga i alla samhällen.
Vikten av ceremonier exemplifieras nästan bäst av maffian, som upptäckte att under en krisperiod med många avskjutna, så drog man ned på ceremonier och direkt fick man många nya problem med illojala medlemmar.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 02:25 #
Badgear: Jo, jag har skrivit om att kvinnor först studerar bakdelen på män. Den skall vara fast, kraftig, och ha en svullnad över plånboken.
En stor plånbok kan kompensera det mesta.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 02:28 #
Lars Cornell: Detta att Islam förbjuder ränta, är inget praktiskt problem, utan löses på olika sätt - som innebär samma sak i alla fall.
Olja ger diktatoriska system möjlighet att överleva, men det är oberoende om det är i Venezuela eller Iran.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 02:32 #
ruben: Ja, det var annorlunda förr.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 02:33 #
I och med nätdejting har utseendet fått större betydelse. Har jag läst. Synd.
Själv är jag tillsammans med en man som inte stämmer in på de ideal jag hade när jag träffade honom för 15 år sedan. Men som tur var träffades vi inte på nätet utan IRL.
Å andra sidan kan jag tänka mig att en del människor på nätet blir förälskade i varandra då de lär känna varandra genom chat eller för all del bloggen utan att utseendet är det viktigaste.
Ja, en del svammel. :)
Kul formulering med bruksmodell och utställningsexemplar! :)
Skrivet av loleende den 19 december, 2010 kl. 07:51 #
loleende: Det kanske behövs andra metoder än sju sekunders utvärdering, för att det sedan skall bli hållbart.
Utseendet kan som bekant bli ganska annorlunda på bilder, så fotografens skicklighet blir nog viktigre kanske.
Inkognito är en bok av Nicolas Jacquemot som jag skrev om, och som handlar om kärlek, relationer och möten på internet.
Det blir mycket för FRA att hålla ihop framöver.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 10:44 #
Har aldrig hört talas om det du säger men det var väldigt intressant. Du kanske inte ser det nu, men du understryker min poäng.
Maffian kan med lite trolleri och vårat behov att känna tillhörighet få oss att göra saker, inte för att de är rätt, utan för att få oss att känna det som vi tillhör något.
Visst är det så att man gör saker för maffian, annars åker knäskålarna på oss. Men tydligen är det inte tillräckligt, enligt din källa iaf.
Är det inte bättre att göra det som är rätt istället för att göra det som någon ber oss om utifrån en annan tradition?
Är det inte bättre att ge fattiga mat för att de är hungriga istället för att göra det pga egen vinning genom tillträde till himmelriket?
Visst kan man tycka att de fattiga skiter i vilket, men då ser man inte vad det kan medföra, om du kan få någon att utföra goda gärningar i Guds namn, kan du få dom att göra onda slika.
Det är i min mening själva grunden för religioner. Ett utnyttjande av människors behov till samhörighetskänsla. "Tänk såhär/agera såhär/synda inte såhär så får ni vara med och leka."
Filar på ett inlägg som gäller vaför religioner använder Gud och Gudstro som hörnsten. Känner att det skulle bli en bok så jag får skriva om och skriva om, men kanske blir det något av det någon gång.
Skrivet av royal den 19 december, 2010 kl. 15:03 #
royal: Det är mest samlevnadsregler som behövs. På samma sätt som folk ofta vill ha sin bestämda plats vid middagsbordet fungerar samvaro med andra människor bäst med gemensamma regler.
Hotet med en straffande Gud var mest ett sätt att understryka att lögn inte skulle löna sig - och det fungerarde förr rätt bra.
Jag vet inte varför det skall kallas att utnyttjande att skapa samvaro, då det ju ger totalt effektivare samhälle.
Olika regler blir svårare spel.
Man ger andra fattiga mat för att samhället blir stabilare, och som säkerhet - därför hade staten matlager förr. Revolt pga matbrist ville man inte ha.
Sambopar skiljer sig oftare än gifta - det är praktiskt med stabila system.
Skrivet av liberum-weto den 19 december, 2010 kl. 17:41 #
Visst är det praktiskt med stabila system. Men bygger de på en lögn kommer de att falla samman, sällan lika fredligt som sekularisering skett i Sverige. För det du skrev gällde förr, gäller fortfarande som sanning i de flesta länder.
Man ger även fattiga mat för ett stabilare samhälle, inte endast. Revolution pga fick man ofta.
Om ett samhälle faller på grund av lögner för att skapa stabilitet, vad har vi då kokat för soppa till våra barn?
Skrivet av royal den 20 december, 2010 kl. 21:03 #
"Visst kan man tycka att de fattiga skiter i vilket, men då ser man inte vad det kan medföra, om du kan få någon att utföra goda gärningar i Guds namn, kan du få dom att göra onda slika."
Korrekt. Det är för underligt att religiösa fundamentalister som LW inte kan se detta.
Skrivet av Sinatra den 20 december, 2010 kl. 21:30 #
Royal: Du måste beskriva vad som är lögn, annars hänger ditt resonemang inte ihop.
Vad menar du med fredlig sekularisering? Är det att kyrkan avstod sin makt självmant i ståndsriksdagen? eller att främst Socialdemokratin sedan Brantings dagar monterat ned statskyrkan eller vad avser du?. Det är lite svårt tyda vad du avser.
Skrivet av liberum-weto den 20 december, 2010 kl. 21:40 #
Sinatra: Vi har kunnat studera flera statsateistiska stater och hur de fungerat, och det avskräcker mig. Ateism som statsbärare är på inget vis att föredra. Det finns nog knappast något samhälle som kan visa på att ateism är fungerande i samhället. Det verkar finnas behov av att skapa regelsystem som delas av stora delar av befolkningen för att samhället skall utvecklas.
Små grupper, som de 6,7% övertygade ateisterna, i Sverige ger sig en mycket större betydelse, genom att på samma sätt som kommunister infiltrera andra organisationer som Humanisterna, styra vissa Wikipediasidor, styra Vof osv. Det är på samma sätt som små andelar med extrema religiösa åsikter också kan förstöra för andra.
Nå - Sinatra - skall du inte fira Julblot ens?
Skrivet av liberum-weto den 20 december, 2010 kl. 21:53 #
Notera att man inte kan göra någonting "i ateismens namn" eftersom ateism inte är en tro på någonting. (Du hävdar att det visst är en tro på någonting, men du kan inte berätta på vad.)
Poängen är från min sida framförd, men har inte bemötts.
Skrivet av Sinatra den 21 december, 2010 kl. 02:54 #
Lögnen: "Guds" böcker, religionen/erna.
Regeringar har monterat ner, med Branting som plogbill om du så vill, statskyrkan och dess betydelse.
Skrivet av Royal den 21 december, 2010 kl. 23:55 #
Sinatra: Du hade ingen poäng, även om du tror det.
Att du tror på ateism och inte ens begriper att det egentligen bara står för att du förnekar den kristna Guden, och inget annat.
Det du tror på, även om du förnekar din suverän Dawkins, är apotekarens definition av ateist. Apotekarens definition är så löjlig att all språkvetenskap kryllar sig när man analyserar konsekvenserna kring den.
Tro du på apotekaren så följer jag svenska akademinis definition.
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 14:27 #
Royal: Det var knappast tydligare, men visst håller jag med om att statskyrkan blivit begravningsförrättare och knappt mer idag.
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 14:29 #
Varför tror du plötsligt att det bara är den kristna guden som ateister inte tror på? Vem är det som lurat i dig detta? Tror ateister på den muslimska guden, menar du? Källa på det? Nu är du verkligen förlorad i dina fantasier, misstänker jag.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 14:46 #
Och så väntar jag ju fortfarande på att du ska berätta vad det är som ateister tror på. Det där hålet du grävt ner dig i, börjar bli väldigt djupt.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 14:47 #
Sinatra: Teism står bara för den kristna Guden. Att apotekaren som Wikipedia anser sig vara bättre källa för svenska språkets definition kring ordet är bara en källa för Sinatra och inte LW.
Det är intressant läsa Gibbon som skriver om hur kristendom kom att ta över i romerska riket. Han använder inte ordet ateister heller.
Du är fundamentalist i din ateistiska tro, naturligtvis kan du aldrig bevisa en icke existens och då är det tro. Att du som tror på apotekare i språkfrågor och inte tror på svenska akademin skulle klara av att begripa att du bara tror att du inte tror - är inget problem för mig - det är bara du som tror det.
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 14:58 #
Om du använder ordet "teism" att endast betyda tro på en kristen gud, så är du ensam om att använda ordet på det sättet. Du får naturligtvis göra detta, men ingen kommer att förstå vad du menar, eftersom du använder ordet felaktigt.
Du har fortfarande inte berättat vad det är som vi ateister tror på. Vi vet redan vad vi INTE tror på, men du hävdar att vi istället tror på något annat. Vad?
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 15:47 #
Jag kan väl, även om det är fullständigt överflödigt att sparka in en redan vidöppen dörr, berätta att wikipedias källor på definitionen av teism är bland andra Oxford English Dictionary och Merriam-Webster, vilka du tidigare själv använt som källor. Du har snart målat över hörnet som du själv står i.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 15:50 #
Sinatra: Ditt problem är att du tillhör en formell eller informell sekt. Jag kan använda ordet teism felaktigt, som du gör, men det skapar stor oreda speciellt när man kan använda det korrekt.
Varför du hävdar (än mer felaktigt) att engelskspråkiga lexikon gäller för svenska språket? Vet du inte att svenska är det språk som är juridiskt gällande i Sverige? Dessutom om vi då skall välja att det gäller även för många gudar, så får vi då problem med vad som gäller:
Definition of THEISM
: belief in the existence of a god or gods; specifically : belief in the existence of one God viewed as the creative source of the human race and the world who transcends yet is immanent in the world
eller
*
belief in the existence of a god or gods, specifically of a creator who intervenes in the universe. Compare with deism
deism(deism)
*
belief in the existence of a supreme being, specifically of a creator who does not intervene in the universe. Compare with theism
Du hävdar att ateist är samma sak som a-teism och a-deism. Trots att det ju helt klart är olika innebörd.
Fast eftersom du hävdar att du inget tror, så innebär det egentligen att du saknar tankeförmåga, eller har brist på (tro) tankeförmåga och det kan jag inte direkt motsäga.
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 16:38 #
Mycket barnsliga påhopp nu, LW. Lite substans.
Om du vill lägga fram bevis för att jag tillhör en sekt, så är du välkommen. I annat fall får du snällt be om ursäkt.
Du försöker dig nu på att hävda att det finns en "svensk-teism" som bara gäller i Sverige, och en annan teism som gäller i resten av världen. Du har försökt samma sak med begreppen ateism och agnosticism, även om inte ens SAOB höll med dig i dessa frågor.
-------------------
Du väcker dock en intressant fråga som kan vara värd ett svar, även om det nu inte är en fråga som ställer till några problem för mig eller andra ateister, såsom du hade hoppats.
Ordet teism kommer från grekisk theos, med betydelsen gud. Deism är en tro på en gud, men guden avviker från den typ av gud som åsyftas av ordet teism. Ateism är avsaknad av tro på alla typer av gudar.
Du ska inte stirra dig blind på ett grafem. Det är bättre att försöka tänka efter innan man skriver.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 17:09 #
Sinatra: Hur kan du tro så mycket? Jag hoppas inget om dig - du är ju hopplös och trolös och anser att universum saknar mening. Jag vet att kunskapsnivån sjunkit, och läsförståelse också - att du inte begriper eller förstår svenska akademins skrifter och därför vill hålla dig till att utländska definitioner, som du inte heller förstår som överlägsna att gälla i Sverige, gör det ju ganska enkelt att egentligen bortse från dina åsikter om vad som skall gälla i Sverige.
Du verkar inte begripa att man tagit ord theos från grekiska och givet det betydelsen av den kristan Guden. Lär dig mer hur orden används och vad de avsåg med det. Det var samma sak när Huxley började använda agnostiker. Dess definition förändrades fram till han 1888 (tror jag) gav ut sin uppsats om agnostiker.
Du verkar tro väldigt mycket, fast du hävdar dig inget tro. Jag tror inte mycket på dig och din sekt.
Och be mig nu inte bevisa att din sekt finns, för du kan ju inte bevisa att ingen Gud inte finns. Jag tror du tillhör en sekt även om du inte vill erkänna det, precis som du inte vill erkänna att du följer din suverän Dawkins.
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 18:24 #
Du väljer alltså att inte lägga fram minsta belägg för ett enda av dina påståenden? Okej, då vet jag.
När du grävt fram nån info om den där sekten, eller någon källa till dina hemsnickrade definitioner av olika ord, så får du återkomma.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 20:24 #
Sinatra: Huxley, SAOB och http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/de_gudstroende_ateisterna
och God Jul
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 20:42 #
Huxley (håller med mig), SAOB (håller med mig + är irrelevant) och så dig själv.
Inte så övertygande källor.
Skrivet av Sinatra den 22 december, 2010 kl. 20:58 #
Sinatra: Nä, Huxley har inte ateister och agnostiker i samma grupp - lär dig något nu. SAOB är både relevant och av annan åsikt än dig och apotekaren.
Nå - blir det jul-blot eller Dawkins julbord?
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 22:28 #
I samma grupp? Nja, de är olika grupper som överlappar varandra, vilket framgår tydligt av Huxleys definition, och det är också precis vad jag alltid skrivit.
Du verkar ha blandat ihop mig med någon form av apotekare. Jag vet inte varifrån den här personen kommer, men antar att det är ett av dina fantasifoster. Nej, SAOB har inte som uppgift att definiera filosofiska begrepp. Om du inte tror mig så kan du mejla SA och fråga - jag har uppmanat dig till detta flera gånger tidigare. Man skulle kunna tro att du undviker frågan, av någon anledning.
Men, som tidigare påpekats, SAOB:s definition av ordet ateism är ett (1) ord lång. Det säger en del om hur relevant källan är. Och det säger också allt vi behöver veta om hur utförlig och meningsfull beskrivningen är (inte alls).
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 00:00 #
Sinatra: fel som vanligt. Apotekaren är den du kommer dragande med när du citerar Wikipedia.
Varför läser du inte länkar som jag ger dig. Du har tidigare även fått till Huxleys arbete om agnosticism och nyss om apotekaren.
Om det åtminstone fanns någon skärpa i dina försök att hävda Dawkins trosartiklar - men det är bara löjliga upprepningar om att Svenska Akademin inget begriper och att apotekaren som kontrollerar Wikipedias sida om ateism har mer rätt än svenska akademin.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 00:37 #
Nej, jag har inte citerat wikipedia på ett bra tag, men när jag gjorde det så var källan Encyclopedia Britannica. Det övriga har du hittat på själv.
Och nu yrar du så mycket om Dawkins att jag tror det börjar bli dags för din medicin.
Säg till när du har belägg för något av dina ovanstående påståenden! Jag vill ju gärna ha en diskussion, men det är omöjligt när du bara vill påstå och påstå utan att någonsin stödja med fakta och källor.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 01:50 #
Sinatra: Då är vi överens om att apotekaren har fel på wikipedia - ateism eller hur?
Men kära Sintra - det är du som påstår att Huxleys definition stödjer dig - då är det du som skall visa att den gör det.
Det är du som påstår att svenska akademin har fel och att Encyclopedia Britannica skall definiera svenska språket. Det har du inte givit minsta bevis eller förklaring till.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 02:42 #
1. Om du vill att jag ska förhålla mig till vad din hemliga apotekare säger, så får du först berätta vad han säger. Snurrar det i huvudet?
2. Det är väl ändå lite överflödigt, då min definition är identisk med Huxleys. Ska jag bevisa att två identiska definitioner är likadana? Visst: X=X.
3. Vi pratar inte om svenska språket, utan om ett filosofiskt begrepp. Det är viktigt i en diskussion att man håller sig till relevanta källor. Det säger sig självt att en källa som försöker definiera ett komplext filosofiskt begrepp med ett enda ord, av eget medgivande inte är relevant för filosofiska diskussioner. Som jag sagt tidigare så får du jättegärna mejla SA och fråga. Vad är du så rädd för?
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 12:00 #
Sinatra:
1. Sinatra: Huxley, SAOB och http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/de_gudstroende_ateisterna
och God Jul
Skrivet av liberum-weto den 22 december, 2010 kl. 20:42 #
2. Fel. Det finns ingen överlappning mellan agnostiker och ateister. Man är det ena, men inte båda. Du tror på Dawkins för mycket
3. Vi måste hålla oss inom ett språk. Filosofiskt kan du givetvis vara vad som helst, även svag ateist, men då skall man vara överens först vad man menar. Gå ut och fråga vanligt folk, inte dem inom sekten, vad som menas med svag ateist. Det är exkat inom dina sekter som inom vänster förr - vem höll reda på alla fraktioner KFML, KFML (r), osv. Det är ointressant om man inte definierar ramar först.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 12:25 #
1. Apotekaren säger alltså: "Huxley, SAOB" och länkar till din blogg? Jag vet inte varför du vill att jag ska kommentera detta.
2. Nej, jag går på Huxleys definition av ordet. Dawkins är det bara du som pratar om. Här är Huxleys definition: "Agnosticism is not a creed but a method, the essence of which lies in the vigorous application of a single principle... Positively the principle may be expressed as in matters of intellect, do not pretend conclusions are certain that are not demonstrated or demonstrable." Som synes utesluter begreppet agnostiker varken teister, deister eller ateister. Det börjar bli dags för dig att släppa detta. Du har fortfarande inte kunnat länka till en enda källa som håller med om din definition av ordet agnosticism. Varför är det så viktigt för dig att alla ska rätta sig efter en definition som bara du känner till?
3. Då blir det svårt. Varken jag eller någon annan som jag hört talas om anser det rimligt att dela upp ateism i en "svensk-ateism" som bara gäller i Sverige, och en annan ateism som gäller i resten av världen. Det hela verkar barnsligt.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 13:34 #
1. Är du verkligen så dum att du inte begriper att du skulle läsa http://blogg.passagen.se/liberum-weto/entry/de_gudstroende_ateisterna
2. Läs det hela så kanske du förstår bättre. Det är att man "vet att man ingeting vet" som gör att man inte är teist, deist eller ateist. Det är du som utifrån tror, som alltid, att du därmed kan placera in agnostiker bland ateister. Löjligt. Naturligtvis kan man med definition inte övertyga en Dawkinstrogen ateist om sanningen.
Jag vet att du är trogen och tror på "din suverän" och därmed inte kan se sanningen.
Tror du verkligen att jag är den ende agnostiker som tydligt säger att jag är agnostiker och inte ateist?
3. Nyss hävdade du att den statsbärande ateismen i kommuniststater var gudstroende ateism och inte ateism. Du är verkligen förvirrad i din tro.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 14:39 #
1. Om du inte ens kan berätta vad den här apotekaren, som du verkar ha hängt upp dig på, säger, så kan vi nog inte diskutera saken vidare.
2. Du måste sluta upp med halmdockorna. Varken jag eller någon annan har "placerat in agnostiker bland ateister". Agnostiker kan vara ateister, men inte nödvändigtvis. Ateism kräver inte att man vet någonting om gud/ar - man tror ju inte ens att de finns. Om du känner dig redo att berätta vad det är som ateister tror på, så får du jättegärna göra det. Hur många gånger har jag frågat nu, utan att få svar? Och hur många gånger har jag bett dig om en källa som stödjer din definition av begreppet agnosticism, utan att få svar? Det börjar bli dags att släppa detta, lilla gubben. Det enda som kan hjälpa dig är bevis, och om du hade några sådana så hade du visat upp dem för länge, länge sedan.
3. Du har bytt samtalsämne. Vänligen håll dig till ämnet. Om du vill prata om något helt annat, så kan vi göra det vid annat tillfälle.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 14:57 #
Sinatra: 1. Det har jag gjort i ett helt inlägg, men du klarar uppenbart inte av att läsa inlägget - eller troligare du klarade inte av att bemöta det.
2. Agnostiker kan inte vara mer än agnostiker. De kan bli ateist eller troende. Det är Dawkinstroende som påstår annat.
Du har fått källor och som vanlig inte förmått dig att överge Dawkins.
3. Du hävdade ju nyss att det filosofiska begreppet ateism var det samma i hela världen. När jag då drog upp att du hävdade att kommunisternas begrepp ateism var annorlunda så kallar du det nytt samtalsämne.
God Jul och samla nu nya krafter - jag skall nu ta hand om en dataserver som skall levereras.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 16:51 #
1. Det jag kan utläsa från länken är åtminstone att Svenska Akademien tydligen håller med mig om att ateism är en avsaknad av tro, och inte en tro. Eftersom SA då håller med mig, och eftersom du håller SA som auktoriteter på alla områden, så har du erkänt att jag har rätt.
2. Huxley, ordets myntare, håller inte med dig.
3. Begreppet var inte annorlunda. Kommunisterna var oärliga.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 17:31 #
Sinatra: 1. Du har fel som vanligt.
2. Fel, som avnligt
3. Javisst var de oärliga och gjorde annan tolkning av begreppet, och det är det som är mest intressant. De moderna aggressiva ateisterna uppvisar just detta beteende att inte som Russell och Klein öppet erkänna att deras uppfattning bygger på tro, och prcis som kommunisterna vill de bekäpa de som tror annorlunda.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 18:30 #
1 och 2 har du valt att inte besvara. Jag förstår dig. Du har gett upp.
3. Man sa sig vilja införa ateism, men istället införde man en ny religion och nya gudar (sig själva). Om du kan peka på hur dagens ateister (som för övrigt säger samma saker som gårdagens ateister) försöker upphöja sig själva till gudar, så kan vi diskutera den saken. Men att bara gapa och hålla för öronen kommer inte att hjälpa dig. Fram med bevis, eller be om ursäkt.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 19:11 #
Sinatar: 1. 2.
Rätt - jag har insett din begränsning.
3. Dawkins-Gud och Sturmark som påve är kanske lite överdrivet - men ändå lite rolig liknelse.
Läs Russell och Klein - de säger att det är deras tro, och Russell säger även att det är omöjligt att bevisa en icke existens.
Tydligen har du gapat och hållit för öronen - som vet.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 19:33 #
Du har inte berättat vad det är som ateister tror på. Vi tror INTE på gudar. Du hävdar att vi istället tror på något annat. Vad? Sista chansen nu.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 20:22 #
Sinatra: Varför skall jag berätta vad ateister tror på. Läs vad riktiga ateister med tankeskärpa och gott hjärta skriver i sina böcker - läs nobelpristagaren Russell eller vad professorn Klein skriver. Det är tänkare i motsats till de du företräder. Dawkins dravel har jag läst redan.
Skrivet av liberum-weto den 23 december, 2010 kl. 22:22 #
Du hävdar gärna att vi ateister har en tro, men när man frågar vad det är vi tror på, så blir du blyg och vill inte berätta. Hm.
Skrivet av Sinatra den 23 december, 2010 kl. 23:45 #
Sinatra: Ateister har olika tro, du har en mycket stor tro på Dawkins. Du vågar inte att reflektera själv över livet och tillvaron. Du har din identitet från dina ateistvänner, men har svårt för ateister som Russell och Klein. Du är oerhört avundsjuk på kristna som är trygga i sin tro, och det är i grunden synd om dig. Vad mer vill du veta? Varför undviker du alltid att diskutera din grund för din ateism - du har ju en hätsk inställning som tyder på att blivit illa behandlad av kristna.
Skrivet av liberum-weto den 24 december, 2010 kl. 01:01 #
Den enda tro du nämner bland allt svammel ovan, är då du hävdar att jag "tror på Dawkins". Tja, jag tror att Dawkins existerar. Utöver detta, så är du uppenbart mycket mer intresserad av Dawkins än vad jag är. Du lyckas sällan fullfölja en mening utan att slänga in hans namn på ett hörn. Själv refererar jag mycket sällan till Dawkins.
Så där hade du alltså fel. Vill du försöka igen?
Samla dina tankar, och svara sedan på frågan. Vad är det som ateister tror på? Var inte blyg nu.
Skrivet av Sinatra den 24 december, 2010 kl. 01:12 #
Den här missuppfattningen om att ateister måste ha blivit ateister för att vi blivit illa behandlade av kristna, eller för att vi skulle känna oss svikna av gud, är skrattretande. Detta är något som endast djupt troende kristna skulle få för sig att säga, eftersom i fundamentalistens huvud så är det svårt att förstå att det finns människor som inte lurats in i den egna tron.
Det vanliga för ateister som uppfostrats religiöst, är att man i de sena tonåren närmare studerar den egna religionen och snabbt inser att det är nonsens. I Sverige är det vanligare att man uppfostrats utan religion, och om man besparats hjärntvätten i tidig ålder så ligger det inte nära till hands att hänge sig åt sagor i vuxen ålder.
För dig och andra som blivit lurade som barn att tro på sagorna, så ses det lätt som förnärmande att andra människor inte låtit sig luras lika enkelt. Försvarsmekanismen är då ofta en desperat smutskastningskampanj, där den religiösa projicerar sina egna tillkortakommanden på den trolöse. Du är ett utmärkt och lysande exempel på denna typiska profil.
Skrivet av Sinatra den 24 december, 2010 kl. 01:18 #
Sinatra: GOD JUL - och det är i alla fall fullt klart att många ateister saknar självförtroende.
Läs nu lite av Russell den tankeskärpan kan vara god att för dig att ta och lära från.
Russell skriver fantastiskt så läs honom i jul.
Ditt sökande efter att jag skall hjälpa dig med din tro har jag redan hänvisat till kyrkor - de hjälper dig i trosfrågor.
Skrivet av liberum-weto den 24 december, 2010 kl. 01:22 #
Där träffade jag bra, alltså.
Skrivet av Sinatra den 24 december, 2010 kl. 02:19 #
Sinatra: Javisst, du behöver den goda fina gemenskapen i kyrkan - prova med att besöka lite olika frikyrkor så du kan få olika bemötande. Läs lite böcker av Klein och Russell, läs Albert Schwizer. Öppna ditt sinne och du kan nå frid i din själ. God Jul.
Skrivet av liberum-weto den 24 december, 2010 kl. 10:13 #
Det är underligt hur alla religiösa grupper tror att man ska komma till just deras religion, om man bara "öppnar sitt sinne". Så naivt.
Skrivet av Sinatra den 24 december, 2010 kl. 19:32 #
Sinatra: Som alltid har du fel. Jehovas vet att de måste besöka över 4000 hem för att få en ny medlem. Naturligtvis vet jag att ditt sinne är stängt, det har jag ju skrivit om många gånger.
Skrivet av liberum-weto den 26 december, 2010 kl. 15:32 #