Efter bibeln har Maos lilla röda den största upplagan påstås det. Maos lilla Röda är en bok av pslambokens format och med citat från olika skrifter och anförande som Mao hållit.
Min upplaga innehåller förordet av Lin Biao, som man sedan efter hans fall uppmanades avlägsna ur boken - det kommer jag inte att göra.
Det är intressant att läsa hur man skall lära, studera, diskutera, memorera och tillämpa vad Mao förklarar och uppmanar till. Likheten med uppmaningar i Vakttornet kring hur man skall läsa Bibeln är tydlig.
Det är en ateistisk Bibel som innehåller Maos tankar kring hur Kina skall byggas upp och hur folket skall tänka på kollektivet främst.
Den högre tanken är att allt skall göras för folket.
Fler inlägg påminner om Alva Myrdal på femtiotalet, som talade om jämlikhet och att kvinnan skulle börja jobba mer utanför hemmet -- precis som Mao uppmanar kvinnorna till.
Intressant att läsa dessa citat som miljoner och åter miljoner har skanderat.
Idag tar de flesta avstånd till denna lilla röda bok, och några nytryck på svenska lär i alla fall knappast bli aktuella.
Postat i: Kina Permalink Kommentarer [31]
Jag var så förblindad ett tag i mitt liv så jag tom. högläste ur Maos lilla röda för mina arbetskamrater. I den lite större boken så finns dock en uppsats av Mao som jag gillar än idag. Det handlar om sk "sockermantlade" kulor som skjuts ut och träffar pampar och andra högt uppsatta partigubbar. Tänk på Juholt och hans hantering av sitt stora bostadsbidrag. Mao säger att det finns en stor fara i att komma upp sig, umgås med andra nyrika och börja antaga nya värderingar som skiljer sig från dem man hade från början. Nyrika pösmunkar har man väl stött på då och då i sitt liv och tyckt att de är förfärliga i sin brackiga levnadsstil. Allt som Mao påstod var inte fel men så är det ju med allt i livet, ett korn av sanning finns även hos den värsta och bästa!
Skrivet av Bosse den 08 oktober, 2011 kl. 12:01 #
Bosse: Absolut finns det mycket tänkvärt i Maos lilla röda, men det blir ju "förstört" när man fick klart för sig att allt syftade till att samla makten hos Mao, och att han själv närmast var psykopat utan känslor för andra. En välusting som omgav sig med harem av unga kvinnor.
Mao var slug genom att belysa det som var fel, utan att tilåta någon att även peka ut honom själv. Den som vågade det avrättades.
Skrivet av liberum-weto den 08 oktober, 2011 kl. 12:23 #
Helt rätt, när Mao satte igång kampanjen om att 1000 viljor skulle få komma till tals så utnyttjades denna kampanj bara för att rensa ut de som vågat tala ! Aja baja för de som hade kritiserat partiet, de åkte in på långa straff på samma sätt som idag.Kina har inte förändrats på den punkten ett skvatt. Jag har läst en kvinnas berättelse hur hon som 14-åring blev förs till Mao på gamla dar. Han stank skit o svett och luktade helvetet ur munnen men tvingade sig på henne.Fy fan på ren svenska, det är verkligen läskigt! Alla dessa despoter uppvisar samma beteende inte minst Stalin och hans lakej Berija. Berija kidnappade småflickor och våldförde sig på dem. allt sånt här har kommit fram i de dokument Kreml släppte strax efter Boris revolution på nittiotalet.
Skrivet av Bosse den 08 oktober, 2011 kl. 13:48 #
Bosse: Det är just därför det är så viktigt att maktens män och kvinnor granskas, och det vet vi inte alltid sker. Janne Josefssons reportage från Göteborg visade ju just på detta hur de gamla medierna inte granskat, utan dribblats bort. De nya medierna har ju också visat att när de ligger utanför maktens kontroll -- ja, då faller många regimer.
Skrivet av liberum-weto den 08 oktober, 2011 kl. 14:25 #
Om ateister tar avstånd från boken, på vilket sätt är det då deras heliga skrift?
Skrivet av Sinatra den 08 oktober, 2011 kl. 17:19 #
Sinatra: Det var deras heliga skrift, och är nog även för en del kvarvarande (Jan Myrdal?).
När sanningen gick upp för ateister att Mao var ingen förebild är det ju naturligt av de tar avstånd idag.
Skrivet av liberum-weto den 08 oktober, 2011 kl. 17:35 #
Då var det alltså ingen helig skrift.
Om vi jämför med människor som faktiskt har heliga skrifter, exempelvis kristna, så är deras reaktion snarare att rationalisera kring bokens innehåll (t ex genom att hävda att Bibelns slaveri inte var så hemskt trots allt), eller att fortsätta hylla boken samtidigt som man helt förnekar att det som står i boken faktiskt står i boken (t ex genom att hävda att Bibelns gud inte alls stödjer slaveri).
Om den som hyllar en bok kan ändra åsikt i ljus av nya fakta så kan inte boken ha varit särskilt "helig" alls.
Detta utan att nämna det uppenbara misstaget i ditt antagande att alla ateister var/är Mao-anhängare. Jag känner ingen.
Skrivet av Sinatra den 10 oktober, 2011 kl. 10:43 #
Sinatra: Att du förnekar dina ateistkompisar må vara ok, fast numer är Ni ju försvinnande få så håll reda på er. Är det Dawkins illusioner du håller heliga istället?
Skrivet av liberum-weto den 10 oktober, 2011 kl. 14:28 #
Du hade inget försvar heller mot denna kritik. Noterat.
Skrivet av Sinatra den 11 oktober, 2011 kl. 12:42 #
Sinatra: Jag lägger fram sanningen, och du kan inte acceptera sanningen - det är ditt problem att du inte förstår, alternativt inte kan acceptera sanningen. Jag kommer snart att göra inlägg om detta ditt och mångas problem att vara låst i en föreställningsvärld och därför inte mottaglig för argument.
Skrivet av liberum-weto den 11 oktober, 2011 kl. 13:52 #
För att du ska få reda på huruvida jag är "mottaglig för argument" så måste du först berätta vad ditt argument är. Det säger sig självt.
---------------
En sak som jag har tänkt fråga dig:
Du ondgör dig ibland över "de nya ateisterna" - ett begrepp som helt enkelt tycks betyda ateister som är nu levande. Du klagar ständigt på dessa "nya ateister", vilka jag antar står i kontrast till vad du upplever som "gamla ateister".
Men samtidigt klagar du över att äldre ateister enligt dig var kommunister hela bunten. När du konfronteras med det faktum att de som du kallar för "nya ateister" - exempelvis Hitchens (du kallar honom för Hitchenson), Hawking (du kallar honom för Hawkings), Dawkins (du kallar honom för Antikrist) - inte har något gemensamt alls med kommunistisk ideologi, så vill du istället håna dem för att de tar avstånd från kommunism.
Vid sidan av det uppenbart idiotiska i att dels gnälla på kommunister för att de är kommunister, och samtidigt gnälla på icke-kommunister för att de inte är kommunister, så återstår frågan om varför de som du kallar för "nya ateister" ska klandras för åsikter hos dem som du kallar för "gamla ateister".
Naturligt nog blir då nästa fråga: Varför hyllar du dessa "gamla ateister" och hela tiden gastar om hur mycket bättre de var än dessa "nya", om du samtidigt upplever det som om de "gamla ateisterna" var kommunister och stödde diktaturer?
Hur ska du ha det egentligen?
Skrivet av Sinatra den 11 oktober, 2011 kl. 21:20 #
För övrigt håller jag inte med om att 85% av Sveriges befolkning är en "försvinnande liten" grupp.
Skrivet av Sinatra den 11 oktober, 2011 kl. 21:22 #
Sinatra: Det var mycket du missuppfattat och hittat på. När skulle jag ha kallat Dawkins för antikrist? Jag gör ingen uppdelning på det sätt du påstår.
Jag har aldrig tagit upp, om de du räknar upp tagit avstånd från kommunismen. Jag har noterat att du tar avstånd till ateister, som var kommunister. Jag tycker det är bra att även du ser hur illa det har fungerat i alla stater som valde ateism.
Det är naturligtvis din tolkning att 85% av Sveriges befolkning är ateister. Andelen övertygade ateister är i Sverige 6,7 % i Source book of the 1999/2000 European values study surveys.
Skrivet av liberum-weto den 11 oktober, 2011 kl. 22:25 #
Du hade inga svar på ovanstående frågor. Jag noterar då att dessa var besvärande för dig.
----------
I Nordkorea är möjligen ledaren ateist (det kan vi diskutera) - men att befolkningen är extremt religiös är fakta. Detta appliceras lika lätt på andra diktaturer av liknande struktur.
Ateism betyder att man inte har någon gud alls - glöm inte det.
Skrivet av Sinatra den 12 oktober, 2011 kl. 16:12 #
Sinatra: Om du anser dig ha övernaturliga förmågor, kan jag upplysa dig om, att du är som så ofta, i villfarelser.
Ateism innebär att man förnekar Gud - dvs att Stalin, Mao etc var gudar. Dvs det var ateism eftersom man aldrig sa att dessa var gudar.
Jag ser att du nu håller med om att det vara ateism.
Skrivet av liberum-weto den 12 oktober, 2011 kl. 17:09 #
Du har en minst sagt naiv bild av hur de tidigare kommuniststaterna fungerade. Diktaturerna byggdes genom religiösa principer - ingenting kunde vara mer uppenbart.
Ateism betyder som sagt att man inte har några gudar alls. Inte heller några människor eller organisationer som behandlas som gudar. Förstå denna enkla poäng, och mycket är vunnet.
Skrivet av Sinatra den 12 oktober, 2011 kl. 22:09 #
Sinatra: Till skillnad från dig har jag både bott och arbetat i flera kommunistländer.
Tvärtom bygger man lättare en modern diktatur utan konkurrens av religion.
Du är mycket naiv när du hävdar att de som säger sig vara ateister, enligt dig inte är det, om de inte bor i vissa länder.
Du är mycket naiv när du tror att jag skall ändra uppfattning i frågan om ateism och ateister i kommunistländer. De var ateister, när de förnekade Gud. Att du ogillar dem som företrädare för ateism, och där vill ha dem bort från diskussionen är naivt.
Varför inte helt enkelt inse att dessa kommunistledare, vi diskuterat, som var ateister var dåliga människor.
Skrivet av liberum-weto den 12 oktober, 2011 kl. 23:44 #
"utan konkurrens av religion."
Utan konkurrens av ANDRA religioner. Självklart.
Icke religiösa system har inte konkurrens av religiösa system.
Kristna kan som bekant inte vara "företrädare för ateism". Därtill ska det sägas att man inte blir någon "företrädare för ateism" bara för att man kallar sig för ateist, eller för den delen även om man verkligen är ateist.
På samma sätt var Bin Laden aldrig någon "företrädare för skägg" - men skägg hade han.
Skrivet av Sinatra den 13 oktober, 2011 kl. 11:15 #
Sinatra: Prata ur skägget -- du avser att den kommunistiska ateismen är religion - OK det kan jag hålla med om.
Det anser jag även om Dawkins organisation av ateister - som ju också mycket riktigt är registrerad under religion skattemässigt.
Skrivet av liberum-weto den 13 oktober, 2011 kl. 16:17 #
Du håller nu med mig i frågan. Då var det ju onödigt att säga emot tidigare.
-----------
Ateistiska organisationer behandlas ibland i juridiska frågor av praktiska skäl som religiösa organisationer, eftersom ateism är ett förhållningssätt till just religion. Under begreppet religionsfrihet faller som bekant även friheten att vara fri från all religion.
Att ateistiska organisationer av juridiska skäl sorteras inom samma kategori som religiösa organisationer är inte riktigt ett argument. Avsaknad av tro är fortfarande inte detsamma som tro - skatteregler är irrelevanta i den frågan.
Har du något riktigt argument, eller var det allt?
Skrivet av Sinatra den 13 oktober, 2011 kl. 16:49 #
Det här tyckte jag förresten var lite roligt:
"Fler inlägg påminner om Alva Myrdal på femtiotalet, som talade om jämlikhet och att kvinnan skulle börja jobba mer utanför hemmet -- precis som Mao uppmanar kvinnorna till."
Klassisk Fox News-panik-"logik". Den som är för jämlikhet är Hitler. Ja, varför inte?
Skrivet av Sinatra den 13 oktober, 2011 kl. 16:51 #
Sinatra: Man måste ansöka om att blir registrerad som religiös organisation.
Dawkins och du är därmed religiösa ur mitt sätt att se. Ni är troende på något som är obevisbart.
Jag anser även att Buddism, i sin ursprungliga form, är religion, även om anhängarna förnekar att det finns en gud.
Det är den praktiska delen av ateism.
Ordet ateism betyder samtidigt fortfarande i dess strikta form "att förneka Gud" - där Gud då är den kristna guden.
Jag gillar Wittgenstein och hans syn på språket.
Skrivet av liberum-weto den 13 oktober, 2011 kl. 17:09 #
Sinatra: Du förstod inte alls detta om jämlikhet - det var inte det frågan gällde, utan att mobilisera fler till att arbeta för staten. Du blandade helt ihop frågorna och föll för propagandan.
Skrivet av liberum-weto den 13 oktober, 2011 kl. 17:13 #
Om du nu vill göra ett nytt försök att demonstrera hur att inte tro kan vara detsamma som att tro, så får du jättegärna sätta igång. Om du vill så kan du också berätta vad det är för trossystem som du inbillar dig att vi ateister har gemensamt. I begreppet ateism ingår nödvändigtvis endast att man inte tror på någon gud - men du inbillar dig att där även ingår en tro. Vilken?
Skrivet av Sinatra den 14 oktober, 2011 kl. 20:48 #
Sinatra: Du tror för mycket. Ateism är att förneka Gud. Därefter saknar de flesta ateister ett hum om vad somsker. Flera tror att samhället fortsätter som vanligt, andra tror att ett utopia uppstår. De flesta tycks vara totalt tomma på fortsättning. Ateism är därför mer tro än att vara religiös troende.
Du fångar därför bra ateismen --- de bara tror. Ateisten bara tror.
Vad tror du händer som är ateist? Man kan inte bygga ett samhälle på förnekelser. Ni saknar trovärdighet. Ok du förnekar Marxism/kommunism men vad vill då då ha? Det vanliga är förvirring så kom med en klar plan nu.
Skrivet av liberum-weto den 14 oktober, 2011 kl. 23:35 #
Du försöker nu pressa mig till att berätta vad det är jag tror på. Låt mig påminna dig om att jag hela tiden sagt att jag inte har någon religiös tro alls - det är DU som hävdat att jag visst har en tro, även om du inte kunnat berätta vad för tro det skulle kunna vara.
Det verkar som om du har gett upp, och vädjar nu istället till mig att berätta om min tro. Men jag har ingen tro att berätta om. Jag är ateist.
---------------
Låt mig påminna dig om att det finns otaliga exempel på lyckade sekulariserade stater. Däremot finns så vitt jag vet inte en enda lyckad teokrati.
De religionsfria stater som du brukar nämna som skräckexempel, är förutsägbart nog sådana där andra ideologier (inte ateism - ateism är inte en ideologi) har tvingats på befolkningen istället för etablerade religioner - dvs, etablerad religion har ersatts med annan religion, och således handlar det om en form av teokrati.
Det ter sig för mig ganska uppenbart att sekulariserad demokrati är det enda alternativet vi har. Historien ger mig rätt.
Skrivet av Sinatra den 15 oktober, 2011 kl. 12:41 #
Sinatra: Jag har bara konstaterat att nästan alla ateister är emot, men sedan inte vet vad de är för.
Vi vet hur det gick i de ateistiska staterna, och därför är det av intresse veta vad dagens ateister har för tankar.
Sverig har ca 6 % övertygade ateister, och USA färre, vilka stater är det du avser med sekulariserade demokratier?
Skrivet av liberum-weto den 15 oktober, 2011 kl. 16:29 #
Tja, i princip hela Europa och USA, Kanada, etc. Hela det som slarvigt kallas för "västvärlden" består av sekulariserade demokratier.
Teokratierna är i regel sämre vad gäller mänskliga rättigheter, levnadsstandard och korruption.
Du behöver inte hålla med, men riskerar då att framstå som korkad.
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 00:33 #
Jag noterar då att du inte vill berätta vad det är som ateister påstås tro, trots att du ständigt kallar dem för "troende".
Hur ska du ha det?
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 00:34 #
Sinatar: Du är fundamentalistisk ateist -- till skillnad från exempelvis Russell och Klein vilka tydligt säger att de vet att deras ateism bygger på tro.
En sekulär stat är inte en ateistsik stat. Du blandar ihop begreppen, ateistsika stater är NordKorea och fd Sovjetunionen mfl.
Skrivet av liberum-weto den 17 oktober, 2011 kl. 01:32 #
Sekulär stat betyder att politiken inte styrs av religiös ideologi, därav är staten ateistisk (a = utan, teism = gudstro). Enkel ordkunskap ger mig rätt på den punkten. Skillnaden mellan en sekulariserad stat som Sverige, och en extrem diktatur som Nordkorea, är att Nordkorea just är en diktatur och saknar religionsfrihet - den enda tillåtna religionen är auktoritetstron för ledaren.
Ateism är det sista man kan kalla ett sådant system.
I övrigt var detta ännu en undanglidning, LW. Du kallar mig för fundamentalistisk, men vill inte berätta vad det är för tro som du pratar om.
Vill du berätta detta snart, eller blir det samma visa igen, med bortförklaringar och raderade kommentarer när det blir för jobbigt?
Skrivet av Sinatra den 17 oktober, 2011 kl. 21:43 #