Det är namnet på en bok om parapsykologi, som utkom första gången 1968 och skrevs av professorn i litterturhistoria Olle Holmberg.
Det är en utmärkt bok som systematiskt går igenom de många felkällor och det fusk som kan förekomma inom parapsykologi. Boken tar också upp några utvalda parapsykologiska forskare, och deras insatser på ett överskådligt och intressant sätt.
Charles Richet, professor och allmänt geni, var den som på ett bredare och systematiskt sätt sökte utröna parapsykologing redan från 1870 talet. Richet publicerade en rad böcker i ämnet, och närbesläktade ämnen. Richet skiljer sig lite från senare forskare som Rhine i det att han ville finna bredare fysiologiska svar kring parapsykologiska fenomen, medan Rhine normalt bortsåg från alla parapsykologiska experiment där han inte kunde utföra statistiska sannolikhetsberäkningar.
Richet kunde öppet hålla på med sina experiment, då han samtidigt var så odiskutabelt framgångsrik inom medicinområdet.
Två postulat från honom:
1. Det finns en kunskapsförmåga av annat slag än den vanliga.
2. Föremål kan röra sig eller förflyttas på annat sätt än de vanliga.
1913 erhöll Charles Richets Nobelpriset i fysiologi (medicin) - fast det var då hans upptäkter kring immunreaktioner eller överkänslighet.
J. B. Rhine utbildade sig först till teolog och skulle bli präst. När studierna var avklarade hade samtidigt Rhine blivit av med sin tro, då han ansåg att lärarna inte kunde besvara hans frågor. Rhine bytte inriktning och blev biolog inom vilket han doktorerade 1925.
Redan 1922 hade dock intresset för det paranormala väckts hos honom och hans fru efter ett föredrag som Arthur Conan Doyle höll kring vetenskapliga bevis för kommunikation med döda.
Rhine kom att framför allt utveckla olika metoder lämpade för att testa parapsykologiska experiment statistiskt.
Medan Richet sökte förstå parapsykologins mekanismer, sökte Rhien snarare metoder för att bevisa dess existens statistiskt.
Dilemmat att uppnå "förbluffande resultat" under otaliga telepatiexperiment skapade problem för KTH professorn Torben Laurent. Han kunde inte förklara fenomenet med fusk, inte med slump, inte som följd av någon ouppmärksamhet från sin sida. Han tog då det drastiska steget att förklara att mediet på något sätt måste ha förvänt synen på honom.
Detta är det klassiska sättet att förklara bort det omöjliga som inträffat. Man förnekar det man själv upplevt, för att inte betraktas som knäpp.
Antingen är det fusk, eller så har man hypnotiserats till att själv uppfatta något som inte skett.
Det finns en liten intressant notis kring Olle Holmberg och hans anti-nazistiska arbete. I slutet av 30-talet fanns en pronazistisk rektor i Lund som lät utrensa litteratur på institutioner enligt listor från Tyskland. Över detta protesterade Holmberg kraftigt.
Postat i: Blandat Permalink Kommentarer [40]
Ja jag häpnar över din förmåga att hitta litteratur. Du är på rätt väg vill jag uttrycka det som! Jag är idel öra vad som kommer.
Ha det så bra!
Skrivet av ruben den 22 augusti, 2010 kl. 00:11 #
ruben: Tre böcker för 10:- på Röda korset - där ingick Holmberg. Idag blev det två böcker hos Smyrna - Herman Lindkvist - Alla Sveriges drottningar (25.-) --- samt en bok av Sven Stolpe kring runor och fornnordisk litteratur (10:-). Den senare boken hade en dedikation från Sten A Olsson som skänkt boken till namngiven mottagare. Kul att ha Sten A Olsson (STENA) dedikation.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 00:20 #
Doyle var annars en fantastiskt lättlurad person - måhända en förebild för alla troende?
Problemet med begreppet "paranormal" är att det är väldigt vagt - ingen troende verkar vilja berätta vad begreppet innefattar. Det normala användningsområdet verkar vara som ett samlingsnamn för alla fenomen som bara inträffar i fantasin. Och det är ju inte så upplyftande.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 01:57 #
Sinatra: Sir Doyle var utbildad och praktiserande läkare, han deltog i Boerkriget som frivillig - han var inte troende utan agnostiker. Vidare hjälpte han likt Guillou flera felaktigt dömda. Där till var han författare.
Elementär ordförståelse är inget som jag bloggar om - sök på SAOL. Olle Holmberg var som jag skrev litteraturprofessor och förklarar utförligt betydelserna och hur de olika termerna tillkommit i boken. Skaffa boken och läs den.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 02:40 #
Ja, SAOL skriver att paranormal betyder bortom eller utanför det normala. Vilket än en gång visar hur otillräcklig en ordlista är, när det gäller mer nyanserad ordförståelse.
Normal, enligt SAOL, betyder exemplar som utgör rättesnöre.
Dvs, om SAOL får bestämma så är allt bortsett från typexemplet att beskriva som "paranormalt". Men jag vågar lova att varken jag eller någon annan någonsin hört eller sett ordet användas på det sättet.
Här har alltså SAOL (vars uppgift är att SKILDRA språkets användning - inte BESTÄMMA, som du verkar tro) antingen varit för vag i sin beskrivning, eller bara haft fel.
SAOL är långt ifrån någon viktig eller lämplig källa för den som vill ha bättre ordförståelse - oftast eftersom definitionerna som ges i sig är för vaga för att vara användbara.
Du, som inte tycker om att tänka på egen hand, vill gärna kunna få facit i form av så korta svar som möjligt. När korta svar inte är tillräckliga, är du hjälplös. Det är en stor brist.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 03:05 #
Angående Doyle så vet jag inte varför du kände dig tvungen att bifoga mannens meritlista. Du kanske läst fel igen?
Jag konstaterade kort och gott att Doyle var en mycket lättlurad man. Han lurades bland annat, av två småflickor, att tro på féer(!). Ännu lustigare är dock att han lurade sig själv att tro att Houdini hade magiska krafter.
Som sagt, en förebild för alla lättlurade människor världen över.
Och fejkade fotografier blir ju inte mer autentiska bara för att Doyle var läkare, om du nu trodde det...
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 03:11 #
Sinatra: Det är inte jag som har problem med ords betydelse. Det är du som upprepade gånger tror att de har annan betydelse. Det bästa sättet att bevisligen ha tänkt självständigt och nytt är att få juridiskt bindande dokument om att man tänkt nytt. Sådana papper har jag. Du har dåligt läst din Doyle, för han var inte lättlurad, utan öppen för andra förklaringar - och kunde ändra uppfattning när han fick ny information. Tvärtom från dig därmed. Du har som alltid förutfattade meningar. Du är trångsynt. SAOL förklaring – TRÅNG-SYNT . som har begränsade vyer, inskränkt l. intolerant; jfr -bröstad, -hjärtad, -huvad, -sinnad, -sint, -skallig, -tänkt . MÖLLER (1807 ). De kristendoms- och överhuvud religionsfientliga agitatorer som enligt hans (dvs. V. Rydbergs) mening var lika ytliga och själviskt trångsynta i sin uppfattning om tolerans. SvLittTidskr. 1961 , s. 124.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 09:28 #
Du får ursäkta, men det där var en väldigt irrelevant kommentar. Du har inte alls bemött kritiken.
Jag avvaktar, men misstänker att du tänker tiga ihjäl saken.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 12:27 #
Sinatra: Inte alls, i båda fallen. Jag akall ta upp paranormala tankar igen, och en bok till i närbesläktat område - har halva boken kvar att läsa dock. Var inte trångsynt, utan visa tolerans, så kommer mer om det paranormala. Sorry - jag missade att det var SAOB och inte SAOL jag refererade till. Även LW gör misstag, och kan erkänna det.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 12:45 #
Jag ska endast notera att du fortfarande tiger ihjäl kritiken.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 14:09 #
Sinatra: Du är trångsynt, och det är inte ett paranormalt tillstånd för dig. Gör nu något annat än att sitta och vänta på upplysning från mig kring dina normala ordproblem. Sök hjälp hos experterna SAOL, SAOB. Nu skall jag ta kaffe på balkongen och läsa lite till i boken om läkevetenskapens gränser.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 14:20 #
Jag tittade ju just i SAOL, och SAOL:s definition av "paranormal" stämmer varken överens med hur du eller jag använder ordet.
Detta tiger du fortsatt ihjäl.
Inte heller verkar du vilja uppmärksamma det faktum att Svenska Akademiens uppgift är att skildra språket - inte bestämma över det. Om Svenska Akademiens definition inte stämmer överens med hur ordet används, så är det Akademien som har fel, och inte alla andra.
Detta tiger du också ihjäl.
Men hur länge fungerar den taktiken, tror du?
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 16:00 #
Sinatra: Jag anser att jag använder orden korrekt och i överenstämmelse med SAOB och SAOL. Att ungdomar skapar "nyspråk" tar lite tid för att införas i SAOL och SAOB - men många unga är så trångsynta att de inte tillåter vuxna behålla sitt språk. Nu vill jag inte beskylla dig för detta sista - utan du har säkert en annan agenda.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 16:18 #
Du hävdar alltså att när du säger "paranormal" så menar du en händelse som avviker från rättesnöret.
Nu vet vi ju både två att det inte ALLS är så du har använt ordet - och jag vet inte någon enda människa som använt det på det sättet. Det är sannerligen inte så som ordet används i någon för mig känd litteratur.
Men visst, om det är detta du menar med "paranormal" så skriver jag gärna under på att paranormala fenomen förekommer. De är i så fall närapå vanligare än normala fenomen.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 19:24 #
Sinatra: Nej vad som är rättesnöret är ju totalt felaktigt eftersom rättesnöret hos Dawkinstroende, som exempel, är totalt annorlunda än vad som är rättesnöret för exempelvis muslimer. Paranormal: Det som bryter mot våra konventionella uppfattningar om vad som är möjligt . Eller SAOL: Bortom eller utanför det normala.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 19:36 #
Du försöker byta samtalsämne, men det tillåter jag naturligtvis inte. Tillbaka till ämnet.
Korrekt, SAOL beskriver "paranormal" såsom "bortom eller utanför det normala".
Vi får då också ta reda på vad SAOL menar att "det normala" ska betyda.
Enligt SAOL betyder "normal" följande: "typ eller exemplar eller dylikt som utgör rättesnöre eller mönster".
Och då befinner vi oss alltså exakt där jag sa att vi skulle hamna. "Paranormal" betyder, enligt SAOL, helt enkelt att någonting avviker från ett mönster eller rättesnöre. Men att avvika från ett mönster beskrivs aldrig som paranormalt - bortsett från i SAOL.
Det där med "konventionella uppfattningar om vad som är möjligt" har du inte hämtat från den, i din mening, allsmäktiga SAOL. Alltså har du nu två val:
1. Erkänn att SAOL är ofullkomlig och otillräcklig i detta avseende.
2. Skriv under på SAOL:s betydelse, trots att detta helt tillintetgör dina tidigare funderingar om det paranormala.
Inget av dessa val verkar särskilt intressant, eller hur? Så kan det gå när man målar in sig i ett hörn.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 20:33 #
Sinatra: Det är reklam i Poirot - räcker för att besvara. Nej - du begriper inte bara SAOL.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 21:29 #
Korrekt, jag begriper inte bara SAOL, utan även många andra texter och saker.
Men jag misstänker att du strävade efter en annan ordföljd, och tror att jag förstår vad du menar.
Så, nu "begriper" jag inte SAOL, bara för att jag citerar vad som står i denna text. Precis på samma sätt som jag "inte begriper" Bibeln när jag citerar vad som står i den texten.
Så bekvämt då.
Nu tvingas jag ju faktiskt fråga dig hur du vet vad SAOL menar, om det inte står i själva texten. Det verkar onekligen som om du försöker få texten att stämma överens med vad du på förhand bestämt dig för att den borde säga.
Om du vill protestera mot ovanstående, så krävs det att du stödjer din åsikt med citat från SAOL. Det ska bli mycket underhållande att se dig misslyckas med detta.
Skrivet av Sinatra den 22 augusti, 2010 kl. 22:06 #
Sinatra: Vilket trams. Det är du som säger dig inte förstå SAOL. Jag har inget problem med att förstå vad som avses. Mitt blogginlägg gäller en bok skriven av en litteraturprofessor, och han tar upp de begrepp du har svårt för, samt ordens historia. Richet använde exempelvis inte begreppen parapsykologi, utan om jag minns rätt metapsykologi. Termerna förklaras väl av litteraturprofessorn i boken -- besök alltså ett bibliotek och läs boken för förklaringar och bättre förståelse.
Dessutom om ett begrepp är definierat att stå utanför begreppet "mönster" så avviker den inte från mönstret - den är ju inte kopplad till mönstret. Det är ingen avvikelse från det normala eller mönstret -- det är utanför, bortom. Om det var en avvikelse från det normala hade SAOL skrivit att det var en avvikelse från det normala. SAOL skriver bortom, utanför -- inte avvikelse från det normala. Du bör skämmas som kallat dig språkvetare.
Skrivet av liberum-weto den 22 augusti, 2010 kl. 23:35 #
"Vilket trams."
Mhm. Säg till när du fått slut på pajer att kasta.
"Det är du som säger dig inte förstå SAOL."
Nej, nu ljuger du. Be om ursäkt för denna lögn, så kan vi fortsätta diskutera efteråt.
I övrigt ser jag inte att du har bifogat någon faktiskt poäng, men det kommer kanske senare?
Angående språkvetande, så vet jag tillräckligt mycket för att kunna se att din svenska är mycket dålig. Du är verkligen inte i position att bedöma mig på den punkten.
Skrivet av Sinatra den 23 augusti, 2010 kl. 01:27 #
Jag tycker mig, om jag får göra ett tillägg, ana att du fokuserar på orden "bortom" och "utanför". Om du slår upp dem i SAOL så hittar du ingen närmare definition av dessa ord.
Men det du kan få reda på är att de är ord som specificerar position i rummet. Deras användning i SAOL:s definition av "paranormal" är alltså att betrakta som metaforisk.
Du vill få det till att "bortom" och "utanför" i detta metaforiska sammanhang syftar till exakt det som du vill att de ska syfta till. Det är dock inte självklart att det är så. Det räcker inte med att hävda det, för att det ska bli så.
Låt se om du lyckades greppa något av ovanstående. Om inte annat så är det lustigt att se på när du snärjer in dig.
Skrivet av Sinatra den 23 augusti, 2010 kl. 01:33 #
Sinatra: Jag ser att du begripit, men inte klarar av att erkänna att gjort bort dig ordentligt.
En oklok man
vakar alla nätter
och ältar om allt;
då är han trött
nr dagen kommer,
och allt är som det var.
Skrivet av liberum-weto den 23 augusti, 2010 kl. 08:30 #
Nej, så enkelt kommer du inte undan. Men bra försök!
Du tiger ihjäl saken igen. Det är avslöjande.
Är det inte synd ändå, att du inte har någon fakta på din sida? För om boken sa det som du vill att den ska säga, så hade det räckt för dig att citera den. Såsom jag har gjort.
Skrivet av Sinatra den 23 augusti, 2010 kl. 13:28 #
Sinatra: Du har fått ett helt inlägg för flera timmar sedan. Du skall få ett citat: ...i all kunskapsteori ...att man ogärna bör fälla negativa apodiktiska omdömen i existentialfrågor, eller enklare uttryckt, att man inte bör ta på sin ed att någonting inte existerar.
Som gammal Lundastudent bör du nu läsa den stridbare antinazistiske professorns bok om parapsykologi - jag har ju läst Dawkins.
Skrivet av liberum-weto den 23 augusti, 2010 kl. 14:14 #
"enklare uttryckt, att man inte bör ta på sin ed att någonting inte existerar."
Och vem har gjort det? Halmgubbar, halmgubbar, det är allt du har.
Att vara antinazist är i min bok ingen jättemerit..
Skrivet av Sinatra den 23 augusti, 2010 kl. 17:42 #
Här är det som vanligt ser jag. Ordduellen pågår.
Sinatra skriver du på andra bloggar lika flitigt
och ifrågasätter bloggarens kunskap om det skrivna?
Har du egen blogg?
LW - hälsningar från lättlurade (enligt Sinatra är ju de troende det)
Margaretha
Skrivet av Margaretha den 23 augusti, 2010 kl. 18:05 #
Margaretha: Ja, bättre vara lättlurad, än att lura sig själv till destruktiva tankar i så fall.
Att finna tyrgghet i sin tro är allas rättighet, men att aktivt motverka denna tro, för att han tror den är skadlig, är inget annat än översitteri.
Skrivet av liberum-weto den 23 augusti, 2010 kl. 18:12 #
Ja, varför skulle man vilja motarbeta något som är skadligt? Knäck den nöten, du.
Skrivet av Sinatra den 23 augusti, 2010 kl. 19:20 #
Sinatra: Vill du jag skall knäcka dig? Varför?
Skrivet av liberum-weto den 23 augusti, 2010 kl. 19:32 #
Läsförståelsen är visst inte på topp.
Ta ut satsdelarna i min kommentar ovan, herr språkvetare.
Skrivet av Sinatra den 23 augusti, 2010 kl. 23:05 #
Sinatra: Ah, du vill ha ut kärnan, ur nöten?
Skrivet av liberum-weto den 23 augusti, 2010 kl. 23:51 #
Tig ihjäl kritiken, du. Det fungerar nog.
Skrivet av Sinatra den 24 augusti, 2010 kl. 00:15 #
Sinatra: det är inte kritik du framför, utan ett ilsket avund, och en tydlig känsla av att du känner dig hotad. Varför får du söka inom dig själv.
Skrivet av liberum-weto den 24 augusti, 2010 kl. 00:39 #
Liberum: Att du ens orkar bry dig om ett internettroll som Sinatra. Jag skulle tröttnat för längesen. Ju mer du svarar honom desto mer vatten på sin kvarn får han ju, det är ju uppenbart.
Spärra fanskapet istället!
Skrivet av Jocke den 24 augusti, 2010 kl. 03:43 #
Jocke: Det har förekommit att jag tänkt så, men sen tänker jag på rätten för alla att säga sin mening. Det som mest förundrar mig är varför en så idog människa, som Sinatra, inte skriver sin egen blogg här. Det största problem jag har som bloggare är att kunna skriva ett kort inlägg i bloggen och att där få fram ett sammanhang. Ha en bra dag Jocke.
Skrivet av liberum-weto den 24 augusti, 2010 kl. 09:35 #
Ännu en kommentar utan några argument för din sak.
Vi vet båda två vad det betyder.
Skrivet av Sinatra den 24 augusti, 2010 kl. 12:42 #
Sinatra: "Den sannolika verkligheten" är att du inte läser boken, och inte vill lära dig något, för dig nytt. Du är fastlåst i ditt tänkesätt, och rädd för att ta emot nya tankar. Du vill inte ha svar på dina frågor. Du vill bekräfta dig själv och inte ha din ståndpunkt ifrågasatt. Du är trogen din tro, och döv för argument mot den.
Skrivet av liberum-weto den 24 augusti, 2010 kl. 12:54 #
Ytterligare en sandlådeattack.
Ju fler kommentarer du postar utan att våga argumentera för din sak, desto tydligare blir det att du erkänner ditt misstag.
Jag ger dig en chans till, men därefter tvingas jag dra slutsatsen att du ger mig rätt (igen).
Skrivet av Sinatra den 24 augusti, 2010 kl. 14:30 #
Läst i dag - Den förstår inte mycket som bara förstår det som låter sig förklaras
(Marie von Ebnereschenbach)
Bra va?
Margaretha
Skrivet av Margaretha den 25 augusti, 2010 kl. 10:12 #
Margaretha: Det är lätt förstå, men svårt acceptera för den icke ödmjuke.
Skrivet av liberum-weto den 25 augusti, 2010 kl. 10:26 #